Baudžiamoji byla Nr. 1-4851-1108/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41513-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.9
(S)
Kauno apyLINKĖS teismas
NuOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,
sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,
kaltinamajai V. J., jos gynėjai advokatei Eglei Šovienei,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
V. J. 2025 m. lapkričio 25 d., apie 21.49 val., (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705, nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamoji V. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 25 d. vakare su drauge tvarkė namus, vartojo alkoholį ir po to išvažiavo automobiliu. Prieš išvažiuojant buvo išgėrusi vieną butelį šampano ir vyno. Važiavo iš namų (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Rimi“, esančią prekybos centre (toliau – PC) „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta policijos pareigūnų, nes važiavo netiesiai. Neginčija nustatyto neblaivumo laipsnio. Vairavo automobilį „Nissan Note“, kurį kartu su užvedimo raktais buvo palikusi mama. Mamos automobilis buvo prie namų, nes mama gyvena bendrabutyje ir bijojo, kad kažkas nepavogtų. Mama šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Tai antras kartas, kai sėdo už vairo būdama neblaivi. 2024 m. neteko sutuoktinio, liko viena, turi daug skolų, bet gydosi priklausomybę alkoholiui. 2025 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į priklausomybės ligų centrą, nuo 2025 m. vasaros vartoja vaistus, kuriuos anksčiau išrašė psichiatras. Vaistai yra raminančio poveikio, mažina norą vartoti alkoholį, tačiau ne visada reguliariai juos vartoja. Priklausomybės ligų centras organizuoja Minesotos programą, kurią lankys nuo 2026 m. sausio 30 d. Pripažįsta, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Gydytis paskatino priklausomybės ligų centro konsultantas ir pati nori gydytis. Kol sutuoktinis buvo gyvas, jis dirbo (duomenys neskelbtini), išlaikė šeimą. Sutuoktinio netekus, prasidėjo depresija. Negali atsakyti, kodėl vartoja alkoholį, ankščiau tiek alkoholio nevartodavo. Vaikai gyvena kartu, teisės nėra apribotos. Savo poelgį vertina blogai, gailisi dėl to. Mama palikdama pasaugoti automobilį nežinojo, kad ji (kaltinamoji) sės neblaivi už palikto automobilio vairo. Pardavė namą, nusipirko kitą namą ir gyvena iš likusių nuo pirmojo namo pardavimo pinigų. Turi du vaikus (13 m. sūnų ir 11 m. dukrą). Šiuo metu negali įsidarbinti, nes prasidėjus Minesotos programai, darbdavys nenorės išleisti mėnesiui. Pardavus namą dalį skolos grąžino, liko apie 15 000 Eur skolos. Yra baigusi floristikos kursus. Jeigu teismas skirtų baudą, nežino, ar galėtų sumokėti, priklausomai nuo baudos dydžio. Greičiausiai tinkamiausia bausmė būtų areštas su atidėjimu. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.
Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.
Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. J. susipažino prieš vienerius metus. Sugyventinio draugas yra R. K., kuris bendrauja su V. J.. 2025 m. lapkričio 25 d. V. J. paskambino ir pakvietė padėti pasitvarkyti naujuose namuose (duomenys neskelbtini). Atvažiavo viešuoju transportu, tvarkėsi ir vartojo alkoholinius gėrimus – vyną, šampaną, buvo ir degtinės butelis. V. J. apie 21.00 val. užsimanė nuvažiuoti į parduotuvę maisto bei alkoholio. Ją bandė atkalbėti, nes buvo išgėrusi, bet ji neklausė. Ji būtų važiavusi viena, todėl važiavo kartu. Automobilis „Nissan“, kuriuo važiavo V. J. vairuojant, priklauso V. J. mamai arba R. K., tiksliai nežino. Važiuojant link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad iš paskos važiuoja policijos ekipažas, įsijungė švyturėlius ir garsinį signalą, V. J. sustojo. Kai V. J. išlipo pabendrauti su pareigūnais, nežino, ką jie kalbėjo, nes tuo metu laukė automobilyje. Po to buvo iškviestas tralas ir automobilis buvo nutransportuotas, o jos namo grįžo taksi (b. l. 40–41).
Liudytojas J. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. lapkričio 25 d. iš darbo važiavo namo ir apie 21.40 val., važiuojant nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link PC „(duomenys neskelbtini)“ pusės, (duomenys neskelbtini), priešais pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „Nissan“, kurio valstybinių numerių šiuo metu neatsimena. Pamanė, kad vairuotojas naudojosi mobilaus ryšio telefonu, norėjo pralenkti ir įsitikinti, tačiau automobilio vairuotojas pristabdė automobilį, po to padidino greitį, vairavo tikrai įtartinai. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir apie tai pranešė. Bendraudamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju, važiavo paskui automobilį „Nissan“, kuris nusuko į (duomenys neskelbtini), o po to – į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė policijos ekipažo švyturėlius. Automobilis „Nissan“ sustojo po tiltu, tačiau pareigūnams nespėjus išlipti iš tarnybinio automobilio, automobilis pajudėjo iš vietos ir, pavažiavęs apie 50 m, vėl sustojo. Priėjęs prie pareigūnų pamatė, kad automobilį vairavo moteris, šalia jos, keleivio vietoje, sėdėjo vyresnio amžiaus moteris. Pareigūnams pasakė, kad jis pranešė apie įvykį, girdėjo, kaip moteris atsisakė tikrintis blaivumą. Pareigūnė apie tai informavo savo kolegą. Abu pareigūnai bandė įtikinti vairuotoją, kad ji tikrintųsi blaivumą, sakė, kad atsisakymas tikrintis bus prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui (b. l. 45–47).
Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. J. pažįsta apie metus laiko. Žino apie jos bėdas, apie vyro netektį, apie bylas dėl vairavimo išgėrus. Verčiasi prekyba automobiliais ir pavėžėjimu. Automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš nepažįstamo asmens R. M. 2024 m. pabaigoje sutuoktinei L. K.. 2025 m. gegužės 28 d. automobilį persirašė savo vardu, nes sutuoktinė automobilio nenorėjo, galvojo jį parduoti. Savo vardu AB „Regitra“ automobilio neįregistravo, nes reikia mokėti mokestį, be to, verčiasi prekyba automobiliais, o prekybai skirtų automobilių savo vardu neregistruoja. 2025 m. rugpjūčio 17 d. V. J. mama R. I. V. iš jo (liudytojo) šį automobilį nupirko už 400 Eur pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis stovėjo prie V. J. namų, nes jos mama vasaros pradžioje išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Savo vardu R. I. V. automobilio neužregistravo AB „Regitra“, nors buvo sakęs tai padaryti. Apie tai, kad V. J. vairavo minėtą automobilį būdama neblaivi, sužinojo iš jos pačios kitą dieną. Ji paskambino telefonu ir pasipasakojo. Žino, kad automobilį uždarė į aikštelę, žino, kad kartu buvo ir draugė D. M. (b. l. 32–34).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 25 d., apie 21.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdama neblaivi vairavo V. J.. Vairuotojai 21.56 val. alkotesteriu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, pakartotinio tikrinimo metu, 22.15 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas (b. l. 6–8).
Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 25 d., apie 21.38 val., buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Minėta transporto priemonė sustabdyta (duomenys neskelbtini), koordinatės pagal Maps.lt (duomenys neskelbtini). Einant link transporto priemonės buvo pastebėta, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipa akivaizdžiai neblaivi moteris V. J.. Priėjus prie moters, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Automobilyje dešinėje pusėje, priekinėje sėdynėje sėdėjo D. M.. V. J. nurodė, kad yra blaivi ir atsisakė pasitikrinti blaivumą, teigdama, kad nori važiuoti namo. V. J. buvo pasodinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Dar kelis kartus moters paklausus, ar tikrinsis savo blaivumą, ji sutiko. Alkotesterio matuokliu 21.56 val., pirmu tikrinimu V. J. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o pakartotinio tikrinimo metu 22.15 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Pasinaudojus Polis II naršykle, nustatyta, kad automobilis priklauso R. M. (b. l. 23).
2025 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso vaizdo įrašų apžiūra. Pirmojo vaizdo įrašo pradžia 2025 m. lapkričio 25 d. 21:47:05 val., pabaiga – 22:02:06 val. Pareigūnas su kolege išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina prie priešais stovinčio automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo vietos išlipa moteris, kaip vėliau nustatyta – V. J.. Pareigūnui priėjus prie automobilio, matyti, kad ant vairuotojo sėdynės padėtas užvedimo raktelis, o keleivio vietoje sėdi antra moteris, kuri vėliau prisistatė kaip D. M.. Pareigūnė V. J. klausia, kodėl ji stabdoma nestojo, ši atsako, kad išsigando, kalba nerišliai. Moteris neigia vartojusi alkoholį, įsėda atgal į savo automobilį. Prie pareigūno prieina vyriškis, pranešęs apie galimai neblaivią vairuotoją. Pareigūnė kolegai sako, kad V. J. atsisako tikrintis blaivumą. Abu pareigūnai V. J. aiškina, kad atsisakymas tikrintis blaivumą prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Ji patalpinama į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą. V. J. teigia vairuotojo pažymėjimo neturinti, šiais metais policija ją pagauna jau antrą kartą, kai vairuoja neblaivi. Moteris sutinka tikrintis blaivumą, pučia į alkotesterį du kartus, nepavyksta įpūsti. Vaizdo įrašo 07.11 min. V. J. nustatomas 2,33 promilių neblaivumas. Pareigūnas informuoja, kad po 15 minučių pūs antrą kartą. Pareigūnas eina prie automobilio „Nissan Note“, moteris keleivė pasako, kad vairuotojos vardas V. J.. Keleivė, kuri prisistato D. M., patvirtina, kad kartu gėrė vyną Kagorą. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, nustato įvykio vietos koordinates. Antrojo vaizdo įrašo pradžia 2025 m. lapkričio 25 d. 22:11:42 val., pabaiga – 22:14:04 val. Pareigūnas su alkotesteriu eina link tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, kurioje patalpinta V. J.. Ji kalba, kad gėrė šampaną prieš valandą laiko. V. J. pučia į alkotesterį ir nustatomas 2,63 promilių neblaivumas. Kolegė nufotografuoja alkotesterio parodymus (b. l. 26–28).
2025 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). apžiūrėjus transporto priemonę, matyti kėbulo smulkūs apibraižymai, įlenktas galinis kairės pusės buferis ir sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas su buferiu. Apžiūrėjus transporto priemonę, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (b. l. 9–16).
2025 m. lapkričio 25 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 25 d. V. J. alkotesteriu „Alkotest 7510“, Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 2428610, pirmojo tikrinimo metu 21.56 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu, 22.15 val. – 2,63 promilių neblaivumas. Nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 17).
AB „Regitra“ išraše užfiksuota, kad automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. M., tačiau R. K. 2025 m. gegužės 28 d. suteiktas savininko deklaravimo kodas pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 24).
2025 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad pardavėjas R. K. parduoda pirkėjai R. I. V. transporto priemonę „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 400 Eur (b. l. 35).
VšĮ „Emprekis“ informacinėje pažymoje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Nissan Note 1.5 dCi Visia“, dyzelis, 1 461 cm3, 63 kW, 2006 m., kaina Lietuvoje yra 1 570 Eur su PVM (b. l. 25).
III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išimtinę teismo teisę nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.
BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
Šioje byloje V. J. inkriminuota tai, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. 2,33 promilių, neblaivumas – kaltinamoji šias aplinkybes pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad 2025 m. lapkričio 25 d. vakare su drauge tvarkė namus, vartojo alkoholį, po to važiavo automobiliu į parduotuvę „Rimi“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys.
Apie nusikalstamą veiką pranešęs J. Č., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. lapkričio 25 d., apie 21.40 val., važiuojant nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link PC „(duomenys neskelbtini)“ pusės, (duomenys neskelbtini), pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „Nissan“, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir sekė minėtą automobilį. Policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Nissan“, matė, kad jį vairavo moteris. Liudytoja D. M. patvirtino, kad įvykio dieną su kaltinamąja vartojo alkoholinius gėrimus, o apie 21.00 val., kaltinamajai vairuojant, automobiliu „Nissan“ išvažiavo į parduotuvę ir buvo sustabdytos policijos pareigūnų. Aplinkybę, kad kaltinamoji vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, patvirtina į įvykį reagavusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. lapkričio 25 d. apie 21.38 val. buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją, o 2025 m. lapkričio 25 d. apie 21.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią būdama neblaivi vairavo V. J., iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti. 2025 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo sustabdytas automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojai V. J. buvo atliktas blaivumo patikrinimas alkotesteriu. V. J. inkriminuojamą neblaivumo laipsnį (2,33 promilių neblaivumą) neginčijamai patvirtina objektyvūs bylos duomenys, užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai alkotesteriu „Alkotest 7510“, Nr. ARKL-0705, 2025 m. lapkričio 25 d. pirmojo tikrinimo metu 21.56 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas (b. l. 17–19).
Atsižvelgiant į kaltinamosios teisme duotus parodymus, kad ji automobilį vairavo prieš tai vartojusi alkoholinių gėrimų (šampano ir vyno), kad buvo sustabdyta, nes važiavo netiesiai, darytina išvada, jog V. J. už automobilio vairo sėdo žinodama, kad yra neblaivi, suvokdama savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdama taip veikti. Būdama neblaivi ji automobilį vairavo nesant jokios būtinybės. Darytina išvada, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.
Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad V. J. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jos padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.
IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.
Kaltinamoji V. J., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamoji neteista, tačiau Kauno apygardos prokuratūros 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutrauktas ikiteisminis tyrimas 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu atnaujintas ir šiuo metu V. J. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 243 straipsnyje, padarymo (baudžiamosios bylos Nr. 1-3639-1241/2025). Paminėti biografijos faktai neleidžia kaltinamajai inkriminuojamos veikos vertinti kaip atsitiktinės – matyti aiški neteisėtų veiksmų (motorinių transporto priemonių vairavimo esant neblaiviai) tendencija ir sistemingumas. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad V. J. 1 metų laikotarpiu administracine tvarka bausta vieną kartą už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, pasitraukimą iš eismo įvykio vietos ir kitos transporto priemonės apgadinimą (pažeidimai padaryti 2025 m. liepos 12 d.), paskirta bauda nesumokėta (b. l. 72–73). Iš „Sodros“ išrašo ir kaltinamosios teisiamajame posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad ji nedirba (b. l. 84), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 83). Kaltinamoji registruota priklausomybės ligų gydymo įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo (b. l. 79), jai teikta paslauga VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nustatyta diagnozė F10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 75–77). Iš 2025 m. gruodžio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1684/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog V. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivi, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 82), todėl abejoti V. J. pakaltinamumu nėra pagrindo.
BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aptariamu atveju, nors kaltinamoji neteista, tačiau nusikalstamą veiką padarė, kai teisme jos atžvilgiu jau yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Kaip matyti iš kaltinamosios teisiamajame posėdyje duotų parodymų, sumokėti baudą, jeigu bauda būtų paskirta, ji objektyviai neturėtų galimybės, kadangi šiuo metu nedirba, turi didelių įsiskolinimų (kaltinamosios teigimu, skolos likutis apie 15 000 Eur), viena išlaiko du mažamečius vaikus. Paskyrus kaltinamajai baudos bausmę, neišvengiamai nukentėtų mažamečių interesai. Be to, V. J. iki šiol nėra sumokėjusi už administracinius nusižengimus 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu jai paskirtos 600 Eur baudos. Atitinkamai, norint tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, V. J. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti V. J., kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ši bausmės rūšis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Kaltinamajai nustatytinas artimas minimaliam arešto bausmės terminas. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Aptariamu atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji yra saistoma pareigos išlaikyti du mažamečius vaikus, neteista. Be to, kaltinamoji pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui, stengiasi šią problemą spręsti, yra užsiregistravusi į Minesotos programą, lankėsi konsultacijose priklausomybės ligų centre, nors ir nereguliariai, tačiau paskirtus vaistus vartoja. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad galima užtikrinti kaltinamosios elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 3 ir 10 punktuose, t. y. gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka – kaltinamajai teisiamojo posėdžio metu sutikus ir nurodžius, kad nuo 2026 m. sausio 30 d. lankys Minesotos programą, jai skirtina pareiga gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kadangi kaltinamajai skiriamas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, BK 725 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose jai neskirtina. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl akivaizdu, kad tokioje situacijoje alkoholizmo prevencijos ar ankstyvosios intervencijos priemonės jau nebus paveikios.
Atidedant bausmės vykdymą, kaltinamajai taip pat paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 75 straipsnio 1 dalis).
BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą V. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, būdama tokios būsenos ji automobilį vairavo judriomis didmiesčio gatvėmis darbo dieną, kartu vežėsi draugę – šios aplinkybės rodo didesnį veikos pavojingumą. V. J. būdama neblaivi automobilį vairavo neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemones – kitoje baudžiamojoje byloje nuo 2025 m. liepos 16 d. esant paskirtai kardomajai priemonei – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymui (b. l. 70). Be to, jai anksčiau taip pat buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 1 metams jau minėtu Kauno apygardos prokuratūros 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 70–71). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslas – užkirsti kelią kaltinamajai ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendintas uždraudžiant kaltinamajai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 2 dienos.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamoji V. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone – automobiliu „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis, t. y. 2025 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytais duomenimis ir liudytojo R. K. parodymais, nustatyta, kad V. J. vairuoto automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. I. V. (b. l. 35). Negauta duomenų, kad kaltinamoji automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivi automobilio savininkei apie tai žinant, todėl automobilis negali būti konfiskuojamas. Atitinkamai, iš V. J. turėtų būti išieškoma automobilio „Nissan Note“ vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ informacinėje pažymoje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Nissan Note 1.5 dCi Visia“, dyzelis, 1 461 cm3, 63 kW, 2006 m., kaina Lietuvoje yra 1 570 Eur su PVM (b. l. 25). Tačiau aptariamu atveju byloje yra duomenų apie konkretaus automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika, vertę – iš 2025 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas už 400 Eur. 2025 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad ant automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo matyti smulkūs apibraižymai, įlenktas galinis kairės pusės buferis ir sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas su buferiu (b. l. 9–16). Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus, kad VšĮ „Emprekis“ įvertina automobilio vidutinę vertę Lietuvoje, neatsižvelgiant į transporto priemonės individualius požymius, todėl individualaus automobilio vertė gali skirtis, spręstina, kad automobilio tikrąją rinkos vertę objektyviai pagrindžia pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta jo kaina. Atitinkamai, iš V. J. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 400 Eur. Nurodytos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas vertintinas kaip proporcinga ir būtina baudžiamojo poveikio priemonė.
V. Kiti klausimai
V. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57–58) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 59–60). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui – automobiliui „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant disponavimą turtu, nuo 2025 m. gruodžio 2 d. iki 2026 m. kovo 2 d. (b. l. 36–37). Nusprendus išieškoti iš kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas aukščiau nurodytam turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
Automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 20–21), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei R. I. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke, baudžiamojoje byloje (b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis BPK 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,
nusprendžia:
V. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. J. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 3 ir 10 punktais, V. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:
- gydytis priklausomybę nuo alkoholio;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 2 dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš V. J. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur (keturis šimtus eurų).
Išaiškinti V. J., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (400 Eur) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtis: turto konfiskavimas (būtina nurodyti procesinio dokumento, kuriuo paskirtas turto konfiskavimas, numerį). Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. turtui – automobiliui „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei R. I. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, saugomą voke, baudžiamojoje byloje (b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Vaiva Nevardauskienė