Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-41-405/2018
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00347-2017-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3;
16.9.10; 21.10.3; 21.10.4
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. sausio 26 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,
sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L.,
jos atstovui adv. Romanui Bareikai,
vertėjai Valentinai Necvetnajai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2017-10-27 nutarimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus viršininko 2017-10-27 nutarimu J. L. nubausta pagal LR ATPK 426 str. 1 d. 650 Eur dydžio bauda. J. L. nubausta už tai, kad 2017-09-26 15.33 val. Švenčionių m. Strūnaičio g. 3, pažeisdama KET 14, 2019, 222 p., vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi (alkoholio matuoklio rodmuo 1,98 promilės), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio pasišalino. Nagrinėjant bylą nustatyta J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. prašė sumažinti jai paskirtą baudą atsižvelgiant įjos turtinę padėtį – nuolatinio darbo neturi, vasarą Švenčionių PSPC pavaduoja atostogaujančias darbuotojas, šiuo metu dirba viešuosius darbus, jokių pajamų negauna. Eismo įvykio metu padarytą žalą padėjo atlyginti dukra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. R. Bareika prašė skundą patenkinti atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nutarimu J. L. paskirtos baudos negalėtų sumokėti, nes nedirba, jos turtinė padėtis sunki, kaip matyti iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, J. L. teikiamos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos kompensuojamos šimtu procentų. J. L. nusižengimą padarė pirmą kartą, nusižengimo metu padarytą žalą atlygino.
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK atsiliepime į skundą nurodo, kad neprieštarauja dėl nutarimo pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo.
Skundas tenkinamas.
LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. L. savo kaltės neginčija, prašo sumažinti paskirtą baudą.
Pagal ANK 34 str. 2 d., baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 5 d. nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J. L. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nagrinėjant bylą nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi jį padariusi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad J. L. anksčiau būtų buvusi nubausta administracine tvarka, ji eismo įvykio metu padarytą žalą atlygino. J. L. suvokia padariusi nusižengimą, padarė atitinkamas išvadas, nurodė, kad ateityje nusižengimų nepadarys. J. L. turtinė padėtis sunki – ji nuolatinio darbo neturi ir esant galimybei dirba pagal terminuotą darbo sutartį, kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-01-12 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, J. L. gaunamos metinės pajamos neviršija 4000 Eur, todėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimas dar pablogintų J. L. turtinę padėtį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į J. L. asmenybę, yra pagrindo manyti, kad J. L. ateityje laikysis įstatymų, todėl nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskyrus mažesnę baudą nei (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Institucijos nutarimas pakeičiamas, J. L. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskiriama 200 Eur dydžio bauda.
Kita Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2017-09-19 nutarimo dalis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasis LR ANK 22, 34 str. 5 d., 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas
n u t a r i a :
J. L. skundą patenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2017-10-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92ANN-125503919-17 dalį, kurioje J. L. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskirta 650 Eur dydžio bauda, ir J. L. paskirti 200 (dviejų šimtų) Eur dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėja Nijolė Lisauskienė