Civilinė byla Nr. 2-16697-676/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-14195-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 72.;

128.20.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. A. ir V. R. prašymą, dėl taikos sutarties patvirtinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjai prašo patvirtinti (duomenys neskelbtini) taikos sutartį, kuria jie, nebūdami sudarę santuokos ir susilaukę sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), siekdami išvengti galimų ginčų susitaria, kad pareiškėjas V. R. įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui – A. R., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt nuo 2012-12-01 iki vaiko nepilnametystės.

Prašymas netenkintinas.

Šalims suteikiama teisė tarpusavio nuolaidomis užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje (CK 6.983 str. 1 d.). Sistemiškai aiškinant CK 6.986 str. 1 d., CPK 42 str. 2 d., 582 str. 4 d. nuostatas, taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės privalo nepažeisti pareiškėjų nepilnamečių vaikų teisių ar įstatymų saugomų interesų, todėl nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo dydžio priteisimo taikos sutartimi, yra pagrindas atsižvelgti į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį. Tokiu atveju taikomas CK 3.192 str., kuriame nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus, todėl vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004), šiuo metu minimali mėnesio alga yra 850,00 Lt. Sprendžiant išlaikymo dydžio priteisimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.).

Įvertinus vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, atsižvelgiant į pareiškėjų nepilnamečio vaiko amžių, nurodyto 200,00 Lt dydžio išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui, laikytinas nepagrįstai mažu. Išlaikymas neužtikrina būtinų vaiko vystymosi sąlygų, nepatenkina vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, kitokiam ugdymui, tai yra neužtikrina vaikų teisių į gyvenimo sąlygas, kurios yra būtinos jų fiziniam protiniam ir socialiniam vystymuisi (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str., CK 3.155 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad taikos sutarties sąlyga, kuria pareiškėjai susitaria, kad pareiškėjas įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. R., gimusiam 2012-05-01, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt nuo 2012-12-01  iki vaiko pilnametystės, pažeidžia pareiškėjų nepilnamečio vaiko teises, tai yra prieštarauja viešajam interesui, ir imperatyvioms įstatymo normoms, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.), todėl pareiškėjų  (duomenys neskelbtini) taikos sutartį atsisakytina tvirtinti (CPK 42 str. 2 d., 6.983 str. 1 d.).

Teismas taip pat įvertina ir tai, kad pareiškėjai nepateikė byloje jokių duomenų bei įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, dėl ko nėra galimybės vertinti galimo išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui, tuo labiau, kad teismo 2012-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjams jau buvo išaiškinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.).

Nutartis neskundžiama, tačiau pareiškėjai, pašalinę nutartyje nurodytus trūkumus ar pasikeitus aplinkybėms, gali pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 582 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 581 str., 582 str., teismas,

n u t a r i a :

atsisakyti tvirtinti pareiškėjų L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taikos sutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                          Raimondas Dilys