Civilinė byla Nr. 2FB-14794-796/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-13417-2014-4)

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3; 117.1.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. V. pareiškimo suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland Plc, UAB „Būsto paskolų draudimas“, A. Ž., antstolei V. D., R. V. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas V. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti E. M..

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Susipažinus su pateiktu pareiškimu ir kartu su juo pateiktais dokumentais nustatyta, jog V. V. pranešimai apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo kreditoriams Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ išsiųsti 2014-11-11, o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2014-11-12. Nors pareiškėjas nurodo, kad apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo savo kreditorius raštu informavo ir 2014-10-22, tačiau teismui nepateikta jokių šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju termino pareiškimo trūkumams pašalinti nustatymas nėra tikslingas, nes net ir esant duomenų apie kreditorių informavimą 2014-10-22, ši aplinkybė būtų pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo. Esant nustatytoms aplinkybės konstatuotina, kad kreipdamasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas V. V. tinkamai neįvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo ir neinformavo savo kreditorių apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, todėl pareiškimą atsisakytina priimti.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, jog kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, jog kreditorius A. Ž. apskritai buvo informuotas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. duomenys apie pranešimo išsiuntimą arba rašytinis kreditoriaus patvirtinimas apie pranešimo gavimą, nors tokią pareiškėjo pareigą numato FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punktas, todėl pakartotinai kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjui pasiūlytina šį pareiškimo trūkumą pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., teismas

n u t a r i a  :

              atsisakyti priimti pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Kristina Domarkienė