Nr. DOK-579

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00748-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                2025 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 12 d.

n u s t a t ė :

Atsakovė Golden Fields OÜ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovės Užgirių žemės ūkio bendrovės ir atsakovės Golden Fields OÜ sudarytos pašarų tiekimo ir maksimaliojo įkeitimo sutartys bei panaikintas notaro išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo. 

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

            1. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad pašarų tiekimo sutartis yra negaliojanti, nes sudaryta tik anglų kalba, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.91 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovės teigimu, ieškovei, kaip verslo subjektui, taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, todėl, jeigu jai nebuvo suprantamas sutarties turinys, ji turėjo pasitarti su teisės srities specialistais arba pasinaudoti vertėjo pagalba. 

            2. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovė individualiai neaptarė su ieškove pašarų tiekimo sutarties 9.2 punkte įtvirtintos sąlygos dėl netesybų, de facto pritaikė ieškovei silpnesniosios šalies teisinį rėžimą, nors ieškovė nėra vartotoja ir sutartį sudarė laisva valia.

            3. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas pašarų tiekimo sutartį negaliojančia, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pašarų tiekimo sutarties 9.2 punkto sąlyga dėl netesybų nėra susijusi su sutarties dalyku, ji savaime nėra nesąžininga ir todėl nėra negaliojanti, o dėl netesybų sumažinimo teismas gali spręsti atskirai.

               4. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas visą pašarų tiekimo sutartį negaliojančią, netinkamai taikė CK 1.96 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Ieškovė ginčijo išimtinai pašarų tiekimo sutarties sąlygą dėl papildomos prievolės, o aplinkybės, kad ji apskritai nebūtų sudariusi sutarties, neįrodinėjo. Nenustačius, kad sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas neįtraukiant sąlygos dėl netesybų, teismas neturėjo teisės panaikinti viso sandorio.

            5. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ginčo sutarčių pasirašymo metu R. S. nebuvo ieškovės vadovas, atsakovė nesuteikė ieškovei pakankamai laiko įvertinti sutarčių sąlygas, ieškovės vadovas derybų dėl pašarų tiekimo sutarties sudarymo metu turėjo nedarbingumą.

 Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

            Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Golden Fields Factory Lt“ (j. a. k. 305611952) 16 650 (šešiolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovę 2025 m. vasario 12 d. AS LHV Pank“,  mokėjimo pavedimo Nr. BAN 2400 0149/146, kodas ZO00570.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                          Andžej Maciejevski

                                                                                                              Antanas Simniškis

                                                                                                               Eglė Zemlytė