Civilinė byla Nr. 2VP-6409-223/2016

Teismo proceso Nr. 2-08-3-05328-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.;

(S)

                                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 28 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, išnagrinėjusi pareiškėjos  Aukštaitijos kredito unijos patikslintą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos Aukštaitijos kredito unijos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms Pensijų kaupimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), pagal Pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys,  15000 Eur sumai, uždraudžiant jas išmokėti tretiesiems asmenims. Nurodė, kad su A. K. sudarė Būsto paskolos sutartį, paskolos vykdymo užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas – butas. Su suinteresuotu asmeniu S. K. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria jis įsipareigojo solidariai atsakyti, jei paskola nebus grąžinta. A. K. mirė, o jos palikimą priėmė S. K. ir E. R.. Mokėjimai pagal kreditavimo sutartį neatliekami, vėluojama 40 kalendorinių dienų. Be to nurodo, kad nespėjo surinkti visų ieškiniui reikalingų dokumentų, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias pasaugos priemones.

Prašymas atmestinas.

                 Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos; paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-04 nutartis c. b. Nr. e2-744-180/2015, 2015-01-22 nutartis c. b. Nr. 2-47-183/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktame teismui prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto. Teismas sprendžia, kad vien iš ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų, galima daryti išvadą, jog buvo ir yra galimybė pareikšti norimą ieškinį, o papildomus įrodymus, jeigu tokių bus, galima pateikti pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje. Be to, pažymėtina, kad pareiškėja pradeda teisminį procesą dar neįsitikinusi, kad S. K. ir E. R. nevykdys paskolos grąžinimo pareiškėjai.

Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tam tikrą grėsmę jos turtiniams interesams, t. y. nepateikė duomenų apie galimų atsakovų finansinę padėtį, bei kad jie gali imtis nesąžiningų priemonių sužinoję apie būsimą ieškinį (paslėps, parduos, įkeis ar kitaip perleis turtą), dėl kurių gali tapti sunkiau arba neįmanoma įvykdyti būsimo teismo sprendimo (CPK 144 str. 1 d.). Paskolos grąžinimo užtikrinimui yra įkeistas nekilnojamas turtas. Vien tai, kad gali būti pareikštas ieškinys pakankamai didelei sumai (14783,05 Eur), nereiškia, jog ši suma yra didelė galimiems atsakovams.

              Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 147 str.).             

              Atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, šiai nutarčiai įsiteisėjus pareiškėjams grąžintinas jų sumokėtas žyminio mokesčio užstatas (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 145, 147, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos Aukštaitijos kredito unijos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo.

Nutarčiai įsiteisėjus įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti pareiškėjui Aukštaitijos kredito unijai, į.k. 112040733, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio 2016-07-19 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-27 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 222,00 Eur žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                               Birutė Mėlinauskienė