Civilinė byla Nr. 2-1074-125/2012
(Proceso Nr. 2-57-3-00063-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.4; 35.5; 63.2; 99.5; 116.5.1;
116.5.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 190 760,26 Lt negrąžinto kredito, 697,64 Lt nesumokėtų palūkanų, 33 362,71 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 16 proc. metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 496 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Nurodo, kad pagal 2007-07-13 kredito sutartį Nr. BK 07/07/31S atsakovui buvo suteiktas 400 000 Lt kreditas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka vykdyti prievolę, tačiau prievolę vykdė netinkamai, todėl kelis sykius buvo sudaryti papildomi susitarimai. Atsakovui buvo leista parduoti bankui įkeistą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau įskaičius lėšas už parduotą turtą, kreditas liko iki galo nepadengtas. Atsakovas 2010-12-14 buvo informuotas, kad sumokėtų įsiskolinimą iki 2010-12-28, taip pat buvo nurodyta, jog nesumokėjus įsiskolinimo kredito sutartis bus nutraukta nuo 2010-12-28. Kadangi atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo, kredito sutartis nuo 2010-12-28 buvo nutraukta. Nutraukus sutartį, atsakovas liko skolingas 190 760,26 Lt, todėl ieškovas prašo priteisti šią negrąžinto kredito sumą bei pagal sutartį numatytas palūkanas.
Atsakovui procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje buvo įteikti 2012-02-27. Pranešime buvo išaiškinta, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį ir kad nepateikus atsiliepimo ieškovo prašymu teismas gali priimti sprendimą už akių (b. l. 51). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2007-07-13 buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. BK07/07/31S, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 400 000 Lt kreditas (b. l. 8–14). Taigi tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti tokią pat pinigų sumą. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1 d., 2 d.). Šiuo atveju paskolos sudarymas patvirtintas šalių parašais ir galiojo nuo jos pasirašymo dienos (b. l. 14). Kreditavimo sutartimi nustatyta, jog paskolos gavėjas paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2047-06-25. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį draudžiama (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, jog paskolos gavėjas nustatytais terminais nevykdė įsipareigojimo dengti kreditą, tarp šalių buvo sudaryti papildomi susitarimai, paskolos gavėjui buvo leista parduoti bankui įkeistą turtą bei anksčiau laiko padengti kreditą (b. l. 15–34, 37–41), tačiau atsakovas visos kredito sumos nepadengė ir laiku nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas 2010-12-14 pranešimu buvo įspėtas sumokėti skolą iki 2010-12-28, nurodyta, jog nesumokėjus įsiskolinimo, kredito sutartis bus nutraukta nuo 2010-12-28. Kadangi atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo, kredito sutartis nuo 2010-12-28 buvo nutraukta. Duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra, todėl konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas priteisti 190 760,26 Lt negrąžintą kreditą bei 697,64 Lt nesumokėtų kredito palūkanų yra pagrįstas (CK 6.59 str., 6.870 str.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Terminą piniginei prievolei įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Šiuo atveju kreditavimo sutartimi šalys susitarė, jog, kai laiku nesumokamas kreditas, palūkanos ar bet koks kitas mokėjimas, kredito gavėjui yra skaičiuojamos 16 proc. metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po mokėjimo dienos, iki įsiskolinimo padengimo. Ieškovas prašo priteisti 33 362,71 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų bei 16 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, jog 33 362,71 Lt palūkanas prašo priteisti remiantis 2012-01-24 pažymos skaičiavimais (b. l. 35), tačiau iš pateiktos pažymos nematyti, už kokį laikotarpį ir nuo kokios sumos skaičiuojamos palūkanos. Teismas pažymi, jog palūkanos skaičiuojamos nuo prievolės pažeidimo momento, t. y. šiuo atveju nuo 2010-12-28, kai buvo nutraukta sutartis ir palūkanos skaičiuojamos už visą laikotarpį, iki kol bus įvykdyta pradelsta prievolė. Pagal ieškovo pareikštus reikalavimus išeitų, jog jis skaičiuoja 16 proc. metines palūkanas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2010-12-28 iki 2012-01-24 ir nuo tų pačių palūkanų prašo priteisti 16 proc. metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. prašoma priteisti palūkanas nuo palūkanų. Be to, pažymėtina, kad ieškovas sutartį nutraukė su atsakovu 2010-12-28, o į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2012-02-02, t. y. praėjus daugiau nei metams po sutarties nutraukimo, ir tokiu būdu nepagrįstai didino prašomų priteisti palūkanų dydį. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 16 proc. metinių palūkanų nuo 191 457,90 Lt (190 760,26 Lt negrąžinto kredito + 697,64 Lt nesumokėtų kredito palūkanų) sumos nuo sutarties nutraukimo dienos – 2010-12-28 – iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2012-02-02, ir 16 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 191 457,90 Lt (190 760,26 Lt negrąžinto kredito + 697,64 Lt nesumokėtų kredito palūkanų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-02-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d.,6.870 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Proporcingai patenkintų reikalavimų iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 4 829,16 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB) iš atsakovo G. G. 190 760,26 Lt negrąžinto kredito, 697,64 Lt nesumokėtų kredito palūkanų, 16 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų nuo 191 457,90 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010-12-28 iki 2012-02-02, 16 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 191 457,90 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-02-03 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 829,16 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Bronius Valius