Civilinė byla Nr. e2A-437-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02474-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.3.1.14                

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Union Credit“ ir atsakovų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ bei R. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Union Credit“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Termofonas“ ir R. B. dėl automobilio defektų šalinimo darbų kainos priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Union Credit“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, alternatyviai prašė: 1) priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir draudikas), kaip pagrindinės skolininkės, 30 297,44 Eur automobilio defektų šalinimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas; arba 2) priteisti solidariai iš atsakovų likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ (toliau – ir atsakovė) ir R. B. (toliau – ir atsakovas) 30 297,44 Eur automobilio defektų šalinimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė UAB „Union Credit“ ir atsakovė UAB ,,Termofonas“ 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis, transporto priemonė), nuomos sutartį Nr. 20220830-01 (toliau – ir nuomos sutartis). Ieškovė su atsakovu R. B. 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas laidavo ir įsipareigojo visu savo esamu turtu ir turtinėmis teisėmis solidariai atsakyti už UAB ,,Termofonas“ neįvykdytus ar netinkamai įvykdytus įsipareigojimus pagal nuomos sutartį. Atsakovei UAB ,,Termofonas“ iš esmės pažeidus nuomos sutartį, 2023 m. rugsėjo 29 d. nuomos sutartis buvo nutraukta. Pagal 2023 m. rugsėjo 29 d. šalių susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip paskutinę nuomos dieną pristatyti nuomos sutarties sąlygas atitinkantį automobilį ir jį perduoti ieškovės nurodytam asmeniui UAB „Krasta auto“. Atsakovė grąžino nuomos sutarties sąlygų neatitinkantį automobilį. UAB „Krasta auto“ 2023 m. spalio 11 d. atliktais skaičiavimais automobilio sugadinimo vertė (atkūrimo sąnaudos) sudaro 30 297,44 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM). Atsakovės UAB ,,Termofonas“ teigimu, 2023 m. spalio 1 d. automobilis, vairuojamas atsakovo R. B. (atsakovės vadovo), pateko į eismo įvykį. Automobilis buvo draustas AB ,,Lietuvos draudimas“, todėl ieškovė kreipėsi į draudiką dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo. Atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“ atsisakė mokėti draudimo išmoką, kadangi įvykiai pripažinti nedraudžiamaisiais.

3.       Ieškovė nurodė, kad automobilis buvo draustas KASKO draudimu, kuriuo automobilis buvo apdraustas nuo sugadinimo ar sunaikinimo dėl eismo įvykio (nepriklausomai nuo to, kas yra eismo įvykio kaltininkas), ugnies, gamtos jėgų, kitų asmenų piktavališkos veiklos, nuo vagystės, stiklo dūžio ir pan. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. sausio 2 d. išdavė transporto priemonių draudimo liudijimą, pagal kurį ieškovė yra draudėja. Kadangi automobiliui buvo padaryta žala, AB „Lietuvos draudimas“ turi atlyginti automobiliui padarytą žalą.

4.       Nuomos sutarties 5.2.9 papunktyje atsakovė UAB ,,Termofonas“ įsipareigojo laikytis draudimo taisyklių bei sąlygų, o nedraudžiamojo įvykio atveju padengti padarytus nuostolius (nuomos sutarties 5.4 papunktis). Kadangi atsakovas R. B. sąmoningai teikė klaidingus duomenis apie eismo įvykio datą, aplinkybes, nuslėpė aplinkybes apie 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min. įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas – kelio atitvarai, iš įvykio vietos pasišalino ir nepranešė policijai, o draudikas pripažino įvykus nedraudžiamaisiais ir atsisakė mokėti draudimo išmoką, patirta žala priteistina solidariai iš atsakovų R. B. ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“.

5.       Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Teigė, kad pagal Transporto priemonių draudimo liudijimą TAI Nr. 823193092 transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta savanorišku transporto priemonių draudimu (KASKO), draudėja UAB „Union Credit“, draudikas AB „Lietuvos draudimas“. Atsakovė UAB „Termofonas“ kreipėsi į draudiką, nurodydama, kad 2023 m. spalio 1 d. apie 20 val. važiuojant žiedu, esančiu (duomenys neskelbtini), į kelią iššoko gyvūnas. Vengiant susidūrimo, vairuotojas R. B. instinktyviai pasuko vairą į kairę ir vėliau į dešinę. Įvykio metu apgadintas automobilis. Kadangi automobilio variklio dangtis buvo pažeistas ir kelionės tęsti nebebuvo galima, atsakovas R. B. išėjo ieškotis pagalbos, o grįžęs prie automobilio, jį rado apgadintą – kėbulas apibraižytas aštriu daiktu, išdaužtas priekinis stiklas. Draudikas 2023 m. lapkričio 24 d. iš UAB „Krasta Auto“ gavo klaidų nuskaitymo protokolą, kuriame buvo užfiksuotas pėsčiųjų apsaugos sistemos suveikimas 2023 m. rugsėjo 24 d. Gavęs visą informaciją apie įvykį, draudikas pradėjo žalų administravimą ir 2023 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimus nemokėti draudimo išmokos, kadangi eismo įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju – vairuotojas R. B. pateikė klaidingus duomenis apie eismo įvykio laiką ir aplinkybes, taip pat eismo įvykio metu sugadino svetimą turtą – kelio atitvarą, iš įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykius nepranešė, tuo pažeisdamas draudimo sutarties sąlygas ir Kelių eismo taisykles.

6.       Atsakovas R. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Termofonas“ su ieškove 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 20220830-01, kuria įmonei buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis. Nuomos sutartis šalių susitarimu buvo nutraukta 2023 m. rugsėjo 29 d., o automobilis turėjo būti pristatytas susitarime nurodytu adresu. Atsakovui vairuojant automobilį 2023 m. spalio 1 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), į kelią iššoko gyvūnas, todėl vengdamas susidūrimo jis instinktyviai pasuko vairą į kairę ir vėliau į dešinę. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Po įvykio automobilis buvo paliktas įvykio vietoje, kadangi kelionės tęsti nebebuvo galima. Atsakovui grįžus prie automobilio, jis buvo surastas apgadintas. Nors apie eismo įvykius atsakovas policijos neinformavo, tačiau eismo įvykius draudimo bendrovėje užregistravo 2023 m. spalio 2 d. 8 val. 33 min.

7.       Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Termofonas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, su ieškiniu sutiko iš dalies – prašė atmesti ieškinio reikalavimus atsakovei bankrutuojančiai UAB „Termofonas“. Nurodė, kad automobilio nuoma nebuvo būtina bendrovės veiklai, todėl labiau tikėtina, kad atsakovas R. B. automobilį naudojo asmeniniams tikslams – įvykiai įvyko po darbo, savaitgalį, įvykių metu įmonė veiklos nevykdė. Draudikas nesikreipė į policiją dėl galimai suklastotų, neteisingų duomenų pateikimo. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ nepagrįstai eismo įvykius pripažino nedraudžiamaisiais. Byloje nėra įrodytas žalos dydis, nes UAB „Krasta Auto“ sąmata yra pirminė, automobilis yra suremontuotas ir parduotas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Union Credit“ solidariai iš atsakovų likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ ir R. B. 23 453,17 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 453,17 Eur) nuo sprendimo priėmimo dienos (2025 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas nustatė, kad byloje pateikti automobilio kompiuterio (gedimo kodo) duomenys patvirtina, jog 2023 m. rugsėjo 24 d. 19:06:57 val. užfiksuotas gedimas – kodas ACSM 9309B8, pėsčiųjų apsaugos sistema, galinė kairė, per didelis pasipriešinimas (kilometrų rodmenys 62 798 km).

10.       Teismas pažymėjo, kad automobilio nuotraukos, kuriose užfiksuoti jo apgadinimai, patvirtina, jog atskiri transporto priemonės apgadinimai (apibraižymai) (pvz. priekinio buferio kairė pusė, kairės pusės priekinis sparnas ir priekinės durelės, kt.) labiau tikėtina buvo padaryti automobiliui atsitrenkus į nedidelę kliūtį (pvz. atitvarą). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovas R. B. turėjo apie įvykį pranešti policijai, kadangi įvykio vietoje nebuvo asmens, kurio turtui galimai padaryta žala (kelio atitvaras nėra nei ieškovės, nei atsakovų nuosavybė).

11.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad dėl įvykio, kurio metu buvo automobilis apibraižytas, sudaužytas automobilio priekinis stiklas, nesant aiškaus kaltininko, transporto priemonei priklausant ne atsakovams, o ieškovei, atsakovas R. B. apie įvykį privalėjo pranešti policijai, o to nepadarius, atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ turėjo pagrindą pripažinti įvykius nedraudžiamaisiais ir atsisakyti mokėti draudimo išmoką.

12.       Teismas, įvertinęs tai, kad nuomos sutartis ieškovės ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ buvo nutraukta 2023 m. rugsėjo 29 d. ir nuomininkas įsipareigojo ne vėliau kaip paskutinę nuomos dieną pristatyti sutarties sąlygas atitinkantį nuomos objektą nuomotojai, konstatavo, jog eismo įvykių metu automobilį R. B. valdė be teisinio pagrindo, nebuvo tiek atidus ir rūpestingas, kad nepadarytų žalos ieškovės turtui, ir taip pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai, laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti eismo įvykių metu padarytą žalą.

13.       Teismas konstatavo, kad atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Termofonas“, kaip automobilio nuomininkė, su kuria buvo sudaryta nuomos sutartis, ir atsakovas R. B., kaip buvęs įmonės vadovas, nevykdė pareigos pranešti apie įvykius, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai, laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, todėl jiems, kaip solidariems skolininkams, tenka pareiga atlyginti padarytą žalą.

14.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje pateikta mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra NV Nr. 24032 patvirtina, jog automobilio remonto darbai atlikti pagal AB „Lietuvos draudimas“ žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros akte nurodytus duomenis (be plėvelės darbų) ir atliktų remonto darbų suma yra 5 936,85 Eur, todėl padarė išvadą, kad ieškovė patyrė 5 936,85 Eur žalą.

15.       Teismas nustatė, kad AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta sąmata patvirtina, jog automobilio remonto darbai dėl eismo įvykio, registruoto žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 17 516,32 Eur, todėl padarė išvadą, kad ieškovė patyrė 17 516,32 Eur žalą.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16.       Ieškovė UAB „Union Credit“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria eismo įvykiai pripažinti nedraudžiamaisiais ir netenkinti ieškinio reikalavimai atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus patenkinti, priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 25 215,17 Eur automobilio defektų šalinimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, arba priteisti solidariai iš atsakovų likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ ir R. B. 25 389,17 Eur automobilio defektų šalinimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      Teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovės patirtų išlaidų pagal pateiktą UAB „Autoapklijavimas“ 2024 m. kovo 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija SSS Nr. 01554 už 1 936 Eur su PVM (apsauginės plėvelės apklijavimas). 

19.2.                      Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ nepagrįstai eismo įvykius pripažino nedraudžiamaisiais, kadangi pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 atsakovo R. B. veiksmai, t. y. nepranešimas apie eismo įvykį policijai bei neteisingų duomenų draudikei pateikimas, gali būti traktuojami tiek kaip nedraudžiamasis įvykis, tiek kaip pagrindas mažinti draudimo išmoką draudžiamojo įvykio.

19.3.                      Teismas nepagrįstai priteisė procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė procesiniuose dokumentuose suformulavo prašymą priteisti procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

17.       Atsakovas R. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ patenkinti, o ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Termofonas“ ir R. B. atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Eismo įvykiai įvyko 2023 m. spalio 1 d. Šią aplinkybę pagrindžia tai, kad atsakovas, norėdamas pranešti apie įvykius, 2023 m. spalio 1 d. vakare, 22 val. 33 min. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau su atsakingu atsakovės asmeniu atsakovas nebuvo sujungtas. Atsakovas 2023 m. spalio 2 d. 8 val. 33 min. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su AB „Lietuvos draudimas“ atsakingu asmeniniu. Automobilio kompiuteryje 2023 m. rugsėjo 24 d. užfiksuota klaida negali patvirtinti, kad eismo įvykiai įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d.

17.2.                      Kelio atitvaro pažeidimai galėjo būti padaryti dėl bet kokių trečiųjų asmenų veiksmų, kurie nebūtinai buvo įvykdyti su transporto priemonėmis. AB „Lietuvos draudimas“ nenustačius, kad kelio atitvarui buvo padaryta reali žala būtent dėl eismo įvykių, atsakovas neturėjo pareigos pranešti apie įvykius policijai bei turėjo teisę palikti įvykių vietą, kadangi buvo apgadintas tik automobilis, tačiau ne tretiesiems asmenims priklausantis turtas.

17.3.                      Ieškovei 5 936,85 Eur pagal MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NV Nr. 24032 priteisimas nėra pagrįstas, kadangi iš PVM sąskaitos faktūros nėra aišku, kokie automobilio remonto darbai buvo atlikti, be to, nėra galimybės įvertinti, ar MB „Neveronas“ atlikti darbai buvo pagrįsti ir būtini.

17.4.                      Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra PVM mokėtoja, ji neturi teisės reikalauti atlyginti pagal MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NV Nr. 24032 sumokėtų 1 030,36 Eur PVM.

17.5.                      Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji patyrė 2023 m. spalio 23 d. AB „Lietuvos draudimas“ sudarytoje sąmatoje nurodytą 17 516,32 Eur žalą automobiliui, t. y. kad buvo atlikti automobilio remonto darbai.

18.       Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Termofonas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimą ir priteisti solidariai iš atsakovų likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ bei R. B. 5 936,85 Eur žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio palūkanas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      17 516,32 Eur žalos dydis nebuvo byloje įrodytas, kadangi 2023 m. spalio 27 d. sąmata nebuvo patvirtinta atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, o minėta suma ieškovei nebuvo išmokėta.

18.2.                      Tam, kad būtų pagrįsta, jog ieškovė patyrė žalą, ieškovė privalėjo pateikti atliktų remonto darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, jų apmokėjimo įrodymus, tačiau tokių duomenų ieškovė nepateikė.

19.       Ieškovė UAB „Union Credit“ atsiliepime į atsakovų R. B. ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ apeliacinius skundus prašo patenkinti atsakovo R. B. apeliacinio skundo dalį ir priteisti žalos atlyginimą iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, o kitą skundo dalį bei atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      Ieškovė sutinka su atsakovo R. B. apeliacinio skundo dalimi dėl AB „Lietuvos draudimas“ sprendimų atsisakyti pripažinti įvykius draudžiamaisiais nepagrįstumo.

19.2.                      Žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta 2023 m. spalio 27 d. sąmata buvo suderinta ir patvirtinta atsakovės AB „Lietuvos draudimas“. Teismo sprendimu pagrįstai priteisti 17 516,32 Eur. Sąmatoje detaliai nurodyti konkretūs apgadinimai, reikalingi darbai, detalių keitimas bei darbo kaštai

20.       Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimuose į ieškovės ir atsakovo R. B. apeliacinius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepimai į apeliacinius skundus grindžiami tokiais argumentais:

20.1.                      Jeigu asmuo klastoja faktus apie patį įvykį ir jo aplinkybes, pats įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju ir draudikas gali atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Tačiau, jeigu asmuo siekia suklaidinti draudiką dėl nuostolių dydžio, tuomet, atitinkamai, draudikas ir sprendžia, kokia apimtimi draudimo išmoka yra mažinama.

20.2.                      Atsakovui R. B., kaip kelių eismo dalyviui, galioja Kelių eismo taisyklės, kurios numato pareigą įvykus eismo įvykiui ir jo metu padarius turtinę žalą, pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. Šiuo atveju, apgadinus kelio atitvarą, vairuotojas R. B. privalėjo apie tai pranešti policijai. Nepranešus policijai apie eismo įvykį, vairuotojo veiksmai yra vertinami kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos.

20.3.                      Jeigu apeliacinės instancijos teismas vertintų, kad ieškinio reikalavimas draudikui netenkintas nepagrįstai, klausimas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju turėtų būti perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Priešingu atveju, draudikas netektų teisės į apeliaciją.

20.4.                      Draudikas pagrįstai pripažino įvykius nedraudžiamaisiais, kadangi atsakovas pateikė klaidingus duomenis apie įvykius ir (ar) jų padarinius.

20.5.                      Svetimas turtas buvo apgadintas, nėra jokių duomenų, kad apie apgadinimus būtų pranešta nukentėjusiajam ar policijai, o tai lemia, jog įvykiai yra pagrįstai pripažinti nedraudžiamaisiais dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos ir dėl draudiko klaidinimo apie eismo įvykio aplinkybes.

21.       Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Termofonas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepimuose į ieškovės ir atsakovo R. B. apeliacinius skundus prašo ieškovės skundą atmesti, o dėl atsakovo skundo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimai į apeliacinius skundus grindžiami tokiais argumentais:

21.1.                      Eismo įvykiai, kuriuose automobiliui buvo padaryta žala, turėjo būti pripažinti draudžiamaisiais

21.2.                      AB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. spalio 23 d. sudaryta sąmata nebuvo patvirtinta, todėl nepagrįstai ieškovei priteistas 17 516,32 Eur žalos atlyginimas.

22.       Atsakovas R. B. atsiliepime į ieškovės ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Termofonas“ apeliacinius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:

22.1.                      Teismas 1 936 Eur pagal UAB „Autoapklijavimas“ 2024 m. kovo 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą SSS Nr. 01554 pagrįstai nelaikė ieškovės patirta žala.

22.2.                      Kadangi ieškovė yra PVM mokėtoja, žala turi būti priteisiama be PVM.

22.3.                      Eismo įvykiai, kuriuose automobiliui buvo padaryta žala, turėjo būti pripažinti draudžiamaisiais.

22.4.                      Ieškovė į bylą privalėjo pateikti remonto darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, jų apmokėjimo nurodymus, tačiau tokių duomenų nepateikė.

22.5.                      Ieškovei 5 936,85 Eur pagal MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NV Nr. 24032 priteisimas nėra pagrįstas, kadangi iš PVM sąskaitos faktūros nėra aišku, kokie automobilio remonto darbai buvo atlikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Union Credit“ ir atsakovė UAB ,,Termofonas“ 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 20220830-01, pagal kurią atsakovei UAB ,,Termofonas“ 60 mėnesių terminui buvo suteiktas valdyti ir naudotis (išnuomotas) automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuomos sutarties 1.3 – 1.4 papunkčiai), o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti nuomos sutartyje nustatytus mokėjimus bei valdyti ir naudotis nuomos objektu sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, laikantis teisės aktų reikalavimų bei vykdyti bendro pobūdžio pareigą nuomos objektą valdyti ir juo naudotis atidžiai bei rūpestingai kaip atsakingas padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, prisiimant visą su tuo susijusią atsakomybę ir riziką (nuomos sutarties 3.1 papunktis). Iš nuomos sutarties 1.5 papunkčio nustatyta, kad automobilis apdraustas, taikytas civilinės atsakomybės bei KASKO draudimas. Šalių 2022 m. rugsėjo 20 d. pasirašytame automobilio priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad nuomos objektas visiškai atitinka standartą ir technines sąlygas, yra perduotas visas, jam nėra padaryta žala, jis yra nepriekaištingos būklės ir nepriekaištingai funkcionuoja, atitinka visas nuomos sutarties sąlygas.

25.       Į bylą pateiktas Transporto priemonių draudimo liudijimas TAI Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su priedu, pagal kuriuos apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2023 m. spalio 1 d., draudėja – UAB „Union Credit“, draudikas – AB „Lietuvos draudimas“, draudimo suma – 144 309 Eur (nauja verte). Transporto priemonių draudimo liudijime TAI Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad taikytinos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021, taip pat pažymėta, kad nedraudžiamųjų įvykių ir neatlyginamų nuostolių sąrašas pateiktas minėtų taisyklių B2 dalyje.

26.       Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 21 punkte numatyti nedraudžiamieji įvykiai, už kuriuos draudikė nemoka draudimo išmokos. Pagal minėtų taisyklių 21.7 papunktį, nedraudžiamuoju įvykiu pripažįstama situacija, kuomet įvykus eismo įvykiui, apdraustasis pasišalino iš įvykio vietos ir taip pažeidė Kelių eismo taisykles. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 21.17 papunktyje nustatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu pripažįstama, kai draudėjas, apdraustasis arba su draudėju ir (ar) apdraustuoju susijęs asmuo, siekdamas gauti išmoką ar ją padidinti, suklastojo arba pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir (ar) jo padarinius.

27.       Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 23 punkte numatyta, kad draudimo išmoka gali būti mažinama arba nemokama: jeigu draudėjas ar su draudėju susiję asmenys nevykdė taisyklių 108.6.1 ir 108.6.2 papunkčiuose nurodytų reikalavimų (23.1 papunktis); arba jeigu draudėjas arba su draudėju susiję asmenys, arba apdraustasis, arba naudos gavėjas nuostolį padarė tyčia arba bandė suklaidinti draudiką klastodami faktus, pateikdami klaidingus duomenis, neteisėtai padidino nuostolio sumą (23.4 papunktis). Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 F4 dalies 108.6.1 papunktyje numatyta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui draudėjas privalo imtis visų protingų ir prieinamų priemonių stengiantis sumažinti nuostolių dydį; 108.6.2 papunktyje numatyta, kad apie draudžiamąjį įvykį draudėjas privalo nedelsdamas pranešti kompetentingoms institucijoms (apie vagystę – policijai, gaisrą – priešgaisrinės saugos tarnybai, komunikacijų avariją – avarinei tarnybai, sprogimą – policijai ir avarinei tarnybai, eismo įvykį – policijai, kai to reikalaujama pagal Kelių eismo taisykles).

28.       Šalių sudaryta nuomos sutartis 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo nutraukta, atsakovei (nuomininkei) įsipareigojant ne vėliau kaip paskutinę nuomos dieną (2023 m. rugsėjo 29 d.) pristatyti nuomos sutarties sąlygas atitinkantį nuomos objektą (automobilį) adresu (duomenys neskelbtini), ir jį perduoti pardavėjui. Nuomininkei vėluojant grąžinti nuomos objektą taikomos visos sutartyje nustatytos pasekmės (susitarimo 2 punktas). Sutarties nutraukimas neatleidžia nuomininkės nuo pareigos atsiskaityti pagal nuomos sutarties galiojimo metu kilusius įsipareigojimus (susitarimo 3 punktas).

29.       Iš 2023 m. spalio 24 d. atsakovo R. B. pateiktų paaiškinimų atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ nustatyta, kad atsakovas teigė, jog 2023 m. spalio 1 d. apie 20 val. automobilis, vairuojamas atsakovo R. B. (atsakovės UAB „Termofonas“ vadovo), pateko į eismo įvykį: važiuojant žiedine sankryža, esančia (duomenys neskelbtini), įvykio metu apgadintas bamperis ir ratlankiai; atsakovui palikus įvykio vietoje automobilį, grįžus automobilis rastas apgadintas – kėbulas apibraižytas aštriu daiktu, išdaužtas automobilio priekinis stiklas; policijai nepranešta.

30.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „Termofonas“, atstovaujama atsakovo R. B., 2023 m. spalio 3 d. pristatė automobilį į ieškovės nurodytą vietą (UAB „Krasta auto“, (duomenys neskelbtini)), neatitinkantį nuomos sutarties sąlygų, t. y. automobilis su padarytais pažeidimais; pažeidimai fiksuoti UAB ,,Krasta auto“ 2023 m. spalio 3 d. padarytose nuotraukose.

31.       UAB ,,Krasta auto“ 2023 m. spalio 11 d. parengtoje sąmatoje nustatyta automobilio trūkumų šalinimo kaina sudaro 30 297,44 Eur.

32.       Iš byloje pateiktų 2023 m. spalio 27 d. sąmatų matyti, kad remonto kaina dėl eismo įvykio, kurio metu nesuvaldytas automobilis atsitrenkė į bordiūrą ir atitvarus (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 17 516,32 Eur, o dėl eismo įvykio, kurio metu buvo rastas apgadintas automobilis (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) – 6 155,89 Eur.

33.       Atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“ (draudikė) 2023 m lapkričio 27 d. pranešimais dėl žalų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsisakė sumokėti ieškovei, kaip automobilio savininkei, draudimo išmoką, pripažinusi įvykius nedraudžiamaisiais, kadangi buvo nustatyta, jog eismo įvykis įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min. (laikas fiksuotas automobilio kompiuterio), o ne atsakovo R. B. nurodytą 2023 m. spalio 1 d., taip pat įvykio metu buvo sugadintas svetimas turtas – kelio atitvarai, apie įvykį nebuvo pranešta policijai, vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, ir tokiu būdu buvo pažeistos draudimo sutarties taisyklės bei Kelių eismo taisyklės.

34.       UAB „Autoapklijavimas“ 2024 m. kovo 25 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija SSS Nr.01554 už 1 936 Eur su PVM (apsauginės plėvelės apklijavimas).

35.       Iš byloje pateiktos MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros NV Nr. 24032 nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai atlikti pagal AB „Lietuvos draudimas“ žalos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros akte nurodytus duomenis (be plėvelės darbų) ir atliktų remonto darbų kaina sudaro 5 936,85 Eur. Ieškovė į bylą pateikė 2024 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0503181710715 ir 2024 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0503182035757, iš kurių matyti, kad UAB „Union Credit“ apmokėjo MB „Neveronas“ 5 936,85 Eur už atliktus automobilio remonto darbus pagal 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NV Nr. 24032.

36.       Byloje ginčas kilo dėl pareigos atlyginti žalą, padarytą išnuomotam draustam turtui, dėl draudimo sutarties sąlygų, reglamentuojančių eismo įvykių pripažinimą (ne)draudžiamaisiais, aiškinimo, draudiko teisės atsisakyti sumokėti draudimo išmoką bei atlygintinos žalos dydžio nustatymo.

Dėl įvykių pripažinimo (ne)draudžiamaisiais ir draudiko teisės atsisakyti išmokėti draudimo išmoką

37.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnyje įtvirtinta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

38.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Union Credit“ ir atsakovė UAB ,,Termofonas“ 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 20220830-01, pagal kurią atsakovei UAB ,,Termofonas“ 60 mėnesių terminui buvo perduotas valdyti ir naudotis (išnuomotas) automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuomos sutarties 1.3 – 1.4 papunkčiai). Iš nuomos sutarties 1.5 papunkčio nustatyta, kad automobilis apdraustas, taikytas civilinės atsakomybės bei KASKO draudimas. Į bylą pateiktas Transporto priemonių draudimo liudijimas TAI Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su priedu, pagal kuriuos apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2023 m. spalio 1 d., draudėja – UAB „Union Credit“, draudikas – AB „Lietuvos draudimas“, draudimo suma – 144 309 Eur (nauja verte). Transporto priemonių draudimo liudijime TAI Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad taikytinos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021, taip pat pažymėta, kad nedraudžiamųjų įvykių ir neatlyginamų nuostolių sąrašas pateiktas minėtų taisyklių B2 dalyje.

39.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Termofonas“ (nuomininkė), atstovaujama atsakovo R. B., 2023 m. spalio 3 d. į ieškovės (nuomotojos) nurodytą vietą (UAB „Krasta auto“, (duomenys neskelbtini)) pristatė automobilį (nuomos sutarties objektą), neatitinkantį nuomos sutarties sąlygų, t. y. automobilis buvo su pažeidimais; pažeidimai fiksuoti UAB ,,Krasta auto“ atstovo 2023 m. spalio 3 d. padarytose nuotraukose. Atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“ (draudikas) 2023 m lapkričio 27 d. pranešimais dėl žalų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsisakė sumokėti ieškovei, kaip automobilio savininkei, draudimo išmoką, pripažinusi įvykius nedraudžiamaisiais, kadangi buvo nustatyta, jog eismo įvykis įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min. (laikas fiksuotas automobilio kompiuterio), o ne atsakovo R. B. nurodytą 2023 m. spalio 1 d., taip pat įvykio metu buvo sugadintas svetimas turtas – kelio atitvarai, tačiau apie įvykį nebuvo pranešta policijai, vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, ir tokiu būdu buvo pažeistos draudimo sutarties taisyklės bei Kelių eismo taisyklės.

40.       Apeliaciniuose skunduose ieškovė UAB „Union Credit“ ir atsakovas R. B. iš esmės teigia, kad atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ nepagrįstai eismo įvykius pripažino nedraudžiamaisiais, kadangi pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 atsakovo R. B. veiksmai, t. y. nepranešimas apie eismo įvykį policijai bei neteisingų duomenų draudikui pateikimas, gali būti traktuojami tiek kaip nedraudžiamasis įvykis, tiek kaip pagrindas mažinti draudimo išmoką. Be to, atsakovas R. B. kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas dėl nustatyto eismo įvykio laiko bei jo, kaip automobilio valdytojo (vairuotojo), pareigos pranešti apie eismo įvykį policijai.

41.       Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo taisyklėse, be kitų reikalavimų, privalo būti nurodyti draudžiamieji įvykiai ir nedraudžiamieji įvykiai, kuriems įvykus draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų. Taigi, draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką pagal įstatymuose nustatytą teisinį reglamentavimą ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudžiamojo įvykio fakto nustatymu.

42.       Teisine prasme draudžiamasis įvykis yra juridinis faktas, t. y. realaus gyvenimo reiškinys, su kuriuo įstatymas sieja teisinius padarinius, konkrečiai – draudiko pareigą išmokėti draudimo išmoką. Sutartyje nustatyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai apibrėžia draudiko prisiimamos rizikos mastą, draudimo sutarties apimtis ir ribas. Nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai įvyksta į draudimo rizikos apibrėžtį patenkantis įvykis, tačiau šalys yra susitarusios, kad dėl konkrečių aplinkybių ir savitų aiškiai draudimo sutartyje nustatytų sąlygų šis įvykis nelemia draudiko pareigos išmokėti draudimo išmoką. Dėl skirtingų sukeliamų teisinių padarinių nedraudžiamuosius įvykius reikia atriboti nuo draudimo sutarties sąlygų, kurias pažeidus draudikas gali atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Tokios sąlygos yra susijusios su draudimo sutarties vykdymu, sutarties sąlygų laikymusi. Nedraudžiamieji įvykiai pašalina draudiko pareigą mokėti draudimo išmoką ab initio (nuo pradžių), o sąlygų, kurių nevykdymas leidžia draudikui nemokėti draudimo išmokos, buvimas įpareigoja draudiką arba ginčą sprendžiantį teismą vertinti draudėjo kaltę, draudimo sutarties pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-378/2017, 22 punktas).

43.       Bylos duomenimis nustatyta, kad sudarytai draudimo sutarčiai taikytinų Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 21 punkte numatyti nedraudžiamieji įvykiai, už kuriuos draudikas nemoka draudimo išmokos. Pagal minėtų taisyklių 21.7 papunktį, nedraudžiamuoju įvykiu pripažįstama situacija, kuomet įvykus eismo įvykiui, apdraustasis pasišalino iš įvykio vietos ir taip pažeidė Kelių eismo taisykles. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 21.17 papunktyje nustatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu pripažįstama, kai draudėjas, apdraustasis arba su draudėju ir (ar) apdraustuoju susijęs asmuo, siekdamas gauti išmoką ar ją padidinti, suklastojo arba pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir (ar) jo padarinius.

44.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad draudikas AB „Lietuvos draudimas“, atlikęs eismo įvykio tyrimą, iš automobilio kompiuterio (gedimo kodo) duomenų nustatė, jog eismo įvykis įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min. (galiojo draudimo sutartis), užfiksuotas gedimas – kodas ACSM 9309B8, pėsčiųjų apsaugos sistema, galas, kairė, per didelis pasipriešinimas (kilometrų rodmenys 62 798 km). Nors apeliantas R. B. teigia, kad eismo įvykis įvyko 2023 m. spalio 1 d. (kai jau buvo nutraukta nuomos sutartis), tačiau automobilio kompiuteryje nebuvo fiksuotas vėlesnis eismo įvykis, todėl teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti šiais automobilio kompiuterio duomenimis, t. y. jog eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis, įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min.

45.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovas R. B. apie eismo įvykį draudikui AB „Lietuvos draudimas“ pranešė 2023 m. spalio 2 d. 8 val. 33 min., užregistruotos žalos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų eismo įvykio nuotraukų matyti, kad buvo apgadinti kelio atitvarai. Taip pat iš žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių nuotraukų nustatyta, kad padaryti automobilio apgadinimai (subraižymai) – priekinio buferio kairė pusė, kairės pusės priekinis sparnas ir priekinės durelės ir kt. Iš žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad automobiliui taip pat buvo padaryti apgadinimai – subraižymai, sudaužytas automobilio priekinis stiklas. Šalys neginčija aplinkybės, kad apie eismo įvykį policijai pranešta nebuvo.

46.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju eismo įvykis įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min., jo metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis ir atsakovų nuomos sutarties pagrindu valdytas automobilis, taip pat buvo padaryta žala turtui – kelio atitvarams, kurie nėra ieškovės ar atsakovų nuosavybės teise valdomas turtas, apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai. Pagal Kelių eismo taisyklių 222 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Įvertinusi tai, kad atsakovas, įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadintas turtas (kelio atitvarai), t. y. ieškovei ar atsakovams nepriklausantis turtas, nepranešė policijai apie minėtą įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, t. y. padarė Kelių eismo taisyklių 222 punkto pažeidimą, taip pat tai, jog atsakovas, siekdamas draudimo išmokos išmokėjimo automobilio savininkei, draudikei pateikė klaidingus duomenis apie eismo įvykio laiką, t. y. nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2023 m. spalio 1 d., nors automobilio kompiuteryje fiksuoti duomenys patvirtina, jog eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (fiksuota apgadinta galinė automobilio dalis atitinka žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiose nuotraukose fiksuotus automobilio apgadinimus), įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min., teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ eismo įvykius pagrįstai pripažino nedraudžiamaisiais įvykiais pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 21.7 bei 21.17 papunkčius ir dėl to atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

47.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 atsakovo R. B. veiksmai, t. y. nepranešimas apie eismo įvykį policijai bei neteisingų duomenų draudikei pateikimas, gali būti traktuojami kaip pagrindas mažinti draudimo išmoką draudžiamojo įvykio.

48.       Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 23 punkte numatyta, kad draudimo išmoka gali būti mažinama arba nemokama: jeigu draudėjas ar su draudėju susiję asmenys nevykdė taisyklių 108.6.1 ir 108.6.2 papunkčiuose nurodytų reikalavimų (23.1 papunktis); arba jeigu draudėjas arba su draudėju susiję asmenys, arba apdraustasis, arba naudos gavėjas nuostolį padarė tyčia arba bandė suklaidinti draudiką klastodami faktus, pateikdami klaidingus duomenis, neteisėtai padidino nuostolio sumą (23.4 papunktis). Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 F4 dalies 108.6.1 papunktyje numatyta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui draudėjas privalo imtis visų protingų ir prieinamų priemonių stengiantis sumažinti nuostolių dydį; 108.6.2 papunktyje numatyta, kad apie draudžiamąjį įvykį draudėjas privalo nedelsdamas pranešti kompetentingoms institucijoms (apie vagystę – policijai, gaisrą – priešgaisrinės saugos tarnybai, komunikacijų avariją – avarinei tarnybai, sprogimą – policijai ir avarinei tarnybai, eismo įvykį – policijai, kai to reikalaujama pagal Kelių eismo taisykles).

49.       Kaip matyti, Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 23.1 papunktyje įtvirtinta galimybė mažinti draudimo išmoką tuo atveju, jei draudėjas apie eismo įvykį nepranešė policijai, tačiau ši sąlyga nėra tapati 21.7 papunktyje numatytai sąlygai, kadangi nedraudžiamuoju įvykiu pripažįstama situacija, kuomet įvykus eismo įvykiui, apdraustasis pasišalino iš įvykio vietos ir taip pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. šiuo atveju nustačius, kad atsakovas turėjo pareigą apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punktą, taip pat pasišalino iš eismo įvykio vietos, susiklosčiusi situacija atitinka 21.7 papunktyje numatytą sąlygą pripažinti įvykį nedraudžiamuoju, o ne mažinti draudimo išmokos dydį. Be to, Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies 23.4 papunktyje numatyta sąlyga, kad draudimo išmoka gali būti mažinama, kuomet draudikui pateikiami klaidingi duomenys dėl padarytų nuostolių dydžio, o 21.17 papunktyje reglamentuota situacija, kuomet draudikui pateikiami suklastoti ar klaidingi duomenys apie patį eismo įvykį. Šiuo atveju atsakovui pateikus klaidingus duomenis apie eismo įvykio laiką, t. y. nurodžius, kad eismo įvykis įvyko 2023 m. spalio 1 d., nors automobilio kompiuteryje fiksuoti duomenys patvirtina, jog eismo įvykis įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 19 val. 6 min., o ne apie padarytų nuostolių dydį, tokia situacija sudaro pagrindą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju įvykiu, o ne mažinti draudimo išmokos dydį.

50.       Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 B2 dalies nuostatas ir pagrįstai padarė išvadą, jog bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti eismo įvykius nedraudžiamaisiais įvykiais ir dėl to atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ turėjo teisinį pagrindą atsisakyti mokėti draudimo išmoką ieškovei, o apeliantų argumentai nesudaro pagrindo susiklosčiusios situacijos vertinti priešingai.

Dėl žalos dydžio

51.       Atsakovai apeliaciniuose skunduose kvestionuoja apskaičiuotą žalos dydį, nurodydami, kad: 1) ieškovė nepagrindė, jog 2023 m. spalio 23 d. AB „Lietuvos draudimas“ sudarytoje sąmatoje apskaičiuota 17 516,32 Eur žala buvo patirta, t. y. nepateikti įrodymai, pagrindžiantys atliktus automobilio remonto darbus už minėtą sumą (apmokėjimas už juos) bei draudimo išmokos sumokėjimo dokumentai; 2) 2024 m. balandžio 29 d. MB „Neveronas“ išrašyta PVM sąskaita faktūra NV Nr. 24032 negali būti laikoma įrodymu, pagrindžiančiu, kad ieškovė patyrė 5 936,85 Eur žalą; 3) ieškovė neturi teisės reikalauti atlyginti pagal MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NV Nr. 24032 sumokėtą 1 030,36 Eur PVM. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra pagrindo priteisti išlaidų pagal UAB „Autoapklijavimas“ 2024 m. kovo 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija SSS Nr.01554 už 1 936 Eur su PVM (apsauginės plėvelės apklijavimas).

52.       CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis).

53.       Iš žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ sudarytos 2023 m. spalio 27 d. sąmatos nustatyta, kad automobilio remonto darbų kaina sudaro 17 516,32 Eur. Taip pat žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta UAB „Krasta auto“ sudaryta 2023 m. spalio 27 d. sąmata, kurioje nurodyta automobilio remonto darbų kaina yra 6 155,89 Eur. Iš byloje pateiktos MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros NV Nr. 24032 nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai atlikti pagal AB „Lietuvos draudimas“ žalos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros akte nurodytus duomenis (be plėvelės darbų) ir atliktų remonto darbų kaina sudaro 5 936,85 Eur. Ieškovė į bylą pateikė 2024 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0503181710715 ir 2024 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 0503182035757, iš kurių matyti, kad UAB „Union Credit“ apmokėjo MB „Neveronas“ 5 936,85 Eur už atliktus automobilio remonto darbus pagal 2024 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NV Nr. 24032.

54.       Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad byloje įrodyta, jog ieškovė patyrė 17 516,32 Eur žalą dėl eismo įvykio, registruoto žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, AB „Lietuvos draudimas“ sudarytoje 2023 m. spalio 27 d. sąmatoje detalizuoti automobilio remonto darbai, jų apimtys ir laiko sąnaudos, pobūdis, reikalingų detalių ir medžiagų kiekis. Priešingai nei teigia atsakovai, vien tik aplinkybė, kad byloje nėra pateiktas apmokėjimą už atliktus remonto darbus patvirtinantis dokumentas, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog eismo įvykio metu nebuvo padaryta draudiko įvertinta ir apskaičiuota žala transporto priemonei, priklausančiai ieškovei, t. y. jog ieškovė nepatyrė žalos. Pažymėtina, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties 1.3 papunktyje nurodyta automobilio vertė sudarė 144 308,55 Eur, automobilis pagamintas 2022 metais. Teisėjų kolegija, įvertinusi AB „Lietuvos draudimas“ sudarytoje 2023 m. spalio 27 d. sąmatoje nurodytų automobilio remonto darbų, jų kiekio ir apskaičiuoto žalos dydžio bei automobilio vertės santykį, konstatuoja, kad patirta 17 516,32 Eur žala dėl eismo įvykio, registruoto žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra reali ir įrodyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti ieškovei šios žalos atlyginimą iš atsakovų. 

55.       Be to, priešingai nei teigia apeliantai, MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra NV Nr. 24032 ir 2024 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0503181710715 bei 2024 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0503182035757 patvirtina, kad ieškovė patyrė 5 936,85 Eur žalą dėl automobilio remonto darbų pagal žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parengto automobilio apžiūros akto duomenis. Civilinėje teisėje galioja visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų. Šis principas reiškia tai, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Visiško nuostolių atlyginimo principo esmė, jog nuostoliai atlyginami visa apimtimi, tačiau negali būti atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų patirta nuostolių. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė už automobilio remontą sumokėjo 5 936,85 Eur, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė dėl neteisėtų atsakovų veiksmų realiai patyrė 5 936,85 Eur žalą, kurią privalo atlyginti atsakovai (CK 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

56.       Kita vertus, nesutiktina su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad pagrįstos išlaidos pagal UAB „Autoapklijavimas“ 2024 m. kovo 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija SSS Nr. 01554 už 1 936 Eur su PVM (apsauginės plėvelės apklijavimas). Pirma, minėta, kad automobilio remonto darbai dėl eismo įvykio, registruoto žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti subjekto MB „Neveronas“, kuris už atliktus darbus 2024 m. balandžio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą NV Nr. 24032. Taigi, įvertinus MB „Neveronas“ 2024 m. balandžio 29 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros NV Nr. 24032 už remonto darbus bei UAB „Autoapklijavimas“ 2024 m. kovo 25 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija SSS Nr. 01554 datas, matyti, kad automobilis turėjo būti apklijuotas apsaugine plėvele prieš atliekant kėbulo remonto darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė sudaro pagrindą abejoti, kad UAB „Autoapklijavimas“ darbai buvo atlikti būtent ginčo automobiliui. Antra, iš UAB „Autoapklijavimas“ 2024 m. kovo 25 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija SSS Nr. 01554 nėra galimybės identifikuoti automobilio, kuriam atlikti apsauginės plėvelės klijavimo darbai (nėra nurodyti valstybinis numeris ar identifikavimo numeris), taip pat nėra galimybės nustatyti, ar nurodyti darbai yra susiję su žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu įvykiu bei fiksuotų automobilio apgadinimų šalinimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nusprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog patyrė 1 936 Eur su PVM žalą dėl eismo įvykio, registruoto žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio ieškovės reikalavimo (CPK 178 straipsnis).

57.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė įrodė patirtą 17 516,32 Eur žalą dėl eismo įvykio, registruoto žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei 5 936,85 Eur žalą dėl eismo įvykio, registruoto žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų 23 453,17 Eur (17 516,32 Eur + 5 936,85 Eur) žalos atlyginimą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

58.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

59.       Iš apskųsto teismo sprendimo rezoliucinės dalies nustatyta, kad ieškovei iš atsakovų priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 23 453,17 Eur sumą, skaičiuojamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2025 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

60.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai motyvuose nurodė taikomą teisės normą, tačiau klaidingai nustatė faktinę aplinkybę – bylos iškėlimo teisme datą, nurodydamas sprendimo priėmimo dieną.

61.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2024 m. balandžio 23 d. pareiškė ieškinį (Nr. DOK–9229) atsakovams (šiuo metu – likviduojamai dėl bankroto) UAB „Termofonas“ ir R. B. dėl 30 297,44 Eur žalos atlyginimo (automobilio defektų šalinimo darbų kainos) priteisimo, po to, kai ieškovė pašalino nustatytus procesinio dokumento trūkumus, ieškinys 2024 m. gegužės 3 d. teisėjos rezoliucija priimtas. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas, jei dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį, ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios terminą, suklydo, todėl yra pagrindas patikslinti teismo sprendimo dalį, susijusią su procesinių palūkanų skaičiavimo laikotarpiu, nurodant, kad iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 23 453,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 3 d.) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). 

62.       Be to, nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-692-657/2025 atsakovei UAB „Termofonas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 22 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnyje, reglamentuojančiame juridinio asmens prievolių vykdymą iškėlus bankroto bylą, įtvirtintas imperatyvus draudimas skaičiuoti palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Bankroto bylos iškėlimas sukelia tam tikras materialiąsias teisines pasekmes, t. y. pasikeičia prievolių vykdymo tvarka ir stabdomas palūkanų skaičiavimas (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Palūkanų ir netesybų pagal tas prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, skaičiavimo nutraukimas skirtas tam, kad, iškėlus bankroto bylą, būtų nustatytos juridinio asmens skolos ir jos nagrinėjant bankroto bylą nedidėtų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-567/2023). 

63.       Taigi, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu pasikeitusį atsakovės UAB „Termofonas“ teisinį statusą (likviduojama dėl bankroto bendrovė) ir imperatyvų JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą reguliavimą (draudimą skaičiuoti palūkanas, įskaitant ir procesines), skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo patikslintina, nurodant, kad ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Termofonas“ priteisiamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 3 d.) iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 22 d.), o iš atsakovo R. B. priteisiamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 328 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

64.       Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias draudimo teisinius santykius, taip pat civilinio proceso teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai pripažino draudiko teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, tinkamai aiškino draudimo taisyklių sąlygas dėl nedraudžiamųjų įvykių ir ieškinį patenkino iš dalies turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl ieškovės ir atsakovų apeliaciniai skundai atmetami, o Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas suklydo nuspręsdamas dėl ieškovei iš atsakovų priteistinų procesinių palūkanų skaičiavimo laikotarpio, todėl šios apskųsto sprendimo motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys tikslintinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose

65.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ieškinio materialiųjų reikalavimų paliekamas nepakeistas, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neperskirstomos.

66.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Union Credit“, atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Termofonas“ ir atsakovo R. B. apeliaciniai skundai atmetami, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ieškovei ir atsakovams nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

67.       Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Union Credit“, juridinio asmens kodas 305648541, iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“, juridinio asmens kodas 134508152, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 453,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 3 d.) iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 22 d.).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Union Credit“, juridinio asmens kodas 305648541, iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 453,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“

Teisėjos                                                     Giedrė Čėsnienė

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Alma Urbanavičienė