Civilinė byla Nr. e2-163-1059/2025

                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00019-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.4.1.9; 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

 (S)

 

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

 

2025 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nest Baltija” ieškinį atsakovei akcinei bendrovei “Panevėžio energija“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji šiluma“ dėl sprendimo atmesti pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo, institucija teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ieškovės reikalavimai ir esminiai argumentai

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) Nest Baltija (toliau ir tiekėja; ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau ir AB) „Panevėžio energija“ (toliau – ir atsakovė, ir perkančioji organizacija), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji šiluma“ (toliau ir trečiasis asmuo) kuriuo prašo: 1) panaikinti atsakovės AB „Panevėžio energija“ 2025-01-21 sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (toliau ir Sprendimas), kuriuo atsakovė nutarė, kad tiekėja neatitinka kvalifikacijos reikalavimo; 2) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Akademijos katilinės rekonstravimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 726182) (toliau ir Pirkimas), kuriame dalyvauja ieškovė (tiekėja), kuri pateikė pasiūlymą pirkime.

3.       2024-08-07 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl jos kvalifikacijos paaiškinimo. 2024-08-08 ieškovė pateikė atsakovei paaiškinimą dėl jos teisės verstis veikla turėjimo. 2024-08-14 Perkančiosios organizacijos pranešimu ieškovė buvo informuota, kad yra paskelbta Pirkimo laimėtoja surinkus 100 balų. Tuo metu antroje vietoje likęs Pirkimo dalyvis surinko 96,51 balo.

4.       2024-09-09 /11-25 tarp ieškovės ir atsakovės vyko ginčas dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. 2024-11-25 Panevėžio apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-304-739/2024 pripažino, jog ieškovės pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus.

5.       Perkančioji organizacija grįžo į Pirkimo procedūras ir iš naujo vertino ieškovės pasiūlymą. 2024-12-18 pripažino ieškovę laimėtoja, bet 2025-01-21 pranešimu Nr. S25-010-0051 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ antrą kartą atmetė ieškovės pasiūlymą, šį kartą nurodydama, kad ieškovė neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (ieškovės turimas atestatas E-1687 yra išduotas 2023 m. (vėliau nei 2019 m. sausio 1 d.) ir nesuteikia teisės verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais (ar aukštesnės įtampos))“.

6.       2025-01-22 ieškovė pateikė pretenziją, kuria nesutiko su atsakovės sprendimu, kadangi buvo netinkamai, plečiamai, aiškinami kvalifikacijos reikalavimai (toliau ir pretenzija). Ieškovė turi teisę verstis veikla, kuri reikalauta pagal pirkimo sąlygas. 2025-01-29 atsakovė ieškovės pretenziją atmetė. 2025-01-31 perkančioji organizacija pranešė apie pasiūlymų eilę ir laimėtoją.

7.       Ieškovė nesutinka su atsakovės Sprendimu ir atsakyme į pretenziją pateiktais argumentais, kadangi ieškovės pasiūlymas atmestas netinkamai aiškinant keliamą kvalifikacijos (teisės verstis veikla) reikalavimą, kas lėmė netinkamą vertinimą, jog ieškovė neturi reikiamos apimties sertifikato.

8.       Perkančioji organizacija nuo pat 2024-08-08 žinojo apie ieškovės turimus atestatus ir 2024-08-14 paskelbė ieškovę laimėtoja, ginčas buvo kilęs tik dėl atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau ne dėl kvalifikacijos. Nepaisant to, teismui tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-304-739/2024, ieškovė buvo grąžinta į pirkimo procedūras vertinti visą pasiūlymą, nors pagal teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-304-739/2024 turinį, turėjo būti tik patvirtintas pasiūlymo atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams.

9.       Tokie atsakovės veiksmai parodo jos pozicijos nenuoseklumą, o taip pat galimai siekį bet kokiomis viešųjų pirkimų teisės priemonėmis atmesti ieškovės pasiūlymą, taip proteguojant iš anksto pasirinktą laimėtoją.

10.       Ieškovė nesutinka su tuo, jog jos kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų (konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. reikalavimo dėl teisės verstis veikla), kadangi perkančioji organizacija tik po laimėtojo paskelbimo plečiamai aiškina keliamą kvalifikacijos reikalavimą. Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. buvo įtvirtintas kvalifikacijos (teisės verstis veikla) reikalavimas: Tiekėjas turi teisę verstis energetikos įrenginių eksploatacijos veikla ir turėti teisę verstis šiais šilumos ir elektros įrenginių eksploatavimo darbais, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti: elektros įrenginių eksploatavimo darbų sąrašas: Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbai* (ar aukštesnės įtampos).

11.       Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kaip ir visi kiti Pirkimo dokumentai yra aiškinami, vadovaujantis nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje įtvirtintomis taisyklėmis: - sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška.

12.       Ieškovė lingvistiškai, sistemiškai ir turiningai aiškino konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kur net keliose vietose nurodoma, jog reikalaujama teisės verstis veikla eksploatavimo srityje: tiek pagrindinis sakinys, tiek toliau nurodomas darbų sąrašas mini išimtinai tik eksploatacijos darbus. Taigi, lingvistiškai vertinant, perkančioji organizacija kėlė reikalavimą pasiūlymo pateikimo momentu turėti atestatą eksploatavimo darbams.

13.       Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 9 p. nurodoma, jog Perkantysis subjektas neprivalo reikalauti teisės verstis veikla visoje apimtyje, gali reikalauti dalies kvalifikacijos, o kai tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajam subjektui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Atitinkamai ieškovė turiningai pagal vertino, jog ji teikia įrodymus dėl teisės verstis veikla ne visoje apimtyje, o tik eksploatavimo darbams.

14.       Metodikos 9 p. taip pat nurodoma: „Tiekėjas turi teisę verstis [nurodoma konkreti veikla, jos pavadinimas] veikla. (Pirkimo vykdytojas kiekvienu atveju aiškiai apibūdina reikalaujamą veiklą, pavyzdžiui, perkant statybos darbus apibūdina (pagal poreikį) reikalaujamą veiklą, pateikdamas su pirkimo objektu susijusią informaciją: statinių kategoriją, grupę ir pogrupį, statybos darbų sritį ir pan., nurodo teisinį pagrindą).“ Prie dokumentų ir paaiškinimų, t. y. ne prie paties kvalifikacijos reikalavimo, nurodoma, kokius dokumentus galima pateikti, kaip reikalavimą turi atitikti ūkio subjektų grupės nariai, subjektai, kurių pajėgumais remiamasi ir kt. Taigi, visa tai, kas nurodoma po kvalifikacijos reikalavimus, ypač kai tai pažymėta „*” ženklu, nebelaikoma kvalifikacijos reikalavimu, o tik jo paaiškinimu, reikalavimu dokumentams. Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. po „*” ženklo yra pateikti paaiškinimai, kaip bus priimtas atestatas, o ne pats reikalavimas teisei verstis veikla.

15.       Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. po „*” ženklo yra pateikti paaiškinimai, kaip bus priimtas atestatas, o ne pats reikalavimas teisei verstis veikla. Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. po „*” ženklo pateiktas paaiškinimas „* Jei atestatas išduotas vėliau nei 2019 m. sausio 1 d., papildomai privaloma pateikti: Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbai (ar aukštesnės įtampos)“.

16.       Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1-274 patvirtintų Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklių (toliau – Atestavimo taisyklės) nurodoma, jog atestatai išduodami 5 metams. Kadangi Pirkimas paskelbtas 2024-06-10, tai visi atestatai yra išduoti/atnaujinti po 2019-01-01.

17.       Perkantysis subjektas turiningai aiškino atestavimo tvarką ir sprendė, jog kvalifikacijai pagrįsti yra taikoma pirmoji atestavimo data, o ne kiekvieno atestato atnaujinimo data kaip naujo atestato išdavimas. kitoks šios pastabos aiškinimas suponuotų išvadą, jog perkančioji organizacija parengė netikslius, neaiškius ir dviprasmiškus pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimu, t. y. jeigu buvo laikoma, jog teisė verstis veikla vertinama ne pagal pirmo atestavimo datą, pagal naujausio atestato atnaujinimo datą, tuomet pastaba iš viso neturėjo būti nurodoma, nes visi atnaujinti atestatai būtų įgyti po 2019-01-01. tokiu atveju perkančioji organizacija kvalifikacijos reikalavimą turėjo išdėstyti sekančiai: tiekėjas turi teisę verstis energetikos įrenginių eksploatacijos ir įrengimo veikla ir turėti teisę verstis šiais šilumos ir elektros įrenginių eksploatavimo ir įrengimo darbais, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti: elektros įrenginių eksploatavimo ir įrengimo darbų sąrašas: - elektros įrenginių iki 1000 v įtampos eksploatavimo darbai* (ar aukštesnės įtampos) ir elektros įrenginių iki 1000 v įtampos įrengimo darbai (ar aukštesnės įtampos).

18.       Įprasta viešųjų pirkimų praktika, kad po kvalifikaciniu reikalavimu po „*” ženklo ar kitu būdu yra pateikiamas tik paaiškinimas dėl terminų taikymo ar sąvokų naudojimo, todėl sprendžia, jog perkančioji organizacija reikalavo tik eksploatavimo darbų atestato, dėl to ji negali praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo Pirkimo paskelbimo tokį reikalavimą aiškinti priešingai – išplečiant eksploatavimo darbų sąvoką, kaip apimančią ir įrengimo darbus.

19.       Ieškovė turi teisę verstis veikla, kuri nurodyta Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. Ieškovės eksploatavimo darbų atestatas buvo įgytas 2011-04-01. Tokia pačia apimtimi atestatas buvo atnaujintas (pratęstas) 2013 m., 2018 m., 2023 m. Tai, jog išduodamas ne naujas, o tik atnaujinamas senasis atestatas patvirtina pats faktas, jog kiekviename atnaujintame atestate registravimo data nurodoma ne nauja, o ta pati 2011-04-01. Taigi, tai reiškia, jog ieškovės atestatas yra išduotas iki 2019-01-01 ir jam nereikėjo pateikti jokių papildomų įrodymų atitikimui Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti.

20.       Ieškovė pažymi, jog vien tai, kad atsakovė perka ir eksploatavimo, ir įrengimo darbus nereiškia, jog privaloma ir buvo Pirkime tikrinama teisė verstis veikla abiem darbams. Tas faktas, jog ieškovė įsipareigojo gauti įrengimo darbų atestatą, numatė pasitelkti subrangovus, turinčius teisę verstis įrengimo darbų veikla, patvirtina ne tai, jog ieškovė neturi reikiamos kvalifikacijos, o ieškovės įsipareigojimą tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau ir PĮ) 48 str. 2 d. 3 p. pareigas sutarties vykdymo metu užtikrinti, jog darbus vykdytų tik tam teisę turintys subjektai.

21.       Jeigu būtų laikomasi pozicijos, jog Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimas dėl teisės verstis veikla turėjo būti aiškinamas taip, jog eksploatavimo darbai apima ir įrengimo darbus, tai Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. turinys tiek sistemiškai, tiek lingvistiškai, tiek turiningai aiškinant to neatskleidė ir buvo neaiškus, netikslus ir dviprasmiškas, todėl esant tokiam neaiškiam, netiksliam ir dviprasmiškam reikalavimui perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, o to nepadarius ir atmetus pasiūlymą, toks perkančiosios organizacijos sprendimas privalėtų būti pripažįstamas neteisėtu ir panaikintas bei ji įpareigota iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą.

22.        Paties Perkančiojo subjekto elgesys, kai pirmiausia net du kartus ieškovės kvalifikacija pripažinta tinkama ir tik gavus kitų tiekėjų pretenzijas bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau ir VERT) išaiškinimą, rodo, kad galima neatitiktis specialiųjų teisės aktų reikalavimams yra dėl specialiųjų teisės aktų nuostatų taikymo specifikos (VERT praktikos taikymo ir kt.), o ne iš konkrečiai suformuotų konkurso sąlygų reikalavimų, todėl neabejotinai taikytina praktika, leidžianti paaiškinti, patikslinti pasiūlymą. To neatlikus, jos Sprendimas laikytinas neteisėtu ir turi būti panaikintas.

23.       Atsakovė netinkamai aiškina Atestavimo taisykles ir nurodo, jog Pirkimo paskelbimo metu ir pasiūlymų pateikimo metu dar buvo atestatų išduotų iki 2019-01-01.

24.       Kaip teisingai nurodo atsakovė, atestatai yra išduodami 5 metams, jeigu atestatas būtų išduotas iki 2019-01-01, pvz. 2018-12-31, tai vis tiek jo galiojimas būtų ilgiausiai iki 2023-12-31. Pirkimas buvo paskelbtas 2024-06-10, o pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2024-07-18. Taigi, nei vienas ūkio subjektas negalėjo turėti atestato, kuris būtų išduotas iki 2019-01-01 ir dar galiotų, kadangi jau būtų praėjęs ilgesnis nei 5 metų terminas.

25.       Tai, jog teisės akte yra įtvirtintas pereinamasis laikotarpis nereiškia, jog faktiškai pasibaigus pereinamajam laikotarpiui ta teisės norma galioja ir sudaro sąlygas atsakovei nustatyti kvalifikacijos reikalavimą ir jį taikyti, kaip nurodoma atsakovės atsiliepime į ieškinį. Bendrasis principas yra, kad teisės normos nėra keičiamos pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, tačiau jos paprasčiausiai nebetaikomos.

26.       Atitinkamai, visi atsakovės pateikiami išaiškinimai, neva ji turėjo omenyje, jog visi atestatai išduoti ir/ ar atnaujinti po 2019-01-01, turi būti ne tik eksploatavimo bet ir įrengimo darbams, nėra pagrįsti teisiniu reguliavimu. Kaip minėta ieškinyje, pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja.

27.       Atsakovė ignoruoja bendrą taisyklę, jog nebūtina reikalauti su pasiūlymu pateikti visų įrodymų dėl teisės verstis veikla. Atestavimo taisyklių nurodymas išnašoje ir įrengimo darbų nurodymas po „*“ (žvaigždute) neaiškinamas kaip įpareigojimas Ieškovui pateikti atestatą dėl įrengimo darbų. Ieškovas pažymi, jog ji vadovaujantis PĮ 48 str. 2 d. 3 d. ir Metodikos 9 p. gali įrodyti, jog Sutarties vykdymo metu turės reikiamą teisę verstis veikla, kurios nebuvo reikalaujama įrodyti pasiūlymų pateikimo metu, t. y. dėl teisės verstis elektros įrenginių įrengimo veikla, kadangi yra gavęs VERT atestatą.

28.       Atsakovės pateikiamas Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas yra neteisėtas, nes atsakovė net keliose vietose nurodė, jog vertins tik elektros įrenginių eksploatavimo veiklą, o įrengimo veikla nurodoma po „*“ (žvaigždute), t. y. jeigu atestatas išduotas po 2019-01-01.

29.       Atsakovė pernelyg plačiai taiko sisteminį aiškinimo metodą, kuris iš principo paneigia lingvistinį aiškinimą. Jeigu būtų laikomasi Atsakovo pozicijos, tai nebūtų reikalinga „*“ (žvaigždutė), o iš karto būtų nurodomos abi veiklos (ypač kadangi nėra nei vieno atestato, kuris nebūtų išduotas ar atnaujintas po 2019-01-01).

30.       Atsakovė rengdama Pirkimo dokumentus, turėjo tai įsivertinti (ir tikėtina įsivertino). Akivaizdu, jog tik esant atsakovei nepriimtinam laimėtojui (ieškovei) yra ieškoma visų Pirkimo sąlygų aiškinimo būdų, kad būtų rasta galimybė pasiūlymą atmesti.

31.       Atsakovė pati sutinka, jog ieškovei atestatas buvo išduotas iki 2019-01-01, t. y. 2011-04-01, visi kiti institucijos veiksmai buvo atestato termino galiojimo pratęsimai, todėl ieškovo atestatas atitinka keliamą reikalavimą (išduotas iki 2019-01-01), jeigu jis aiškinamas taip, jog vertinamas pirminis atestatas, o ne paskutinis atestato pratęsimas/ atnaujinimas. Priešingas aiškinimas būtų nelogiškas, nes jeigu atsakovė turėjo omenyje paskutinį atnaujinimą, tai visi atestatai jau yra atnaujinti po 2019-01-01.

32.       Taip pat tai reiškia, jog ieškovė kituose pasiūlymo dokumentuose patvirtindama, kad turi atestatą išduotą iki 2019-01-01 (kuris vėliau buvo pratęstas), nesiekė ir nepatvirtino, kad sutinka su atsakovės pateikiamu kvalifikacijos reikalavimo aiškinimu. Ieškovė įsipareigojo gauti įrengimo darbų atestatą, numatė pasitelkti subrangovus, turinčius teisę verstis tokia veikla (įrengimo darbų), patvirtina ne tai, jog ieškovė neturi reikiamos kvalifikacijos, o ieškovės įsipareigojimą tinkamai įgyvendinti PĮ 48 str. 2 d. 3 p. pareigas sutarties vykdymo metu užtikrinti, jog darbus vykdytų tik tam teisę turintys subjektai.

33.       Atsakovės pozicija, jog nustačius, jog Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimas būtų aiškinamas taip, kaip nurodo ieškovė, tai atsakovė geriau sutiktų nutraukti Pirkimą negu laikyti ieškovę laimėtoja yra itin nenuosekli, nes atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė nurodė, jog Pirkimo objektas yra itin skubus ir būtina sudaryti bei vykdyti sutartį, tuo metu atsiliepime į ieškinį jau nurodo, jog teismas turėtų ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo, kas neabejotinai reikštų, jog atsakovė turės vykdyti naują Pirkimą, kas užtrunka apie 4-6 mėn. 

34.       Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. yra suformuotas taip, jog reikalaujama tik eksploatavimo veiklos įrodymų, nepaisant to, ieškovė nurodo ir pateikia įrodymus, kad įrengimo veikla ji gali užsiimti. Pirkimo nutraukimas būtų neproporcinga priemonė, kai yra Pirkimo dalyvis, pateikęs konkurencingą kainą ir turintis visus reikiamus atestatus – tiek reikalautus su pasiūlymu, tiek teiktinus vykdant sutartį.

35.       Jeigu, visgi, po pasiūlymų pateikimo atsakovės pateikiamas Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas būtų pripažintas, tai turėtų būti leista tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, nes juos lėmė išimtinai pirkimo sąlygos. Pirkimo nutraukimas taikomas kaip paskutinė priemonė, jeigu nėra kitų priemonių, o šiuo atveju iš tiesų galima kreiptis į ieškovę dėl papildomų duomenų pateikimo.

36.       Ieškovė nesutikdama su atsakovės teiginiu, jog praleido terminą ginčyti kvalifikacijos reikalavimą, nurodo, jog ieškovė visame ginčo procese įrodinėjo ne paties Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumą, nes atsakovė turi teisę tikrinti ieškovės teisę verstis veikla, bet šios Konkurso sąlygos aiškinimą ir taikymą ieškovės pasiūlymo atžvilgiu. Ginčijama, kad atsakovė Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimui suteikė priešingą reikšmę negu yra pradinė lingvistinė reikšmė, o taip pat nesivadovavo kitais Konkurso sąlygų aiškinimo metodais, kurie visi suponuoja, jog reikėjo pateikti tik eksploatavimo darbų atestatą, kuris pirmą kartą buvo išduotas iki 2019-01-01, o kiti atestatai būtų tikrinami tik sudarius ir vykdant sutartį PĮ 48 str. 2 d. 3 p. (taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau ir VPT) direktoriaus patvirtintos Metodikos 9 p.)).

37.       Be to, būtent atsakovė prašo ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo, jeigu būtų nustatytas tariamas Konkurso sąlygų neaiškumas, t. y. jeigu teismas palaikytų ieškovės poziciją dėl Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavimo turinio ir apimties.

38.       Atsakovė negali remtis tuo faktu, jog Techninės specifikacijos reikalavimuose buvo įrengimo darbai, kaip pagrindu laikyti kvalifikacijos reikalavimą apimančiu teisę verstis veikla – atlikti šių darbų vykdymą. Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavime nebuvo nuorodos, jog ieškovė turi pagrįsti teisę verstis veikla Techninės specifikacijos konkrečiame punkte nurodytiems darbams, todėl ieškovė kaip atidi ir protinga viešųjų pirkimų dalyvė negalėjo numatyti tokios pareigos. Be to, atsakovė tik triplike iškėlė argumentą dėl reikalavimo pagrįsti teisę verstis veikla Techninės specifikacijos konkrečiame punkte nurodytais darbai, kuris nebuvo teikiamas nei atsakyme į pretenziją nei atsiliepime į ieškinį.

39.       Tai, jog perkančiosioms organizacijoms procese suteikta daugiau teisių reiškia, kad jei ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tai ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją, taigi, teismas neturi remtis atsakovės teiginiais dėl nuorodos į Techninės specifikacijos reikalavimus, kaip pagrindu reikalauti iš ieškovės teise verstis įrengimo darbų veikla. Atsižvelgiant į tai, nuoroda į Techninės specifikacijos reikalavimus negali būti pagrindu reikalauti iš Ieškovo teisės verstis įrengimo darbų veikla.

40.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad bendrai rinkoje po 2019-01-01 išduodami atestatai yra atskirai eksploatavimo darbams ir atskirai įrengimo darbams, kad vykdant įrengimo darbus reikia turėti atestatą. Ginčas kilęs dėl to, jog Atsakovas Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. kvalifikacijos reikalavime nebuvo įtvirtinęs reikalavimo būtent Pirkimo procedūrų metu pateikti įrengimo darbų atestatą, išduotą po 2019-01-01 (jis pagal PĮ 48 str. 2 d. 3 d. bei Metodikos 9 p. tikrinamas sutarties vykdymo metu).

41.       Atsakovė nepagrįstai sutapatina teisės aktus su Pirkimo sąlygomis, kai teismų praktikoje nurodyta, jog perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja; tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo.

42.       Dėl aiškiai neišviešinto privalomai taikomo teisinio reguliavimo kasacinio teismo nustatytas korekcinis mechanizmas, pagal kurį tiekėjams turi būti leidžiama pataisyti pasiūlymo trūkumus, nulemtus viešojo pirkimo sąlygų. Jeigu visgi Atsakovas siekė įvertinti įrengimo darbų atestatą dėl teisės aktų reikalavimų, tačiau to aiškiai nenurodė Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p., tai turėjo leisti Ieškovui pasitaisyti ir pateikti naujus įrodymus (pavyzdžiui vėliau išduotą/ atnaujintą įrengimo darbų atestatą, kurį Ieškovas pateikė su dubliku).

43.       Jeigu Atsakovas ketino visa apimtimi taikyti teisės aktus, tai turėjo aiškiai nurodyti, o to nepadarius, turėjo suteikti Ieškovui galimybę pataisyti savo pasiūlymą, įskaitant galimybę pateikti įrengimo darbų atestatą.

44.       Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, neva VPT išvadoje pateikti atsakovei palankūs teiginiai, nes išvadoje VPT patvirtino, jog ji neturi kompetencijos pasisakyti dėl įrenginių eksploatavimo ir įrengimo darbų atestatų  ir nurodė, jog vienareikšmiškos išvados dėl susidariusios situacijos VPT neturi galimybės pateikti.

45.       VPT paaiškinimai dėl VERT 2025 m. sausio 15 d. atsakymo yra tik nuomonė, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 49 str. 3 d. nuostatų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. VPT išvadoje nurodoma, jog vien išnašoje paminėjus teisės aktą (Atestavimo taisykles) reiškia, jog tikrinama teisė verstis veikla visa apimtimi, tačiau pagal Metodikos 9 p. apibūdinant veiklą reikia pateikti nuorodą į teisės aktą.

46.       Konkurso sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. nurodžius, jog vertinama teisė verstis veikla – eksploatavimo darbais, būtent tik jų tikrinimo teisėtumui nurodomas teisės aktas – Atestavimo taisyklės. Negali būti aiškinama priešingai, jog tik išnašoje pateiktos Atestavimo taisyklės pakeičia pagrindiniame tekste (ne išnašoje) pateikiamos teisės verstis veikla turinį ir nustato ne tik eksploatavimo darbų, bet ir pagrindiniame tekste nereikalaujamų įrengimo darbų atestato. VPT išvadoje iš principo paneigė galimybę taikyti PĮ 48 str. 2 d. 3 d. bei Metodikos 9 p. VPT išvadoje nepagrįstai ir netinkamai interpretuojami ieškovės veiksmai Pirkime, kai ieškovė jau paaiškino, kodėl savo pasiūlymo paaiškinimuose ir kituose dokumentuose nurodė turintis atestatą, įgytą iki 2019-01-01, kodėl ketintų pasitelkti subrangovus, kad teisės verstis veikla tikrinimas neprivalo sutapti su teisės aktų reikalavimu, o jeigu sutampa, tačiau nebuvo tinkamai išviešintas atsakovės.

47.       Teismas turi kritiškai vertinti VPT išvadą, kur dauguma argumentų pateikti pripažinus, jog VPT neturi kompetencijos pasisakyti dėl teisės verstis veikla teisinio reguliavimo, o kiti argumentai pateikti prieštaraujantys suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai bei teisiniam reguliavimui (PĮ 48 str. 2 d. 3 d. bei Metodikos 9 p.).

II.                      Atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

 

48.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilna apimtimi. Priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

49.       Procesiniuose dokumentuos nurodė, jog atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau ir CVP IS) supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė Pirkimą.

50.       Ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą. 2024-08-07 perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipėsi į ieškovę dėl jo atitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams ir nurodė, kad perkančiosios organizacijos Prekių, paslaugų ir darbų viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija) nustatė, jog tiekėja neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Prašė pateikti dokumentą, įrodantį, kad tiekėja turi teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais.

51.       2024-08-08 Ieškovas pateikė atsakymą, kuriuo aiškino teisės verstis veikla turėjimą. Perkančiosios organizacijos pranešimu Ieškovas buvo informuotas apie nustatytą pasiūlymų eilę, kurioje nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas surinko 100 balų ir yra pripažintas laimėjusiu Pirkimą. Antroje vietoje likęs UAB „Naujoji šiluma“ (trečiojo asmens) pasiūlymas surinko 96,51 balus.

52.       2024-09-09 atsakovė raštu Nr. S24-010-0811 informavo ieškovę, kad Komisija pakartotinai išnagrinėjusi Pasiūlymo atitiktį techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams nustatė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė specifikacija” dalies „Techninė užduotis” 6.11.2. p. bei dalies „Techniniai reikalavimai” 7.1.7. p. nustatytų techninių Pirkimo objekto reikalavimų, taip pat pažymėjo, kad tiekėjai išduotas atestatas nesuteikia teisės verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais ir nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą.

53.       2024-09-12 Ieškovas Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime. 2024-09-17 atsakovė ieškovės 2024-09-12 pretenziją atmetė.

54.       Ieškovė kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, dėl sprendimo atmesti pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo. 2024-11-25 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-304-739/2024 ieškovės ieškinį tenkino ir pripažino, jog pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus.

55.       2024-12-18 Perkančioji organizacija priėmė sprendimą Nr. S24-010-1179 Dėl pirkimo procedūros rezultatų, kuriuo pateikė informaciją apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino ieškovės pasiūlymą.

56.       2024-12-30 trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl sprendimo viešajame pirkime Nr. 726182“ 2025-01-02 raštu Nr. S25-010-0001 atsakovė, turėdama abejonių, kad ieškovė, teikdama Kvalifikacinių reikalavimų ir reikalavimų aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartams atitikties deklaraciją (toliau – Deklaracija) ir 2024-08-08 atsakyme į 2024-08-07 paklausimą dėl atitikties keliamiems klasifikacijos reikalavimams, aiškindamas savo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, galimai pateikė klaidinančią informaciją, kreipėsi į VERT prašydamas paaiškinti VERT išduoto atestato UAB „Nest Baltija“ Nr. E-1687 (toliau – Atestatas), išdavimo datą bei patvirtinti, kad iki 2019 m. sausio 1 d. UAB „Nest Baltija“ turėjo galiojantį VERT išduotą Atestatą.

57.       2025-01-15 VERT pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog ieškovės atestatas pirmą kartą buvo išduotas 2011 m. ir galiojo iki 2013 m., antrą kartą išduotas 2013 m. ir galiojo iki 2018 m., trečią kartą išduotas 2018 m. ir galiojo iki 2023 m. ir ketvirtą kartą išduotas 2023 m., kuris galioja iki 2028 m. rugpjūčio 1 d. su priede nurodytais darbais ir suteikia teisę Ieškovui vykdyti šiuos elektros įrenginių eksploatavimo darbus, t. y.: Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai (išskyrus oro ir oro kabelių linijas); Specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbai; Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbai.

58.       Komisija, įvertinusi VERT atsakymą ir pakartotinai išnagrinėjusi Ieškovo Pirkimui pateiktus dokumentus dėl atitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams nustatė, kad tiekėja neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (Atestatas yra išduotas 2023 m. (vėliau nei 2019 m. sausio 1 d.) ir nesuteikia teisės verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais (ar aukštesnės įtampos)).

59.       2025-01-21 raštu Nr. S25-010-0051 atsakovė nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą. 2025-01-22 ieškovė pateikė pretenziją, kuria nesutiko su Sprendimu, teigdama, kad ieškovė atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus.

60.       2025-01-29 raštu Nr. S25-010-0086 perkančioji organizacija atmetė pretenziją nurodydama, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pasiūlymas negali būti pripažįstamas pirkimo laimėtoju.

61.       2025-01-31 raštu S25-010-0096 Perkančioji organizacija nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą.

62.       Pirkimo sąlygų 3.6 p. lentelės 2 p. yra įtvirtintas teise verstis veikla reikalavimas: „Tiekėjas turi teisę verstis energetikos įrenginių eksploatacijos veikla ir turėti teisę verstis šiais šilumos ir elektros įrenginių eksploatavimo darbais, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti: <...> - Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbai* (ar aukštesnės įtampos). * Jei atestatas išduotas vėliau nei 2019 m. sausio 1 d., papildomai privaloma pateikti: - Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbai (ar aukštesnės įtampos)“.

63.       Kartu prie nurodyto reikalavimo pažymėtas „reikalaujamos veiklos teisinis pagrindas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1-274 (aktuali redakcija) patvirtintų asmenų, turinčių teisę įrengti ir eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklių 1 skyriaus 2-4 punktais“.

64.       Iki 2019-01-01 galiojusios Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklės aiškiai numatė, kad „Ūkio subjektai, turintys atestatą eksploatuoti elektros įrenginius, įgyja teisę įrengti šiuos kilnojamaisiais daiktais pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymą (toliau – Elektros energetikos įstatymas) laikomus elektros įrenginius ir objektus (toliau – kilnojamieji elektros energetikos įrenginiai ir objektai): <...>  elektros tinklą ir įrenginius iki 1000 V, jei atestate nurodyti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai.

65.       Po 2019-01-01 įsigaliojusios Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklės panaikino anksčiau apartą išimties galiojimą į ateitį, t. y., jog ir toliau elektros įrenginių eksploatavimo atestatai suteikia teisę įrenginėti atitinkamus elektros įrenginius. Pastaroji taisyklių redakcija numatė, kad „Verstis energetikos įrenginių įrengimu ir (ar) eksploatavimu – veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau – Energetikos įstatymas) 22 straipsnio 1 dalyje, leidžiama tik energetikos įrenginių įrengimo ir (ar) eksploatavimo atestatą turintiems ūkio subjektams“ (3 p.), o „asmenys, kuriems išduoti atestatai, suteikiantys teisę eksploatuoti elektros ir (ar) gamtinių dujų įrenginius, turi teisę vykdyti ir tokių įrenginių įrengimo veiklą iki išduotų atitinkamų energetikos įrenginių eksploatavimo veiklos atestatų galiojimo pabaigos, jeigu atitinka Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą sąlygą“.

66.       Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklės dažnai buvo keičiamos / pildomos, ir pasiūlymų pateikimo pirkime metu taip pat galiojo jau naujesnė taisyklių redakcija, tačiau joje iš esmės atsispindėjo analogiškos nuostatos dėl elektros įrenginių eksploatavimo ir įrengimo atestatų.

67.       Verstis energetikos įrenginių įrengimu ir (ar) eksploatavimu – veikla, nurodyta Energetikos įstatymo 22 str. 1 d., leidžiama tik atestatą turintiems ūkio subjektams; išduodami atskiri kiekvienos veiklos rūšies atestatai; atestatai išduodami penkerių metų laikotarpiui. Taip pat pakartota nuostata, jog „asmenys, kuriems išduoti atestatai, suteikiantys teisę eksploatuoti elektros ir (ar) gamtinių dujų įrenginius, turi teisę vykdyti ir tokių įrenginių įrengimo veiklą iki išduotų atitinkamų energetikos įrenginių eksploatavimo veiklos atestatų galiojimo pabaigos, jeigu atitinka Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą sąlygą“.

68.       Taigi, kaip matyti iš Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklių redakcijų, nuo 2019-01-01 metų įsigaliojo esminis pakeitimas, kuris lėmė, jog elektros įrenginių eksploatavimo atestatas nebesuteikė teisės kartu ir įrenginėti atitinkamų elektros įrenginių, o tokio pobūdžio „dvigubas“ atestatas galėjo būti tinkamas ir naudojimas, jeigu išduotas iki 2019-01-01, iki to atestato galiojimo pabaigos.

69.       Rengiant pakeitimus, buvo numatyta, kad asmenys, turintys galiojančius atestatus eksploatuoti elektros ir (ar) gamtinių dujų įrenginius, turės teisę ir toliau vykdyti ir tokių įrenginių įrengimo veiklą, jei apsidraus profesinės civilinės atsakomybės draudimu iki atestato galiojimo pabaigos . Kaip žinoma, atestatai galioja 5 m., taigi, pagal teisės aktus ir įstatymo leidėjo valią, „dvigubi“ atestatai, kurie buvo išduoti iki 2019-01-01 leido užsiimti tiek elektros įrenginių eksploatavimo, tiek elektros įrenginių įrengimo veikla iki tol, kol baigėsi paskutinio (iki 2019-01-01 išduoto) atestato 5 metų galiojimo terminas.

70.       Kadangi pasiūlymų pateikimo metu galiojusiose atestavimo taisyklėse dar buvo numatyta, jog „dvigubi“ atestatai galioja iki kiekvieno jo konkrečios galiojimo pabaigos, atsakovė vertino, jog vis dar yra tinkamų ir naudojamų tokio turinio atestatų. Tuo pagrindu, perkančioji organizacija pirkimo sąlygose ir numatė atestatų diferencijavimą. Atsakovė turėjo atskirai pažymėti, jog jeigu atestato išdavimo data yra vėlesnė, reikės pateikti papildomą elektros įrenginių atestatą.

71.       Perkančioji organizacija numatė aiškų kvalifikacinį reikalavimą tiekėjui turėti teisę verstis energetikos įrenginių eksploatacijos ir įrengimo veikla ir turėti teisę verstis šiais elektros įrenginių eksploatavimo ir įrengimo darbais ir šis reikalavimas negali būti aiškinamas siaurinant pirkimo sąlygas. Iš pačio reikalavimo turinio yra akivaizdu, kad reikalaujama turėti teisės verstis elektros įrenginių eksploatavimo darbais, jei atestatas išduotas iki 2019-01-01, ir teisės verstis elektros įrenginių eksploatavimo darbais ir teisės verstis elektros įrenginių įrengimo darbais, jei atestatas išduotas po 2019-01-01.

72.       Ieškovo pateikiamos spekuliacijos dėl galiojančių atestatų nebuvimo niekaip nesisijusios su nustatyto reikalavimo tariamu neaiškumu. Kitaip tariant, tai ar yra, ar nėra tiekėjų, turinčių iki 2019-01-01 išduotą atestatą, nekeičia fakto, kad Pirkimo sąlygose yra aiškiai išskirta ir numatyta, kad remiantis atestatų išdavimo data turi būti pateikiami skirtingi atestatai.

73.       Šiuo atveju nepaisant to, ar kvalifikacijos reikalavimas būtų grindžiamas atitinkamų atestatų (pagal jų išdavimo datą) pateikimu, ar būtų nurodyta, jog tiekėjai turi turėti teisę verstis tiek elektros įrenginių eksploatavimo, tiek įrenginių įrengimo veikla, galutinis reikalavimu pasiekiamas rezultatas ir pats reikalavimas nesikeistų – tiekėjai vis tiek turėtų įrodyti, jog turi teisę verstis atitinkamos veiklomis ir abiem atvejais reikalavimo turinys yra aiškus.

74.       Pirkimo techninėje specifikacijoje buvo aiškiai numatyta, jog reikalinga įrengti projektuojamos įrangos elektros energijos pajungimą įrengti iš Akademijos katilinės skirstyklos jėgos įvadinio paskirstymo skydo pagal antrą patikimumo kategoriją (6.11.3 p.); Įrengti tinklo siurbliams Nr.1 ir Nr.3 automatinį rezervo įjungimą (ARĮ). Esamas tinklo siurblys Nr.3 panaikinamas, o jo vietoje įrengiamas analogiškas naujas siurblys su nauju elektros variklio dažnio keitikliu identišku siurblio Nr1 dažnio keitikliui (6.14.1 p.); Jei esamas dyzelino generatorius nepakankamas, įrengti reikiamos galios dyzelinį generatorių su automatiniu pasileidimu dingus elektros energijos tiekimui įvaduose, užtikrinant katilinės visos katilinės įrangos veikimą nominalia galia ne trumpiau kaip 12 val. laikotarpiu (7.7 p.); naujai prijungiamų įrenginių galiai skirstykloje įrengti automatinius reaktyvinės energijos kompensavimo įrenginius 400VAC/425VAC reikiamai galiai (7.12.1 p.); patalpose, kurioms technologai numatys sprogią aplinką, būtina įrengti visą elektros įrangą atitinkančią nurodytai sprogimo apsaugos klasei (7.12.16 p.) ir t.t. Taigi, ieškovė ne tik galėjo, bet ir privalėjo nuodugniai susipažinti su pirkime keliamais reikalavimais, o dabar nepagrįstai savo pasyvumo pasekmes bando perkelti atsakovei. 

75.       Prie kvalifikacinio reikalavimo pateikta pastaba – aktuali ir laikoma kvalifikacijos reikalavimu. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija reikalavimą turėti atestatą eksploatavimo darbams nepagrįstai išplėtė. Pažymi, kad po asterisko ženklu (ženklu „*“) pateikiami reikalavimai taip pat laikytini kvalifikacijos reikalavimu. Šis ženklas žymi išnašą, kuri ne tik paaiškina, papildo , bet tuo pačiu ir padeda teisingai interpretuoti kvalifikacinį reikalavimą nustatantį pagrindinį tekstą. Informacija, pateikta po asterisko ženklu yra tiesiogiai susijusi su esmine kvalifikacinio reikalavimo dalimi ir todėl negali būti laikoma atskira, kvalifikacinį reikalavimą tik paaiškinančia, teksto dalimi.

76.       Tam, kad tiekėjai aiškiai suprastų, koks reikalavimas keliamas, t. y. jog reikalaujama, kad tiekėjai turėtų tiek teisę eksploatuoti elektros įrenginius, tiek juos įrengti. Atsakovė privalėjo prie konkretaus reikalavimo pažymėti, koks atestatas bus laikomas tinkamu ir tai padarė vartodamas asterisko ženklą. Akivaizdu, kad pateikta pastaba tik suteikė papildomo aiškumo tiekėjams, kokie atestatai laikytini tinkamais, atsižvelgiant į jų išdavimo datą. Prie kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti reikiamų pateikti dokumentų pateikimo grafos, remiantis viešųjų pirkimų praktika, yra tik bendrai nurodoma, kokios institucijos turi būti išduotas atitinkamas atestatas bei aprašomos užsienyje registruotų subjektų išimtys, o ne konkretūs atestatai pagal jų išdavimo datas.

77.       Perkančiosios organizacijos nustatytas kvalifikacinis reikalavimas apima ne tik Pirkimo sąlygose įtvirtintą konkretų reikalavimą (reikalavimą turėti atestatą eksploatavimo darbams) bet ir Pirkimo sąlygose įtvirtintą reikalavimą detalizuojančią (po asterisko ženklu pateiktą) informaciją. 

78.       Ieškovas, teikdamas Deklaraciją, nurodė, kad turi teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais (Žr. Ieškinio priedas Nr. 3.1), todėl suprato, kad pirkimo sąlygose yra keliamas būtent toks reikalavimas.

79.       Taip pat, Perkančiajam subjektui pasikreipus į Ieškovą dėl atitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams ieškovė 2024-08-08 pateiktame atsakyme nurodė, jog „įsipareigoja esant poreikiui ir jei būtų paskelbta laimėtoju iki darbų objekte pradžios pateikti papildytą atestatą „Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais“ , kas patvirtina tiek faktą, kad ieškovė suprato kvalifikacinio reikalavimo turinį, tiek ir aplinkybę, jog ieškovė pasiūlymų pateikimo dienai neturėjo atestato, leidžiančio atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbus.

80.       Be to, nors, tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka būtent pirkimo vykdytojui, tiekėjas neturi teisės piktnaudžiauti teise, jis negali elgtis taip, kad, matydamas viešojo pirkimo sąlygų neaiškumą (netikslumą), kurį galėjo (objektyvus kriterijus) ir turėjo (subjektyvus kriterijus) suprasti vertindamas pirkimo dokumentus prieš pateikiant pasiūlymą, sąmoningai neveikia, nesikreipia į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, patikslinimo, o po to, kai jo pasiūlymas atmetamas, siekia tai panaudoti prieš perkančiąją organizaciją, ginčydamas jos sprendimą. 

81.       Pagal kasacinio teismo praktikos, tiekėjams yra nustatytas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, jeigu jie su tokiomis sąlygomis sutiko ir pateikė pasiūlymus Pirkime. Ieškovas teikdamas pasiūlymą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad su Pirkimo sąlygomis susipažino ir sutinka, t. y. sutiko, kad jos yra teisėtos ir sudaro sąlygas jam dalyvauti Pirkime. Ieškovės požiūris į Pirkimo sąlygas iš esmės pasikeitė tik pralaimėjus Pirkimą.

82.       Ieškovė, teikdama ieškinį, nepagrįstai kvestionuoja ne tik jo pasiūlymo atmetimą, bet ir pačias Pirkimo sąlygas, jų turinį, kai yra praleidęs terminą Pirkimo sąlygų ginčijimui (PĮ 108 str. 1 d. 2 p.). Ieškovui neginčijus Pirkimo sąlygų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, su jomis sutikus ir pateikus pasiūlymą Pirkime, jis prarado teisę jas ginčyti. Suteikus Ieškovui teisę jas ginčyti, Teismas iš pripažintų, kad Ieškovas gali piktnaudžiauti savo teise ir bet kuriuo momentu ginčyti Pirkimo sąlygas, neatsižvelgiant į tai, kad su jomis sutiko bei pateikė pasiūlymą Pirkime.

83.       Šiuo atveju, Ieškovas pretenzijos ar paklausimų dėl Pirkime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų neteikė, jų nekvestionavo, todėl laikytina, kad Pirkimo sąlygos jam buvo aiškios ir priimtos, o dabartinis ieškovės elgesys traktuotinas kaip pavėluotas ir neteisėtas pirkimo sąlygų ginčijimas.

84.       Ieškovui, siekiant įrodyti savo kvalifikacijos tinkamumą, neužteko vieno elektros įrenginių eksploatavimo Atestato, o turėjo būti pateiktas ir kitas – elektros įrenginių įrengimo atestatas, ko ieškovė nepadarė, jos atestatas išduotas 2023-08-02. Ieškovei išduotas Atestatas nesuteikia teisės atlikti bet kokių veiksmų, susijusių su elektros įrenginių įrengimu.

85.       Ieškovas visiškai nepagrįstai akcentuoja pirmą Atestato registracijos datą, kurios pagrindu bando sudaryti įspūdį, jog ieškovei ir jos Atestatui turėjo būti taikomas iki 2019-01-01 galiojęs teisinis reguliavimas, numatantis, jog eksploatavimo darbai kartu apima ir elektros tinklą ir įrenginius iki 1000 V.

86.       Atsakovė sutinka, jog ieškovei pirmą kartą atestatas išduotas 2011-04-01, tačiau atestatas, kuriuo Ieškovas bandė įrodyti savo atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui išduotas 2023-08-02. Šio atestato išdavimo metu, Ieškovui nebegaliojo „dvigubo“ atestato išimtis, ir jis, norėdamas verstis tiek elektros įrenginių eksploatavimo, tiek elektros įrenginių įrengimo veikla, turėjo išsiimti papildomą įrengimo veiklą leidžiantį atestatą. Ieškovo Pirkime pateiktas atestatas nėra pakankamas ir neapima visų darbų, reikalingų atlikti pagal Pirkimo sutartį. Šiuo atveju ir VPT pateikusi išvadą byloje pripažino, jog ieškovės atestatas nebuvo tinkamas.

87.       Ieškovės Atestato išdavimo metu, tiek pagal pasiūlymų pateikimo metu galiojusias Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisykles, buvo išduodami atskiri kiekvienos veiklos rūšies atestatai, t. y. tiek elektros įrenginių eksploatavimo, tiek elektros įrenginių įrengimo. Taip pat, pateikti prašymai išduoti atestatą nagrinėjami vadovaujantis prašymo registravimo Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos dieną galiojančiomis taisyklėmis (taisyklių 2.2 p.).

88.       Taisyklėse numatyta išmintis, jog „asmenys, kuriems išduoti atestatai, suteikiantys teisę eksploatuoti elektros ir (ar) gamtinių dujų įrenginius, turi teisę vykdyti ir tokių įrenginių įrengimo veiklą iki išduotų atitinkamų energetikos įrenginių eksploatavimo veiklos atestatų galiojimo pabaigos, jeigu atitinka Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą sąlygą“ (taisyklių 2.1 p.), Ieškovui buvo taikoma ir aktuali tol, kol galiojo 2018-07-26 išduotas atestatas, t. y. tas atestatas, kuris išduotas iki 2019-01-01. Išsiėmus naują Atestatą 2023-08-02, jam jau buvo taikomos tuo metu galiojančios taisyklės ir ieškovė, norėdama atlikti atitinkamus elektros įrenginių įrengimo darbus, turėjo išsiimti kitą atestatą, suteikiantį teisę atlikti elektros įrenginių įrengimo darbus. Tai, kokios rūšies atestatą subjektas gaus ir kokius darbus galės atlikti yra visiškai pačio subjekto atsakomybė.

89.       Ieškovas manipuliuoja sąvokomis ir nepagrįstai naujo atestato išdavimą traktuoja kaip senojo pratęsimą. VERT kiekvienu atveju individualiai ir pakartotinai vertina visus dokumentus, t. y. pasibaigus atestato galiojimui, subjektai turi vėl pateikti visus duomenis ir VERT vertina, ar galima išduoti atestatą. VERT pateikta informacija dėl ieškovei išduoto Atestato, aiškiai pagrindžia, jog ieškovei Atestatas pirmą kartą buvo išduotas 2011 m. ir galiojo iki 2013 m., antrą kartą išduotas 2013 m. ir galiojo iki 2018 m., trečią kartą išduotas 2018 m. ir galiojo iki 2023 m. ir ketvirtą kartą išduotas 2023 m., kuris galioja iki 2028 m. rugpjūčio 1 d. <...>. Taigi, VERT patvirtino, jog Atestatas, kurį ieškovė pateikė Pirkime yra išduotas 2023 m. t. y. po 2019-01-01, kas lemia, jog pagal Pirkimo sąlygas, ieškovė turėjo pateikti ne tik teisę atlikti elektros įrenginių eksploatavimo darbus patvirtinantį atestatą, bet ir elektros įrenginių įrengimo atestatą, tačiau to nepadarė.

90.       Be to, Asmenų, turinčių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimo taisyklėse (visose redakcijose), tiek Energetikos įstatyme nėra vartojama sąvoka „atnaujinti“. Energetikos įstatyme numatyta, jog VERT „išduoda energetikos veiklos licencijas, jas keičia, sustabdo licencijų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina licencijų galiojimą, prižiūri ir kontroliuoja energetikos įmonių licencijuojamą veiklą“ (Energetikos įstatymo 8 str. 11 d. 7 p.), o atestatų išdavimo taisyklėse, galiojusiose tiek Ieškovo atestato išdavimo metu, tiek pasiūlymo pateikimo metu įtvirtinta, jog VERT „atlieka ūkio subjektų atestavimą, išduoda atestatus, pakeičia atestatus (patikslina ir (ar) papildo atestate įrašytus duomenis), sustabdo atestato galiojimą, panaikina atestato galiojimo sustabdymą, panaikina atestato galiojimą, pateikia pareiškėjui motyvuotą raštišką atsisakymą išduoti atestatą, pakeisti atestatą“ (taisyklių 16.1 p.).

91.       Perkantysis subjektas, kuriam suteikta teisės spęsti, kokia apimti turi būti pateikti dokumentai, nusprendė, jog visi kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti su pasiūlymu, t. y. prie kvalifikacijos reikalavimų buvo aiškiai nurodyta, kas turi būti pateikta ir visi atestatai buvo vertinami. Ieškovė priimti sprendimo, kokia apimti teiks dokumentus negalėjo, todėl nepateikus visų reikalaujamų dokumentų (atestatų) ieškovės pasiūlymas ir buvo atmestas.

92.       Be to, byloje nėra ginčo, kad ieškovė neturi atestato, patvirtinančio jo teisę įrengti elektros įrenginius, todėl ieškovė tokio turinio atestato negalėjo pateikti nei su pasiūlymu, nei galėtų kada nors vėliau Pirkimo procedūrų metu. Atsakovė turėjo remtis tuo metu galiojančiu Atestatu ir jo pagrindu galimais atlikti darbais. Aplinkybė, jog 2025-02-17 Ieškovui buvo suteikta teisė įrengti elektros įrenginius, nieko nekeičia ir nelemia Atsakovo sprendimo nepagrįstumo, nes pasiūlymo pateikimo metu ieškovė neatitiko Pirkime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

93.       Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, kuria remiasi ieškovė, ir joje suformuotos taisyklės dėl neaiškių pirkimo sąlygų padarinių, nėra aktualios ginčo atveju ir jomis neturi būti vadovaujamasi, priimant sprendimą byloje.

94.       Dublike ieškovė atsisako savo argumentų linijos dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo (nėra nei vieno motyvo šiuo klausimu) ir pažymi, jog jam Pirkimo dokumentų turinys buvo aiškus, t. y. jog, neva, buvo reikalaujama tik eksploatavimo veiklos įrodymų, todėl ieškovė yra tinkamas (kvalifikuotas) subjektas vykdyti Pirkimo sutartį.

95.       Atsakovė kategoriškai nesutinka su Ieškovo pateikiama kvalifikacinio reikalavimo interpretacija, nes ji prieštarauja tikrajam kvalifikacinio reikalavimo turiniui ir tikslui, todėl ir toliau laikosi pozicijos, jog, jeigu teismas laikytų, jog Pirkime nustatytas kvalifikacinis reikalavimas apima tik teisės vertis eksploatavimo veikla įrodymu, Pirkimo sąlygos turi būti pripažintos neaiškiomis ir teismas Pirkimą turėtų nutraukti ex officio.

96.       Vadovaujantis teismų praktikos išaiškinimais, pirkimo vykdytojas turi pareigą tiksliai suformuluoti pirkimo sąlygas, kad visi tiekėjai jas suprastų vienodai. Jeigu teismas, spręstų, kad Atsakovui to padaryti nepavyko, t. y. jog atsakovė netinkamai suformulavo kvalifikacinį reikalavimą, turėtų būti konstatuotas viešųjų pirkimų principų pažeidimas.

97.       PĮ 29 str. 1 d. nurodytų pirkimų principų pažeidimas, sudaro teisėtą pagrindą nutraukti pirkimą, vadovaujantis PĮ 41 str. 3 d., kurioje nurodoma, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkantysis subjektas privalo pirkimą nutraukti, jeigu buvo pažeisti PĮ 29 str. 1 d. nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Akivaizdu, kad nagrinėjama situacija negali būti ištaisoma, nes ji yra susijusi su Pirkimo sąlygų neaiškumu, o ne pasiūlymų vertinimu, kurį būtų galima pakartoti. Tolimesnis Pirkimo vykdymas pagal neaiškias Pirkimo sąlygas tik padidintų pažeidimo mąstą ir sunkumą, nes lemtų neteisėtą Pirkimo rezultatą. Pripažinus, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, šis trūkumas darytų tiesioginę įtaką tiekėjų konkurencijai ir tolimesniam Pirkimo vykdymui.

98.       Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat laikosi pozicijos, jog vadovaujantis viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais Pirkimas turėtų būti nutrauktas, jei vykdant pirkimą nustatoma, kad pirkimo dokumentai yra neaiškūs.

99.        Trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilna apimtimi. Priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

100.       Rašytiniuose paaiškinimuose trečiasis asmuo nurodė, jog palaiko atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją bei pateiktus išsamius, ją pagrindžiančius argumentus ir prašo gerbiamo teismo jais vadovautis, priimant sprendimą.

101.       Perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimą, kad tiekėjas galėtų atlikti tiek Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo, tiek įrengimo darbus. Toks perkančiosios organizacijos kvalifikacinis reikalavimas yra tiesiogiai, aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas Pirkimo sąlygų 3.6 punkte ir pagrįstas imperatyviais teisės aktų reikalavimais.

102.        Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė, galimai, klydo ne dėl Pirkimo sąlygų 3.6 punkte numatytų kvalifikacinių reikalavimų turinio, o dėl savo paties atestato suteikiamų teisių apimties, t. y. neįsigilino į pasikeitusį teisinį reguliavimą (nors net Pirkimo sąlygose į tai daroma tiesioginė nuoroda) ir 2023 m. siekdamas naujo atestato išdavimo tiesiog „išsiėmė“ mažiau teisių suteikiantį atestatą.

103.       Kita vertus, kadangi ieškovė yra savo srities profesionalė, tai labai tikėtina ir tai, kad siekdama naujo atestato išdavimo tiesiog negavo atestato verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais, kadangi jo turima patirtis, kvalifikacija neatitiko keliamų reikalavimų ir atestuojanti institucija negalėjo patvirtinti ieškovės tinkamo pasirengimo atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbų.

104.       Ieškovė Pirkime sąmoningai klaidino perkančiąją organizaciją, teigdama, kad jos kvalifikacija yra tinkama ir pakankama, nors nuo 2023 m. nebeturi teisės atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbų.

105.       Tai, kad Pirkimo sąlygų 3.6 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas buvo aiškus, tikslus ir nedviprasmiškas ir pati ieškovė jį suprato (negalėjo nesuprasti) patvirtina tai, jog net vizualiai vertinant abi kvalifikacinės veiklos (eksploatavimas ir įrengimas) Pirkimo sąlygų 3.6 punkte yra nurodytos kaip du atskiri darbų sąrašo punktai. Abi veiklos po antrašte „ELEKTROS ĮRENGINIŲ EKSPLOATAVIMO DARBŲ SĄRAŠAS:“ yra išskirtos brūkšniais ir vienodai paryškintos.

106.       Ieškovės akcentuojamas asterisko (*) ženklas nenukreipia į pastabas, esančias išnašose ar kurioje nors kitoje dokumento vietoje, kurias galima būtų traktuoti kaip detalizuojančias, šalutines ar pan. Pastaba po asterisko (*) ženklu yra pateikiama kursyvu ties pačiu kvalifikaciniu reikalavimu ir yra jo sudėtinė dalis, vertinant lingvistiškai, sistemiškai ir netgi vizualiai. Tokia pastaba yra atkreipiamas dėmesys į atestatus, išduotus vėliau nei 2019 m. sausio 1 d., t. y. pažymima, kad reikalingi papildomi atestatai, kad galėtų būti atlikti Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbai (ar aukštesnės įtampos).

107.       Ieškovas, teikdamas Deklaraciją ties nurodomu 5 punkto kvalifikacijos reikalavimu „Tiekėjas turi teisę vertis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais.

108.       Ieškovės Deklaracijos duomenys patvirtina tai, kad ieškovė suprato, jog Pirkimo sąlygose yra keliamas reikalavimas tiek dėl Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo, tiek dėl įrengimo darbų, nes tokia sąlyga nurodyta ne tik Pirkimo sąlygose, bet ir Deklaracijoje; ieškovė Deklaracijoje atsakydama į 5 punkto klausimą teigiamai, kartu patvirtino suprantanti, kad jos atestatas yra išduotas vėliau nei 2019-01-01 (o ne 2011-01-01, kaip, kad teigia ieškinyje); (iii) ieškovė arba nesąžiningai klaidino perkančiąją organizacija dėl jos teisės verstis abiem veiklom, arba neįsigilinusi į sąlygas ir taikomą reguliavimą pati klydo, manydama, kad jos turimas atestatas Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbams apima ir įrengimo darbus.

109.       Pirkimo sąlygų 3.6 punkte nustatytas reikalavimas pateikti atestatą Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbams kyla iš imperatyvių teisės aktų reikalavimų pokyčių, kuriuos ieškovė, būdama savo srities profesionale, turėjo žinoti.

110.       Nuo 2019-01-01 įsigaliojo Atestavimo taisyklių nauja redakcija, kuri lėmė, kad elektros įrenginių eksploatavimo atestatas nebesuteikė teisės kartu įrenginėti atitinkamų elektros įrenginių, kaip buvo iki naujos taisyklių redakcijos įsigaliojimo, t. y. nauja redakcija numatė, kad įsigaliojus pakeitimams, turi būti išduodami atskiri kiekvienos veiklos rūšies (eksploatavimo ir įrengimo) atestatai.

111.       Teisė vykdyti įrenginių eksploatavimo ir įrengimo veiklas pagal atestatus, suteikiančius teisę eksploatuoti elektros įrenginius, palikta tik iki išduotų atitinkamų energetikos įrenginių eksploatavimo veiklos atestatų galiojimo pabaigos.

112.       Ieškovės 2018 m. išduotas atestatas, suteikęs teisę eksploatuoti ir įrengti elektros įrenginius, galiojo iki 2023 m. 2023-08-02 ieškovei buvo išduotas naujas atestatas tik elektros įrenginių eksploatavimo veiklai vykdyti ir teisės vykdyti elektros įrenginių įrengimo darbus nesuteikė. Būtent šis, 2023-08-02 išduotas, atestatas galiojo ieškovei teikiant pasiūlymą Pirkime

113.       Ieškovė yra savo srities profesionalė, patyrusi rinkos dalyvė, todėl neįtikima, kad jai nebuvo žinoma, kokia yra atestatų suteikiamų teisių apimtis ir kokie reikalavimai keliami, siekiant turėti teisę vykdyti Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbus, todėl jos teiginiai, kad Pirkimo sąlygose tiekėjui nebuvo įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais ir tokį reikalavimą Perkančioji organizacija „išveda“ plečiamai aiškindama Pirkimo sąlygas, yra nepagrįsti.

114.       Ieškovės argumentas, kad jai turėtų būti leista patikslinti pasiūlymą ar savo teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais įrodinėti jau sutarties vykdymo metu yra nepagrįstas ir prieštaringas paties ieškovės pozicijai.

115.       Pasiūlymo tikslinimo teisė viešuosiuose pirkimuose turi ribas ir esminis šios teisės ribojimas lemia, kad tikslinimo metu netinkamas pasiūlymas negali tapti tinkamu. VPT direktoriaus patvirtintų pasiūlymų tikslinimo taisyklių 6 p. nurodyta: „Jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pvz., jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą, o 7.1 p. numatyta: „pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas privalo būti pateiktas per pirkimo vykdytojo nustatytą terminą ir negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (pvz., pakeičiama pasiūlymo kaina, pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu, pakeičiamas siūlomas pirkimo objektas ir pan.).

116.       Iš ieškovės pasiūlymo dokumentų turinio buvo aišku, kad ieškovė pasiūlymo teikimo metu teisės verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais neturėjo, šiam reikalavimui atitikti nesirėmė kitų ūkio subjektų pajėgumais, t. y. jos pasiūlymas aiškiai yra netinkamas. Jei ieškovei būtų leista tikslinti pasiūlymą ir pasiremti kitų ūkio subjektų pajėgumais, būtų atliktas draudžiamas pasiūlymo keitimas.

117.       Ieškovės dirbtinai sukurto ginčo situacija nėra panaši į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23- 248/2017 susiklosčiusią ir pastarojoje nutartyje suformuotos taisyklės negali būti taikomos. Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir ieškovė paprasčiausiai tinkamai neįvertino turimo atestato suteikiamų teisių apimties.

118.       Be to, ieškovė nesikreipė į perkančiąją organizaciją su pretenzijomis ar paklausimais dėl Pirkime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, jų nekvestionavo ir paaiškinti neprašė. Tai reiškia, kad ieškovė Pirkimo sąlygas suprato, tačiau per savo pačios aplaidumą jų neišpildė.

119.       Ieškovė nepateikė atestato, suteikiančio teisę atlikti Elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbus, todėl sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra pagrįstas.

120.       Ieškovė ieškinyje, viena vertus, pripažįsta, kad teisės vykdyti Elektros energijos įrenginių iki 1000 V įrengimo darbų (ar aukštesnės įtampos) neturi, tačiau kita vertus, nepagrįstai nurodo, kad Pirkimo sąlygų 3.6 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą atitinka.

121.       Savo tariamą atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui ieškovė grindžia tuo, kad jos atestatas neva buvo išduotas 2011-04-01. Pagal ieškovės logiką, dėl to pagal jos Pirkimo sąlygų 3.6 punkto interpretaciją, ieškovei nereikėjo pateikti atestato elektros įrengimų įrengimo darbams atlikti, nors ji ir neginčija, kad jos turimas atestatas teisės įrengimo darbų atlikti ir nenumato.

122.       Nors ieškovės atestate yra aiškiai nurodoma atestato išdavimo (registracijos) data – 2023-08-02. Ieškovė ieškinyje nurodo pirmo atestato (pirmos registracijos) datą (2011-04-01) ir renkasi teigti, kad ginčo atestatas yra išduotas būtent tada. VERT 2025-01-15 atsakymu šią ieškovės interpretaciją paneigė, o argumentų, kodėl tokiu kompetentingos institucijos išaiškinimu reikėtų abejoti, ieškovė nenurodė.

123.       Pirkimo sąlygų 3.6 punkte tiesiogiai nurodyta, kad reikalaujamos veiklos teisinis pagrindas Atestavimo taisyklių 1 skyriaus 2-4 punktai. Iš Pirkimo sąlygose nurodytų Atestavimo taisyklių bei 2019-01-01 įsigaliojusių pakeitimų, yra aišku, kodėl, jeigu atestatai išduoti vėliau negu 2019-01-01, tiekėjo reikalaujama pateikti papildomai atestatą elektros įrenginių įrengimo darbams atlikti, t. y. būtent dėl to, kad po 2019-01-01 išduoti atestatai eksploatavimo veiklai vykdyti nepatvirtina Ieškovo tinkamo pasirengimo ir kvalifikacijos atestatu suteikiamos teisės vykdyti elektros įrenginių įrengimo darbus.

124.       Atsakovė Pirkimo sąlygose negali formuoti reikalavimo prieštaraujančio imperatyviems teisės aktams – jei aktualių atestavimo taisyklių pakeitimai numato, kad eksploatavimo ir įrengimo veiklai turi būti išduoti atskiri atestatai, tai atsakovė viešojo pirkimo sąlygose negali pakeisti šio imperatyvo ir nustatyti, kad eksploatavimo ir įrengimo veiklai užtenka tik eksploatavimo darbų atestato.

125.       Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas reikalavimas pateikti atestatą elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbams (ar aukštesnės įtampos) atlikti, jeigu atestatas eksploatavimo darbams išduotas vėliau nei 2019-01-01. Ieškovo atestatas, išduotas 2023-08-02, suteikia teisę atlikti tik Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbus: (i) Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai (išskyrus oro ir oro kabelių linijas); (iv) Specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbai; (v) Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbai. Turimas ieškovės atestatas teisės verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais (ar aukštesnės įtampos) nenumato, o kitokio atestato ieškovė nepateikė.

 

III.                      Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai

 

126.       VPT pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad už pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakingas perkantysis subjektas. Tik patys perkantieji subjektai nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal tai parengia pirkimų dokumentus. Be to, tik perkantysis subjektas gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. Tačiau perkančiajam subjektui suteiktos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jo diskrecijos.

127.       Asmenų, turinčių teisę įrengti ir eksploatuoti energetikos įrenginius, atestavimą reglamentuoja ne PĮ ar VPĮ, o specialusis teisės aktas – Atestavimo taisyklės, kurių nuostatų aiškinimas, taikymas ir priežiūra nėra priskirti Tarnybos kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, vienareikšmiškos išvados dėl susidariusios situacijos Tarnyba neturi galimybės pateikti. Visgi siekiant išspręsti ginčą, VPT manymu, aktualios aplinkybės, jog Pirkimo sąlygų 3.6 papunkčio lentelės 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas suformuluotas pagal Pirkimo paskelbimo metu galiojusią Atestavimo taisyklių redakciją, kur 3 punkte nustatyta, jog verstis energetikos įrenginių įrengimu ir (ar) eksploatavimu – veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, leidžiama tik atestatą turintiems ūkio subjektams, o asmenys, kuriems išduoti atestatai, suteikiantys teisę eksploatuoti elektros <...> įrenginius, turi teisę vykdyti ir tokių įrenginių įrengimo veiklą iki išduotų atitinkamų energetikos įrenginių eksploatavimo veiklos atestatų galiojimo pabaigos <...> . Be to, Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad reikalaujamos veiklos teisinis pagrindas – Atestavimo taisyklės.

128.       2024-08-07 Perkantysis subjektas kreipėsi į ieškovę atsižvelgdama į tai, kad ieškovė nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais, pildydamas kvalifikacijos reikalavimų ir reikalavimų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams atitikties deklaraciją, nurodė, jog turi teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbais ir Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais, o iš viešai skelbiamos informacijos nustatyta, kad atestatas, suteikiantis ieškovei teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbais, išduotas 2023-08-02 ir galioja iki 2028-08-01 pateiktoje informacijoje nėra duomenų apie atestatą, suteikiantį ieškovei teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais, paprašė ieškovės pateikti Elektros įrenginių įrengimo atestatą.

129.       2024 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė pateikė paaiškinimus nurodydamas, kad perkančiojo subjekto paklausime nurodytas teiginys, kad <...> pagal viešai skelbiamą informaciją https://www.licencijavimas.lt/liseppapp/public), atestatas, suteikiantis UAB „NEST Baltija“ verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbais išduotas 2023-08-02 ir galioja iki 2028-08-01, neatitinka tikrovės ir yra interpretacinio pobūdžio, nes UAB „NEST Baltija“ minėtas atestatas yra išduotas – 2011-04-01; pratęstas ir šis pratęsimas užregistruotas – 2023-08-02; galioja iki – 2028-08-01 <...> Atestato suteikiamų teisių apimtis nustatoma pagal atestato išdavimo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl tai, kad atestatas vėliau yra pratęstas nereiškia, kad pasikeičia atestato išdavimo metu suteiktų teisių apimtis <...>. Atitinkamai, atestatas, suteikiantis UAB „NEST Baltija“ teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbais išduotas iki 2019 m. sausio 1 d., todėl UAB „NEST Baltija“ su pasiūlymu neturėjo pateikti Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbų atestato <...> pagal iki 2019 m. sausio 1 d. UAB „NEST Baltija“ išduotą atestatą verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbais UAB „NEST Baltija“ gali atlikti ir Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbus <...> .

130. 2025 m. sausio 2 d., siekdamas teisingai įvertinti ieškovės kvalifikaciją, perkančioji organizacija kreipėsi į VERT su prašymu paaiškinti dėl VERT ieškovei išduotame Elektros įrenginių eksploatavimo atestate nurodytos išdavimo datos, t. y. ar atestato išdavimo data yra laikoma 2011 m. balandžio 1 d., ar 2023 m. rugpjūčio 2 d.

131.                      VERT 2025 m. sausio 15 d. pateikė atsakymą: UAB „Nest Baltija“ atestatas pirmą kartą buvo išduotas 2011 m. ir galiojo iki 2013 m., antrą kartą išduotas 2013 m. ir galiojo iki 2018 m., trečią kartą išduotas 2018 m. ir galiojo iki 2023 m. ir ketvirtą kartą išduotas 2023 m., kuris galioja iki 2028 m. rugpjūčio 1 d. su priede nurodytais darbais ir suteikia teisę UAB „Nest Baltija“ vykdyti šiuos elektros įrenginių eksploatavimo darbus, t. y. 26. Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai (išskyrus oro ir oro kabelių linijas); 28. Specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbai; 29. Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbai.

132.                      Įvertinusi VERT atsakymą, kuriame nurodyta, kad atestato išdavimas tam pačiam subjektui vėlesnę datą (po pirmos registracijos datos) turi būti laikomas naujo atestato išdavimo data, o ne atestato pratęsimu (kai ankstesnio atestato galiojimo terminas jau yra pasibaigęs), daro išvadą, kad ieškovė, kuriai Elektros įrenginių eksploatavimo atestatas ketvirtą kartą buvo išduotas 2023 m., pagal kvalifikacijos reikalavimą, suformuluotą vadovaujantis Pirkimo paskelbimo metu galiojusiais Atestavimo taisyklių reikalavimais, kartu su pasiūlymu papildomai turėjo pateikti ir Elektros įrenginių įrengimo atestatą. Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų tai, kas pirmiau pasakyta, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės sprendimas atmesti Ieškovo pasiūlymą buvo neteisėtas.

         Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

130.       Atsakovė vykdo Pirkimą, kuriame ieškovė pateikė pasiūlymą. 2024-08-07 atsakovė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipėsi į ieškovę dėl jos atitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams ir nurodė, Komisija nustatė, jog tiekėja neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Prašė pateikti dokumentą, įrodantį, kad tiekėja turi teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais.

131.       2024-08-08 ieškovė pateikė atsakymą, kuriuo aiškino teisės verstis veikla turėjimą. Perkančiosios organizacijos pranešimu ieškovė buvo informuota apie nustatytą pasiūlymų eilę, kurioje nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas surinko 100 balų ir yra pripažintas laimėjusiu Pirkimą. Antroje vietoje likęs UAB „Naujoji šiluma“ (trečiojo asmens) pasiūlymas surinko 96,51 balus.

132.       2024-09-09 atsakovė raštu Nr. S24-010-0811 informavo ieškovę, kad Komisija pakartotinai išnagrinėjusi Pasiūlymo atitiktį techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams nustatė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė specifikacija” dalies „Techninė užduotis” 6.11.2. p. bei dalies „Techniniai reikalavimai” 7.1.7. p. nustatytų techninių Pirkimo objekto reikalavimų, taip pat pažymėjo, kad tiekėjai išduotas atestatas nesuteikia teisės verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais ir nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą.

133.       2024-09-12 ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo Pirkime. 2024-09-17 atsakovė ieškovės 2024-09-12 pretenziją atmetė.

134.       Ieškovė kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl sprendimo atmesti pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo. 2024-11-25 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-304-739/2024 ieškovės ieškinį tenkino ir pripažino, jog pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus.

135.       2024-12-18 Perkančioji organizacija priėmė sprendimą Nr. S24-010-1179 „Dėl pirkimo procedūros rezultatų“, kuriuo pateikė informaciją apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino ieškovės pasiūlymą.

136.       2024-12-30 trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl sprendimo viešajame pirkime Nr. 726182“ 2025-01-02 raštu Nr. S25-010-0001 atsakovė kreipėsi į VERT prašydama paaiškinti VERT išduoto Atestato, išdavimo datą bei patvirtinti, kad iki 2019 m. sausio 1 d. UAB „Nest Baltija“ turėjo galiojantį VERT išduotą Atestatą.

137.       2025-01-15 VERT pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog ieškovės atestatas pirmą kartą buvo išduotas 2011 m. ir galiojo iki 2013 m., antrą kartą išduotas 2013 m. ir galiojo iki 2018 m., trečią kartą išduotas 2018 m. ir galiojo iki 2023 m. ir ketvirtą kartą išduotas 2023 m., kuris galioja iki 2028 m. rugpjūčio 1 d. su priede nurodytais darbais ir suteikia teisę ieškovei vykdyti šiuos elektros įrenginių eksploatavimo darbus: Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai (išskyrus oro ir oro kabelių linijas); Specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbai; Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbai.

138.       2025-01-21 raštu Nr. S25-010-0051 atsakovė nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą. 2025-01-22 ieškovė pateikė pretenziją, kuria nesutiko su Sprendimu, teigdama, kad ieškovė atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus.

139.       2025-01-29 raštu Nr. S25-010-0086 perkančioji organizacija atmetė pretenziją nurodydama, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pasiūlymas negali būti pripažįstamas pirkimo laimėtoju.

140.        2025-01-31 raštu S25-010-0096 Perkančioji organizacija nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą. 

V.                      Dėl ginčo ribų

141.       CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).

142.       Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

143.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose kvestionuoja atsakovės veiksmus priimant ginčijamą sprendimą dėl ieškovės atitikimo Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelėje įtvirtintam teise verstis veikla reikalavimui ir kelia klausimą dėl šios sąlygos aiškumo.

144.        Ieškovė pateiktoje pretenzijoje dėl ginčijamo atsakovės sprendimo prašė panaikinti šį sprendimą teikdama argumentus dėl šio sprendimo neteisėtumo, o būtent – įrodinėdama, jog ji pateikė ir turi iki 2019-01-01 išduotą atestatą verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbais ir gali atlikti ir Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbus.

145.       Taip pat ieškovė pateiktoje pretenzijoje teikė argumentus, jog kvalifikacijos reikalavimas nebuvo suformuotas aiškiai ir tiksliai, nebuvo pakankamai aišku, kokią teisę ir kokiais pateikiamais dokumentais tiekėjai turi patvirtinti turintys reikalaujamą kvalifikaciją, taip nebuvo aiškiai išskirtas savarankiškas reikalavimas dėl teisės verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais. Neaiškiai suformuotas reikalavimas dėl Atestato išdavimo datos – neaišku ar ši data siejama su Atestato išdavimu ar su vėlesniu jo pratęsimu. 

146.       Taigi, ginčo ribas sudaro ieškovės atitikimas keliamam teisės verstis veikla (kvalifikacijos) reikalavimui ir Pirkimo sąlygų aiškumo klausimai dėl šio reikalavimo suformulavimo Pirkimo sąlygose.

VI. Dėl ginčo esmės

147.       Byloje ginčas kyla dėl atsakovės Sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime, nes ji neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, o būtent dėl to, kad  jos turimas atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams yra išduotas vėliau nei 2019-01-01. Taip pat ginčas byloje kyla ir dėl Pirkimo sąlygų, kuriose suformuluotas aukščiau nurodytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas aiškumo.

148.       Ginčo esmę atsižvelgiant į proceso dalyvių paruošiamuosiuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir argumentus galima išskaidyti sekančiai:

148.1.       Ar pagal Pirkimo sąlygas perkančioji organizacija reikalavo ginčo pirkime iš tiekėjų pateikti atestatą elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbams ir ar tai aiškiai išreiškė Pirkimo sąlygose;

148.2.       Ar turi ieškovė (tiekėja) teisę verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais, pagal jai išduotą atestatą;

148.3.       Ar ieškovės pateiktas atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams laikytinas išduotu iki 2019-01-01.

148.4.       Ar atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai suformulavo kvalifikacijos reikalavimą Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelėje.

149.       Dėl šių ginčo momentų ir pasisakytina žemiau išdėstytuose motyvuose.

Dėl ieškovės teisės verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais, pagal jai išduotą atestatą ir šio atestato išdavimo datos

150.       Byloje kilo ginčas ar ieškovė turi teisę verstis elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais pagal jai išduotą atestatą elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams.

151.       Aukščiau nurodyto klausimo negalima atsietai spręsti nuo kito bylos ginčo klausimo – šio atestato išdavimo datos.

152.       Ieškovė teigia, kad jai ginčo atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams buvo išduotas 2011-04-01. Tokia pačia apimtimi atestatas buvo atnaujintas (pratęstas) 2013 m., 2018 m., 2023 m. Iš to daro išvadą, jog išduodamas ne naujas, o tik atnaujinamas senasis atestatas, nes kiekviename atnaujintame atestate registravimo data nurodoma ne nauja, pavyzdžiui, 2018 m., o ta pati pirmos registracijos data – 2011-04-01, kas, ieškovės vertinimu, paneigia atsakovės ir trečiojo asmens teigiamą aplinkybę, jog yra išduodami nauji atestatai, kurie vertinami individualiai /savarankiškai, neatsižvelgiant į visą bendrą ieškovės kompetencijos / atestacijos eigą ir ankstesnius atestavimo laikotarpius.

153.       Tuo metu atsakovė ir trečiasis asmuo teikia argumentus, jog ieškovės atestato elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams išdavimo data – 2023-08-02 ir su tokia jų pozicija teismas turi pagrindo sutikti dėl žemiau išdėstytų motyvų.

154.       Pagal Energetikos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus yra atskirai išduodami elektros įrenginių įrengimo ir elektros įrenginių eksploatavimo sertifikatai pagal šio įstatymo 22 straipsnio 2 dalį ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui. Konkretūs atestatų galiojimo terminai ir jų nustatymo kriterijai, taip pat atestatuose įrašytų duomenų keitimo atvejai ir tvarka nustatomi šiame įstatyme ir Atestavimo taisyklėse. Kai, tuo metu, iki 2019-01-01 galiojusioje aukščiau minimo įstatymo straipsnio redakcijoje atskiras atestatas elektros įrenginių įrengimo darbams nebuvo išduodamas.

155.       Iki 2019-01-01 galiojusių Atestavimo taisyklių 32.3. papunktis numatė, kad „Ūkio subjektai, turintys atestatą eksploatuoti elektros įrenginius, įgyja teisę įrengti šiuos kilnojamaisiais daiktais pagal Elektros energetikos įstatymą laikomus elektros įrenginius ir objektus iki 1000 V, jei atestate nurodyti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai (Atestavimo taisyklių 1 priedo 26 punktas)“.

156.       Po 2019-01-01 įsigaliojusios Atestavimo taisyklės numatė, jog  Verstis energetikos įrenginių įrengimu ir (ar) eksploatavimu – veikla, nurodyta Energetikos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, leidžiama tik energetikos įrenginių įrengimo ir (ar) eksploatavimo atestatą turintiems ūkio subjektams“ (3 punktas), o „asmenys, kuriems išduoti atestatai, suteikiantys teisę eksploatuoti elektros ir (ar) gamtinių dujų įrenginius, turi teisę vykdyti ir tokių įrenginių įrengimo veiklą iki išduotų atitinkamų energetikos įrenginių eksploatavimo veiklos atestatų galiojimo pabaigos, jeigu atitinka Energetikos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą sąlygą“ (2.1 papunktis).

157.       Atsakovei pateiktame VERT atsakyme į paklausimą nurodyta, jog ieškovei Atestatas pirmą kartą buvo išduotas 2011 m. ir galiojo iki 2013 m., antrą kartą išduotas 2013 m. ir galiojo iki 2018 m., trečią kartą išduotas 2018 m. ir galiojo iki 2023 m. ir ketvirtą kartą išduotas 2023 m., kuris galioja iki 2028 m. rugpjūčio 1 d. su priede nurodytais darbais ir suteikia teisę ieškovei vykdyti šiuos elektros įrenginių eksploatavimo darbus: Elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbai (išskyrus oro ir oro kabelių linijas); Specialiųjų elektros įrenginių eksploatavimo darbai; Elektros instaliacijos iki 1000 V eksploatavimo darbai.

158.       Taigi, aukščiau išdėstytas teisinis reguliavimas, VERT išaiškinimas, kuriuo remiasi atsakovė bei trečiasis asmuo, leidžia teismui padaryti šioje dalyje aktualius išaiškinimus, jog: 1)  ieškovei išduoto galiojančio atestato elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams data laikytina 2023-08-02 ir šis atestatas galioja 5 metus (iki 2028-08-01); ieškovė pagal jai išduotą atestatą elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams neturi teisės atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbų, nes tam yra išduodamas atskiras atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbams, kurį ieškovė įgijo 2025-02-17 ir pateikė teismui kartu su Dubliku (t. 2, b. l. 41); šiuo atveju pirmojo 2011-04-01 išduoto atestato elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams ir vėliau ieškovei išduotų atestatų galiojimas yra pasibaigęs, ieškovė jų galiojimo laikotarpiu (2011-2023 m.) pagal juos turėjo teisę atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo ir įrengimo darbus; pirmojo 2011-04-01 išduoto atestato elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams data, kuri nurodoma vėliau išduotuose atestatuose turi reikšmę sprendžiant dėl ieškovės patirties (atestacijos laikotarpio).

Dėl pareigos tiekėjams pateikti atestatą elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbams pagal Pirkimo sąlygas ir šio reikalavimo suformulavimo Pirkimo sąlygose

159.       Tam, kad būtų užtikrintas racionalus viešųjų lėšų panaudojimas ir viešojo pirkimo tvarumas, VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-469/2023).

160.       Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

161.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą, nes priešingu atveju ji VPĮ įtvirtintą reguliavimą pažeidžia du kartus: tiek iš pradžių nustatydama neteisėtas pirkimo sąlygas, tiek vėliau jas neteisėtai keisdama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

162.       Perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų, nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai; teismui konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015, 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

163.       Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti skaidrumo principo (VPĮ 17 straipsnis), reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 31 punktas). Pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017, 37 punktas).

164.       Atsakovė pateiktuose paruošiamuosiuose dokumentuose nurodo, kad jos valia Pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas tiekėjams turėti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo atestatą. Tokią poziciją atsakovė grindžia Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimais, kurie patvirtina, jog Pirkimo metu turėjo būti atliekami elektros įrenginių įrengimo darbai.

165.       Taip pat ir pačioje ginčo Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelėje po asterisko ženklu (ženklu „*“) nustatytas reikalavimas tiekėjams turėti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo atestatą.

166.       Kartu prie nurodyto reikalavimo pažymėtas reikalaujamos veiklos teisinis pagrindas: Atestavimo taisyklių 1 skyriaus 2-4 punktai, kuris pagrindžia, jog verstis energetikos įrenginių įrengimu ir (ar) eksploatavimu – veikla, nurodyta Energetikos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, leidžiama tik atestatą turintiems ūkio subjektams (3 punktas); išduodami atskiri kiekvienos veiklos rūšies atestatai (4 punktas); atestatai išduodami penkerių metų laikotarpiui (5 punktas).

167.       Atsakovė Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelės kvalifikacijos reikalavimo formuluotės turinį aiškino vadovaudamasi Pirkimo metu galiojančių Atestavimo taisyklių nuostata leidžiančia „dvigubus“ atestatus (vienas eksploatavimo atestatas galiojantis tiek eksploatavimo, tiek įrengimo darbams). Nurodė, jog Atestavimo taisyklių redakcija nuo 2019-01-01 lėmė, jog elektros įrenginių eksploatavimo atestatas nebesuteikė teisės kartu ir įrenginėti atitinkamų elektros įrenginių, o tokio pobūdžio „dvigubas“ atestatas galėjo būti tinkamas ir naudojimas, jeigu išduotas iki 2019-01-01, iki to atestato galiojimo pabaigos.

168.       Nors atsakovė ir pakankamai motyvuotai atsakė į ieškovės ieškinio argumentus dėl pareigos Pirkime atlikti elektros įrenginių įrengimo darbus ir tuo pačiu turėti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo atestatą, referuodama į Pirkimo sąlygų techninę specifikaciją ir Atestacijos taisykles, tačiau, teismo vertinimu, šis reikalavimas nebuvo aiškiai išreikštas ir iš esmės suformuluotas ydingai, klaidinančiai, ką iš dalies pripažįsta ir pati atsakovė.

169.       Tokia išvada darytina vertinant tekstinę kvalifikacijos reikalavimo išraišką Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelėje: “tiekėjas turi teisę verstis energetikos įrenginių eksploatacijos veikla ir turėti teisę verstis šiais šilumos ir elektros įrenginių eksploatavimo darbais, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti:  šilumos įrenginių ir turbinų eksploatavimo darbų sąrašas: -šilumos įrenginių (išskyrus šilumos tinklus ir šilumos punktus) ne mažiau nei iki 1,4 mpa slėgio bandymo darbai; elektros įrenginių eksploatavimo darbų sąrašas: - elektros įrenginių iki 1000 v įtampos eksploatavimo darbai* (ar aukštesnės įtampos). * jei atestatas išduotas vėliau nei  2019 m. sausio 1 d., papildomai privaloma pateikti: - elektros įrenginių iki 1000 v įtampos įrengimo darbai (ar aukštesnės  įtampos)“.

170.       Taigi, iš aukščiau išdėstyto Pirkimo sąlygų ginčo nuostatos tekstinės išraiškos, teismo vertinimu, ieškovė, kuri yra energetikė (ne teisininkė), neatlikusi detalios visų pirkimo sąlygų (techninės specifikacijos), Atestavimo taisyklių analizės, pagrįstai galėjo suprasti, jog Pirkime reikalinga turėti teisę verstis elektros įrenginių eksploatavimo darbais ir pateikti iki 2019-01-01 išduotą tokią teisę patvirtinantį atestatą.

171.       Pirkimo sąlygų  3.6 punkto 2 lentelėje nei vienu žodžiu nėra minimi elektros įrenginių įrengimo darbai (minimi tik elektros įrenginių eksploatavimo darbai), o ir reikalavimas pateikti atestatą po asterisko ženklu yra alternatyvus ir susietas su atestato elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams išdavimo data – atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbams reikalingas jei atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams išduotas po 2019-01-01.

172.       Teismas aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu negali sutikti su atsakovės teisiniais argumentais ir motyvais, jog Pirkimo sąlygos šiuo atveju turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas.

173.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nėra teisininkė, jos veiklos sfera yra kita (energetika), o teisinės pagalbos sutartį ji sudarė tik prasidėjus ginčams Pirkime, todėl pirmiausia Pirkimo sąlygos jai, o ir kitiems tiekėjams, turi būti suprantamos aiškiai lingvistiškai. Šiuo atveju pritartina ieškovei, jog sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška.

174.       Pirkimo sąlygos privalo būti aiškiai suformuluotos ir, teismo vertinimu, taipogi vadovaujantis ir kasacinio teismo išaiškinimais, perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos poreikio, valios ir to, jog jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

175.       Taigi, Pirkimo sąlygų tekstinė išraiška, kuri suponavo reikalavimą turėti teisę atlikti elektros įrenginių eksploatavimo darbus, teismo vertinimu, sąlygojo pagrįstą ieškovės vertinimą ir galėjo sąlygoti kitų tiekėjų vertinimą, jog turima teisė atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbus pirkime yra pakankama.

176.       Vertinant tai, koks atestatas turėjo būti pateiktas pagrindžiant Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelėje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą turėti teisę atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbus sutiktina su ieškove, ką nagrinėjamoje byloje iš dalies pripažįsta ir atsakovė, jog šis reikalavimas buvo suformuotas ydingai ir yra akivaizdžiai klaidinantis.

177.       Kaip nustatyta iš VERT išaiškinimo ir Atestavimo taisyklių, atestatai elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams yra išduodami 5 metams, todėl kvalifikacinis dokumentas (atestatas) elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams (išduotas iki 2019-01-01) Pirkimo paskelbimo metu (2024-06-10) neegzistavo.

178.       Į ką atsižvelgdama ieškovė klaidingai vertino, jog jos turimas Atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams yra tinkamas. Juolab, kad jame nurodyta pirma registracijos data – 2011-04-01, o galiojimo pabaiga – 2028-08-01.

179.       Šiuo atveju atsakovė Pirkimo sąlygose tinkamai neatskleidė, kokiu tikslu ji nustatė reikalavimą turėti ir pateikti elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatavimo darbams atestatą išduotą iki 2019-01-01, juolab, kad kaip jau minėta aukščiau, galiojančių tokių atestatų jau Pirkimo paskelbimo metu negalėjo būti.

180.       Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog aukščiau minimo kvalifikacinio reikalavimo nustatymas negalėjo būti savitikslis, todėl pirkimo sąlygose privalėjo būti aiškiai atskleista, kokią aplinkybę jis pagrindžia – ar tiekėjų patirtį atliekant elektros įrenginių eksploatavimo darbus ar turimą kvalifikaciją (teisę) atlikti elektros įrenginių eksploatavimo ir įrengimo darbus. Todėl Pirkimo sąlygose atskleidžiant Pirkime reikalingą turėti teisę (kvalifikaciją) verstis tam tikra veikla, turėjo būti nurodyta, jog reikalingas tokią teisę pagrindžiantis dokumentas.

181.       Ieškovė viso proceso metu atsižvelgdama į suformuluoto reikalavimo tekstinę reikšmę ir turimą Atestatą bei jame nurodytus duomenis apie jo išdavimo datą (2011-04-01) nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jos pateiktas Atestatas atitinka Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelėje reikalaujamą kvalifikacinį dokumentą.

182.       Pažymėtina, jog pagal Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelės reikalaujamo kvalifikacinio dokumento perkančiajai organizacijai pateikti nereikėjo ir ji tiekėjo kvalifikacija įsipareigojo įsitikinti pagal valstybės institucijų duomenų bazes (šiuo atveju VERT).

183.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog ir pati perkančioji organizacija nebuvo tikra ar ieškovės turima kvalifikacija ir kvalifikacinis dokumentas (atestatas) atitinka Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelės reikalaujamą, todėl  kreipėsi į ieškovę dėl jos atitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Pranešimu perkančioji organizacija prašė ieškovės pateikti dokumentą, įrodantį, kad UAB „NEST Baltija“ turi teisę verstis Elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbais. 2024-08-08 gavusi ieškovės pateiktą atsakymą, kuriuo ši aiškino teisės verstis veikla turėjimą 2024-08-14 perkančiosios organizacija pranešimu ieškovę pripažino laimėjusia Pirkimą.

184.       Šiuo atveju sutiktina su atsakovės pozicija, jog reikalavimai Pirkimo sąlygose buvo nustatinėjami pagal pakitusį teisinį reguliavimą (Atestacijos taisykles, Energetikos įstatymą), kuris tiek tiekėjai, tiek ir perkančiajai organizacijai iki atstovavimo sutarčių su profesionaliais teisininkais (advokatais) sudarymo,  pasirodė painus, kas teismo vertinimu, galėjo sąlygoti tiek ir neaiškių bei klaidinančių Pirkimo sąlygų parengimą, painiavą dėl ieškovės turimo atestato galiojimo termino skaičiavimo dėl ko tik po trečiojo asmens pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo Pirkimo laimėtoja paskelbti ieškovę, gavimo, paaiškinimo buvo kreiptasi į VERT.

185.       Teismas vertina, jog ir Deklaracijoje pažymėtas ieškovės atsakymas dėl atestato turėjimo galėjo būti sąlygotas neaiškių Pirkimo sąlygų ir pakitusio bei pakankamais painaus ieškovei (tiekėjai) teisinio reguliavimo, nes ji pažymėjo, jog turi atestatą elektros įrenginių iki 1000 V įtampos įrengimo darbams, o šią grafą reikėjo pildyti tik jei atestatas eksploatavimo darbams buvo išduotas po 2019-01-01, nors ieškovės pozicija visą laiką Pirkime išliko nuosekli – jos turimas atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatacijos darbams suteikią jai teisę atlikti ir elektros įrenginių įrengimo darbus, šią poziciją, kaip ir minėta aukščiau, susipažinusi su ieškovės paaiškinimais pagrįsta pripažino ir atsakovė, kuri ją, po gautų paaiškinimų, pripažino Pirkimo laimėtoja. Taigi, logiška ieškovės veiksmų seka pagal jos poziciją pirkime buvo šios grafos nepildyti. Kaip ir minėta atestatų pirkime pristatyti nereikėjo, šią informaciją VERT turėjo tikrinti atsakovė.

186.       Kaip ir minėta iki teisinio reguliavimo (Atestavimo taisyklių) pasikeitimo 2019-01-01 ieškovė nuo 2011-04-01 turėjo teisę verstis elektros įrenginių įrengimo darbais, tokia teisė pagal turimą atestatą elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatacijos darbams, jai išliko ir po pasikeitusio teisinio reguliavimo, t. y. iki 2023 m., nes tokią teisę jai suteikė turimas atestatas išduotas 2018 m., todėl jos pozicija ir veiksmai procese vertintini, kaip pagrindžiantys ieškovės įsitikinimą, ją turint teisę atlikti elektros įrenginių įrengimo darbus.

187.       Teismas atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus ir argumentus sprendžia, jog būtent atsakovės veiksmais buvo parengtos neaiškios ir klaidinančios Pirkimo sąlygos: jų 3.6 punkto 2 lentelėje aiškiai neatskleidžiant, jog reikalinga teisė verstis elektros įrenginių įrengimo veikla bei šioje sąlygoje aptariant ir nurodant tik elektros įrenginių eksploatavimo darbus, taip pat, kaip ir aiškiai neatskleidžiant su kuo yra siejama reikalaujamo atestato, elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatacijos darbams, išdavimo data (su pirminiu atestato išdavimu ar galiojančio atestato išdavimu), be to, klaidinančiai nurodžius ir sąlygą, jog reikalaujamas atestatas elektros įrenginių iki 1000 V įtampos eksploatacijos darbams išduotas iki 2019-01-01, kai tokių galiojančių atestatų pagal teisinį reguliavimą negalėjo būti Pirkimo paskelbimo metu (neįmanoma sąlyga), kas tiekėjus galėjo suklaidinti, jog yra prašoma įrodyti turimą patirtį teikiant duomenis apie pirmo (seniausio) atestato elektros įrenginių eksploatavimo darbams išdavimą.

188.       Taip pat ir atsakovės veiksmai pripažįstant ieškovės paaiškinimus dėl atestato elektros įrenginių įrengimo darbams turėjimo, pagrįstais ir paskelbiant ją Pirkimo laimėtoja sukūrė tam tikrą lūkestį, jog ieškovė tinkamai suprato Pirkimo sąlygas ir jos turima kvalifikacija atitiko perkančiosios organizacijos reikalaujamą Pirkime.

189.       Aukščiau šioje dalyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu teismas sprendžia, jog atsakovė negalėjo atmesti ieškovės pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus, neaiškius reikalavimus, klaidinančiai suformuluotas Pirkimo sąlygas, todėl šis jos sprendimas naikintinas.

VI.                      Dėl procesinės baigties ir laikinųjų apsaugos priemonių

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19.       Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Minėti viešųjų pirkimų principai sudaro galimybes efektyviai ir tinkamai (teisėtai) įgyvendinti viešųjų pirkimų procesą ir yra svarbūs viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimui ir jų vykdymui. Viešųjų pirkimų principų taikymas laiko (lot. rationae temporis) prasme apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu VPĮ nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

190.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020, 88 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 42 punktas).

191.       Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principų imperatyvų pobūdį ir ginčui aktualios redakcijos VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų pažeidimas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pradėtas pirkimo procedūras nepriklausomai nuo pažeidimo atsiradimo priežasties. Ši perkančiosios organizacijos pareiga negali būti paneigiama motyvuojant tuo, kad susiklosčiusią situaciją nulėmė pačios perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (pareigos nustatyti teisėtas pirkimo sąlygas netinkamas vykdymas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 43 punktas).

192.       Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą panaikinti atsakovės 2025-01-21 sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriuo atsakovė nutarė, kad tiekėja neatitinka kvalifikacijos reikalavimo.

193.       Ieškovė paruošiamuosiuose dokumentuose prašė teismo nustačius, jog Pirkimo sąlygų 3.6 punkto 2 lentelėje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra neaiškus leisti ištaisyti jai pasiūlymo trūkumus, o atsakovė, savo ruožtu, nurodė, jog nustačius, jog ji parengė netikslius, neaiškius ir dviprasmiškus Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimus, pirkimas turėtų būti nutrauktas.

194.       Teismui konstatavus Pirkimo sąlygų neaiškumą, dviprasmiškumą ir klaidinantį jų pobūdį, vadovaujantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021) pripažintini VPĮ 35 straipsnio 4 dalies, 17 straipsnio skaidrumo principo pažeidimai, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas.

195.       Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais ir argumentais ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai.

196.       Teismas atsižvelgdamas į proceso dalyvių argumentus neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, jog jai turėtų būti leista pašalinti pasiūlymo trūkumus, nes panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo sąlygų neaiškumo bei konstatavus VPĮ 17 straipsnio pažeidimą neaiškus kvalifikacijos reikalavimas turėtų būti tikslinamas ir pašalinami jo trūkumai šiame sprendime išdėstytais motyvais, kas negali būti padaryta vykstančiame Pirkime.

197.       Todėl pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį ir kasacinio teismo praktiką Pirkimo procedūros privalo būti nutrauktos, tokią pareigą numatant perkančiajai organizacijai. Tokiu būdu yra užtikrinami viešųjų pirkimų principai, o būtent, lygiateisiškumo, skaidrumo suteikiant visiems potencialiems tiekėjams vienodas galimybes varžytis Pirkime pagal aiškias ir nedviprasmiškas pirkimo sąlygas.

198.       Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

199.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako (CPK 185 straipsnis).

 

VII.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų

200.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos sumokėto žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, neviršijančios teisės aktais nustatytų maksimalių dydžių. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

201.       CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija); (toliau – Rekomendacijos) 1 punktą, šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

202.       Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai yra nustatyti Rekomendacijų 8 punkte, kurie apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas).

203.       Ieškovės bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 8202 Eur (žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos). Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl 5929 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo, kartu su šių išlaidų detaliu apskaičiavimu ir pagrindimu (t. 2, b. l. 95 – 104).  Ieškovei byloje buvo teikiama teisinė pagalba, surašytas ieškinys, atsiliepimas į atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, rengtas dublikas, rašytiniai paaiškinimai dėl atsakovės triplike išdėstytų teiginių ir VPT išvados, taip pat parengtas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas sprendžia, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra būtinos, pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos šias išlaidas patyrusiai ieškovei.

204.       Byloje ieškovė prašė bylinėjimosi išlaidas jai priteisti iš atsakovės. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos tenkinus jos ieškinį yra priteistinos iš atsakovės, nes atsakovės Sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra naikinimas dėl prieštaravimo VPĮ 35 straipsnio 4 dalies, 17 straipsnio nuostatų reikalavimams, o būtent, dėl atsakovės parengtų neaiškių ir klaidinančių Pirkimo sąlygų, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebūtų pagrįstas. Be to, trečiojo asmens elgesys procese veikiant kartu su atsakove prieš procesinį varžovą – ieškovę, buvo pakankamai vangus, buvo teikti tik rašytiniai paaiškinimai, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš trečiojo asmens, šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

205.       Ieškovei iš viso iš atsakovės priteisiamos 8202 Eur bylinėjimosi išlaidos (5929 Eur atstovavimo išlaidos ir 2273 Eur žyminis mokestis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 270 straipsniais, 423¹ - 4238 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės AB „Panevėžio energija“, j. a. k. 147248313,  2025-01-21 sprendimą Nr. S25-010-0051 „Dėl pasiūlymo atmetimo“.

Priteisti iš atsakovės AB „Panevėžio energija“, j. a. k. 147248313,  ieškovės UAB „Nest Baltija“, j. a. k. 301560706, naudai 8202 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. vasario 7 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. 

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas                                 Ignas Totilas