Administracinio teisės nusižengimo byla Nr. II-122-305/2021
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00070-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 11 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,
sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui (duomenys neskelbtini) pataisos namų atstovui J. R., nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. G. skundą dėl 2021 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-93-2021 ir
n u s t a t ė:
(duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto J. R. 2021-03-31 nutarimu Nr. 0040-ANR-N-93-2021, ROIK: 21128110604, P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021-01-29 apie 09.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais pagal LR ANK 71 str. 1 d. paskirta 30 eurų bauda.
P. G. prašo administracinio teisės nusižengimo byloje panaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto J. R. 2021-03-31 nutarimą Nr. 0040-ANR-N-93-2021, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisė nusižengimą, numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 71 str. 1 d. ir paskirta 30 eurų baudą.
(duomenys neskelbtini) pataisos namų (toliau – Institucija) atstovas teismui pateiktu atsiliepimu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, o Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nesutikdami su P. G. skundu mano, kad jo kaltė, dėl įvykdyto administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 71 str. 1 d. įrodyta ir priimtas skundžiamas nutarimas, pagrįstas administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, ir net paties pažeidėjo raštišku prispažinimu, o nuobauda už minėtą pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto J. R. 2021-03-09 buvo surašytas administracinio nusižengimo nurodymas (protokolas) Nr. 0040-ANR-N-93-2021, ROIK: 21128110604, P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021-01-29 apie 09.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais ir vadovaujantis LR ANK 71 str. 1 d. buvo siūloma sumokėti pusę minimalios bausdos, t.y. 15 eurų baudą (LR ANK 610 str.).
Savo noru P. G. per 15 d. nesumokėjus 15 eurų baudos, 2021-03-31 jam buvo surašytas nutarimas Nr. 0040-ANR-N-93-2021, dėl minėto pažedimo ir pagal LR ANK 71 str. 1 d. paskirta 30 eurų bauda.
Pateiktame skunde P. G. nurodo, kad nesutinka su padarytu pažeidimu. Skunde, nurodė, kad jis buvo pripažintas kaltu neištyrus visų įvykio aplinkybių, nesurinkus pakankamai neabejotinų tai patvirtinančių įrodymų, nesulaukus atsakymo į jo skunda Kalėjimų departamentui.
Teismas sutinka su Institucijos atstovo nuomone, kad pareiškėjas 2021-29-29 apie 09.50 val. buvo pavartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais. Jis to neneigė ir pats, bei tai patvirtino savo paties ranka rašytu paaiškinimu ( b.l. 7).
Pareiškėjas šiuo atveju nepaneigė, institucijos padarytų išvadų ir nepateikė jokių naujų duomenų, kas paneigtų protokole ar nutarime nurodytas ir ištirtas aplinkybes, bei jo paties prisipažinimą. Todėl netikėti Institucijos pateiktais įrodymais ir duomenimis teismas neturi įstatyminio pagrindo.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog Institucijos nutarimas administracinio teisės nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas, o P. G. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Šioje byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. Įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Administracinio teisės nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo prerogatyva. Šioje byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog P. G. kaltę, padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įrodo: administracinio teisės nusižengimo protokolas (b.l. 2-3), nutarimas (b.l. 1), apsvaiginimo nustatyto aktas (b.l. 6), paties P. G. pasiaiškinimas (b.l. 7), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nagrinėjant skundą teismas vertino ir P. G. charakterizuojančius duomenis, nuobaudas ir teistumus.
Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su institucijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti “. Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi aukščiau nurodytais duomenimis ir parodymais, kadangi jie yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. išdėstyti kai kurie teiginiai, teismo vertintini kritiškai, neatitinkantys objektyvios tikrovės – kaip jos siekis bet kuria kaina išvengti griežtos administracinės atsakomybės.
Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. G. nepagrįstai teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai jos kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATN bylą nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareigūno tarnybiniai pranešimai, ATN protokolas ir kiti P. G. kaltę įrodantys bylos duomenys iš esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga, tame tarpe ir paties pažeidėjo skundu.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog P. G. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitus charakterizuojančius duomenis. Todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ANK numatyti nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 591 str., 642 str., 646 str., 666 str., teismas
n u t a r i a:
P. G. skundo netenkinti ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto J. R. 2021-03-31 nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-93-2021, ROIK: 21128110604, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos ar nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui jį paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Laimutis Vaitkus