Pranešeja R.A. Gutauskiene                                                                                                         Nuorašas

Teisejas A. Martinavicius                                                                  Civiline byla Nr. 2S-216-71/2011 

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04237-2010-1                                                                                       

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;               121.21.

(S)

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 29 d.

Šiauliai

        Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Reginos Agotos Gutauskienes,

kolegijos teiseju: Rasos Bartašienes, Egidijaus Mockeviciaus,

        teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal V. Š. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27d. nutarties civilineje byloje pagal ieškoves V. Š. ieškini atsakovui G. Š., institucijai teikianciai išvada Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriui del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes, išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje igyto turto padalijimo ir kitu reikalavimu pagal V. Š. prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, ir

n u s t a t e :

        Ieškove V. Š. 2011-01-13 kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma su prašymu pakeisti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birelio 9 d. nutarti, ipareigojant G. Š., gyventi skyrium nuo ieškoves V. Š. gyv. (duomenys neskelbtini) (62 b. l.).

        Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi atmete ieškoves Virginijos 2011-01-13 prašyma pakeisti Šiauliu miesto apylinkes teismo 25010-06-09 nutarti ir taikyti laikinasias apsaugos priemones, ipareigojant atsakova G. Š. gyventi skyrium nuo ieškoves V. Š., (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iki bus priimtas sprendimas civilineje byloje (76-77 b. l.).

        Teismas nurode, kad teismo yra priimta nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, del šaliu gyvenimo skyrium, todel teismas laike, kad prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo, pakeiciant nurodyta ieškoves gyvenamaja vieta, yra iš esmes prašymas nustatyti ieškoves gyvenamaja vieta, kur ji turi gyventi iki sprendimo byloje priemimo. Todel atsakovas, budamas ipareigotas gyventi skyrium nuo ieškoves, esant isiteisejusiai nutarciai, butu priverstas keisti gyvenamaja vieta. Teismas nurode, kad ieškove nurodo pareikšto prašymo argumentus, kad ji šiuo metu nebegali gyventi pas mociute, o atsakovas neturi kitos gyvenamosios vietos ir šiuo metu yra bedarbis. Teismas pažymejo, kad laikinosios apsaugos priemones - atsakovo ipareigojimas gyventi atskirai nuo ieškoves ir šiuo metu su ja gyvenancio nepilnamecio vaiko yra skirtos užtikrinimui, jog šeimoje nekiltu smurtas. Šis tikslas yra pasiektas, priemus 2010 m. birželio 9 d. teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Taikomos laikinos apsaugos priemones neturi tikslo nustatyti kurio tai asmens gyvenamaja vieta. Teismas nurode, kad jei ieškove šiuo metu negali gyventi toje gyvenamojoje vietoje, kuria ji pati pasirinko gyventi, išeidama iš šeimos gyvenamosios vietos, ji gali imtis ir kitu priemoniu gyvenamajai vietai pakeisti. Jei del to ieškove tures papildomu išlaidu, tai ji turi teise kreiptis i teisma del žalos atlyginimo, irodant, jog butent del atsakovo ar kito asmens kaltes šios išlaidos buvo patirtos.

        Atskiruoju skundu apeliante V. Š. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes, pakeisti 2010 m. birželio 9 d. nutarti, nurodant, kad G. Š. ipareigojamas gyventi skyrium nuo ieškoves V. Š. gyv. (duomenys neskelbtini) (116-119 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

    1. Apeliante teigia, kad teismas netenkindamas jos prašymo, neatsižvelge i mažamecio vaiko interesus. Ieškoves mamos butas, kur šiuo metu apsistojusi ieškove su vaiku, yra dvieju kambariu, ieškoves mama yra serganti, jai reikalinga ramybe, vaikas neturi savo lovos, vaiko teisiu apsaugos skyrius nustate, kad salygos šiame bute yra tik patenkinamos. Bute, esanciame (duomenys neskelbtini) yra visos salygos normaliai gyventi mažametei dukrai, nes butas yra keturiu kambariu, ir dukra turi savo kambari ir lova;

    2. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucineje dalyje neteisingai nurode ieškoves pateikto prašymo dalyka;

  3. Teismas nepagristai teigia, jog pateiktu prašymu ieškove siekia nustatyti savo gyvenamaja vieta, kur turi gyventi iki teismo sprendimo priemimo. Teismas 2010-06-09 nutarties rezoliucineje dalyje pats nustate ieškoves ir atsakovo gyvenamasias vietas. Teismas nepagristai konstatavo, jog ieškove savo noru, išeidama iš šeimos gyvenamosios vietos, pasirinko kita gyvenamaja vieta. Teismas, visu pirma prieštarauja pats sau, nes skundžiamojoje nutartyje taip pat konstatavo, jog spresdamas klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo neturi teises pasisakyti, kas iš asmenu yra kaltas, jog ieškove pakeite gyvenamaja vieta. Antra, ieškove šios gyvenamosios vietos nepasirinko, o tik laikinai apsistojo pas mama. Trecia, iš namu ieškove išejo, nes sutuoktinis paprasciausiai ja išvare, todel ieškove privalejo apsaugoti save ir savo vaikus nuo smurtaujancio sutuoktinio;

   4. Teismas nepagristai nurode, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemones yra tik priemone apsaugoti šeima nuo smurto. Teismas nebuvo aktyvus ir atsisake apginti mažametes mergaites teises ir teisetus interesus.

        Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakovas G. Š. prašo palikti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarti nepakeista (129-131 b. l.) Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

        Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010-06-09 nutartimi nustate, kad atsakovas G. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), o „ieškove šiuo metu gyvena skyriumi nuo atsakovo, kitoje gyvenamojoje vietoje". Atsižvelgiant i nustatyta, teismas nutare taikyti laikinasias apsaugos priemones, ipareigojant atsakova G. Š., gyvenanti , (duomenys neskelbtini) gyventi skyrium nuo ieškoves V. Š., gyvenancios adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas sprendimas civilineje byloje. Pažymetina, kad atsakovas šios nutarties laikosi. Situacija nera pasikeitusi, šalys ir dabar gyvena minetais adresais. Iš ieškoves prašymo akivaizdu, kad ji siekia iškeldinti atsakova i gatve. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010-06-03 nutartimi analogiška ieškoves prašyma, del ipareigojimo netrukdyti jai naudotis asmeniniu turtu - butu adresu (duomenys neskelbtini), atmete. Ieškove šios teismo nutarties neskunde, ji yra isiteisejusi. Savo skunde ieškove nurodo gyvenamaja vieta deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), taciau šiuo adresu savo gyvenamaja vieta yra deklaraves ir atsakovas. Ieškovei niekada nebuvo ir nera jokiu kliuciu gyventi šeimos buste (duomenys neskelbtini), ji gali bet kada, užmiršusi savo principus, grižti namo. Butas yra 4 kambariu, todel yra visos salygos jame gyventi tiek ieškovei, tiek atsakovui, nevedant bendro ukio ir negyvenant santuokinio gyvenimo (t.y. skyrium). Jeigu ieškove nepageidauja gyventi su atsakovu po vienu stogu, tai ji turedama kita gyvenamaji busta, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat gali laikinai gyventi.

Atskirasis skundas atmestinas.

        Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytu nutarties negaliojimo pagrindu. Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis.

        Santuokos nutraukimo bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, LR CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinasias apsaugos priemones, numatytas LR CK 3.65 straipsnyje. Laikinasias apsaugos priemones, numatytas LR CK 3.65 straipsnyje, teismas taiko atsižvelgdamas i sutuoktiniu vaiku, taip pat i vieno sutuoktinio interesus (LR CK 3.65 str. 1 d)., Kokias laikinasias apsaugos priemones teismas gali taikyti, nustatyta LR CK 3.65 str. 2 d. Pažymetina, kad laikinosios apsaugos priemones taikomos kai butina apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius nepilnamecio vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybes, irodancios, kad nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, gali nukenteti turtines ar asmenines neturtines vaiko ar vieno sutuoktinio teises, t.y. LR CK 3.65 str. – speciali norma, itvirtinanti specialiu laikinuju apsaugos priemoniu instituta, nagrinejant gincus šeimos santykiuose. Esant tam tikroms aplinkybems, patvirtinancioms, jog nepagristai nukentes pirmiausia vaiku, o taip pat ir vaiko tevu ar vieno iš ju, interesai ar iškils reali gresme ju teisems ir teisetiems interesams, teismas imasi laikinuju apsaugos priemoniu. LR CPK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas gali ipareigoti viena sutuoktini gyventi skyrium. Sutuoktinio ipareigojimas gyventi atskirai nuo šeimos galimas, kai sutuoktinis vartoja prieš vaikus ar kita sutuoktini fizine ar kitokia prievarta.

        Teismas, spresdamas laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausima, neatlieka irodymu vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimu pagristumo, nepasisako del ginco esmes, teismas tik sprendžia del laikinuju priemoniu reikalingumo konkreciu atveju, atsižvelgdamas i šeimos bylu nagrinejimo ypatumus bei prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principus. Pažymetina, jog teismas, spresdamas laikinuju apsaugos priemoniu klausima, nenustatineja šaliu kaltes del smurto šeimoje, teismui pakanka isitikinti tuo, jog konkreciu atveju yra gresme, kad, nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu iki teismo sprendimo priemimo, gali buti pažeisti nepilnameciu vaiku ar vieno iš sutuoktiniu interesai.

        Apeliante nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pateiktu prašymu ieškove siekia nustatyti savo gyvenamaja vieta, kur turi gyventi iki teismo sprendimo priemimo, laiko, kad teismas 2010-06-09 nutarties rezoliucineje dalyje pats nustate ieškoves ir atsakovo gyvenamasias vietas. Teiseju kolegija šiuos argumentus laiko nepagristais, todel juos atmeta.

        Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškove 2010-05-31 teismo priimtu ieškiniu vienu iš reikalavimu praše taikyti laikinasias apsaugos priemones ir ipareigoti atsakova G. Š., kol bus priimtas teismo sprendimas, gyventi skyrium nuo V. Š. ir jos vaiku (1-6 b. l.). Šiame reikalavime ieškove iš esmes akcentavo tik gyvenimo skyrium instituto taikymo galimybe. Kadangi ieškove pati teigia, kad del sutuoktinio naudojamo smurto buvo priversta palikti šeimos buta, esanti (duomenys neskelbtini), todel apsistojo pas mama adresu (duomenys neskelbtini), todel kolegijos vertinimu bylos duomenys patvirtina, kad nera viseto salygu taikyti laikinaja apsaugos priemone – ipareigoti sutuoktinius gyventi skyrium, kadangi nustatyta, kad ieškovas gyvena esanciame (duomenys neskelbtini), o atsakove gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atskirai pažymetina, kad ieškove atskirajame skunde savo gyvenamosios vietos nera nurodžiusi, todel nera galimybes spresti ar ji yra pasikeitusi. Be to, tame paciame ieškinyje pati ieškove nurode, kad V. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) (1-6 b. l.), todel teigtina, kad teismas 2010 m. birželio 9 d. nutarties rezoliucineje dalyje ne pats nustate šaliu gyvenamasias vietas, o nurode pacios ieškoves pateiktus duomenis. Be to, teiseju kolegija akcentuoja, kad 2010 m. birželio 9 d. nutartis nebuvo apskusta ir yra isiteisejusi.

        Apeliacines instancijos teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant isiteisejusiai nutarciai del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo del šaliu gyvenimo skyrium, ieškoves 2011-01-13 teismui pateiktas prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo, pakeiciant nurodyta ieškoves gyvenamaja vieta, iš esmes yra prašymas nustatyti ieškoves gyvenamaja vieta, kur ieškove turi gyventi iki teismo sprendimo priemimo.

        Teismas iš esmes sutinka su ieškoves nurodytomis aplinkybemis, kad ieškoves mamos butas, kur šiuo metu apsistojusi ieškove su vaiku, yra dvieju kambariu, ieškoves mama yra serganti, jai reikalinga ramybe, vaikas neturi savo lovos, vaiko teisiu apsaugos skyrius nustate, kad salygos šiame bute yra tik patenkinamos, taciau  ieškovei realiai negyvenant šeimos bute adresu (duomenys neskelbtini), nera pagrindo laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimui ipareigojant G. Š. gyventi skyrium nuo ieškoves V. Š..

        Pripažintina, kad tarp šaliu pastaruoju metu kilusiu konfliktu priežastimi yra teisme iškelta santuokos nutraukimo bei turto padalijimo byla. Tiketina, kad tokios bylos sutuoktiniams sukelia neigiamas emocijas, padidina didesne konfliktu, neapykantos bei sukelia šalims daug nepatogumu. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškove turi kita gyvenamaji busta adresu (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra nuomojamas, todel, atsakovas budamas ipareigotas gyventi skyrium nuo ieškoves, iš esmes butu priverstas keisti savo gyvenamaja vieta, kas neabejotinai salygotu nauju konfliktu tikimybe. Pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad teismas, spresdamas laikinuju apsaugos priemoniu taikyma ar ju pakeitima, neturi teises vertinti irodymu pateiktu civilineje byloje del santuokos nutraukimo, bei ju pagrindu daryti išvadas, kas iš šaliu yra kaltas, kad ieškove pakeite gyvenamaja vieta.

        Apeliantes argumentas, kad teismas skundžiamos nutarties rezoliucineje dalyje neteisingai nurode ieškoves pateikto prašymo dalyka, nesudaro pagrindo pripažinti, jog prašymas pakeisti laikinaja apsaugos priemone teismo išsprestas neteisingai.

        Atskirojo skundo argumentas, kad butas (duomenys neskelbtini), yra ieškoves asmenine nuosavybe ir atsakovas tai pripažista, nagrinejamu atveju neturi itakos teismo nutarties pagristumui, kadangi teismas, nagrinedamas byla iš esmes, šiuos klausimus išspres, priimdamas galutini sprendima.

        Esant tokioms aplinkybems, ieškoves atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

        Teiseju kolegija, remdamasi išdestytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiama Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarti atskirojo skundo motyvais nera istatyminio pagrindo (LR CPK 263 str.).

        Netenkinus apelianto atskirojo skundo, iš ieškoves priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu  apeliacines instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a :

        Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarti palikti nepakeista.

        Priteisti iš V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,10 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme, valstybei.

Kolegijos pirmininke                                                                       Regina Agota Gutauskiene

Teisejai                                                                                             Rasa Bartašiene                                                                                                       

                                                                                                          Egidijus Mockevicius

Nuorašas tikras

Teiseja

Regina Agota Gutauskiene