Civilinė byla Nr. e2-1254-504/2016
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01076-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1;
2.5.3; 3.2.6.5.2.
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 14 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovei A. J. dėl 319,26 Eur skolos, 58,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Atsakovei (duomenys neskelbtini) 130 straipsnių tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl yra tenkintinas iš dalies.
Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” 2006-04-15 sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui ryšio paslaugas sutartyse nurodytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas. Nors atsakovei buvo teikiamos ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-12-31 išrašytą sąskaitą liko skolinga pradiniam kreditoriui 319,26 Eur. 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 319,26 Eur skolos, 58,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 str.).
Atsakovė tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2006-04-15 sudarytos Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryšio paslaugų sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, būdama informuota apie skolos perleidimą, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės naujojo kreditoriaus - ieškovo naudai priteistina 319,26 Eur skolos.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 58,11 Eur delspinigių, kurių dydis per dieną sudaro 0,10 procento, ir kuriuos ieškovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Dėl šių priežasčių tuo atveju, kai teismas nustato, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,10 procento dydžio delspinigiai pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, yra aiškiai per didelės, sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti ir pažeidžia atsakovo teisėtus interesus. Dėl išdėstyto, Lindorff Oy reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti delspinigių sumą nuo 0,10 procento iki 0,05 procento, t.y. nuo 58,11 Eur iki 29 Eur (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Laikytina, kad tokia suma pilnai padengia ieškovo patirtus nuostolius.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir ieškovo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.) (b. l. 2).
Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 285 str., 286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 319,26 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 26 ct) skolos, 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ledina Šinkūnienė