Civilinė byla Nr. 2-8437-826/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-06607-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 117.1.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00697, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės L. N. vykdymo veiksmus  vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00697 iki bus išnagrinėtas jos 2013-06-06 skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad antstolė L. N. vykdo išieškojimą iš jai priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Antstolė, realizuodama pareiškėjos butą, atliko įstatymo neatitinkančius skunde nurodytus vykdymo veiksmus, todėl tolimesni vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti iki kol bus išnagrinėtas jos skundas. Nurodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, butas bus parduotas iš varžytinių ir taip sudarytos sąlygos pareiškėjos turto neteisėtam realizavimui. Kartu su prašymu pareiškėja teismui pateikė 2013-06-06 skundą.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (šiuo atveju pareiškimo) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš teismui pateikto pareiškėjos 2013-06-06 skundo turinio matyti, kad pareiškėja ginčija antstolės procesinio dokumento pavadinimą - nurodo, jog antstolė vykdomojoje byloje antrąsias varžytines neįvykusiomis turėjo paskelbti surašydama ne aktą, o antstolio patvarkymą.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, todėl jų taikymas turi būti proporcingas siekiamiems tikslams, nesuteikiant nei vienai šaliai perdėto pranašumo ar nesuvaržant vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pareiškėja pagal pateiktą 2013-06-06 skundo kopiją kelia antstolės procesinio dokumento pavadinimo teisėtumo klausimą (aktas ar patvarkymas), savo pareiškime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pati pareiškėja nenurodo kuo teismui patenkinus jos skundą ir pripažinus, kad antstolė turėjo priimti „patvarkymą“, o ne „aktą“ teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, taip pat kokiu būdu gali atsirasti galimybė žalai atsirasti ir naujiems teisiniams ginčams tarp šalių. Pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai dėl galimybės apskųsti antstolio surašytą aktą nebuvimo yra nepagrįsti, nes pati pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Be to prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja nenurodė kaip yra susijęs galimai antstolio vykdymo procese priimto dokumento pavadinimo netikslumas ir pareiškėjos teisių pažeidimas realizavus pareiškėjos turtą.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės L. N. vykdymo veiksmus  vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00697 iki bus išnagrinėtas jos 2013-06-06 skundas dėl antstolės veiksmų, netenkintinas, nes priešingu atveju bus vilkinamas išieškojimo procesas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144, 145, 147 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos A. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00697 netenkinti.

Nutartis pareiškėjos gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Marius Dobrovolskis