Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1-537/2022

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00451-2021-2

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4            

(S)                                                                                                    

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 1 d.

Marijampolė

Marijampolės

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui E. M., jo galiotam atstovui advokatui D. J.,  

Marijampolės

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens E. M. įgalioto atstovo advokato D. J. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. D. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2934-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės

E. M. įgaliotas atstovas D. J. skundu prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir E. M. atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti bei priteisti iš valstybės partirtas išlaidas advokato paslaugoms. Skunde nurodoma, kad P. K. gyvena santuokoje su E. M. seserimi J. K. kartu su E. M. tėvais Romu ir V. M. ir juo adresu (duomenys neskelbtini), bei priklauso jų namų ūkiui. Nurodo, kad minėtu adresu yra deklaruotos P. K. ir J. K. dukters O. K. gyvenamoji vieta. Minėtas aplinkybės E. M. nurodė ir surašant administracinio nusižengimo protokolą, tačiau jį rašiusi tyrėja suklastojo jo paaiškinimus, įrašydama neatitinkančius tikrovės duomenis, atsisakė juo ištaisyti, todėl E. M. atsisakė pasirašyti protokolą ir skundžiamą nutarimą (b. l. 3-4).

Marijampolės

E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. balandžio 4 d. jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybės teise priklauso tėvui R. M.. Ten taip pat gyvena mama V. M., brolis V. M., P. K. ir jo žmona J. K.. Policijos pareigūnai atvyko dėl karantino sąlygų pažeidimų. Policijos pareigūnai P. K. nurodė pasišalinti, nes jis negyvena adresu (duomenys neskelbtini) P. K. nepasišalino. Policijos pareigūnai išvažiavo ir grįžo atgal maždaug po 30 minučių vėl dėl karantino sąlygų pažeidimų. Policijos pareigūnai dar kartą liepė P. K. pasišalinti, asmuo taip ir padarė. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, kadangi namas tuo metu buvo remontuojamas. Iki remonto jame gyveno P. K., J. K. ir jų dukra. Remontas pradėtas 2 mėnesiai iki Šv. Velykų. Nežino, kur yra P. K. deklaruota gyvenamoji vieta. Žino, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso P. K. mamai S. K.. P. K. iki remonto gyveno ir adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau laiko gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Mano, kad tėvai (R. M. ir V. M.), suklydo nurodydami, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. D. S. K. 2021 m. birželio 13 d. pranešimo, kad sūnus P. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad P. K. su mama pykstasi dėl namų. D. J. K. pareiškimo, kad 2021 m. balandžio 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir minėtą dieną ėjo pas tėvus į svečius, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini)., nurodė, kad nieko negali paaiškinti. Protokole nurodyta, kad jis paaiškino, jog P. K. L(duomenys neskelbtini) tačiau jis taip nesakė, todėl protokole pasirašyti atsisakė ir su nusižengimu nesutiko.

Įgaliotas atstovas advokatas D. J. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną E. M. atžvilgiu nutraukti. Aiškino, jog 2021 m. balandžio 4 d. P. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., t. y., buvo šeimos narys su E. M.. P. K. namuose (duomenys neskelbtini), apie mėnesį laiko buvo sugedęs pečius. Esant abejonėms, jos turi būti vertinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo). L. V. M. ir P. K. kaltės pripažinimai buvo išgauti neteisėtai. P. P. K. bei M. šeimos narių parodymais negalima vadovautis, kadangi jie administracinių nusižengimų protokoluose nepasirašė. Prašo priteisti atstovavimo išlaidas.

Marijampolės

L. R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra tolimas E. M. giminaitis (dėdės žmonos brolis). 2021 m. balandžio 4 d. kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), susirinkę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, kai kartu su jais buvo nepilnamečiai vaikai. Tai jam pasakė paskambinsi pusseserė O. K. (P. K. ir J. K. dukra). P. K. yra jo dėdė (mamos brolis). P. K. tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis tą faktą žino, kadangi su P. K. dukra O. K. bendrauja nuo vaikystės. P. K. žmona 2021 m. balandžio 4 d. taip pat gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Su E. M. nebendrauja, nesutarimų ir pykčių neturi. Su P. K. 2021 m. balandžio 4 d. bendravo, tačiau nuo 2021 m. vasaros santykiai ne kokie, kadangi P. K. smurtavo prieš jo mamą. (duomenys neskelbtini), buvęs seniai, maždaug prieš metus laiko. (duomenys neskelbtini), yra močiutės S. K. namai, todėl žino, kad juose gyveno P. K. su žmona, kadangi močiutė tuose namuose gyveno kartu su jais. Močiutė maždaug prieš 3 metus išsiraustė į kitą butą, tačiau dažnai važiuodavo į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Bendrauja su O. K., ji pasakoja, ką veikia jos tėvai, kur būna ir t.t., todėl žino, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. su šeima faktiškai gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-416/2022 pagal P. K. ir V. M. atstovo advokato D. J. skundus dėl 2021 m. gegužės 6 d. Marijampolės AVPK priimtų nutarimų Nr. 64-ANR_N-1957-2021 ir Nr. 64-ANR_N-1959-2021, kuriais minėti asmenys pripažinti kaltais, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 buvo nagrinėtas tas pats įvykis, nusižengimo laikas, vieta, įvykyje dalyvavo tie patys asmenys, tirtos tos pačios faktinės aplinkybės, administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis atstovavo tas pats advokatas, skundas ir šioje administracinio nusižengimo byloje iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas prie šios administracinio nusižengimo bylos prijungė administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 tirtus įrodymus (administracinėn atsakomybėn patrauktos ir skundą padavusios V. M. parodymus, liudytojų V. M., D. D., I. M., J. K., R. M., V. M., E. M. ir S. K. apklausas).

Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 administracinėn atsakomybėn patraukta ir skundą padavusi V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini)., pavasarį pradėjo rūkti pečius, reikėjo jį remontuoti – išgriauti, kažką suvedžioti, todėl P. K. su šeima 2021 m. balandžio 4 d. gyveno jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Jos namuose P. K. gyveno apie mėnesį laiko. Tik po kurio laiko P. K. su žmona nusipirko namus, esančius (duomenys neskelbtini). Protokolų surašymo metu P. K. su šeima buvo grįžę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi juos tvarkė.

L. M. AVPK pareigūnė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. buvo gautas iškvietimas dėl to, kad susirinkę keli namų ūkiai vartoja alkoholį, o kartu yra nepilnamečių vaikų. Ji dėl karantino sąlygų pažeidimų norėdama surašyti administracinio nusižengimo protokolą, 2021 m. gegužės 6 d. pagal deklaruotą gyvenamąją vietą vyko pas P. K., adresu (duomenys neskelbtini). P. K. žmona atidarė duris, pagal aprangą buvo matyti, kad moteris yra neseniai atsikėlusi. Moteris iš karto pakvietė P. K., kuris tuo metu buvo namuose. P. K. prisipažino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o 2021 m. balandžio 4 d. buvo nuvykęs pas uošvius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Surašant administracinių nusižengimų protokolus, nekilo klausimų dėl asmenų gyvenamosios vietos. Jie su nusižengimu sutiko, protokolus pasirašė. Kiek matė, name nebuvo jokių remonto požymių. Be to, protokolo surašymo metu asmenys apie remontą nieko nesakė.

L. M. AVPK pareigūnas D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis buvo seniai, nelabai pamena visų aplinkybių, todėl prašė pagarsinti administracinio nusižengimo byloje Nr. II-173-482/2021 jo duotus parodymus. Sutinkamai su liudytojo prašymu, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti minėtoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. D. parodė, kad: „V. M. pažįsta kaip pažeidėją. Buvo priimtas tarnybinis pranešimas, kuriame buvo fiksuotas karantino taisyklių pažeidimas. Jie atvyko surašyti protokolo. Pirma surašė protokolus pareiškėjos giminaičiams, vėliau vyko pas pareiškėją. Giminaičiai gyveno netoliese. Moteris reiškė pasipiktinimą dėl to, kad jos šeimai surašomas protokolas. Moteris nurodė, kad dukters vyras pas juos negyvena. Moteris reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad pas juos atvažiavo pareigūnai, o ne pas kitus. Pareiškėjai buvo paaiškintas padarytas pažeidimas, kad įvykis fiksuotas vaizdo įraše, pirmiau nesutiko su pažeidimu, vėliau sutiko su pažeidimu. Pareiškėja piktinosi, kad skiriama ne pusė numatytos baudos, nes kitiems buvo paskirta pusė baudos. Kadangi pareiškėja įvykio metu buvo neblaivi, nurodymas negalėjo būti rašomas. Surašant protokolą, nebuvo įrašinėjama kūno kameromis. Vėliau, įteikiant šaukimus, buvo viskas fiksuojama kūno kameromis. Liudytojas nurodė, kad nubaustus asmenis žino iš darbo santykių. K. jokio dokumento nepriėmė dėl techninių kliūčių, jam neleido prisijungti, todėl nutarimą priėmė kolegė. Ar moteriai priėmė kažkokį nutarimą, nepamena, nes buvo daug asmenų, kuriems buvo priiminėjami sprendimai. Buvo tarnybinis patrulių pranešimas, kurie reagavo į įvykį. Vadovaujantis tarnybiniu pranešimu, buvo pradėta teisena. Protokolas buvo surašomas tarnybiniame automobilyje. Atvyko į M. namus, ji buvo viena, jai buvo paaiškinta, ko atvyko, ji pradėjo rėkti, skambino vyrui, sakė kad skųs. Pasikvietus ją prie automobilio, rašė protokolą. M. tuo metu, tai nubėga į namus tai vėl ateina. Protokole nurodyta, kad ji sutinka su pažeidimu ir gailisi, išaiškinus pažeidėjai apie lengvinančias aplinkybes ji nurodė tai sutinku, tai nesutinku, nurodė kad skųs. Protokolas jai buvo įteiktas. Surašant protokolą K. viską girdėjo, nes buvo šalia. P. K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kas duris atidarė, nematė. Tuo metu buvo ir žmona J. K., jis nežino, kuris iš jų duris atidarė. Priimant nutarimą, prie automobilio buvo K. Jam buvo išaiškinta viskas, jis sutiko su pažeidimu. Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) 6, einant per laukus, maždaug 300-400 metrų. (duomenys neskelbtini)  jokių vykdomų remonto požymių nebuvo. Jie namo viduje nebuvo, tačiau lauke jokių statybinių atliekų nebuvo“. Liudytojas patvirtino, kad pagarsinti jo duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis, papildymų neturi.

L. M. AVPK pareigūnė I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nelabai pamena visų įvykio aplinkybių, todėl prašė pagarsinti administracinio nusižengimo byloje Nr. II-173-482/2021 jos duotus parodymus. Sutinkamai su liudytojos prašymu, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti minėtoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje I. M. parodė, kad: „pažeidėjų nepažįsta, dėl jų padarytų pažeidimų žino tik tiek, jog buvo užfiksuotas karantino sąlygų pažeidimas. Vyko gegužės pirmąją savaitę į Igliauką su kolegomis. Ji važiavo su kolegomis M. ir D. dėl to, jog D. jai pasiūlė važiuoti kartu. Kolegos priėmė nutarimus dėl padaryto pažeidimo balandžio mėnesį. Pažeidimas buvo fiksuotas dėl to, kad buvo draudžiama kelių namų ūkių bendravimas. Moteris verkšleno dėl baudų, tačiau pareigūnė viską jai išaiškino. Nutarimai buvo priimti skirtinguose adresuose. Pirmiau buvo vykta pas vyrą, vėliau pas moterį. Remonto požymių nematė. Buvo rytas ir matėsi, jog asmuo tuo adresu gyvena. Moteris namuose vaikščiojo su chalatu“. Liudytojas patvirtino, kad pagarsinti jos duoti parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. yra jos vyras, o V. M. – jos mama. 2021 m. balandžio 4 d. policijos pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu gyvena jos tėvai ir broliai. Minėtą dieną nurodytu adresu buvo ir ji su sutuoktiniu. Tuo metu jų faktinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) tačiau ten vyko remontai, kurie truko 1-2 mėnesius, bet konkretaus laiko negali nurodyti. 2021 m. balandžio 4 d. vyrą iš (duomenys neskelbtini), po pareigūnų paliepimo parvežė adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sugedęs pečius, todėl negalėjo gyventi (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės mėnesį policijos pareigūnai protokolo surašymui buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie buvo „parėję“ minėtu adresu, tačiau ten nuolat negyveno. Buvo užsidėjusi chalatą, nes buvo šalta. Nuolat namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi nuo 2021 m. gegužės 16 d., kai įsigijo namą.

L. R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. jo žentas P. K. su žmona (jo dukra J. K.) gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tvarkė savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sugedęs pečius. Nurodyti asmenys adresu (duomenys neskelbtini), gyveno apie mėnesį iki Šv. Velykų ir apie mėnesį po jų.

L. S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra P. K. mama. Sūnaus nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką gyveno ten. Nurodytu adresu yra jo deklaruota gyvenamoji vieta. 2021 m. gegužės 14-15 d. ji namą, esantį minėtu adresu, padovanojo marčiai. Su sūnumi pasirašė susitarimą, kad jis jai sumoka 14 000 Eur. 2021 m. balandžio 4 d. P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. P. K. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo išsikėlęs. Ji pati tuose namuose negyvena jau 3 metai, tačiau bendrauja su anūke, P. K. dukra. Jei tėvai gyventų kitur, anūkė jai tą faktą tikrai pasakytų. Anūkė jai sakė, kad tėvai ją per prievartą nusivedė 2021 m. balandžio 4 d. švęsti Šv. Velykų pas M., gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) esantis pečius buvo pakeistas per vieną dieną. Buvo keičiama stiklinė pečiaus dalis. Pečiaus remonto darbai vyko tikrai ne prieš Šv. Velykas ir tikrai ne po jų.

Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime. Grafoje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad E. M. nurodė, kad „su pažeidimu nesutinku, aš buvau savo namuose. Mano sesers vyras P. K. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena. Jis gyvena Igliaukoje, tačiau tikslaus adreso nurodyti negali“ (administracinio nusižengimo bylos 1-2 lapai).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, jog 2021 m. balandžio 4 d., apie 18.35 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), susirinko 9-10 suaugusiųjų iš skirtingų 2-3 namų ūkių. Nuvykus minėtu adresu, paaiškėjo, kad ten yra V. M., R. M., V. M., E. M., P. K. ir du mažamečiai (administracinio nusižengimo bylos 5 lapas).

Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad J. K. ją yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Policijos ataskaitų žiūryklėje fiksuota, kad S. K. 2021 m. birželio 13 d., 13.38 val., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, jog jos sūnus P. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini)  paskambinęs grasina pranešėjai. Anūkė yra pas močiutę, nes bijot eiti namo. Nuolatiniai grasinimai dukrai, vakar buvo neblaivus (b. l. 20-23).

2021 m. rugpjūčio 2 d. J. K. pareiškime parašyta, jog nuo 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Konfliktų priežasties nežino. L. Č. nuolat siunčia SMS žinutes, kuriuose grasina, jog ji neturės ramybės, užvers ką teismais, neduos ramybės policija ir vaiko teisių apsaugos darbuotojai. 2021 m. liepos 31 d. pas ją į namus atvažiavo L. Č., R. Č., V. Č. ir S. K.. S. K. į namus įleido, o visus kitus asmenis išvarė. Pareiškime nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

J. K.

2021 m. gegužės 17 d. nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartyje nurodyta, kad S. K. J. K. dovanoja pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Marijampolės

Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad P. K. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1996 m. rugsėjo 20 d. yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 74).

Banko sąskaitos išraše fiksuota, kad P. K. S. K. 2021 m. gegužės 16 d. yra pervedęs 12 600 Eur (b. l. 77).

2019 m. balandžio 4 d. pinigų mokėjimo garantiniame rašte nurodyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. P. K. ir J. K. S. K. už namo dalį, yra adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1 000 Eur, o 2019 m. gegužės 22 d. – 400 Eur. 2021 m. gegužės 16 d. sumokėta 12 600 Eur (b. l. 78-79).

CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše 2021_0404_211945_052 fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V. M. sako „neregistruotas tik P.“. CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše Nr. 2021_0404_191321_048 2021 m. balandžio 4 d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įrašo sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įrašo sekundė) moteris sako: „kiekvieną dieną susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įrašo 1 minutė 49 sekundės) V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (b. l. 27).

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, sukėlusią pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaro karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) (aktuali redakcija nuo 2021-03-27 iki 2021-04-08), 2.1.8.1. punktu buvo nustatyta, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus nutarime numatytas išimtis. Nutarimo galiojimo laikotarpiu, buvo leidžiami dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkio artimi kontaktai atvirose erdvėse (Nutarimo 2.1.8.1.2. punktas). Nutarimo 2.1.8.2. punktu, buvo įtvirtinta, kad draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau kaip dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai. Namų ūkio sąvoka apibrėžiama kaip – grupė asmenų, gyvenančių viename būste, turinčių bendrą biudžetą ir kartu besimaitinančių, bet nebūtinai susijusių giminystės ryšiais.

Kaip minėta, skunde nurodoma, kad P. K. gyvena santuokoje su E. M. seserimi J. K. kartu su E. M. tėvais Romu ir V. M. ir juo adresu (duomenys neskelbtini), bei priklauso jų namų ūkiui. Nurodytu adresu yra deklaruotos P. K. ir J. K. dukters O. K. gyvenamoji vieta.

Nubaustas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama V. M., broliu V. M., tėvu R. M., sese J. K., jos vyru P. K. bei jų dukra O. K.. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, kadangi namas tuo metu buvo remontuojamas. Iki remonto jame gyveno P. K., J. K. ir jų dukra. Taigi, byloje ginčas kyla dėl to, ar P. K. 2021 m. balandžio 4 d. faktiškai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir sudarė vieną šeimos ūkį su minėtoje vietoje gyvenusia M. šeima bei to pasekoje nebuvo padarytas inkriminuojamas administracinis nusižengimas.

Nors E. M. tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, neigė pažeidęs Nutarime nustatytas karantino taisykles, nurodydamas, jog nusižengimo užfiksavimo dieną P. K. su šeima gyveno M. šeimos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šią nurodytą aplinkybę paneigia administracinio nusižengimo byloje esanti įrodymų visuma.

Visų pirma, pažymima, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad J. K. ją yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Tačiau P. K. žmonos J. K. ir jų dukters O. K. gyvenamosios vietos deklaravimas (duomenys neskelbtini), niekaip nesuponuoja, kad asmenys nurodytu adresu gyvena faktiškai, o nusižengimo užfiksavimo dieną gyveno M. šeimos namuose. Ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vieną gyvenamąją vietą, nebūtinai reiškia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą, t. y., fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymui esminę reikšmę turi faktinis gyvenimo konkrečioje vietoje, o ne deklaruotas gyvenamosios vietos aspektas. Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamąją vietą, be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbūs ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-482-278/2015). Jei asmuo gyvena keliose vietose, bet deklaruoja tik vieną, tokiais atvejais teismai neturėtų vadovautis vien gyvenamosios vietos duomenimis gyventojų registre sprendžiant apie asmens gyvenamąją vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011). 

Antra, CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše 2021_0404_211945_052 fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V. M. sako „neregistruotas tik P.“. CD kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše Nr. 2021_0404_191321_048 2021 m. balandžio 4 d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įrašo sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įrašo sekundė) moteris sako: „kiekvieną dieną susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įrašo 1 minutė 49 sekundės) V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (b. l. 27). Teismo nuomone, šioje byloje reikia vadovautis pirminiais įvykio vietoje buvusių asmenų paaiškinimas, kadangi asmenys administracinių nusižengimų bylose dažnai keičia savo parodymus, siekdami išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių.

Trečia, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, kadangi namas tuo metu buvo remontuojamas, paneigia byloje esantys liudytojų R. Č. ir S. K. parodymai. L. R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis tą faktą žino, kadangi su juo bendrauja nuo vaikystės. Bendrauja su O. K. (P. K. ir J. K. dukra), ji pasakoja, ką veikia jos tėvai, kur būna ir t. t., todėl žino, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. su šeima faktiškai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). L. S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad sūnaus P. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką gyveno ten. 2021 m. balandžio 4 d. P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Bendrauja su anūke, P. K. dukra. Jei tėvai gyventų kitur, anūkė jai tą faktą tikrai pasakytų. Anūkė jai sakė, kad tėvai ją per prievartą nusivedė 2021 m. balandžio 4 d. švęsti Šv. Velykų pas M., gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytais liudytojų parodymais.

Ketvirta, 2021 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini) buvusių asmenų parodymų kontekste būtina pažymėti tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, nėra tikslūs faktinių aplinkybių nurodymo prasme. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad remontas, adresu (duomenys neskelbtini), pradėtas 2 mėnesiai iki Šv. Velykų. Liudytoja J. K. nurodė, kad ji su vyru P. K. adresu (duomenys neskelbtini)., gyveno apie 1-2 mėnesius, bet konkretaus laiko negali nurodyti. L. R. M. nurodė, kad P. K. su šeima (duomenys neskelbtini)., gyveno apie mėnesį iki Šv. Velykų ir apie mėnesį po jų. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 administracinėn atsakomybėn patraukta ir skundą padavusi V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jos namuose P. K. gyveno apie mėnesį laiko. Teismas mano, kad asmenys turėtų konkrečiai prisiminti tiek remonto pradžios momentą, tiek P. K. gyvenimo adresu (duomenys neskelbtini), trukmę.

Penkta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojai J. K., R. K. bei administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 administracinėn atsakomybėn patraukta ir skundą padavusi V. M. nurodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. dėl remonto (pečiaus gedimo) negalėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nesivadovauja nurodytais parodymais, kadangi juos paneigia liudytojos S. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini), esantis pečius buvo pakeistas per vieną dieną. Buvo keičiami stiklinė pečiaus dalis. Pečiaus remonto darbai vyko tikrai ne prieš Šv. Velykas ir tikrai ne po jų. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti liudytojos S. K. parodymais, kadangi juo patvirtina kiti byloje esantys įrodymais.

Šešta, 2021 m. gegužės 17 d. nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartyje nurodyta, kad S. K. J. K. dovanoja pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini)  (b. l. 36). Banko sąskaitos išraše fiksuota, kad Povilas K. S. K. 2021 m. gegužės 16 d. yra pervedęs 12 600 Eur (b. l. 77). 2019 m. balandžio 4 d. pinigų mokėjimo garantiniame rašte nurodyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. P. K. ir J. K. S. K. už namo dalį, yra adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 1 000 Eur, o 2019 m. gegužės 22 d. – 400 Eur. 2021 m. gegužės 16 d. sumokėta 12 600 Eur (b. l. 78-79). Teismo vertinimu, šie duomenys nepatvirtina, kad P. K. ir J. K. šeima iki dovanojimo sutarties sudarymo (2021 m. gegužės 17 d.) negyveno adresu (duomenys neskelbtini). 

Septinta, svarbu įvertinti ir byloje esančius netiesioginius įrodymus, patvirtinančius faktinę aplinkybę, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. negyveno adresu (duomenys neskelbtini). L. M. AVPK pareigūnė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kiek matė protokolo surašymo metu, name (duomenys neskelbtini), nebuvo jokių remonto požymių. Be to, protokolo surašymo metu asmenys apie remontą nieko nesakė. L. M. AVPK pareigūnas D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. gegužės 6 d. protokolo surašymui pas P. K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jokių vykdomų remonto požymių nebuvo. Jie namo viduje nebuvo, tačiau lauke jokių statybinių atliekų nebuvo. L. M. AVPK pareigūnė I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimo surašymo metu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), remonto požymių nematė. Buvo rytas ir matėsi, jog asmuo tuo adresu gyvena. Moteris namuose vaikščiojo su chalatu. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais pareigūnų parodymais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad policijos pareigūnai asmeniškai pažinotų E. M., norėtų jį apkalbėti ir (ar) norėtų jam pakenkti. To nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Svarbu paminėti ir tai, kad policijos ataskaitų žiūryklėje fiksuota, jog S. K. 2021 m. birželio 13 d., 13.38 val., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, jog jos sūnus P. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., paskambinęs grasina pranešėjai (b. l. 20-23). 2021 m. rugpjūčio 2 d. J. K. pareiškime parašyta, jog nuo 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Pareiškime nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). J. K. apklausos protokole nurodyta, jog 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Apklausos protokole nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26). Visi šie įrodymai patvirtina, kad P. K. faktinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) .

Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokolą rašiusi tyrėja suklastojo E. M. paaiškinimus, įrašydama neatitinkančius tikrovės duomenis, atsisakė juo ištaisyti, todėl E. M. atsisakė pasirašyti protokolą ir skundžiamą nutarimą. Nubausto asmens įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad liudytojų V. M. ir P. K. kaltės pripažinimai buvo išgauti neteisėtai. Teismas pažymi, kad byloje nėra visiškai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius.

Teismui ištyrus byloje esančius duomenis, nėra jokio pagrindo teigti, kad byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, ir dėl to turėtų būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu.

Atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes, daroma išvada, jog surinktų įrodymų visuma yra pakankama daryti pagrįstą išvadą, jog E. M. nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkte nustatytų taisyklių, t. y., šventė Šv. Velykas uždaroje patalpoje, esant daugiau nei vienai šeimai ir (ar) vienam namų ūkiui, taip pažeisdamas ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. D. 2021 m. rugpjūčio 3 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2934-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

E. M. įgaliotas atstovas advokatas D. J. pateikė teismui sąskaitą už teisines paslaugas ir prašo iš valstybės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sutinkamai su tuo, kad skundas netenkinamas, patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

E. M. įgalioto atstovo advokato D. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                R. K.