Administracinė byla Nr. eAS-264-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00296-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Radviliškio rajono paramos centro skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – L. G.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Radviliškio rajono paramos centras (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2023 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. SPR-273 „Dėl publikacijose (duomenys neskelbtini) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas). Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti.

Pareiškėjas 2024 m. kovo 15 d. pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Sprendimo 2 punkto ta apimtimi, kurioje nurodyta iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad 2024 m. kovo 15 d. raštu Nr. S-290 „Dėl sprendimo vykdymo“ (toliau – ir 2024 m. kovo 15 d. raštas) Inspektorius pareikalavo iki 2024 m. kovo 20 d. iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją, t. y. skunde minimą publikaciją. Nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta didelė žala, kadangi būtų suardyti interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt struktūra ir turinys, padaryta žala reputacijai, kuri visa apimtimi nebūtų pašalinta ir tuo atveju, jeigu būtų priimtas pareiškėjui palankus galutinis teismo sprendimas.

II.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ Radviliškio rajono paramos centro prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo patenkino – sustabdė Sprendimo 2 punkto ta apimtimi, kurioje nurodyta iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją, vykdymą iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalimi. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuri yra įtvirtinta ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte.

Teismas nustatė, kad Sprendimo 2 punktu nuspręsta įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją) VšĮ Radviliškio rajono paramos centrą dėl Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo paskelbiant publikaciją (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Publikacija Nr. 1) ir publikaciją (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Publikacija Nr. 2) bei reikalauti pašalinti pažeidimą – iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas kartu su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pateikė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2024 m. kovo 15 d. raštą Nr. S-290 „Dėl sprendimo vykdymo“, kuriuo prašoma įvykdyti Sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą bei iki 2024 m. kovo 20 d. informuoti apie Sprendimo įvykdymą, pateikiant tai įrodančius duomenis.

Teismas vertino, kad aptartos aplinkybės leidžia prieiti išvados, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlygos bei pagrindai, numatyti ABTĮ 70 straipsnyje, sudarantys prielaidas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei sustabdyti Sprendimo 2 punkto ta apimtimi, kurioje nurodyta iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją, vykdymą iki bus išnagrinėta byla.

III.

Atsakovas Tarnyba atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria nutarta stabdyti Sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą.

Atsakovas atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė ir nevertino, kokia neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala gali būti padaryta, jei Sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkte numatyti įpareigojimai būtų įvykdyti. Teismo nutartyje pateiktas tik teorinis reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindas, tačiau įstatymo nuostatos neindividualizuotos ir detaliau neaptartos. Atsakovo teigimu, visuomenė turi teisę gauti teisingą informaciją, o iki šiol VšĮ Radviliškio rajono paramos centro valdomame interneto tinklalapyje www.radviliskiokrastas.lt skelbiama tikrovės neatitinkanti, netiksli ir šališka informacija. Sustabdžius Sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkto galiojimą, sustabdomas ir reikalavimo pašalinti tikrovės neatitinkančios informacijos vykdymas, todėl visuomenei ir toliau būtų skelbiama neteisinga informacija. Įvykdžius Sprendimą ir iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinus netikslią, neteisingą ir šališką informaciją, net ir tuo atveju, jei teismas pripažintų VšĮ Radviliškio rajono paramos centro skundą pagrįstu, pareiškėjas turėtų neribotą galimybę informuoti visuomenę apie priimtą teismo sprendimą ir Sprendimo nepagrįstumą. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog įvykdžius Sprendimą būtų suardyti interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt struktūra ir turinys, padaryta žala reputacijai, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių argumentų. Taigi, pareiškėjas vadovaujasi tik hipotetiniais vertinimais dėl galbūt ateityje kilsiančios žalos, kas iš esmės yra neproporcinga lyginant su visuomenės teise gauti teisingą informaciją.

Pareiškėjas VšĮ Radviliškio rajono paramos centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad įvykdžius Sprendimo 2 punktą būtų suardyti interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt struktūra ir turinys, pareiškėjui padaryta žala reputacijai ir kt. Atskirojo skundo motyvai, kad teismui priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, pareiškėjas turėtų neribotą galimybę informuoti visuomenę apie priimtą teismo sprendimą ir Sprendimo nepagrįstumą, nėra pakankamai pagrįsti, kadangi tai būtų jau nauja situacija, nauja informacija ir pan., t. y. nebūtų išsaugotas status quo (esama padėtis), būtų sukurta nauja realybė, ko būtų galima išvengti taikius reikalavimo užtikrinimo priemones. Atskirojo skundo motyvas, kad, taikius reikalavimo užtikrinimo priemones, būtų neužtikrinamas viešasis interesas į teisingą informaciją ir pan., taip pat yra nepagrįstas, kadangi Sprendimo 2 punkto galiojimas sustabdomas tik laikinai, iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Jeigu bus priimtas pareiškėjui nepalankus teismo sprendimas, Sprendimas bus įvykdytas, taigi visuomenės interesas būti informuotai nebus pažeistas ar apribotas. 

Pareiškėjas akcentuoja, kad Sprendimo 2 punkte nurodytas veiksmas, t. y. reikalavimas pašalinti iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt neidentifikuotą neteisingą, netikslią ir šališką informaciją, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nustatytas. Šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad, atlikdamas šio straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, atsakovas gali priimti sprendimą įspėti viešosios informacijos rengėjus ir skleidėjus, už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingus (fizinius) asmenis apie pastebėtus šio įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti. Reikalavimas „pašalinti pažeidimus“ ir reikalavimas „pašalinti informaciją iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt“ nėra identiški. Todėl yra pagrindo manyti, kad atsakovo reikalavimas prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 2 daliai.

Pareiškėjas pažymi, kad, net jeigu reikalavimo užtikrinimo priemonės būtų panaikintos, neaišku, kaip reikėtų įvykdyti Sprendimo 2 punktą. Nei Sprendimo 1 punkte, nei Sprendimo 2 punkte, nei Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra expressis verbis nurodyta, kokia informacija kvalifikuojama kaip neteisinga, netiksli ir šališka. Taigi, neaišku, ar reikėtų pašalinti visą publikaciją ar tik jos dalį, tačiau tokiu atveju neaišku, kokią publikacijos dalį reikėtų šalinti, kadangi informacijos apibūdinimas neteisinga, netiksli ir šališka yra labiau vertinamasis nei konstatuojamasis. Atmetus atskirąjį skundą, tokios dviprasmybės pavyktų išvengti, o bylos nagrinėjimo metu gali pavykti išsiaiškinti, apie kokią informaciją atsakovas rašė Sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkte ir 2024 m. kovo 15 d. rašte.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutarties, kuria taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – sustabdytas Sprendimo 2 punkto ta apimtimi, kurioje nurodyta iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją, vykdymas iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės joje priimtas sprendimas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Inspektorius Sprendimo 2 punktu nusprendė įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją) VšĮ Radviliškio rajono paramos centrą dėl Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo paskelbiant publikaciją (duomenys neskelbtini)  ir publikaciją (duomenys neskelbtini) bei reikalauti pašalinti pažeidimą – iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010; 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016).

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų, kad skundžiamo administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Pažymėtina ir tai, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galinčias kilti neigiamas pasekmes ateityje; be to, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017; ir kt.).

Pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Sprendimo 2 punkto ta apimtimi, kurioje nurodyta iš interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt pašalinti neteisingą, netikslią ir šališką informaciją, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, motyvavo tuo, kad, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta didelė žala, kadangi būtų suardyti interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt struktūra ir turinys, padaryta žala reputacijai, kuri visa apimtimi nebūtų pašalinta ir tuo atveju, jeigu būtų priimtas pareiškėjui palankus galutinis teismo sprendimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas neįrodė pagrindo taikyti jo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Nors pareiškėjas teigia, kad, netaikius minėtos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir įvykdžius atsakovo reikalavimą, būtų suardyti interneto svetainės www.radviliskiokrastas.lt struktūra ir turinys, padaryta žala reputacijai, tačiau šių argumentų nedetalizuoja. Pareiškėjas nepaaiškino, kaip būtų suardyti minėtos svetainės struktūra ir turinys, taip pat nepagrindė, kad, esant pareiškėjui palankiam teismo sprendimui, pareiškėjo nurodoma žala negalėtų būti atitaisyta.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytus galbūt ateityje patiriamus nepatogumus, nelaikytinas proporcingu siekiamam tikslui. Iš Sprendimo turinio matyti, kad atlikęs tyrimą, Inspektorius, be kita ko, nustatė, kad Publikacija Nr. 1 pateikiant iškraipytus faktus ir suklaidinant skaitytoją, buvo pažeisti pagrindiniai visuomenės informavimo principai. Taigi, preliminariai esant pagrindo manyti, kad pareiškėjo interneto puslapyje skelbiama neteisinga informacija, Sprendimo vykdymo sustabdymas padarytų didesnę žalą, kadangi būtų neužtikrintas viešasis interesas į teisingą informaciją visuomenės informavimo priemonėse (Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 3 d.). Papildomai pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, pripažindami, kad Sprendimas yra pagrįstas bei teisingas ir teisėtas (minėtas teismo sprendimas dar neįsiteisėjo).

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tokiu būdu neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutartis naikinama, o pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjo viešosios įstaigos Radviliškio rajono paramos centro prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

                                        Milda Vainienė