Baudž. byla Nr. N1-496-537/2011
Proceso Nr.1-64-1-01289-2011-6
1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.3.1;
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2011 10 19
Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.Paltanavičiui, gynėjui adv.V.Šilingui, nukentėjusiajam E. J., kaltinamojo įstatyminiam atstovui J. L., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) GIM. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. (7 veikos), 189 str. 3d., - 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo, BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 2) 2010-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str.1d., - laisvės atėmimas 1 m. LR BK 64 str. 1d., 3 d., - tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, bausmė subendrinta su 2009-11-20 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 2 m., laisvės atėmimo; 3) 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., - 9 mėn., laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2010-02-11 nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,. Pagal 2011 03 29 Kauno m. apylinkės teismo nutartį, 2011-04-05 lygtinai paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, neatlikus 2m. 3 mėn. 2 d., laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22str.1d., 180str.1d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
M. V. 2011-10-07, apie 10val.50min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 28, Marijampolėje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pareikalavo iš E. J. 20 litų. Šiam atsisakius duoti pinigus, M. V. pakartotinai pareikalavo pinigų ir sudavė vieną smūgį rankos delnu E. J. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, ir tokiais veiksmais pasikėsino tyčia užvaldyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjęs E. J. nuėjo.
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, jog iš nukentėjusiojo reikalavo 20 litų, o šiam atsisakius duoti, dar kartą pareikalavo pinigų. Teigė, jog nukentėjusiajam antrą kartą atsisakius duoti pinigų, smogė kartą delnu į veidą, po ko pastarasis nuėjo. Jis nukentėjusiojo nesivijo ir daugiau jokių veiksmų neatliko. Nurodė, jog smūgį sudavė dėl to, kad atsisakė duoti pinigų. Gailisi padaręs šį nusikaltimą.
Nukentėjęs E. J. parodė, jog 2011-10-07, apie 10val.50min., prie Sūduvos gimnazijos, R.Juknevičiaus g., Marijampolės mieste, iš matymo pažįstamas jaunuolis pareikalavo paskolinti 20 litų. Jis atsakė, kad neduos, po ko kaltinamasis jau griežčiau pareikalavo duoti 20 litų, o jei ne-tai gaus ar kažką panašaus. Suprato, kad jam grasina smurtu. Jis į tai nekreipė dėmesio ir pradėjo eiti nuo kaltinamojo, po ko, M. V. sugriebė jam už dešinės rankos peties bei sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę. Po smūgio greitai nuėjo į gimnaziją, tačiau kaltinamasis jo nesivijo. Po suduoto smūgio jautė tik skausmą, sužalojimas padarytas nebuvo, todėl į medikus nesikreipė.
Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. L. parodė, kad dėl sūnaus M. V. yra keletą kartų kreipusis į vaiko teisių apsaugos specialistus. Nurodo, jog sūnus po įkalinimo įstaigos tapo nervingesnis, tačiau namie būna geras. Mano, jog tokį jo elgesį lemia netinkami draugai ir jų poveikis.
Protokole–pareiškime nurodyta, kad E. J. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2011-10-07, apie 10val.50min., prie (duomenys neskelbtini) mieste, jį sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis (b.l.1).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjęs iš pateiktų atpažinimui keturių fotonuotraukų atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 esantį M. V., kaip asmenį, kuris pavartojo smurtą jo atžvilgiu. (b.l.7-9).
Liudytojas A. N. parodė, kad matė, kaip 2011-10-07, apie 11 val., prie Sūduvos gimnazijos, R.Juknevičiaus g., Marijampolės mieste, prie E. J. priėjo M. V. ir pareikalavo paskolinti 20 litų. E. J. nedavus, girdėjo, kaip M. V. sakė, jei neduos-bus sumuštas ir iškart po žodžių sugriebė už peties. Matė, kaip E. J. išsilaisvinus, M. V. sudavė smūgį į veidą. Po smūgio E. J. greitai nuėjo į gimnaziją (b.l.12).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. V. įvykio vietoje parodė nusikalstamos veikos įvykdymo tikslią vietą ir paaiškino, kaip jis pavartojo prieš nukentėjusįjį smurtą. (b.l.20-23).
M. V. gyvenimo sąlygų tikrinimo akte nurodyta, kad kaltinamasis Vaikų teisių apsaugos skyriui žinomas nuo 2006m., kaip blogai mokyklą lankantis, vykdantis nusikaltimus nepilnametis. J. L. (motinos) šeima į vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta. Duomenų apie motinos nesirūpinimą sūnumi ar veikimą priešingai jo interesams nėra. (b.l.32).
Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis M. V. pareikalavo iš nukentėjusiojo E. J. pinigų. Pastarajam atsisakius duoti pinigų, pakartotinai reikalavo duoti jam 20 litų, tačiau nukentėjusiajam nekreipiant į tai dėmesio, tikslu pagrobti pinigus, pavartojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t.y. sudavė smūgį į veidą, ir tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti iš E. J. 20 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjęs E. J. iš įvykio vietos nuėjo. Veika kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22str.1d., 180str.1d., požymius, nes kaltinamasis pradžioje reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, o šiam atsisakius, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą.
M. V. nusikalto ir teismo teisiamas jau ketvirtą kartą, neišnykus teistumui už- ankstesnius tyčinius turtinius nusikaltimus. Nusikalto būdamas nepilnamečiu, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Policijos charakterizuojamas neigiamai, kaip darantis nusikalstamas veikas ir teisės pažeidimus asmuo. Įvertinus jo asmenybę, atsižvelgiant į tai, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis būdamas laisvėje daro naujus nusikaltimus, nesitaiso, jam taikytos poveikio priemonės bei švelnesnės bausmės jokių rezultatų neduota, todėl skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės minimumui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308 str. 1d., teismas
n u s p r e n d ė :
M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22str.1d., 180str.1d. ( pasikėsinimas apiplėšti E. J.) ir nuteisti 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.
LR BK 64str.1d.,3d. tvarka bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2010 09 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 8 ( aštuonerius ) mėn. laisvės atėmimo., ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Skirti suėmimą ir suimti teismo salėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011 10 19.
Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Krušinys