Baudžiamoji  byla Nr. N1-410-482/2016

proceso Nr. 1-01-1-28093-2016-4

             procesinio sprendimo kategorijos :1.1.7.2.7; 1.1.11.9; 1.2.14.1.2.1; 2.10.2.7.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. rugsėjo 15 d.,

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei,  gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirba, mokosi Marijampolės jaunimo mokyklos devintoje klasėje, teistas:

1) 2015-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK)  BK 178 str. 2 d.  6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,  2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę,

2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal  BK 178 str. 2 d. (3 veikos epz.), paskiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką po 30 parų arešto, BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes bendrinus su 2015-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-10-09 nutartimi pakeista į arešto bausmę, galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto,

3) 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal  BK 178 str. 2 d.  laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, BK 64¹ str.  paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams 20 dienų,  BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str. pagrindu  prie šios bausmės pridėta dalis 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams, 2016-01-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikęs bausmę,

4) 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal  BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 180 str. 1 d.,  BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėta dalis šiuo bei 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė  laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams,  BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atliktą pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį,  BK 92 str. 1 d., 2d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,  BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p. pagrindu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, bei  BK 85 str. pagrindu skirta 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant, kad šiuos darbus privalo atlikti per 2  mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,  Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas  atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1   metų 6   mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekanmt galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi pasiųstos atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką  BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. 3  mėnesiai laisvės atėmimo,

5) 2016-09-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, BK 64 1 str. 1 d.  8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. bausmė subendrinta su 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę  1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir

n u s t a t ė :

kad kaltinamas atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. birželio 15 d. apie 23.30 val., vagystės tikslu atėjęs į R. A. butą, esantį(duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam R. A. ir L. V., atvirai pagrobė kambaryje ant kėdės padėtą R. A. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą ,,SAMSUNG", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia ,,Pildyk" SIM kortele Nr. 89370034150020469692, bendros 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. bendrą 10 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta  jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( BPK 273 str.,291str.).

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad   2016 m., datos neprisimena, apie 23 val. jis nuėjo į R. A. butą. Pasibeldė, jam duris atidarė R. A.. Jis įėjo į butą, matė, kad miega L. V.. Jis paprašė telefono, leidimo imti negavo, bet paėmė mobilaus ryšio telefoną, buvusį ant kėdės ir išėjo. Kodėl paėmė telefoną, paaiškinti negali. Pavogtu telefonu paskambino policijai, pasakė, kad Sporto gatvėje yra bomba. Nukentėjusysis matė, kaip jis paėmė telefoną. Telefonas buvo be dangtelio, ar buvo suklijuotas, neprisimena, tai “Samsung” telefonas, telefoną užmetė ant transformatorinės stogelio. Buvo blaivus. Žalą atlygino mama, jis atsiprašė. Gailisi, padaręs nusikaltimus.

Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2016-06-16 gautas R. A. protokolas pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad 2016-06-15 po beldimo atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, nepažįstamas vaikinas paprašė telefono tariamai paskambinti į policiją. Jo sugyventinei atsakius, kad telefono neturi, nepažįstamas vaikinas įėjo į buto vidų, pagriebė ant kedės buvusį jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia su SIM kortele ir pabėgo. Dėl to R. A. padaryta 10 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nustatyti kaltą asmenį (b.l.6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. A. paaiškino, kad jis kartu su sugyventine L. V. gyvena savo bute, esančiame(duomenys neskelbtini). 2016-06-15 vakare su sugyventine išgėrė du litrinius butelius alaus ir  atsigulė miegoti. Pastaruoju metu dėl elektros tinklų gedimo bute nėra elektros, pasišviečia žvakėmis. Apie 24 val. į jų buto duris pradėjo kažkas stipriai barškinti. Barškino ne ranka, o raktais, girdėjosi iš garso. Jis atsikėlė ir nuėjęs atrakino buto duris. Atrakinus duris bei jas atidarius, į butą pro jį pats įėjo vienas vaikinas. Jis rankoje turėjo raktų ryšulį, o kitoje rankoje – nedidelį prožektoriuką, kuris švietė melsva šviesa. Įeidamas į butą vaikinas iš pradžių paklausė „kur tas jūsų draugas“. Kaip suprato, vaikinas turėjo omeny pas jį prieš savaitę viešėjusį  draugą  Artūrą, pavardės nepamena, kuris buvo  jo bute sumuštas. L. V. atsakė, kad jokio draugo pas juos nėra, jie vieni. Tada vaikinas pasakė, kad jam reikia paskambinti į policiją, paprašė paskolinti telefoną. L. V. vaikinui pasakė, kad jokio telefono neturi. Tačiau jau įėjęs į jų kambarį tas vaikinas turimu žiebtuvėliu pasišvietė ir pamatė ant kėdės stovintį R. A. telefoną  Nokia, seno modelio, pilkos spalvos. Tas telefonas buvo be galinio dangtelio, suklijuotas permatoma izoliacija. Į telefoną buvo įdėta „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris Nr. 8-607-63420. Pamatęs telefoną, vaikinas jį paėmė nuo kėdės. Pasakė „jei taip šnekat, tai telefono neatgausit“ ir išbėgo iš namų. Išsinešė ir jo telefoną. Savo telefoną su SIM kortele R. A. vertina 10 eurų. SIM kortelėje buvo sąskaitos likutis virš 60 euro centų. Vaikinui išbėgus išbėgo iš buto su jo telefonu pro duris, laiptinėje girdėjo dar ne mažiau dviejų vaikinų balsus, jie kalbėjosi. Jis pats vaikino, kuris įėjo į  butą ir pagrobė jo telefoną, veido neįsidėmėjo (b.l.11-12).

2016-06-20 papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. A. paaiškino, kad pirminės apklausos metu jis klaidingai nurodė pagrobto mobilaus ryšio telefono modelį. Nurodė, kad pagrobtas telefonas buvo "Nokia", tačiau realiai buvo pagrobtas jam priklausantis telefonas "Samsung". Sumaišė jų pavadinimus, kadangi namuose sugyventinė L. V. turi telefoną Nokia. Įtariamojo motina jam atlygino padarytą žalą, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l.14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. paaiškino, kad ji gyvena bute, esančiame Beržų 19-10,Marijampolėje, kartu su sugyventiniu R. A., kuris yra neįgalus, labai sunkiai vaikšto. 2016-06-15 vakare su sugyventiniu namuose išgėrė du litrinius butelius alaus. Išgėrę atsigulėį lovą. Apie 23.30 val., tikslios valandos nepamena, su sugyventiniu jau gulint lovoje, į buto duris kažkas stipriai pradėjo barškinti. Barškino tikrai stipriai. Rimas atidarė buto duris. Į butą su prožektoriuku įėjo  vaikinas, kurį ji žino iš matymo, jį mato aplink gyvenamąjį namą vedžiojantį šunį. Tik įėjęs vaikinas iš karto paprašė telefono, sakė, kad reikia paskambinti policijai ir telefoną tuoj grąžins. L. V. pasakė, kad neturi jokio telefono. Tačiau tas vaikinas prožektoriumi apšvietė kėdę bei pamatė ant kėdės padėtą R. A. mobilaus ryšio telefoną Nokia, seno modelio. Tada vaikinas paėmė šį telefoną bei pasakė, kad kadangi jie melavo, jog  telefono neturi, jo negrąžins. Paėmęs telefoną į rankas, jis išbėgo  pro buto duris į koridorių. Ji jam tik spėjo pasakyti „vėl tu?“, nes jau prieš savaitę tas vaikinas jiems pridarė rūpesčių, o jis atsakė „ne aš“. Viskas vyko greitai, vaikinas, paėmęs telefoną, daugiau nieko nesakė. Telefonas, kurį paėmė tas vaikinas, tuo metu buvo išjungtas, bet jį įjungiant nereikia PIN kodo. Telefone buvo kortelė, kurios numerio galas „420“, viso numerio nepamena. Vaikinas, įėjęs į butą, su prožektoriumi apšvietė savo veidą, tad tą vaikiną ji atpažino.  Išėjus vaikinui su Rimo telefonu, į policiją nesikreipė, nes telefonas senas, be to, bijojo to vaikino. Atsigulė į lovą. Po maždaug 15-20 minučių į duris pradėjo vėl kažkas barškinti, atvyko policijos pareigūnai. Jie ir informavo, kad iš R. A. telefono skambinta į bendrąjį pagalbos centrą, pranešta apie padėtą bombą. Vaikiną, kuris iš jų namų pavogė telefoną, kurio vardo, pavardės nežino, atpažintų  (b.l.19-21).

2016-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja L. V. atpažino P. V. kaip asmenį, apie kurį 2016-06-16 apklausos metu davė parodymus  apie telefono vagystę iš buto (b.l.22-24).

Liudytoja, nepilnamečio įtariamojo P. V. atstovė pagal įstatymą motina O. V. paaiškino, kad jos nepilnametis sūnus P. V. gyvena kartu su ja bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2015-06-15 ji į namus grįžo po 18 val., juose buvo, kol apie 01.30 val. atvyko policijos pareigūnai. Ji miegoti nuėjo apie 22 val., tuo metu P. V. buvo namuose. Parodė, kad jam yra paskirti apribojimai būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.  P. V. iš buto išeina kada nori, tačiau miegodama negirdėjo, kada išėjo ir kada grįžo. Mano, kad sūnus galėjo paskambinti ir melagingai pranešti apie užminuotą pastatą, nes anksčiau ne kartą yra skambinęs pareigūnams ir melagingai ką nors pranešęs (b.l.28-30).

2016-06-20 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. V. paaiškino ir parodė namą, esantį(duomenys neskelbtini), į kurį ėjo pas L. V. į butą prašyti mobilaus ryšio telefono, parodė šiame name esantį  butą Nr. 10, kuriame gyveno L. V. bei į kurio vidų jį įsileido nepažįstamas vyriškis. Parodymų patikrinimo metu šio buto durų savininkas neatidarė, todėl parodymų patikrinimas buvo tęsiamas prašant P. V. geranoriškai parodyti, kur jis išmetė mobilaus ryšio aparatą. P. V. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ant kurios stogo jis užmetė iš buto paimtą telefono aparatą Samsung. Grįžus į nukentėjusiojo butą P. V. atsisakė parodyti vietą, iš kurios paėmė telefoną (b.l.148-150).

2016-06-16 apžiūrėta elektros transformatorinė, esanti Beržų g. 16A, Marijampolė. Pastatas plytinis, vieno aukšto. Ant šio pastato stogo rastas baltos spalvos su pilkais intarpais mobilaus ryšio telefonas "Samsung", be baterijos dangtelio su baterija. Telefono korpusas apatinėje dalyje pažeistas (b.l.42-45).

2016-06-17 apžiūrėtas telefono aparatas "Samsung" : telefono korpusas apačioje pažeistas, be baterijos dangtelio, telefono baterija pritvirtinta lipnia juostele. Telefonas išjungtas, Išėmus bateriją ant telefono korpuso matomas telefono modelio užrašas Samsung bei IMEI numeris Nr. 357795059077093. Telefone įdėta SIM kortelė "Pildyk" (b.l.48-49).             

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis atvirai pagrobė jam svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną. Vagystės metu kaltinamasis suprato, kad jį mato nukentėjusysis, tačiau savo veiksmų nenutraukė, pagrobęs mobilaus ryšio telefoną, pasišalino iš buto.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų  nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas;  nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas- turtas buvo užvaldytas, kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pavogtu turtu.

Kaltinamasis P. V. teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu, šią veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Praeityje 2015 m. taip pat yra teistas, dominuoja nusikaltimai nuosavybei, 2016-01-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų kaip atlikęs bausmę, yra baustas administracine tvarka, dėl P. V. padaryto smulkaus svetimo turto grobimo, chuliganiško ir netinkamo elgesio nuobaudos skirtos pagal (duomenys neskelbtini) str.jo motinai O. V., P. V. baustas pagal ATPK 175str. (b.l.98-120).

P. V. į psichiatro įskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra (b.l.63). P. V. Marijampolės apskrities VPK viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados nepilnamečių reikalų pareigūnų grupės specialistės charakterizuojamas neigiamai (b.l.123). Marijampolės jaunimo mokyklos pateiktoje P. V. charakteristikoje nurodoma, kad P. V. tęsti mokslo į šią mokyklą atvyko 2016-02-11 iš Kauno "Aitvaro" vidurinės mokyklos. Mokinys mokyklos nelankė, nuvykus į jo namus P. V. kategoriškai atsisakė lankyti mokyklą. P. V. apibūdinamas kaip problematiškas, pasižymintis nenuspėjamu ir neadekvačiu elgesiu, linkęs fantazuoti, išsigalvoti nebūtus dalykus, dažnai įsitraukia į konfliktiškas situacijas su bendraamžiais, neturi atsakomybės jausmo, nevykdo mokinio pareigų,  nesilaiko susitarimų (b.l.128). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus pateiktoje informacijoje apie P. V. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodoma, kad P. V. mokosi Marijampolės jaunimo mokyklos devintoje klasėje, tačiau kiek žinoma Vaikų teisių apsaugos skyriui, mokyklos visiškai nelanko. P. V. gyvena su motina O. V.. Tėvas jokios įtakos sūnaus socializacijos procese neturi, kadangi nusišalinęs nuo auklėjimo, su juo nebendrauja. P. V. buities gyvenimo sąlygos namuose galima vertinti patenkinamai. O. V. gaunamos pajamos yra mažos, šeimos materialinė padėtis yra sunki, yra įsiskolinimų už komunalines paslaugas, šilumos, elektros energijos tiekimą. Vaikų teisių apsaugos skyriuje P. V., kaip probleminio elgesio nepilnametis, žinomas nuo 2011 metų lapkričio mėnesio dėl įvairių elgesio problemų mokykloje, smurto vartojimo prieš kitus nepilnamečius, vagysčių ir kitų pažeidimų. P. V. elgesys buvo keletą kartų svarstytas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje, skirtoms minimalios priežiūros priemonėms nedavus rezultatų, jam buvo skirtos vidutinės priežiūros priemonė - atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą. Šeima, kurioje auga P. V., įrašyta į Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2011-12-30 dėl P. V. motinos O. V. įgūdžių stokos, nesugebėjimo tinkamai auklėti sūnų, jo poreikių netenkinimo (b.l.125-126).

2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu kaltinamajam buvo skirta bausmė, jos vykdymą  pagal BK 92 str. 1 d., 2d. atidedant, tačiau nuteistasis nevykdė paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių,  todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas  atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1   metų 6   mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 1 str.).

Kaltinamasis P. V., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2016-06-16 02.00 val. (b. l. 130-131), paleistas  2016-06-16 16.47  val. (b. l. 132). 2016-06-16 P. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 158-159). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas ( BK 66 str.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas panaikintina  (BPK 139 str.).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas P. V. atžvilgiu 2016-09-08 priėmė nuosprendį, kuriuo paskirtą bausmę subendrino su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 priimtas nuosprendis nebus įsiteisėjęs, paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą  kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus.             

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, telefonas Samsung su jame esančia SIM kortele "Pildyk", paimtas 2016-06-16 apžiūros metu - saugomas Marijampolės apskrities VPK (b.l.54,55),grąžintinas teisėtam savininkui R. A. (BPK 94str.1d. 5p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas 

n u s p r e n d ė :

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

Taikyti BK 64 1 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą dieną - 2016-06-16.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, telefoną Samsung su jame esančia SIM kortele "Pildyk" grąžinti R. A. ( BPK 94 str.1d.5p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                       Teisėja                                                      Aksinija  Žemantauskienė