Civilinė byla Nr. 2-7750-435/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04187-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.5; 116.5.2.; 45.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovams S. S. ir A. S., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 141,46 Lt skolos už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 8,80 Lt kitų pagrįstų išlaidų.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovai šiame bute gyvena nuo 1998 m. rugsėjo mėnesio. Ieškovas šiam butui teikia geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui pateiktą ir nukanalizuotą vandenį tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryta, tačiau atsakovai paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma sudarę vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas.
Atsakovams A. S. ir S. S. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2014-04-03 paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 23), 2014-04-03 nutartimi konstatavus, kad atsakovų gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b.l. 31-32). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 25-25), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovai skolos neapmokėjo, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas sutiko dėl sprendimo už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: priskaitytų apmokėjimų žiniaraštis (b.l. 7-8), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 9), gyventojų registro tarnybos išrašai (b.l. 10-11), pažymėjimas (b.l. 12), sprendimas (b.l. 13), Kauno savivaldybės įmonės „santakos butų ūkis“ Vilijampolės butų ūkio tarnybos raštas (b.l. 14).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, bei atsakovams nepateikus įrodymų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 141,46 Lt skola (CK 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.245 str.).
Kadangi atsakovai prievolių tinkamai nevykdė iš jų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Pilnai patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis, 8.,80 Lt kitų išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 141,46 (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 46 ct) skolos už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (141,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 8,80 Lt (aštuonis litus 80 ct) kitų išlaidų ieškovo UAB „Kauno vandenys”, į.k. 132751369, buveinė – Aukštaičių g. 43, Kaune, a.s. LT447044060003089823 AB SEB bankas, naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas ir tretysis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Rimkevičienė