Administracinė byla Nr. N62 – 3588/2009

                                             Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. spalio 30 d. A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. spalio 30 d., 15.30 val., A. Š. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir apvirto. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas A. Š. priklausantis automobilis. Tuo A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 234, 5 ir 133 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje.

II.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimu A. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 3000 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė įspėjimą. Teismas paskyrė galutinę nuobaudą – 3000 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

III.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra neteisinga ir neatitinkanti jai keliamų tikslų.

A. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad praeityje nėra teistas, niekada nebuvo baustas administracine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Skundžiamu nutarimu A. Š. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 1241 straipsnio 6 dalies pažeidimus.

ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Iš minėto ATPK straipsnio galima daryti išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET. Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (KET 269.4 p.), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 272 p.).

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog administracinio teisės pažeidimo protokole asmens padaryta veika kvalifikuota ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, privalėjo patikrinti ir išsiaiškinti, ar A. Š. veikoje, nurodytoje administracinio teisės pažeidimo protokole, yra šio pažeidimo požymiai. Nagrinėdamas bylą iš naujo, teismas turėtų išsiaiškinti, ar A. Š., 2008 m. spalio 30 d. padarydamas eismo įvykį, neapgadino kelio sankasos, kitų objektų, ar A. Š. apgadintas automobilis nepriklauso jungtinės nuosavybės teise kitam asmeniui, ar yra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

              Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

              Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

              Nutartis neskundžiama.