Baudžiamoji byla Nr. 1-71-984/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51586-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1 (S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 15 d. 

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, 

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,

kaltinamajam R. Š. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

kaltinamajam Ž. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. gegužės 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;
2. 2015 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams;
3. 2016 m. sausio 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis,  bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4. 2016 m. gegužės 17 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu), pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė –  laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
5. 2016 m. liepos 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, 2016 m. gegužės 17 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 25 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; bausmę atlieka Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. vasario 2 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 182 straipsnio 3dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2017 m. balandžio 14 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus ir pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės apribojimą 8 mėnesiams;

3) 2017 m. gegužės 5 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 1 metams; turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Teismas,

n u s t a t ė :

R. Š. ir Ž. B. tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 24 d., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, užvaldyti pinigus, R. Š. perdavus savo banko sąskaitą Ž. B., kuris perdavė ją nenustatytam asmeniui, kuriam 2016 m. spalio 21 d., 11:04:27 val., būnant Kaišiadorių rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) į internetinį portalą www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie neva parduodamą automobilį Opel Zafira, į šį skelbimą atsiliepusiam D. S., melagingai pažadant parduoti automobilį ir nurodant už jo pardavimą pervesti 200 eurų užstatą į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, kuriuos R. Š. 2016 m. spalio 24 d., išgryninus AB DNB banko bankomate Nr. DNB5050, esančiame Vilniaus g. 38, Širvintose, ir perdavus Ž. B., įgyjo D. S. priklausantį turtą – 200 eurų.

Šiais veiksmais R. Š. ir Ž. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad per socialinį tinklą „Facebook“ nepažįstamam asmeniui nurodė savo sąskaitos numerį, į kurį jam buvo pervedami pinigai. Telefonu bendravo su keliais nepažįstamais asmenimis; iš balso pažino tik vieną iš jų – P. K.. Pervestus pinigus išgrynindavo ir atiduodavo nurodytiems asmenims, kurių nepažįsta. Su R. Š. bendraudavo. R. Š. paklausus, iš kur gauna pinigus, ir panorėjus taip pat tokiu būdu gauti pinigų, nepažįstamam asmeniui nusiuntė ir R. Š. sąskaitą, telefono numerį. Porą kartų ėjo su R. Š. išsigryninti pinigų. iš pervestų 200 eurų abu pasidalijo po 10 eurų. Nurodė, kad yra teisiamas ketvirtą kartą, bet visos nusikalstamos veikos buvo padarytos vienu laikotarpiu. Dabar gyvena normalų gyvenimą, įgijo vidurinį išsilavinimą, gyvena kartu su drauge D. J., kuri laukiasi jo kūdikio. Taip pat pažymėjo, jog yra neįgalus, jam nustatytas tik 50 proc. darbingumo lygis; gauna apie 110 eurų neįgalumo pašalpą. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi dėl savo poelgio ir prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę taip pat pripažino. Paaiškino, kad Ž. B. pasiūlė duoti jam savo sąskaitos numerį ir taip gauti pinigų, jis sutiko. Už minėtą automobilį pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą; nežino iš ko; pinigus perdavė Ž. B., o už gautus pinigus pirko maistą, nes sunkiai gyveno. Ž. B. parašė žinutę, kad jam atiduotų pinigus, todėl jam ir atidavė; pačiam paliko 25 eur. Nežinojo, už ką gauna pinigus, nesidomėjo. Jam sakė, kad už automobilį. Pardavėjų nematė, nebendravo. Viso uždirbo apie 60 eurų, nebuvo verta. Jau atliko dalį laisvės atėmimo bausmės, baigė psichologijos kursus, dirba laisvės atėmimo vietoje, mėgina mokytis. Gyveno su tėvu, turi neįgalumą dėl emocinių sutrikimų. Savo poelgį vertina neigiamai, labai gailisi. Nori išeiti į laisvę. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m., rudenį, nuėjo į Ž. B. namus, (duomenys neskelbtini). Ž. B. pasakė, kad yra „varkė“, t. y. reikalas ir paklausė ar jis nori užsidirbti, atsakius, kad taip, Ž. B. pasakė, kad reikia jo (R. Š.) banko sąskaitos, į ją bus pervedami pinigai, kuriuos jis turės išgryninti ir paduoti Ž. B., o kažkiek (sumos nebuvo sutarę) gaus jis. Tą pačią dieną Ž. B. atidavė savo banko sąskaitos numerį. Buvo užsisakęs paslaugą, kuomet į sąskaitą įplaukia pinigai, gauna sms pranešimą. Po to, kai savo banko sąskaitos numerį davė Ž. B., tą pačią dieną į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Pervedami pinigai buvo beveik kiekvieną dieną, sumos taip pat buvo įvairios nuo 50 iki 200 eurų. Kai gaudavo pavedimą, jam į telefoną ateidavo pranešimas. Tada jis nueidavo ir išsigrynindavo pinigus, mano, kad taip pat buvo ir 2016 m. spalio 24 d. Maždaug po savaitės nuo to, kai padavė Ž. B. savo banko sąskaitą, jis jam pasakė, kad turi žinoti, jog pinigus perveda P. K., pravarde – (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Kai sužinojo šitą informaciją, neprašė nepervedinėti pinigų, nes jam jų reikėjo. Numanė, kad pinigai įgyti neteisėtai, tačiau neklausė kaip. Nežino, ką Ž. B. darydavo su gautais pinigais (1 t., b. l. 132-134, 137).

Kaltinamasis Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad  2016 m. liepos mėnesį, socialiniame tinke „Facebook“, žinute jam parašė asmuo, nurodydamas, jog jam reikia banko sąskaitos numerio, už ją atsilygins. Kam reikalinga banko sąskaita, neklausė. Savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą nusiuntė jam asmenine žinute, „Facebook“ socialiniame portale. Kai nusiuntė banko sąskaitą, minėtas asmuo paprašė jo telefono numerio ir parašė, jog paskambins. Tuo metu naudojosi keliais telefono abonentiniais numeriais, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį nusiuntė jam, nepamena. Po dviejų savaičių jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris  liepė pasitikrinti, ar pervesti pinigai ir liepė juos išgryninti. Suprato, kad skambina tas pats asmuo, kuriam davė savo banko sąskaitą. Jis išgrynino apie 200 eurų. Tą pačią dieną, sulaukė skambučio iš to paties telefono numerio. Skambinęs asmuo nurodė, jog pinigus per paštą nusiustų A. Nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2016 m. spalio mėn. kiekvieną savaitę kartą ar du į sąskaitą buvo pervedami pinigai, sumos buvo nuo 200 iki 400 eurų, kelis kartus po 50 eurų. Jam paskambindavo ir pasakydavo, kada turi eiti ir išgryninti pinigus, vėliau paskambindavo ir pasakydavo, ar pinigus turi siųsti per paštą, ar kažkas juos paims. Dažniausiai pinigus perduodavo kitiems asmenims, 3 kartus perdavė Vilniuje, prie prekybos centro „Akropolis“. Kitus kartus atvažiuodavo paimti į Širvintas, nurodydavo vietą, kur ateiti. Pinigus perduodavo 2 žmonėms, t. y. arba vienam arba kitam, jų vardų ir pavardžių nurodyti negali. Kelis kartus, nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigos su juo išgryninti pinigų eidavo R. Š.. Jis klausė, iš kur pinigai. Jam atsakė, kad už nieką pinigus gauna, tada jis pasakė, kad ir jam gerai būtų; kad gali nusiųsti jo banko sąskaitą tam pačiam asmeniui, kuriam davė ir savo. „Facebook“ socialiniame tinkle, asmenine žinute, nusiuntė R. Š. banko sąskaitą ir pasakė, kad jis irgi nori užsidirbti, paprašė R. Š. telefono numerio, jį nusiuntė; nepamena, koks tuo metu buvo R. Š. telefono numeris. R. Š. taip pat pinigus perduodavo kitiems asmenims arba siųsdavo juos pašto perlaida. Kartais jis atnešdavo pinigus jam ir pasakydavo, jog jam nurodė pinigus perduoti. Tada sulaukdavo skambučio ir jam pasakydavo, kur perduoti pinigus. Pinigus perdavinėjo iki 2016 m. lapkričio mėn., kol policijos pareigūnai iš jo paėmė banko kortelę. Iš R. Š. pinigus paėmė ir perdavė kitiems asmens taip pat lapkričio mėn., nes jį pradėjo kviesti į apklausas policijoje. Nepažįsta asmenų, kurie jam skambindavo telefonu ir duodavo nurodymus. Iš viso jam skambino penki skirtingi asmenys, po kelis kartus. Iš minėtų asmenų vieno balsą atpažino, t. y. P. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Mano, kad jis galėjo nurodyti jį asmeniui, kuris jam parašė „Facebook“ socialiniame portale, nes  P. K. yra iš (duomenys neskelbtini). Kad pinigai, kurie pervedami į jo, o vėliau ir R. Š. banko sąskaitas, yra įgyti nusikalstamu būdu, suprato siųsdamas jų banko sąskaitas „Facebook“ socialiniame portale, nes kitaip jam už pervedimus į jo sąskaitą ir gautų pinigų išgryninimą niekas nebūtų mokėję. Rugsėjo viduryje parašė į vieną iš tų numerių, iš kurių jam buvo skambinta, kad jį „kabina“ policija (kabina – suprato, kad policija žino, jog į jo sąskaitą pervedami nusikalstamu būdu įgyti pinigai). Jie atsakė, kad jis toks ne pirmas, kad nieko nebus, gal čia koks nesusipratimas. Praėjus 2 savaitėms, jam vėl paskambino vienas iš asmenų, kurie jam duodavo nurodymus ir pasakė, kad gautų daugiau banko sąskaitų, iš kurių išgryninus 100 eurų, jam ir sąskaitos savininkui liktų 20 eurų. Tačiau daugiau jokių sąskaitų nedavė, tik R. Š., kadangi, jis pats sakė, jog norėtų taip užsidirbti. Spalio mėnesį R. Š. būnant pas jį namuose, jam į „Facebook“ parašė M., vardo nurodyti negali, paklausė, ar jau yra pinigai ir ar pervedė, šį pranešimą jis, t. y. Ž. B., matė. Jam yra žinoma, kad R. Š., M. ir G., kurio pavardės nežino, anksčiau kartu vykdė nusikalstamas veikas ir visi už jas buvo nuteisti (1 t., b. l. 162, 165).

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 20 val., interneto tinklalapyje „Autogidas“ pamatė skelbimą, kad parduodamas automobilis Opel Zafira. Susisiekė nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė asmuo vyrišku balsu, kuris neprisistatė. Paklausė apie automobilį, jis atsakė, kad automobilio nėra Lietuvoje, bus spalio 25 d. Paklausė, ar jo variklis tinkamas, jam garantavo. Tada atsiliepęs asmuo pasiūlė spręsti konkrečiau, nes skambinančių yra daug. Pasakė, kad perskambins. Po kelių minučių, paskambinęs, sutiko dėl automobilio, tačiau pardavėjas norėjo užstato. Pasiūlė atvežti pinigus į Klaipėdą arba Vilnių. Kadangi pats gyvena prie Kauno, pasiūlė internetu pervesti 200 eurų kaip užstatą avansu. Pardavėjas sms žinute anksčiau nurodytu numeriu atsiuntė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei vardą ir pavardę (R. Š.). Žinutę gavo 2016 m. spalio 22 d., 21.18 val., po kelių minučių 21.21 val., siuntė žinutę, kad patikslintų vardo raidę. 21.30 val. atsiuntė žinutę, kad į (duomenys neskelbtini) atsiųstų mokėjimo nurodymą. Pavedimą į nurodytą sąskaitą padarė 2016 m. spalio 22 d., apie 21.30 val. Po nusiųsto mokėjimo nurodymo paskambino ir paprašė, kad pardavėjas išimtų skelbimą, tačiau 2016 m. spalio 23 d. ryte pamatė, kad skelbimas neišimtas. 2016 m. spalio 24 d., 14.03 val., pamatė, kad skelbimas išimtas. Buvo susitarę, kad 2016 m. spalio 25 d., po pietų, automobilis bus atvežtas prie autobusų stoties. Tačiau 2016 m. spalio 24 d. telefonas buvo išjungtas, asmuo taip pat neskambino (1 t., b. l. 6, 14).

2016 m. gruodžio 12 d. AB DNB banko pateiktoje R. Š. banko sąskaitos išklotinėje matoma, jog 2016 m. spalio 24 d., į R. Š. sąskaitą buvo gauti  D. S. 200 eurų, kurie 2016 m. spalio 24 d. buvo išgryninti bankomate Nr. DNB5050, esančiame Vilniaus g. 38, Širvintose. Iš R. Š. banko sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2016 m. spalio 28 d., į sąskaitą skirtingų asmenų pervedami pinigai, pavedimo nurodymuose nurodyta „už opel zafira“, „VW Sharan" (1 t., b. l. 50-56).

Iš Autoplius.lt tinklalapio administratoriaus UAB „Diginet LTU“ pateiktų duomenų matyti, kad skelbimas apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“ buvo patalpintas 2016 m. spalio 21 d., skelbime nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini), nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 36-39).

Iš mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Telia Lietuva“  pateiktų duomenų apie telefono abonentą Nr.  (duomenys neskelbtini) ir jų analizės nustatyta, kad šis abonentinis telefono numeris veikė nuo 2016 m. spalio 19 d. 20:36:41 val. iki 2016 m. lapkričio 21 d. 22:21:10 val. Abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). D. S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris melagingai prisistatė automobilio pardavėju nuo 2016 m. spalio 22 d. 20:51:15 val. iki 2016 m. spalio 24 d. 19:15:40 val., bendravo 32 kartus. Iš kurių D. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui siuntė 5 sms pranešimus bei 10 kartų skambino. Nenustatytas asmuo, kuris naudojosi abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sms pranešimus siuntė 4 kartus bei 13 kartų skambino. Abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2016 m. spalio 19 d. 20:36:41 val. iki 2016 m. lapkričio 21 d. 22:21:10 val., t. y. visą veikimo laikotarpį, veikė siųstuvų celėje, į kurią patenka (duomenys neskelbtini); telefono aparatas, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 23 d. kratos metu buvo surastas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-67).

Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) rasto nusikaltimo padaryme panaudoto mobiliojo telefono Samsung  IMEI: (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (1 t., b. l. 74-79). 

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu Ž. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 166).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, proceso dalyviai sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulė, kuri panaudojama, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė tai turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Pažymėtina, kad ši nusikalstama veika gali būti padaryta veikiant kartu keliems asmenims, kurių kiekvienas atlieka vienus ar kitus veiksmus, siekdami bendro nusikalstamo tikslo savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, turtinę teisę ar išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad R. Š. ir Ž. B., pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. ne vėliau kaip 2016 m. spalio 24 d., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, užvaldyti pinigus, R. Š. perdavus savo banko sąskaitą Ž. B., kuris perdavė ją nenustatytam asmeniui, kuriam 2016 m. spalio 21 d., 11:04:27 val., būnant Kaišiadorių rajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) į internetinį portalą www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie neva parduodamą automobilį Opel Zafira, į šį skelbimą atsiliepusiam D. S., melagingai pažadant parduoti automobilį ir nurodant už jo pardavimą pervesti 200 eurų užstatą į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, kuriuos R. Š. 2016 m. spalio 24 d., išgryninus AB DNB banko bankomate Nr. DNB5050, esančiame Vilniaus g. 38, Širvintose, ir perdavus Ž. B., įgijo D. S. priklausantį turtą – 200 eurų. Taigi, kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų prisipažinimu ir parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 132-134, 137, 162, 165), nukentėjusiojo D. S. pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 6, 14), 2016 m. gruodžio 12 d. AB DNB banko pateikta R. Š. banko sąskaitos išklotine (1 t., b. l. 50-56) ir 2017 m. liepos 27 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 57-58), Autoplius.lt tinklalapio administratoriaus UAB „Diginet LTU“ pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 36-39), mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Telia Lietuva“  pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 62-67), mobiliojo telefono Samsung  IMEI: (duomenys neskelbtini)  apžiūros protokolu (1 t., b. l. 74-79).

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamieji kaltinami tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Prokurorė abiem kaltinamiesiems prašė skirti laisvės atėmimo bausmes, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju, tokios bausmės būtų per griežtos.

Kaltinamasis Ž. B. yra teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo (1 t., b. l. 142-144), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 139). Turi neįgalumą, jam nustatytas tik 50 proc. darbingumo lygis (2 t., b. l. 32, 34, 37, 46). Skiriant bausmę Ž. B., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jog padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, taip pat į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ž. B. yra jauno amžiaus; teismo posėdžio metu nurodė, kad visas nusikalstamas veikas padarė vienu laikotarpiu, o dabar gyvena normalų gyvenimą, 2017 m. įgijo vidurinį išsilavinimą (2 t., b. l. 35-36); gyvena kartu su drauge D. J., kuri laukiasi kūdikio (šią aplinkybę patvirtina 2017 m. rugsėjo 6 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33). Po teismo posėdžio nuketėjusysis D. S. pranešė teismui, kad kaltinamasis Ž. B. žalą atlygino ir nukentėjusysis pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. B. skiriant laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei minėtu laikotarpiu uždrausti bendrauti su R. Š.. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Ž. B. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrina su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. B. skiria laisvės apribojimą 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei minėtu laikotarpiu uždrausti bendrauti su R. Š.. Į bausmės laiką įskaito, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendį įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį.

Kaltinamasis R. Š. yra teistas (1 t., b. l. 85-90), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 81), nedirba. Skiriant bausmę R. Š., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas). Tačiau nors nusikalstama veika buvo padaryta ir bendrininkų grupėje, teismo vertinimu, R. Š. vaidmuo buvo antraeilis, R. Š. į nusikalstamą veiką buvo įtrauktas Ž. B.. Be to, R. Š. yra labai jauno amžiaus (veikos padarymo metu jam buvo neseniai suėję 18 m.), apgaulės būdu įgijo nedidelę pinigų sumą, kurios pusę atidavė Ž. B.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas už padarytą nusikalstamą veiką R. Š. skiria laisvės apribojimą 9 mėnesiams, uždraudžiant minėtą laikotarpį bendrauti su Ž. B..  Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. Š. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrina su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. skiria laisvės atėmimą, 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Į bausmės laiką įskaito pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje civilinis ieškovas D. S. pareiškė kaltinamiesiems 20 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 19-20). 2017 m. rugsėjo 12 d., jau po bylos išnagrinėjimo, D. S. pranešė teismui, jog kaltinamasis Ž. B. atlygino patirtą žalą, todėl pretenzijų neturi (2 t., b. l. 45). Atsižvelgiant į tai, D. S. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Dėl kardomųjų priemonių

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Ž. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dėl daiktų esančių byloje

              Daiktą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno AVPK Kauno r. PK, palikti atskirtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-79, 167-169).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304, 307, 308, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, uždraudžiant minėtą laikotarpį bendrauti su Ž. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, uždraudžiant minėtą laikotarpį bendrauti su Ž. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. skirti laisvės atėmimą, 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

Ž. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei minėtu laikotarpiu uždrausti bendrauti su R. Š.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Ž. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei minėtu laikotarpiu uždrausti bendrauti su R. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Ž. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. B. skirti laisvės apribojimą 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei minėtu laikotarpiu uždrausti bendrauti su R. Š.. Į bausmės laiką įskaityti pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendį įskaitytą laiką ir atliktą bausmės dalį.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Ž. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

              Daiktą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno AVPK Kauno r. PK, palikti atskirtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Asta Katinienė