Civilinė byla Nr. e2-2773-580/2020

              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00329-2020-3

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.29 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Wisdom Trans“ ieškinį atsakovei I. M. dėl žalos atlyginimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:        

1.       Ieškovas BUAB „Wisdom Trans“ prašė iš I. M. priteisti 4 905 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad:

1.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2019-03-12 nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas M. K.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019-03-25;

1.2.                      I. M. nuo 2016-11-09 iki 2017-01-17 buvo BUAB „Wisdom Trans“ vadovė. Iš įmonės banko sąskaitos išrašų matyti, jog I. M. vadovavimo metu AB SEB banko sąskaitos išimta 5 255,00 Eur, grąžinta 350 Eur. Dėl 4 905 Eur nepateikta dokumentų, pagrindžiančių pinigų panaudojimą įmonės reikmėms. Darytina išvada, kad išimtos piniginės lėšos panaudotos atsakovės asmeninėms reikmėms.

2.       Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys bei procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti 2020-03-02 ir 2020-04-09 deklaruotu adresu. Grąžinti, neatsiėmus pašte.

Ieškinys tenkinamas visiškai

3.       CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog gali būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovui pareiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį prašymą tenkina.

4.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-03-12 nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas M. K.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019-03-25. I. M. nuo 2016-11-09 iki 2017-01-17 buvo BUAB „Wisdom Trans“ vadovė. Iš įmonės banko sąskaitos išrašų matyti, jog I. M. vadovavimo metu AB SEB banko sąskaitos išimta 5 255 Eur, grąžinta 350 Eur. Dėl 4 905 Eur nepateikta dokumentų, pagrindžiančių pinigų panaudojimą įmonės reikmėms. Sutiktina su ieškovu, kad išimtos piniginės lėšos panaudotos atsakovės asmeninėms reikmėms.

5.       Atsakovės, kaip UAB „Wisdom trans“ vadovės, vadovavimo laikotarpiu iš įmonės banko sąskaitos išimta pinigų suma, nėra pateikta įrodymų apie jos panaudojimą įmonės reikmėms ar grąžinimą įmonei, tuo atsakovė veikė prieš įmonės interesus, pažeisdama teisės aktų normas. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis nurodo, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nurodo, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

6.       Atsakovė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

7.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo.

8.       Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo BUAB „Wisdom Trans“ naudai iš atsakovės I. M. 4 905 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkis eurus) žalos ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą dėl sprendimo už akių paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Teisėja                                        Jūra Marija Strumskienė