Administracinė byla Nr. A2.6.-9-487/2010
(Proceso Nr. 4-02-3-04764-2009-1)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.1; 45.4.4.; 45.4.5.
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2010 m. sausio 22d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė,
sekretoriaujant Živilei Vološinienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Elenai Žilėnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
R. V. 2008-08-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.E857828 pagal LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d. dėl to, kad ji 2008-08-27 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi neatsargiai, važiuodama atbuline eiga su atidarytomis durelėmis, kliudė šalia stovėjusį automobilį, sugadino abu automobilius ir eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-12 nutarimu Nr. 1950) 53, 171, 269, 270 punkto reikalavimus.
R. V. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2008-08-27 rytą ji a/m Peugeot 406 atvažiavo į Rotundo g., kur buvo objektas, kuriame turėjo dirbti; norėdama pastatyti automobilį, ji privažiavo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo esančią aikštelę, tačiau vartai į kiemą buvo uždaryti, ant vartų kabėjo užrašas, kad jie yra rakinami, tada pasistatė automobilį galu į aikštelės kraštą prie sekančio namo, aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)namo. Objekte dirbo iki maždaug 11 val., apie 11.30 val. nuėjo prie automobilio. Kadangi prie jos automobilio greta buvo arti pastatytas automobilis, ji, lipdama į savo automobilį, atidarytomis vairuotojo durelėmis atsirėmė į greta stovinčio automobilio šoną. Priėjusi ji apžiūrėjo, kad šiam automobiliui apgadinimo tuo nepadarė. Pradėdama važiuoti, visas automobilio dureles uždarė, kitų durelių be tų, pro kurias įlipo, ji ir nebuvo atsidariusi. Kadangi automobilis buvo pastatytas galu į aikštelės kraštą, o priekiu į išvažiavimą, išvažiavo lengvai, jai nereikėjo atlikti jokių manevrų. Ji nuvažiavo į kitą objektą Jonažolių g., kur be jos dirbo daugiau asmenų.
Ji pati a/m Peugeot 406 aikštelėje, kuri nubraižyta administracinės bylos medžiagoje esančioje eismo įvykio vietos schemoje, ji protokole nurodytą dieną nestovėjo, tai yra jos paminėta aikštelė, kurios vartai buvo uždaryti ir ant jų parašyta, kad jie yra rakinami. Ji protokole nurodytame įvykyje nedalyvavo ir iš jo nepasišalino. Jos automobilį galėjo paimti jos bendradarbis iš Jonažolių g., kadangi raktai buvo padėti visiems prieinamoje vietoje, o dokumentus palikdavo automobilyje, yra buvę atvejų, kad automobilį paimdavo kitas asmuo nuvažiuoti savo reikalais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė E.Žilėnienė prašo administracinę teiseną R. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nesurinkti objektyvūs ir neginčytini įrodymai, kurie patvirtintų, kad R. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus teisės pažeidimus.
Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str.1d. R. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str.1d.1p.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (LR ATPK 260 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimų, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.
Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos (b.l.7) matyti, kad 2008-08-27 19 val. gautas pranešimas, kad kieme į stovintį a/m Subaru v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo a/m Peugeot 406 (duomenys neskelbtini), kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, įvykis įvyko maždaug prieš 30 min.
Iš policijos pareigūno P. M. tarnybinio pranešimo (b.l.3) matyti, kad 2008-08-27 apie 19.30 val. nuvykus pagal iškvietimą į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kieme, aptiko apgadintą automobilį Subaru v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja J. M. paaiškino, jog apie 18.50 val. aptiko automobilį apgadintą, eismo įvykį matė A. K., kuris užsirašė pasišalinusio a/m duomenis. A. K. aiškino, kad 2008-08-27 apie 13 val. automobilis Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, važiuodamas atbuline eiga, atidarytomis galinėmis dešinės pusės durelėmis kliudė stovintį Subaru ir nesustodamas išvažiavo link Gedimino pr.
Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l.4) matyti, kad a/m Subaru stovėjimo vieta nurodyta kieme adresu (duomenys neskelbtini), nurodyti Subaru padaryti sugadinimai – įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas 80 cm aukštyje nuo žemės, įbrėžimo ilgis 35 cm, ant automobilio matosi žalios spalvos dažų likučiai.
Iš J. M. paaiškinimo (b.l.5) matyti, kad ji 2008-08-27 apie 8.25 val. a/m Subaru Impreza v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis kieme stovėjo visą dieną. Po darbo atėjusi prie automobilio važiuoti namo, pastebėjo ant kairio galinio sparno smarkų įbrėžimą, įbrėžimo vietoje likusias žalios spalvos dažų liekanas. Kai ji apžiūrinėjo a/m, išėjo moteris, kuri pasakė, kad dirba pastate (duomenys neskelbtini) ir kad jos kolega dieną matė, kaip buvo apgadintas a/m Subaru, bei davė jo telefono Nr. Ji paskambino šiam žmogui ir jis patvirtino, kad 2008-08-27 Jasinskio g. 7 kieme rūkė, kai įvyko minėtas eismo įvykis, jis teigė, kad automobilį Peugeot v/n (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į jos automobilį, vairavo vaikinas.
Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008-08-27 rytą a/m Subaru Impreza pastatė kieme adresu (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo visą dieną. Po darbo kartu su draugu T. P. atėjusi prie automobilio važiuoti namo, pastebėjo ant kairio galinio sparno smarkų įbrėžimą su įlenkimu, įbrėžimo vietoje likusias žalios spalvos dažų liekanas. Atėjusi moteris davė telefono Nr. asmens, kuris matė, kaip buvo apgadintas jos automobilis. T. P. jam paskambino ir paprašė jo atvažiuoti į vietą, taip pat pakvietė policijos pareigūnus. Atvažiavęs A. K. jiems papasakojo apie įvykį, sakė, kad automobilį vairavo lyg tai vyras. Atvykę policijos pareigūnai apiformino įvykį.
2008-08-31 jai skambino moteris, prisistačiusi R. vardu, kuri vairavo a/m Peugeot ir siūlė susitarti be policijos dėl žalos, sumokėti pinigų, tačiau protokolas jau buvo surašytas įvykio dieną; moteris susitikti nesiūlė, jos susitikusios nebuvo.
Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena, kieme kartu su J. M., kai ji pastebėjo a/m Subaru Impreza, su kuriuo važinėja, apgadinimus – jis matė, kad ant galinio sparno yra įlenkimas, matosi žalsvos-melsvos spalvos dažų likučių. Iš pastato atėjusi motelis pasakė, kad yra įvykį matęs žmogus, ir davė jo telefono Nr. Jis paskambino, žmogus, nurodęs K. pavardę, papasakojo, kad kitą automobilį Peugeot vairavo moteris trumpais tamsiais plaukais. T. P. paprašė, kad K. atvyktų į įvykio vietą, ir iškvietė policijos pareigūnus.
Iš A. K. paaiškinimo (b.l.6) matyti, kad jis 2008-08-27 apie 13 val., įvažiuodamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, matė išvažiuojantį a/m Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini), kuris, judėdamas atbuline eiga, atidarytomis galinėmis keleivio pusės durelėmis kliudė šalia stovintį a/m Subaru. Po susidūrimo durelės užsidarė ir a/m nesustojęs atbuline eiga išvažiavo į Rotundo g. ir pajudėjo link Gedimino pr. Ant a/m Subaru jis pastebėjo apgadintą galinį vairuotojo pusės sparną. Kas vairavo a/m Peugeot, jis tiksliai pasakyti negali, jo manymu - vyras ilgesniais plaukais.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis R. V. nepažįsta. Datos jau neprisimena, bet tai galėjo būti 2008-08-27 apie 13 val. jis atvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), kur jis dirba, ir ieškojo, kur pastatyti automobilį, nes kiemas buvo užgrūstas. Įvažiavęs į kiemą, jis pamatė automobilį, gali būti, kad tai buvo „Peugeot 406“, jei taip nurodyta jo policijai duotame paaiškinime, nes dabar jis nei automobilio markės, nei spalvos nebeprisimena, kuris ruošėsi išvažiuoti. Automobilis buvo tiesiai prieš jį, kokių 7 metrų atstumu. A. K. pasuko į dešinę, kur yra aikštelė, ir laukė, kol minėtas automobilis išvažiuos. Automobilį vairavo jaunas vyrukas ilgesniais plaukais. Buvo atidarytos dešinės galinės keleivio durelės. Peugeot 406 vairuotojas jų neuždarė ir važiuodamas atbulas, išsisukinėdamas kliudė galinę kieme stovėjusio automobilio „Subaru“ dalį. Durelės automatiškai užsidarė nuo smūgio ir automobilis galu išvažiavo. Kliudė nestipriai, nes po to jis priėjo prie „Subaru“ ir ant jo buvo matyti tik subraižymai ant galinio kairės vairuotojo pusės sparno, didesnių sugadinimų jis nepastebėjo. Buvo trinties, brėžimo požymis, maždaug 0.5 cm juostelės. Įvažiuojant į kiemą, yra nedidelis nuolydis ir važiuojant atbuline eiga, tos durelės gali užsidaryti. Vairuotojas turėjo pastebėti, kad kliudė kitą automobilį. Policijos jis nekvietė. Tiesiog užėjo į kaimyninę įstaigą ir paliko savo telefoną. Paaiškinimą rašė tą pačią dieną, vakare, o įvykis buvo apie 13 val. Paaiškinime nurodytas aplinkybes jis patvirtina. „Subaru“ automobilis tame kieme būdavo nuolat, nes jo savininkas ten gyvena, o to kito automobilio jis neįsidėmėjo ir nežino, ar jis ten buvo anksčiau. Kitą dieną jis sužinojo, kad buvo atėjęs vaikinas, sakė, kad „Subaru“ yra jo merginos automobilis. Su apgadinto automobilio savininkais jis nėra kalbėjęs, kalbėjo tik su policijos pareigūnais.
Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, kaip Vilniaus m. VPK VP Kelių patrulių rinktinės patrulis, formino įvykį, įvykusį 2008-08-27 adresu (duomenys neskelbtini), apie jį dabar nebeprisimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas paaiškino, kad gali būti, jog jie skambino A. K. ir tiesiogiai su juo bendravo. Gavę iškvietimą, jie važiuoja į vietą ir apklausia vietoje liudytojus. Jei liudytojų vietoje nėra, o tik palikti kontaktai, tai jie susisiekia su liudytoju, kuris atvyksta į skyrių ir parašo paaiškinimą. Schemoje jie pažymi iškvietimo laiką, vadinasi tokiu laiku jiems automobilio savininkė paskambino. Automobilio sugadinimai yra nurodyti kitoje eismo įvykio schemos pusėje. Kai turi galimybę, jie automobilį fotografuoja. Tuo metu, matyt, priemonių neturėjo. Eismo įvykio schemoje tik nurodomi pasišalinusio automobilio duomenys, jei žinoma, koks jis. Schemą braižė jo kolega. Liudytojas schemoje nepasirašo, net jei jis ir būna vietoje.
Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l.8) matyti, kad a/m Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini) žalios spalvos priklauso R. V..
Iš R. V. paaiškinimo (b.l.9) matyti, kad ji 2008-08-27 buvo pastačiusi a/m Rotundo g. kieme- stovėjimo aikštelėje, išvažiuodama apie 11.30 val., nepastebėjo, kad būtų kliudžiausi kitą automobilį, automobilio durys buvo uždarytos.
Iš 2008-08-28 transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l.10-12) matyti, kad, apžiūrėjus a/m Peugeot 406 v/n (duomenys neskelbtini), matyti maždaug 76-77 cm aukštyje nuo žemės nežymiai įbrėžtos galinės dešinio durys.
Iš Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos 2008-09-17 nutarimo (b.l.18) matyti, kad R. V. pripažinta kalta, padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., ir nubausta straipsnių sankcijų ribose paskirtomis administracinėmis nuobaudomis.
Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-06 nutarties matyti, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-09-17 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo.
Teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, iš dalies sutiko su skundo argumentais, kad dalis byloje surinktų įrodymų yra prieštaringi – pažeidimo laikas, pažeidimo vieta, pažeidimą padaręs asmuo. Todėl pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, siekė visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, tačiau dalies prieštaravimų surinktuose įrodymuose pašalinti nepavyko. Nors nustatyta, kad liudytojo A. K. matytas, kaip dalyvavęs eismo įvykyje, automobilis Peugeot 406 priklauso R. V. ir ji įvykio dieną buvo atvykusi į Rotundo gatvę, tačiau, jos tvirtinimu, a/m buvo pastačiusi kieme tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, išvažiavo iš ten apie 11.30 val.; liudytojas V. K. teismo posėdyje paliudijo, kad 2008-08-27 apie 12 val. R. V. atvyko dirbti adresu (duomenys neskelbtini), kur dirbo ir jis, ir dirbo iki darbo pabaigos, kai tuo tarpu liudytojas A. K. teigė, kad jo matytas įvykis įvyko apie 13 val. Kitas automobilis, kaip matyti iš įvykio vietos schemos, stovėjo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo.
Įrodymai dėl automobilio Subaru Impreza apgadinimų prieštaringi- schemoje pažymėta, kad 80 cm aukštyje nuo žemės įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas, įbrėžimo ilgis 35 cm, matyti žalios spalvos dažų likučiai, tuo tarpu iš a/m Peugeot techninės apžiūros akto matyti, kad maždaug 76-77 cm aukštyje nuo žemės nežymiai įbrėžtos galinės dešinės durys. Abiejų automobilių apžiūra, sugretinant, sulyginant apgadinimus, nepadaryta. Skiriasi iš apgadinimo apibūdinimas, kadangi schemoje įvardintas, kaip įbrėžimas, liudytojos J. M. jis įvardintas įbrėžimu su įlenkimu, liudytojo T. P. – įlenkimu.
Iš esmės skiriasi ir a/m Peugeot 406, protokole nurodytą, kaip pasišalinusį iš įvykio vietos, vairavusio asmens apibūdinimas. Įvykio liudininkas A. K., tiek rašydamas paaiškinimą policijos pareigūnams, tiek apklaustas teisme, teigė, kad automobilį vairavo vyras ilgesniais plaukais. Tokią jo nurodytą aplinkybę paminėjo ir J. M. paaiškinime byloje bei teisme apklausiama. Tik liudytojas T. P. teisme nurodė, kad A. K. jam sakęs, jog vairavusi moteris trumpais tamsiais plaukais. Todėl teismui kyla abejonė, ar a/m Peugeot 406, jei jis ir galėjo dalyvauti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytame eismo įvykyje, minėtu laiku vairavo šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. V.. Liudytojas V. K. patvirtino, kad ji įvykio laiku buvo visai kitoje vietoje, R. V. nurodė, kad jos automobiliu turėjo galimybę pasinaudoti koks nors jos bendradarbis.
Kaip įrodymas, kad eismo įvykyje dalyvavo R. V., nevertintina J.M. nurodyta aplinkybė, kad 2008-08-31 jai skambinusi moteris, prisistačiusi vardu R., prašė susitarti be policijos, siūlė atlyginti jai padarytą žalą, kadangi, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis surašytas 2008-08-28, jame yra R. V. parašai, prie bylos pridėtas jos 2008-08-28 paaiškinimas, todėl abejotina, kad ji, žinodama, jog policijos pareigūnai jau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinko medžiagą bei paskyrė datą bylos nagrinėjimui teisme, būtų prašiusi išsiaiškinti be policijos. J. M. jai skambinusios moters susitikusi nebuvo ir nematė.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta patikimų objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių R. V. kaltę. Esant aukščiau paminėtiems prieštaravimams, kurių teismas dėl nurodytų priežasčių negalėjo pašalinti, o pačiai R. V. kategoriškai neigiant pažeidimų faktą, teismui kyla abejonės, jų nėra galimybės patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, kuriuos teismas galėtų patikrinti. Visi neaiškumai traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai, teismas remiasi teisės principu, kad prielaidomis bei tikėtinomis išvadomis, abejonėmis ar dviprasmiškais samprotavimais negalima grįsti kaltinimo ir todėl iškilusias abejones traktuoja asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. V. naudai.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas negali, pasiremdamas objektyviais įrodymais, konstatuoti, jog R. V. veiksmuose buvo administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., įvykis, dėl kurio jai yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir sudėtis. Todėl administracinė byla R. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Vadovaujantis LR ATPK 250 str., 286 str.- 287 str.,
n u t a r ė:
Administracinę teiseną pagal LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d. R. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p. pagrindu.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Čepukėnienė