Civilinė byla Nr. e2-377-513/2019

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00077-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.3; 3.1.7.11; 3.1.7.1.2; 3.2.3.8; 3.2.6.1. 

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

sekretoriaujant Rasai Jenkutei,

dalyvaujanti ieškovės UAB „Kometa“ atstovams K. M. ir advokatui Piotrui Orlovui, atsakovui A. R. ir jo advokatui Ramūnui Girevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kometa“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys V. J. ir A. J..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 76 224,64 Eur skolą, 27 745,90 Eur  delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovo 2008-01-15 buvo sudarytos dvi rangos sutartys: pagal rangos sutartį Nr. 30 ieškovė įsipareigojo atlikti kietojo mėšlo mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statybos darbus; pagal rangos sutartį Nr. 31 – karvių fermos statybos darbus. 2008-06-20 buvo surašyti mėšlidės ir srutų surinkimo rezervuaro ir 2008-12-31 rekonstruotos karvidės pripažinimo tinkamais naudoti aktai Nr. ŠA-49/08 ir Nr. ŠA-114/08, kuriuos pasirašė komisijos nariai, ūkininkas A. R. ir statybos rangovė. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškove ir liko skolingas. Prašo taikyti senatį reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų.

Atsakovas pareiškė priešieškinį. Atsakovo teigimu, atliktų darbų aktai buvo sudaryti dar neatlikus statybos darbų, atliktų darbų sumos yra identiškos lokalinėse sąmatose nurodytoms sumoms. Nurodyti aktai ieškovės surašyti vienašališkai, juose atsakovas nepasirašė, tą patvirtina ir 2016-02-02 ekspertizės aktas Nr. 20160202/01. Nurodo, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti ir priimti atliktus statybos rangos darbus, jis neturėjo galimybės pastebėtus darbų trūkumus aptarti darbų priėmimo aktuose, todėl ieškinio teiginiai, kad neva atsakovas pastabų ir pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė, yra nepagrįsti. Be to, 2015 m. pavasarį įvyko mėšlidės avarija, kurios metu kelios šio statinio dalys sugriuvo. Įtardamas, kad avarija įvyko dėl ieškovės nekokybiškai atliktų statybos darbų, atsakovas kreipėsi į UAB „Baltų būstas“, prašydamas atlikti ieškovės pastatytų statinių dalinę ekspertizę. Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 15-36E konstatuota, kad atliekant statybos montavimo darbus nustatyti esminiai nukrypimai nuo techninio projekto; dėl to įvyko mėšlidės avarija; nustatyti dideli atliktų darbų kiekių neatitikimai. Teigia, kad mėšlidė sugriuvo dėl paslėptų darbų trūkumų, atsakovas patyrė žalą – negavo tinkamos kokybės pastato, kurį pagrįstai tikėjosi gauti, todėl prašo pritiesti 162 056,85 Eur nuostolių atlyginimą (136 943,96 Eur tirštojo mėšlo mėšlidės ir skystojo mėšlo – srutų rezervuaro atkūrimo pagal projektuotojo A. J. paruošto techninio projekto sprendinius vertė, 22 912,89 Eur karvidės stogo įrengimo naudojant antioksidacinę plėvelę darbų kaina, 2 200 Eur išlaidos rašysenos ekspertizei ir statinių dalinei ekspertizei atlikti), 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo V. J. nurodo, kad byloje sprendžiamas ginčas susijęs tik su rangovo pareigomis užsakovui ir užsakovo pareigomis rangovui, jam dėl statybos techninės priežiūros atlikimo reikalavimai nekeliami, neturi ką pasisakyti dėl bylos, todėl prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-23 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį tenkino iš dalies, nustatė, kad atliktų darbų aktai patvirtina, jog ieškovė darbus atliko, atsakovas juos priėmė be pastabų, pastatai naudojami pagal paskirtį ilgą laiką. Patikimų įrodymų, kad darbai buvo su trūkumais ar buvo padidinti panaudotų medžiagų ir mechanizmų kiekiai, kad atsakovas patyrė išlaidų, nebuvo pateikta, todėl teismas nesumažino atliktų darbų kainos 34 919,98 Eur suma ir konstatavo, kad sutartimis nustatytos 0,2 proc. netesybos nėra aiškiai per didelės. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-22 nutartimi sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Be kitą ko, kolegija pažymėjo, kad byloje kilo klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, todėl teismas turi paskirti teismo ekspertizę, nes tada būtų galima spręsti apie atliktų darbų trūkumus ir tinkamai apskaičiuoti atsakovui padarytos žalos dydį, išnagrinėti ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir jų tarpusavio santykį, atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir priteisti skirtumą iš šalies, kurios reikalavimas nepadengia kitos šalies reikalavimo, spręsti klausimus dėl priteistinų delspinigių dydžio ir jų (ne)mažinimo. 

Byloje nustatyti faktai ir aplinkybės

Ginčas kilo dėl atsiskaitymo už rangos darbus, atliktus adresu (duomenys neskelbtini), dėl darbų apimties ir kokybės. Ieškovė – rangovas, atsakovas – užsakovas (statytojas). IĮ „Kometa“ kvalifikacijos atestatas Nr. 4322 galiojo nuo 2006-07-14 iki 2008-07-14. IĮ „Kometa“ 2008-08-29 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestavimo komisijos protokolu Nr. IA-128 buvo suteikta teisė atlikti statinio statybos darbus, statinių kategorijos: ypatingieji statiniai; statinių grupės: gyvenamieji pastatai, negyvenamieji pastatai (pagalbinio ūkio: fermų; pastatai, skirti žemės ūkiui tvarkyti); statybos darbų sritys: statybinių konstrukcijų (betono, mūro) statyba, stogų įrengimas, apdailos darbai (išskyrus fasadų šiltinimą). 2009-03-09 IĮ „Kometa“ buvo pertvarkyta į UAB „Kometa“.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, V. Z. parodymų, rašytinių įrodymų, teismo ekspertizės išvados nustatyta ir įrodyta, kad 2007 m. statytojams N. R. ir A. R. projekto vadovas trečiasis asmuo inžinierius statybininkas A. J., dirbęs pagal 2007-01-12 Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos verslo liudijimą Nr. V0455622, vadovaudamasis 2006-07-04 Šilalės rajono savivaldybės rajono vyr. architekto patvirtintu Projektavimo sąlygų sąvadu, paruošė Karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru techninį projektą, projekto dalis – „Statinio architektūra“. Bendrajame aiškinamajame rašte nurodyta, kad techninis projektas parengtas vadovaujantis teisės aktais ir kitais privalomaisiais projekto rengimo dokumentais, projekto sudėtis ir detalumas aptarti su statytoju. Nurodyta, kad 6,7 ha žemės ūko paskirties sklype projektuojama karvidės rekonstrukcija, mėšlidė tirštajam mėšlui, 560 kub. m talpos, su skystojo mėšlo (srutų) rezervuaru „Lagūna“. Projekte nurodyti reikalavimai statiniams, medžiagos ir konstrukcijų ypatumai. Sklypo plane pažymėta 100 metrų sanitarinė apsaugos zona nuo projektuojamo skystojo mėšlo rezervuaro, pažymėtos griežto režimo ir apribojimo zonos nuo anksčiau suprojektuoto arterinio gręžinio, vandens tiekimas numatytas iš anksčiau suprojektuoto gręžinio, nuotekos iš pieno bloko suleidžiamos į projektuojamą 6 kub. m talpos rezervuarą. Bendroje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad statybos darbų technologijos vykdymo projektą turėjo parengti rangovas, o statybos kokybės kontrolei užtikrinti statytojas turėjo organizuoti techninę priežiūrą. Techninės priežiūros vadovas turėjo būti atestuotas ir techninę priežiūrą vykdyti vadovaudamasis STR1.09.05:2002. 

2008-01-15 ieškovė IĮ „Kometa“, išnagrinėjusi statomo objekto konkurso dokumentus ir sąlygas, pateikė atsakovui ūkininkui A. R. komercinį pasiūlymą pastatyti mėšlidę ir srutų kaupimo rezervuarą už 99 061,59 Lt (28 690,22 Eur). Prie komercinio pasiūlymo buvo pridėta šalių parašais suderinta lokalinė sąmata, joje, be kita ko, nurodyta, kad bus padaryti lentų klojiniai 100 kv. m betonavimui, šis plotas bus padengtas izoliacine plėvele, įrengti didesnio kaip 3 kub. m tūrio pamatai kolonoms, paduodant betoną siurbliu, į sąmata įskaičiuota 133,85 kub. m betono. Ieškovė 2008-01-15, nurodydama, kad išnagrinėjo statomą objektą, konkurso dokumentus ir sąlygas, pateikė atsakovui komercinį pasiūlymą pastatyti karvių fermą už 354 126,83 Lt (102 562,21 Eur). Šalių parašais suderintoje lokalinėje sąmatoje, be kita ko, buvo nurodyta, kad bus įrengta 100 kv. m stogo dangos izoliacija, vieno sluoksnio, panaudojant kondensacinę plėvelę, apšiltinta stogo danga, atliktas lubų pakalimas OSB plokštėmis.

2008-01-15 šalys sudarė dvi rangos sutartis, ieškovė įsipareigojo iš savo medžiagų už 28 690,22 Eur pastatyti kietojo mėšlo mėšlidę su srutų rezervuaru ir už 102 562,21 Eur – karvių fermą. Šalys nurodė, kad statybų vertė nustatyta tarpusavio susitarimu, mokėjimas nustatytas per banką, sutarties įvykdymo terminas nenurodytas. Sutartyse nurodyta, kad „rangovui atlikus darbus užsakovas juos priima (įvertina atliktų darbų kokybę) ir, jei neturi pastabų, sudaro darbų pripažinimo tinkamu naudoti aktą, patvirtinantį, kad rangovas įvykdė visus duotus įsipareigojimus“. Šalys susitarė, kad pretenzijas dėl netinkamos darbo rezultato kokybės užsakovas turi teisę pareikšti per dešimt dienų nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos. Šalys numatė 0,2 proc. delspinigius, jeigu užsakovas neįvykdytų įsipareigojimo iki galo atsiskaityti per dešimt dienų nuo darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos.

2008-01-15 surašyti du atliktų darbų aktai apie tai, kad yra pastatyti statiniai – mėšlidė su srutų kaupimo rezervuaru ir karvidė.

Pažymėtina, kad komerciniai pasiūlymai, sąmatos, sutartys, atliktų darbų aktai surašyti tą pačią dieną – 2008-01-15.

Taip pat pažymėtina, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbų kodai, darbo ir išlaidų aprašymai, mato vienetai, kiekiai ir kaina atitinka nurodytuosius lokalinėse sąmatose. Atliktų darbų aktus pasirašė ieškovės atstovas K. M. ir atsakovas A. R.. 

2008-06-20 pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. ŠA-49/08 nurodyta, kad komisija, vadovaudamasi statybos techniniu reglamentu STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tenkamais naudoti tvarka“, dalyvaujant projekto vadovui A. J., apžiūrėjusi mėšlidę ir srutų rezervuarą, patikrinusi statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, nustatė, kad statyba vyko pagal 2007 m. A. J. parengtą statytojo patvirtintą projektą ir 2007-02-27 išduotą statybos leidimą Nr. V20-3/07. Akte nurodyta, kad statybos pardėtos 2008 m. kovo mėn., mėšlidė pastatyta iš gelžbetonio blokų, 33,63 kv. m aikštelė – iš betono, srutų surinkimo rezervuaras – iš gelžbetonio. Akte nurodyta, kad atliktieji statybos ir montavimo darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, projekto pakeitimai ir nuokrypos nuo jo yra nustatyta tvarka suderinti ir pažymėti pateiktoje techninėje dokumentacijoje. Akte nurodyta, kad prie akto buvo pridėta trijų tomų statybos techninė ir vykdymo dokumentacija, inžinerinių tinklų ir įrenginių išbandymo ir priėmimo aktas su apyrašu, statinio inžinerinės įrangos patikrinimo aktas.

Atsakovas neigia pasirašęs aktus apie darbų priėmimą, 2016-02-02 rašysenos ekspertizę atsakovo A. R. užsakymu už 400 Eur atlikęs ekspertas A. B. padarė išvadą, kad, daugiau tikėtina, 2008-01-15 atliktų darbų aktus ir 2008-06-20 mėšlidės ir srutų surinkimo rezervuaro pripažinimo tinkamais naudoti aktą pasirašė ne atsakovas.

008-04-12–2008-06-10 objektų paslėptų darbų patikrinimo aktus ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktus pasirašė ieškovės atstovas K. M. ir techninis prižiūrėtojas V. J.. Pažymėtina, kad 2008-05-23 paslėptų monolito konstrukcijų darbų patikrinimo akte Nr. 7 nėra techninio prižiūrėtojo V. J. parašo. Patikrinimo aktuose nurodyta, kad darbai atlikti pagal projektą, vykdant darbus nebuvo nukrypimų nuo projekto, panaudoti statybos produktai atitinka reikalavimus, komisijos sprendimas – leidžiama vykdyti tolesnius darbus. 

2008-12-08 padaryti ginčo statinių kadastriniai matavimai.

2008-12-31 pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. ŠA-114/08 komisija, vadovaudamasi statybos reglamentu STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tenkamais naudoti tvarka“, dalyvaujant techniniam prižiūrėtojui  V. J. ir projekto vadovui A. J., apžiūrėjusi statytojo pateiktą rekonstruotą karvidę, patikrinusi statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, nustatė, kad statyba vyko pagal 2007 m. A. J. projektą, parengtą pagal 2007-02-27 išduotą statybos leidimą Nr. V20-3/07 NR. Komisija pripažino, kad rekonstruota karvidė tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. Akte nurodyta, kad atlikti statybos ir montavimo darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, projekto pakeitimai ir nuokrypos nuo jo yra nustatyta tvarka suderinti ir pažymėti pateiktoje techninėje dokumentacijoje. Statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti, 5 metai, paslėptų statinio elementų – 10 metų, jeigu bus nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų. Prie akto buvo pridėta vieno tomo statybos techninė ir vykdymo dokumentacija, inžinerinių tinklų ir įrenginių išbandymo ir priėmimo aktas su apyrašu, statinio inžinerinių sistemų ir įrangos patikrinimo aktas, darbų saugos, aplinkos apsaugos, gaisrų saugos priemonių charakteristikos, 2008-12-18 elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma Nr. 14-047-910.

2008-12-30 IĮ „Kometa“ raštu nurodė, kad sutinka palaukti 100 000 Lt (28 962  Eur) sumos už ūkininkui A. R. atliktus mėšlidės ir karvių fermos statybos darbus iki 2009-12-31, o A. R. sutiko nuo 2008-11-01 mokėti 9 proc. metines palūkanas IĮ „Kometa“ „už savalaikiai neapmokėtus pinigus atlikus statybos darbus karvių fermoje bei mėšlidėje“. 

2009-01-19 šalių susitarimu buvo nutraukta AB banko „Snoras“ ir A. R. ūkio 2008-07-15 kredito sutartis Nr. 031-93438, kredito limitas panaudotas, kredito gavėjas sumokėjo visas pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito sutartis dėl maksimalios 519 000 Lt (150 312,79 Eur) sumos su 9,21 proc. metinių palūkanų norma buvo sudaryta investicijoms (investiciniam projektui) finansuoti, sutartyje nurodyta, kad 340 000 Lt (98 470,81 Eur) susitarta skirti karvidės rekonstrukcijai, 55 000 Lt (15 929,10 Eur) – mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statybai, 47 928 Lt (13 880,91 Eur) – pieno melžimo linijai pirkti, 38 959 Lt (11 283,31 Eur) – mėšlo šalinimo įrangai pirkti, 15 384 Lt (4 455,51 Eur) – guminiams karvių kilimėliams pirkti, 16 567 Lt (4 798,13 Eur) – karvidės pertvaroms pirkti, 5 162 Lt (1 495,02 Eur) – girdykloms pirkti. Karvidės rekonstrukcijai ir mėšlidės su srutų kaupimo rezervuaru statybai atsakovas turėjo panaudoti ne mažiau kaip 58 188 Lt (16 852,41 Eur) savo lėšų prieš kredito gavimą. Kreditą buvo numatyta suteikti dalimis pagal gavėjo prašymą su prašymą grindžiančiais dokumentais, kontrahentų, rangovų duomenis, sąskaitas, įrodymus apie atliktus darbus, paslaugas ir kt. Skolinis įsipareigojimas turėjo būti užtikrintas atsakovo apdrausto nekilnojamojo turto ir ne mažesnės kaip 30 000 Lt (8 688,60 Eur) vertės galvijų bandos įkeitimu, taip pat atsakovas privalėjo pateikti UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondo garantiją, užtikrinančią ne mažiau kaip 70 proc. negrąžinto kredito apyvartinėms lėšoms grąžinimą. Kreditą atsakovas turėjo grąžinti dalimis iki 2017-07-14.

2014-07-02 šalys surašė skolų suderinimo aktą, pagal jį atsakovas A. R. pripažino, kad yra skolingas ieškovei UAB „Kometa“ 263 188,42 Lt (76 224,64 Eur).

2015 m. pavasarį įvyko statinio – mėšlidės su srutų rezervuaru dalies griūtis.

2015-11-16 atsakovas užsakė UAB „Baltų būstas“ atlikti ginčo statinių dalinę ekspertizę siekiant nustatyti atliktų darbų kiekius ir defektus, ar realiai atliktų darbų kiekiai atitinka nurodytuosius rangos sutartyse ir lokalinėse sąmatose. 2015-12-04 statinio dalinę ekspertizę už 1 800 Eur pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ ir STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ reikalavimus atlikęs statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės vadovas ir statinio statybos techninės priežiūros vadovas R. M. padarė išvadą, kad nustatyti esminiai nukrypimai tuo techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir mešlidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru statyba“, atliekant statybos montavimo darbus pagal 2008-01-15 rangos sutartis Nr. 30 ir 31, nustatyta įvairių darbų defektų. Dėl statybos montavimo darbų atlikimo pažeidžiant STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir techninio projekto Nr. 01.07-01-TP sprendinius įvyko mėšlidės avarija. Atliekant statybos montavimo darbus buvo pažeisti STR 2.01.01(2):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“. Rangovas neišvalė skystojo mėšlo surinkimo rezervuaro, kuris po avarijos buvo visiškai užterštas mėšlu, neatliko savo funkcijų, taip buvo pažeistas STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“. Be kita ko, nustatyta, kad mėšlidės grindys nearmuotos, mėšlidės sienutė surinkta iš betoninių pamatų blokų, armuotas tik viršutinis monolitinis žiedas, nors pagal techninį projektą ir kitus dokumentus prieš betonuojant mėšlidės grindys turėjo būti įrengta hidroizoliacija ir suarmuota. Projekte buvo numatyta monolitinė armuota atraminė sienutė, užpilta gruntu iš išorės, o rangovas panaudojo betoninius surenkamus blokus B24.6.4 ir B12.3.4., tai ekspertas vertino kaip esminį projekto pakeitimą, dėl kurio eksploatacijos metu įvyko mėšlidės avarija. Nustatyti ir kiti defektai, faktiškai mažesni darbų ir medžiagų kiekiai, neatlikti darbai – karvidės stogas neįrengtas iki galo – nėra antioksidacinės plėvelės, įrašyta, kad stogas apšiltintas, nors realiai nėra apšiltintas ir šie darbai nebuvo numatyti pagal techninį projektą, yra kitų neatliktų apdailos darbų. Specialistai nurodė, kad rangovas privalo atstatyti avarijos metu nugriautą tvoros dalį aplink skystojo mėšlo surinkimo rezervuarą, nes yra pažeidžiamas STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“; išardyti mėšlidės grindis (horizontalų pagrindo paviršių) ir atraminės sienutes, statybinį laužą išvežti ir utilizuoti; įrengti mėšlidę pagal techninio projekto 01.0.7-01-TP reikalavimus (tinkamai sutankinti užpiltą gruntą, armuoti grindis (horizontalų pagrindo paviršių), įrengti hidroizoliaciją ir monolitines gelžbetonines atramines sienutes, jas užpilti gruntu iš išorinės pusės ir t. t.). Taip pat akte nurodyta, jog nustatyti dideli atliktų darbų kiekių neatitikimai, nurodyti akto VI skyriaus 6.2 punkte ir antroje lentelėje. Nustatyti faktiškai panaudotų medžiagų ir mechanizmų kiekiai, palyginti su nurodytaisiais dokumentuose. Ekspertas rekomendavo dalies aktuose įrašytų darbų ir medžiagų mažinimą, nurodydamas, kad rangovas realiai atliktų darbų aktuose galėtų nurodyti ir prašyti apmokėjimo, atimdamas 120 571,72 Lt (34 919,98 Eur) kainą už nepanaudotus mechanizmus ir medžiagas. Nurodė, kad suma nustatyta nekeičiant rangovo pasirinktų įkainių, neįvertinus mėšlidės avarijos padarinių šalinimo. Ekspertas apskaičiavo, kad mėšlidei su srutų kaupimo rezervuaru reikėjo 37 497,32 Lt (10 859,97 Eur) vertės medžiagų ir 6 974,94 Lt (2 020,08 Eur) vertės mechanizmų, atitinkamai karvidės statybos darbams – 193 618,74 Lt (56 075,86 Eur) vertės medžiagų ir 8 899,15 Lt (2 577,37 Eur) vertės mechanizmų. Taigi ekspertas nustatė, kad faktinė medžiagų ir mechanizmų vertė galėjo būti 246 990,15 Lt (71 533,29 Eur).  

2015-12-28 atsakovas pateikė ieškovei pretenziją dėl 342 651,36 Lt (99 238,69 Eur) žalos atlyginimo, nes, jo teigimu ir skaičiavimais, patyrė 12 057,72 Lt (3 492,16 Eur) žalą dėl priskaičiuotų, bet neatliktų darbų. Atsakovas teigė, kad dėl lokalinėse sąmatose nurodytų neteisingų, ne tos paskirties statiniams skirtų įkainių bankas nutraukė statybų finansavimą, todėl pareikalavo atlyginti 50 000 Lt (14 481 Eur) žalą dėl nesavalaikio kredito sutarties nutraukimo, 172 079,64 Lt (49 837,71 Eur) žalą, susidariusią kredito davėjui nutraukus kredito sutartį Nr. 031-93438. Nurodė, kad nutraukus kredito sutartį Žemės ūkio paskolų garantijos fondo sutartis tapo neaktuali. Taip pat atsakovas pareikalavo išvalyti skystojo mėšlo surinkimo rezervuarą, atstatyti nugriuvusią tvoros dalį aplink skystojo mėšlo surinkimo rezervuarą, išardyti mėšlidės grindis ir atraminės sienutes, įrengti mėšlidę pagal techninio projekto ir STR reikalavimus, apdoroti karvidės medieną antiseptikais arba atlyginti užsakovui padarytą žalą dėl nekokybiškai atliktų darbų. Kartu atsakovas pakvietė rangovo atstovą per 14 dienų raštiškai informuoti apie priimtą sprendimą arba atvykti aptarti padarytos žalos atlyginimo klausimus.

2016-01-05 ieškovė, atsakydama į pretenziją, nurodė, kad reikalavimai nepagrįsti, nes statiniai pastatyti tinkamai ir užsakovo priimti, pretenzija pateikta praleidus visus įmanomus darbų kokybės garantinius terminus. Nurodo, kad per septynerius objektų eksploatavimo metus atsakovo nurodyti defektai galėjo atsirasti dėl objektų ar jų dalių normalaus nusidėvėjimo, netinkamo naudojimo.  

2016-02-03 ieškovė UAB „Kometa“ išdavė pažymą, kad atsakovui A. R. 2008-09-29 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumai, kurią atsakovas tą pačią dieną kasos pajamų orderiu LAF Nr. 00295599 apmokėjo; 2010-11-10 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 413 188,42 Lt (119 667,64 Eur) sumai, ją atsakovas apmokėjo iš dalies: 2011-05-05 banko pavedimu – 140 000 Lt (40 546,80 Eur) ir 2012-03-02 banko pavedimu – 10 000 Lt (2 896,20 Eur).

2016-05-04 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal atsakovo A. R. pareiškimą dėl jo parašų suklastojimo mėšlidės ir srutų rezervuaro atliktų darbų akte, karvidės statybos atliktų darbų akte ir mėšlidės su srutų rezervuaro pripažinimo tinkamu naudoti akte buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2016-09-19 nutarimu buvo nutrauktas, nes surinktų duomenų ir ikiteisminio tyrimo metu gautos specialisto išvados nepakako besąlygiškai teigti, jog dokumentus pasirašė ne A. R..

2016 m. rugpjūtį atsakovo užsakymu UAB „Baltų būstas“ atliko mėšlidės, srutų kaupimo rezervuaro ir karvidės projektinius sąmatinius skaičiavimus, nustatė, kad mėšlidės ir fermų atstatymo darbų kaina siekia 190 448,56 Eur.

2016-12-29 į ieškovės UAB „Kometa“ klausimus dėl betono C20/25 ir C8/10 naudojimo mėšlidės grindims įrengti ir grindų susidėvėjimo septynerius metus važinėjant mėšlui stumdyti pritaikyta technika Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro direktorius dr. E. I. atsakė, kad projektinė betono klasė turėtų būti ne mažesnė kaip C25/30; įrengiant mėšlidės grindinį rekomenduojama parinkti didesnio tankio betoną, kuris taip pat būtų nelaidus vandeniui. Specialisto nuomone, projekto autorius netiksliai įvertino konstrukciją veikiančios aplinkos sąlygas ir netinkamai parinko betono gniuždymo stiprio klasę, nes grindinio ilgaamžiškumui užtikrinti rekomenduojama betono gniuždymo stiprio klasė C30/37, o aplinkos poveikio klasė – XA2.  Specialisto nuomone, mažesnės gniuždymo stiprio klasės betono panaudojimas mėšlidės grindiniui įrengti, tikėtina, galėtų būti grindinio nusidėvėjimo priežastimi, nes į mažesnio tankio betoną įsigeria daugiau skysčio, kas vėliau sukelia koroziją, šiam procesui daro įtaką ir mechaniniai pažeidimai važinėjant technikos priemonėmis.  

Atlikęs teismo paskirtą ekspertizę UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ teismo ekspertas A. S., atsakydamas į Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-04 nutartimi suformuluotus klausimus, padarė išvadas, kad UAB „Kometa“ atlikti statybos darbai neatitinka 2008-01-15 rangos sutarčių Nr. 30 ir Nr. 31 reikalavimų – faktiškai atlikti statybų darbai pagal darbų sudėtis ir panaudotas medžiagas neatitinka atliktų darbų aktuose ir lokalinėse sąmatose nurodytų darbų sudėčių bei kiekių. Nėra šalių rašytinių susitarimų pakeisti darbų kainas, darbų sudėtį, kiekius, medžiagas, projektinius sprendinius. Taip pat faktiškai atlikti darbai neatitinka techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir mėšlidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru statyba“ – faktiškai atlikti darbai neatitinka techninio projekto brėžinių 01.07-01-TP-SP-03, 01.07-01-TP-SP-01, 01.07-01-TP-LNT-01, 01.07-01-TP-LNT-02 sprendinių; statybos darbų žurnalo formose F-5 ir F-58 nėra jokių projektuotojo ar projekto vykdytojo priežiūros vadovo įrašų apie techninio projekto sprendinių pakeitimus. Teismo ekspertas nurodė, kad faktiškai atlikti darbai neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.1(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8.1 punkto reikalavimo – dėl to įvyko mėšlidės griūtis, ir 8.2 punkto reikalavimo – dėl to atsirado neleistinų mėšlidės sienų deformacijų. Be to, faktiškai atlikti darbai neatitinka STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ 10.4 punkto dėl vandens ar dirvožemio taršos ir gyvųjų organizmų nuodijimo (tirštojo mėšlo mėšlidės avarijos pasekmė – užterštas gruntas ir gruntinis vanduo) reikalavimų; 10.6 punkto – drėgmės statinio dalyse ir jo dalių vidaus paviršiuose (dėl karvidės stoge neįrengtos antikondensacinės plėvelės susidaręs kondensatas laša ant galvijų stovėjimo vietų, pažeistas Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 57 punktas). Teismo ekspertas nurodė, kad karvidės stogo perklojimo darbų, įrengiant antioksidacinę plėvelę, skaičiuojamoji kaina yra 22 912,89 Eur. Taip pat faktiškai atlikti darbai pažeidžia statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ VII skyriaus 52 punkto reikalavimus – tirštojo mėšlo mėšlidė ir skystojo mėšlo – srutų rezervuaras pastatyti ne pagal projektuotojo A. J. paruoštą projektą. Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Statybos dalyviai savo pasiūlymus šiuo klausimu teikia statytojui. Projekto pakeitimus ir (ar) papildymus atlieka projektą parengęs projektuotojas.

Ekspertas padarė išvadą, kad mėšlidės avarija įvyko dėl to, kad mėšlidė buvo pastatyta netinkamai. Griūtis įvyko tirštojo mėšlo ir skystojo mėšlo rezervuarų sandūroje, dėl to buvo užterštas dirvožemis. Dėl neįrengtos antioksidacinės plėvelės kilo grėsmė gyviesiems organizmams – susidaro drėgmė karvidės statinio viduje.

Ekspertas nustatė, kad techniniame projekte buvo suprojektuotos plonos gelžbetoninės mėšlidės tirštajam mėšlui kaupti sienelės, tačiau UAB „Kometa“ atlikdama statybos darbus iš esmės pakeitė sienelių laikančiąsias konstrukcijas ir įrengė masyvias sienas iš surenkamų betoninių blokų, panaudodama betoninius rūsio sienų pamatų blokus, kurių gamybai įprastai praktikoje naudojamas C12/15 klasės betonas – tokia betono klasė yra netinkama skystojo mėšlo ir srutų rezervuaro įrengimui. Vietoje gruntinio skystojo mėšlo (ir srutų) rezervuaro „Lagūna“ UAB „Kometa“ įrengė rezervuarą iš betoninių rūsio blokų. Dėl betoninių konstrukcijų įtrūkimų (plyšių) ir netinkamos konstrukcijos srutomis buvo užterštas dirvožemis ir perdrėkinti dugno gelžbetonio plokštės pagrindai, dėl to eksploatacijos metu transportuojant mėšlą įvyko konstrukcijos avarija.

Atsakydamas į klausimą, kokie yra paslėpti ir tyčia paslėpti darbai, kokie darbai neatitinka techninio projekto ir norminių teisės aktų, teismo ekspertas nurodė, kad tokie darbai šie: betoninių didesnio kaip 3 kub. m. tūrio pamatų kolonoms įrengimas paduodant betoną siurbliu; stogo dangos izoliacijos įrengimas panaudojant vieno sluoksnio antioksidacinę plėvelę, stogo dangos apšiltinimas 10 cm storio PAROC vata; garso izoliacijos įrengimas; smėlio pasluoksnio įrengimas. Paslėpti ir tyčia paslėpti techninio projekto reikalavimų neatitinkantys mėšlidės su srutų kaupimo rezervuaru statybos darbai yra dengimas izoliacijos plėvele, betoninių didesnio kaip 3 kub. m. tūrio pamatų kolonoms įrengimas paduodant betoną siurbliu, betonas C25/30.

Teismo ekspertas, įvertinęs 2016 m. UAB „Baltų būstas“ pateiktą mėšlidės padarinių šalinimo sąmatą, padarė išvadą, kad dalis joje nurodytų darbų nesusiję su UAB „Kometa“ statybos darbų trūkumų pašalinimu. Teismo eksperto vertinimu, darbų, nurodytų pateiktoje 2016 m. lokalinėje sąmatoje, susijusių su mėšlidės ir srutų surinkimo rezervuaro avarijos padarinių pašalinimu, vertė sudaro 95 360,24 Eur.

Tirštojo mėšlo mėšlidės ir skystojo mėšlo (srutų) rezervuaro atstatymo pagal projektuotojo A. J. paruošto techninio projekto sprendinius kaina yra 136 943,96 Eur.

Pasisakydamas apie UAB „Kometa“ užaktuotus kaip atliktus statybos darbus ir darbų kiekius, sunaudotas statybines medžiagas, teismo ekspertas nurodė, kad netinkamai užaktuotų darbų vertė 51 772 Eur. Taip pat teismo ekspertas nurodė, kad yra atlikta, bet neužaktuota darbų, darbų kiekių, sunaudotų statybinių medžiagų už 38 416 Eur.

Ieškovės UAB „Kometa“ užsakymu UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ už 4 235 Eur, tirdama jai pateiktus ekspertizės aktus, statybos dokumentus, į ieškovės 2019-01-28 paslaugų sutartyje užduotus klausimus atsakė, kad UAB „Kometa“ atlikti statybos darbai neatitinka projekto sprendinių, tačiau tyrimo metu nenustatyta jokių atliktų darbų, neatitinkančių statybos metu galiojusių normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Ekspertai A. P. ir S. M. nurodė, kad atliekant karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės statybos darbus nebuvo pažeisti esminiai statiniui keliami reikalavimai. Mėšlidės avarija įvyko ne dėl techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir mėšlidės su skystojo mėšlo rezervuaru statyba“ ir (ar) norminių teisės aktų reikalavimų atliekant statybos rangos darbus pažeidimo, labiausiai tikėtina, avarija įvyko dėl neteisingo mėšlidės naudojimo. Paslėptiems statinio elementams priskiriami projekto neatitinkantys darbai – karvidės stogo konstrukcijoje neįrengta antioksidacinė plėvelė. Ar tai padaryta tyčia, ekspertinio tyrimo metu nustatyti nėra galimybės. Ekspertų vertinimu, 2016 metų lokalinėje sąmatoje nurodytos kainos atitinka vidutines rinkos kainas, tačiau avarijos šalinimo darbai nesusiję su rangovės UAB „Kometa“ darbų trūkumais, nes avarija įvyko dėl netinkamo mėšlidės naudojimo. Atkurti statinį galima atstatant nugriuvusią sienos dalį ar pažeistą dugno plokštės dalį, šių darbų vidutinė rinkos kaina yra 4 763,43 Eur su PVM. Mano, kad srutų išsiburbimo darbai negali būti laikomi trūkumų šalinimo darbais, nes normaliai naudojant statinį srutų rezervuaras turi būti periodiškai ištuštinamas. Kadangi išgriuvo mėšlidės siena, besiribojanti su srutų rezervuaru, siena vizualiai matoma, todėl mano, kad avarija įvyko ne dėl paslėptų konstrukcijų griūties. Fotolentelėse nematyti srutų rezervuare, ten auga aukšta žolė, daugiau tikėtina, kad jis nebuvo naudojamas ir jame nėra srutų. Karvidės paslėpto defekto ištaisymo – antioksidacinės plėvelės įrengimo kaina yra 8 857,62 Eur su PVM. 

Teismo sprendimo motyvai 

Nagrinėjamu atveju šalių statybos rangos santykiai ypatingi tuo, kad statybų rangos sutartyse nenurodyti jų įvykdymo terminai, komerciniai pasiūlymai, lokalinės sąmatos ir atliktų darbų aktai surašyti ir pasirašyti tą pačią dieną – 2008-01-15. Pažymėtina ir tai, kad atliktų darbų aktuose darbų ir išlaidų aprašymas, kiekiai, kaina identiški nurodytiems lokalinėse sąmatose. Byloje nėra ginčo, kad bendra sutarta fiksuota statybos kaina buvo 131 252,43 Eur – mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statybos 28 690,22 Eur, karvių fermos – 102 562,21 Eur. Ieškovė įsipareigojo iš savo medžiagų pagal projekto vadovo A. J. „Karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės su skysto mėšlo surinkimo rezervuaru“ techninį projektą Nr. 01.07-01-TP pastatyti statinius, o atsakovas – priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartą kainą per 10 dienų nuo darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo, t. y. iki 2008-01-30 (CK 6.681 str. 1 d.). Teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad statinių priėmimo perdavimo aktus pasirašė ne jis, nes vien tikėtinos atsakovo iniciatyva padarytos ekspertizės išvados šiai aplinkybei konstatuoti nepakanka, be to, statinius atsakovas naudojo savo ūkyje ir nereiškė pretenzijų ieškovui dėl statinių priėmimo iki 2015 m. įvykusios mėšlidės ir srutų rezervuaro avarijos (CPK 185 str.). Pirmasis mokėjimas už rangos darbus buvo atliktas 2008-09-29 – 11 584,80 Eur sumai ir rangovas nereikalavo apmokėjimo už atliktus darbus, šalys susitarė 28 962  Eur sumos pagal rangos sutartis mokėjimo terminą atidėti iki 2009-12-31. PVM sąskaita faktūra kitos dalies – 119 667,64 Eur – apmokėjimui buvo pateikta tik 2010-11-10, todėl teismas vertina, kad šalys buvo žodžiu susitarusios dar pratęsti atsiskaitymo pagal rangos sutartis terminą. Tokią išvadą galima padaryti įvertinus ir faktą, kad statybos rangos darbus buvo numatyta finansuoti banko paskola. 2008-07-15 kredito sutartis buvo nutraukta 2009-01-19 bankui nustačius, kad statybų darbų sąmatose nurodyti kitos paskirties statinių įkainiai, be to, bankas buvo nustatęs, kad mėšlidės ir srutų kaupimo rezervuaro statyboms skiriama 15 929,10 Eur paskolos lėšų, o karvidės statyboms – 98 470,81 Eur, iš viso – 114 399,91 Eur. Byloje neįrodyta, kad atsakovas bankui pateikė įrodymus, jog iki kredito gavimo panaudojo karvidės rekonstrukcijai ir mėšlidės su srutų kaupimo rezervuaro statybai 16 852,41 Eur asmeninių lėšų. Teismo vertinimu, daugiau tikėtina, jog statybų vertė buvo apskaičiuota taip, kad būtų galima gauti banko finansavimą, tačiau be atsakovo asmeninių lėšų investicijų sąmatinė statybų vertė galėjo viršyti banko suplanuotas investicijas į atsakovo ūkio projektą. Kadangi sąmatas paruošė ieškovė, o banko finansavimas buvo nutrauktas dėl neteisingų įkainių, daugiau tikėtina, ieškovė dėl šios priežasties sutiko pratęsti sutartimis nustatytą atsiskaitymo pagal rangos sutartis terminą, nes kiekvienam verslininkui turėjo tapti akivaizdu, jog suplanuoto atsiskaitymo banko paskola neįvyks ir galima tikėtis tik kito finansavimo šaltinio, pavyzdžiui, iš ūkio veiklos pajamų ar kt. (CK 1.5 str.).  2010-11-10 sąskaitą faktūrą atsakovas apmokėjo tik iš dalies, t. y. 43 433 Eur, 2011-05-05 ir 2012-03-02 banko pavedimais. Tokiu būdu atsakovas už rangos darbus pagal rangos sutartis sumokėjo 190 000 Lt (55 027,80 Eur), likdamas skoloje 76 224,63 Eur. Šią skolą atsakovas pripažino, 2014-07-02 šalys surašė skolų suderinimo aktą. Byloje įrodyta, kad yra užaktuota darbų, kurie neatlikti arba neteisingai nurodyti jų kiekiai ir panaudotos medžiagos už 51 772 Eur, todėl iš 76 224,63 Eur skolos sumos už atliktus statybos darbus išminuojama 51 772 Eur suma, prie skolos likučio pridėtina teismo eksperto nustatytų faktiškai atliktų ir priimtų, tačiau į aktus neįrašytų darbų, medžiagų vertė – 38 416 Eur. tokiu būdu įrodyta, kad atsakovo skola pagal rangos sutartis yra 62 868,63 Eur.

Teismo vertinimu, šalys 2018-12-30 susitarimu pakeitė 2008-01-15 rangos sutartimis Nr. 30 ir Nr. 31 nustatytų 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą apmokėti sąskaitas dieną mokėjimo nustatydami, kad yra mokamos 9 proc. metines palūkanos. Įvertinus, kad reikalavimas mokėti netesybas pateiktas tik 2016-02-02, netesyboms reikalauti yra numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), atsakovo prašymu taikytinas ieškinio senaties terminas (CK 1.126 str. 2 d.). Teismo skaičiavimu, atsakovas privalėtų sumokėti ieškovei 9 proc. dydžio metines palūkanas nuo 62 868,63 Eur skolos už 6 mėnesius, t. y. 2 829,09 Eur. Iš viso atsakovas skolingas ieškovei 64 967,72 Eur.

Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su atliktų statybos darbų perdavimo aktu atsakovui nepateikė dokumento, kuriame užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykimas pagal pasirašytas rangos sutartis. Garantijos laikotarpis nurodytas tik 2008-12-31 karvidės pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. ŠA-114/08 – statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti, 5 metai (iki 2013-12-31), paslėptų statinio elementų – 10 metų (iki 2018-12-31), jeigu bus nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų (iki 2028-12-31). Darbų priėmimo metu darbų trūkumai nebuvo nustatyti, statiniai buvo naudojami pagal paskirtį 6,5 metų.

Byloje įrodyta, kad 2015 metų pavasarį įvyko mėšlidės su skysto mėšlo (srutų) rezervuaro avarija – griuvo siena tiršto mėšlo ir skysto mėšlo rezervuarų sandūroje, išplėšdama dalį grindinio. Byloje įrodyta, kad statybos darbai atlikti ne pagal techninio projekto Nr. 01.07-01-TP „Karvidės rekonstrukcija ir mėšlidės su skysto mėšlo surinkimo rezervuaru statyba“, atlikti įvairūs darbų defektai. Šias išvadas padarė visi specialistai, kurie tyrė statinius ir avarijos priežastis, taip pat teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas. Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų apie nustatyta tvarka atliktus techninio projekto pakeitimus, ieškovė statybos rangos darbus neparengusi statybos darbų technologijos vykdymo projekto.

Teismas nesiremia UAB „Kometa“ užsakymu UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ išvadomis, kad statinio avarija įvyko ne dėl paslėptų konstrukcijų griūties, nes tokia išvada buvo duota įvertinus foto lentelėse užfiksuotą vaizdą. Byloje nėra įrodymų, kad statiniai buvo naudojami netinkamai, ne pagal paskirtį. Dėl nurodytų priežasčių teismas nesiremia šių specialistų išvadomis apie defektų ištaisymo kainą. Taip pat teismas nesiremia atsakovo iniciatyva atliktos ekspertizės metu darytais skaičiavimais, nes jie daryti atlikus dalinę ekspertizę, išvados yra rekomendacinio pobūdžio, siūloma iš rangos sutartimi nustatytos darbų vertės atimti 34 919,98 Eur kainą už nepanaudotus mechanizmus ir medžiagas, o nustatydamas objektų 71 533,29 Eur vertę ekspertas skaičiavo tik medžiagų ir mechanizmų vertę.

Avarijos atsiradimo priežastis – nukrypimas nuo projekto, netinkamų mėšlidei ir srutų rezervuarui įrengti medžiagų panaudojimas, mėšlidėje ir srutų kauptuve turėjo būti įrengtas hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis sandarumą visą eksploatavimo laikotarpį, kuris nebuvo įrengtas (2005-07-14 Aplinkos ministerijos ir Žemės ūkio ministerijos įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinti Aplinkosaugos reikalavimu mėšlui tvarkyti 9 p.). Avarijos tyrimo metu paaiškėjo ir kiti statybos trūkumai – karvidės stogas įrengtas netinkamai, be antioksidacinės plėvelės, dalis į aktus įrašytų darbų neatlikta, atlikti kiti į aktus neįrašyti darbai. Byloje atliktos teismo ekspertizės išvados patvirtina, kad nukrypimo nuo projekto darbai priskirtini prie paslėptų, įrodymų, kad tai buvo tyčia paslėpti darbai, byloje nepateikta.

Avarijos ir kitų paslėptų statybos defektų atsiradimo priežastis – nukrypimas nuo projekto. Techninis projektas nustatyta tvarka pakeistas nebuvo. Įrodymų, kad nukrypimas nuo projekto buvo atliekamas atsakovo pageidavimu, byloje taip pat nėra. Tokios defektų pasekmės tenka ieškovei (rangovui), nes ieškovė turėjo įspėti atsakovą (užsakovą) apie galimas pasekmes, to nepadariusi UAB „Kometa“ atsako už darbo trūkumus (CK 6.659 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Defektai nustatyti per 10 metų garantinį terminą, todėl ieškovė privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti atsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 str. 3 d.).

Byloje įrodyta, kad tirštojo mėšlo mėšlidės ir skystojo mėšlo (srutų) rezervuaro atstatymo pagal projektuotojo A. J. paruošto techninio projekto sprendinius kaina yra 136 943,96 Eur. Atstatymo darbai 4,77 karto brangesni, nei 28 690,22 Eur sąmatinė darbų vertė, nes statiniai projektuoti prieš dvylika metų, iš esmės statinius reikia pastatyti iš naujo, prieš tai išardžius ir nustatyta tvarka utilizavus visą pastatytą statinį.

Taip pat byloje įrodyta, kad karvidės stogo konstrukcijos trūkumų ištaisymo darbų vertė yra 22 912,89 Eur, nes antioksidacinės plėvelės įrengimas reikalauja konstrukcijų išardymo ir montavimo.

Taigi atsakovui padarytų statybos trūkumų atlyginimo suma yra 159 856,85 Eur, tačiau ji  mažintina 30 procentų, nes statytojas (atsakovas) netinkamai organizavo techninę priežiūrą ir techninė priežiūra buvo vykdoma netinkamai. Dėl kilusių neigiamų pasekmių atsakomybė tenka ne tik rangovui, bet statytojui ir techniniam prižiūrėtojui – vienodomis dalimis. Statybų įstatymo 16 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo statybų metu) nurodyta, kad statinio statytojas (užsakovas) skiria (samdo) statinio statybos techninį prižiūrėtoją Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje įrodyta, kad techninis prižiūrėtojas V. J. nebuvo nustatyta tvarka paskirtas (pasamdytas), su juo nebuvo sudaryta sutartis. Techninis prižiūrėtojas nežymėjo ir nefiksavo jokių statybos darbų trūkumų, nukrypimų nuo A. J. Karvidės rekonstrukcijos ir mėšlidės su skystojo mėšlo surinkimo rezervuaru techninio projekto, taip pat nefiksavo kitų teismo eksperto nustatytų pažeidimų. Teismo vertinimu, tinkamai pareigas vykdęs specialistas, techninis prižiūrėtojas, pastebėtų aiškius nukrypimus nuo techninio projekto ir kitus norminių aktų pažeidimus, tinkamai reaguotų ir nekiltų šioje byloje nustatytų pasekmių. Byloje įrodyta, kad paslėptų darbų aktai pasirašyti be pastabų, vienas iš jų apskritai nepasirašytas, todėl darytina išvada, kad techninė priežiūra buvo vykdoma netinkamai, pažeidžiant Statybos įstatyme nustatytas teises ir pareigas (Statybos įstatymo 16 str. 2–8 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais iš ieškovės priteistinų 159 856,85 Eur statybų trūkumų šalinimo suma mažintina 30 proc., iki 111 899,79 Eur.

Dėl ginčo baigties ir įskaitymo

Kadangi reikalavimus vienas kitam pareiškė abi šalys, ir vienos, ir kitos šalies reikalavimai iš dalies pagrįsti, reikalavimai susiję, nes pareikšti dėl tų pačių rangos sutarčių vykdymo, todėl teismas atlieką įskaitymą priteisdamas iš ieškovės 46 932,07 Eur skirtumą (111899,79 Eur–64 967,72 Eur, CK 6.130 str.). 

Dėl procesinių palūkanų

Iš ieškovės atsakovui priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo 46 932,07 Eur priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2016-03-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal atsakovo A. R. prašymą priešieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovei UAB „Kometa“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pakeistos 2016-04-25 nutartimi, vėliau patikslintos 2016-06-30 nutartimi ir pakeistos 2018-12-04 nutartimi. Dėl 2018-12-04 nutarties pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė UAB „Kometa“, sumokėdama 38 Eur žyminį mokestį, pateikė atskirąjį skundą. 2019-03-07 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atskirąjį skundą tenkino, skundžiamą nutartį panaikino ir atmetė atsakovo A. R. prašymą padidinti anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

Iš dalies patenkinus priešieškinį byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas iki 46 932,07 Eur, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 145 str. 2 d., 150 str. 3 d.).

Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, jų paskirstymo ir įskaitymo (CPK 93 str.).

Ieškovė UAB „Kometa“ sumokėjo 2 413,66 Eur žyminį mokestį, 3 515 Eur advokatui už teisinę pagalbą ir procesinių dokumentų parengimą. Taip pat ieškovė sumokėjo 4 235 Eur už savo iniciatyva atliktus ekspertinius vertinimus ir 300 Eur už teismo eksperto A. S. dalyvavimą teismo posėdyje. Išlaidos, patirtos dėl ieškovės iniciatyva atliktų vertinimų, neatlygintinos, nes nebuvo būtinos (CPK 88 str. 1 d.), todėl laikytina, kad iš viso ieškovė patyrė 6 228,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinta 62,5 proc. ieškinio reikalavimų, todėl į atitinkamą dalį patirtų išlaidų atlyginimo ieškovė turi teisę, t. y. ieškovei iš atsakovo priteistinas 3 892,91 Eur išlaidų atlyginimas.

Atsakovas A. R. priešieškinio kaina 162 056,85 Eur, reikalavimas turėjo būti apmokėtas 2 190 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), atsakovas sumokėjo 800 Eur žyminį mokestį, likusios žyminio mokesčio dalies (1 390 Eur) sumokėjimas ir 38 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš viso – 1 428 Eur teismo nutartimis buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Priėmus teismo sprendimą iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 1 428 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.

Atsakovas A. R. advokatui už teisinę pagalbą, procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą sumokėjo 6 700 Eur. Atsakovas A. R. sumokėjo 320 Eur už liudytoju apklausto eksperto R. M. dalyvavimą teisme. Atsakovas A. R. už teismo paskirtos ekspertizės atlikimą sumokėjo 4 524,50 Eur avansą ir 300 Eur už teismo eksperto A. S. dalyvavimą teismo posėdyje. Ekspertinius vertinimus iki teismo atsakovas atliko savo iniciatyva, jų atlikti neprivalėjo, todėl 2 200 Eur patirtų išlaidų nėra ieškovės kaltės, todėl ieškovė jų atlyginti neprivalo (CK 6.246–6.249 str.). Taigi atsakovas iš viso patyrė 14 072,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, jo priešieškinio reikalavimų patenkinta 69 proc., todėl atitinkamai jam priteistinas 9 710 Eur patirtų išlaidų atlyginimas iš ieškovės.

Atlikus įskaitymą atsakovui iš ieškovės priteistinas 5 817,09 Eur (9 710 Eur - 3 892,91 Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268–270  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies, padaryti įskaitymą ir priteisti iš ieškovės UAB „Kometa“ atsakovui A. R. 46 932,07 Eur (keturiasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt du eurus 7 centus) žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 46 932,07 Eur sumos nuo 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. R. į valstybės biudžetą 1 428 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kometa“ atsakovui A. R. 5 817,09 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniolika eurų 9 centus) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sumažinti 2016-03-21, 2016-04-25 ir 2016-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis pagal atsakovo A. R. prašymą ieškovei UAB „Kometa“ priešieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovei UAB „Kometa“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 46 932,07 Eur, taikytas laikinosios apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                          Irma Čuchraj