Civilinė byla Nr. 2S-1397-275/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45492-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.4.4.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. P. (Z. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas skundas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė A. S., G. P..  

Teismas   

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Z. P. kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2015-12-03 raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo jis įpareigotas sumokėti suinteresuotam asmeniui G. P. 430,60 Eur. Paaiškino, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-06-16 patvirtino taikos sutartį dėl namų valdos naudojimosi tvarkos, pagal kurią elektros tiekimo atskyrimą gyvenamajame name vykdo Z. P., o G. P. įsipareigojo netrukdyti ir apmokėti pusę darbų ir medžiagų išlaidų, be to, elektros skydinė G. P. priklausančioje ūkinio pastato dalyje įrengiama pagal UAB „Matininkai“ parengtą žemės sklypo schemą UAB „Forteco“ aprobuotą rengiant elektrotechnikos techninį projektą, kuris yra neatskiriama sutarties dalimi. Darbus organizuoja ir vykdo G. P., o Z. P. padengia pusę išlaidų, išskyras ekskavatoriaus samdos išlaidas. Pareiškime antstolei G. P. nurodė, kad išleista 861,19 Eur, tačiau nėra nurodyta, kokiems darbams ir medžiagoms ši suma yra išleista. Suinteresuotas asmuo G. P. savo sąskaita ir rizika vykdė elektros instaliacijos darbus gyvenamajame name, nors pagal taikos sutartį šiuos darbus turėjo atlikti pareiškėjas. Jos pateiktos UAB „Forteco“ ir UAB „Junelitus“ sąskaitos yra nesusijusios su taikos sutarties vykdymu ir juose nurodyti darbai bei medžiagos yra skirti elektros instaliacijai gyvenamojo namo pirmame aukšte, bet ne elektros įvedimui ūkiniame pastate. Antstolis, nustatydamas, kokią pinigų sumą turi sumokėti pareiškėjas suinteresuotam asmeniui G. P., ėmėsi vertinti faktines bylos aplinkybes, t. y. vykdyti teisingumą.

Antstolė 2015-12-23 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, jog vykdymo procese 2015-12-03 gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodyta, kad skolininkas Z. P. nėra įvykdęs vykdomojo dokumento – nepadengė pusės išlaidų pagal jam pateiktus dokumentus. G. P. pateikė antstolei dokumentus, kuriuose nurodyta patirtų išlaidų suma - 861,19 Eur. Antstolė skolininkui Z. P. išsiuntė 2015-12-03 raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, jog Z. P. raginamas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą sumokėti 430,60 Eur skolą (pusė patirtų išlaidų) įmokant į antstolės A. S. depozitinę sąskaitą.

Suinteresuotas asmuo G. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad taikos sutartyje šalys nenustatė sąnaudų ribinių reikšmių priimtiems darbams atlikti. Taikos sutartyje ir vykdomajame rašte darbų, tvarkant elektros tinklus paskirstymas ginčo šalims atitinka Z. P. skunde nurodytas sąlygas, tačiau pareiškėjas nutylėjo, kad jis savo įsipareigojimo (išskyrus ekskavatoriaus darbus) nevykdė. Norint G. P. atlikti jai nustatytą prievolę tvarkant elektros sistemą, reikėjo, kad būtų atlikti Z. P. priklausantys darbai. Pastarajam to nedarant, elektros sistemų sutvarkymo darbus teko organizuoti ir apmokėti G. P., todėl tų darbų dalinio ½ dalies apmokėjimo reikalavimas, kurį Z. P. pateikė antstolė yra pagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nei savanoriškai, nei per antstolės 2014-12-11 raginimu nustatytą terminą taikos sutarties 2 punkto neįvykdė. Toks pareiškėjo ilgalaikis neveikimas negali būti pateisinamas ir užkertantis kelią išieškotojai įgyvendinti savo teises bei pareigas. Išieškotoja G. P. įrengė elektros skydinę su jos priklausiniais ir pateikė pareiškėjui šių darbų išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėjas pusės išieškotojos patirtų išlaidų neatlygino, dėl ko, išieškotojai pasikreipus į antstolę bei pateikus patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, antstolė priėmė teisėtą ir pagrįstą 2015-12-03 raginimą įvykdyti sprendimą – sumokėti 430,60 Eur skolą į antstolės depozitinę sąskaitą banke.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas Z. P. prašo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundą teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas išvados, kad apeliantas neįvykdė taikos sutarties nei savanoriškai, nei per antstolės raginime nustatytą terminą, yra nepagrįstos ir iškreipia taikos sutarties esmę, nes apeliantas gyvenamajame name negalėjo atlikti elektros tiekimo atskyrimo ir įvedimo darbų dėl to, kad suinteresuotas asmuo G. P., pažeisdama taikos sutarties sąlygas, pati savo iniciatyva ėmėsi tuos darbus atlikti. Teismas nepatikrino, ar suinteresuoto asmens G. P. antstolei nurodyta išlaidų suma yra pagrįsta ir susijusi su taikos sutarties vykdymu. Teismas nutartyje nepasisakė, kokiu būdu 2013-12-17 PVM sąskaita-faktūra 450 Lt (130,33 Eur) sumai už šildymo ir vandentiekio sistemos projektavimo darbus yra susijusi su elektros tiekimo įvedimo darbais. Antstolis, pateikdamas raginimą sumokėti suinteresuotam asmeniui G. P. 430,60 Eur, kurie nekonstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, viršijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtą procesinį dokumentą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visų antstolio reikalaujamų sumų pagrįstumą, todėl abejoti šia nutartimi nėra pagrindo.   

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

                 Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/14/02045 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo 2014-10-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3956-341/2014, kuriame nurodyta: „Elektros skydinė ieškovei priklausančioje ūkinio pastato dalyje įrengiama pagal UAB „Matininkai“ parengtą žemės sklypo schemą UAB ,,Forteco“, aprobuotą rengiant elektrotechnikos techninį projektą Nr. 120101-TP-E, kuris yra neatskiriama sutarties dalimi. Skolininkas padengia pusę išlaidų, išskyrus ekskavatoriaus samdos išlaidas“ (v.b.l. 4, 7). Skolininkas įvykdė dalį patvirtintos taikos sutarties nurodymų (v.b.l 5). 2014-12-11 raginimu skolininkas buvo įpareigotas įvykdyti sprendimą (v.b.l. 9-10), tačiau skolininkas antstolės raginimo nevykdė, 2014-12-22 raštu nurodė sprendimo nevykdymo priežastis (v.b.l. 24-25), kurių antstolė nepripažino svarbiomis (v.b.l. 38). 2015-01-08 aktu antstolė konstatavo, jog 2014-10-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas nėra vykdomas (v.b.l. 38). 2015-12-03 gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodoma, kad skolininkas Z. P. nepadengė pusės išlaidų, pagal jam pateiktus dokumentus, patvirtinančius  išlaidų dydžius (v.b.l. 81).  G. P. pateikė antstolei dokumentus, kuriuose nurodyta patirtų išlaidų suma (v.b.l. 74-80). Antstolė skolininkui Z. P. išsiuntė 2015-12-03 raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, jog Z. P. raginamas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą - sumokėti puse išieškotojos patirtų išlaidų - 430,60 EUR skolą, ją įmokant į antstolės A. S. depozitinę sąskaitą banke (v.b.l.82). Skolininkas, nesutikdamas su antstolės 2015-12-03 raginimu, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė.

Atskirajame skunde, be kita ko, apeliantas kelia klausimą dėl suinteresuoto asmens G. P. antstolei pateiktų išlaidų, vykdant taikos sutartį, kurias pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino pagrįstomis, dydžio ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai iš dalies yra pagrįsti. Kaip matyti iš antstolei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų – pagal 2015-05-15 PVM sąskaitą-faktūrą apmokėti darbai už įvadinio kabelio keitimo darbus, pagal 2013-12-16 PVM sąskaitą faktūrą apmokėti elektros instaliacijos projektavimo darbai gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), pagal 2015-04-14 PVM sąskaitą faktūrą apmokėtos instaliacinės medžiagos namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taigi 2013-12-16 ir 2015-04-14 sąskaitose faktūrose nurodyti darbai yra susiję su darbais gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau nėra tiksliai aišku, ar 2015-05-15 sąskaitoje nurodyti darbai susiję su elektros atskyrimo darbais gyvenamajame name, ar elektros skydinės įrengimo darbais ūkiniame pastate, o ši aplinkybė, atsižvelgiant į šalių taikos sutarties sąlygas, yra svarbi, nes pagal vykdomąjį raštą, kuris vykdomas šioje vykdomojoje byloje, pareiškėjas turi apmokėti pusę išlaidų elektros skydinės ūkiniame pastate įrengimui, o elektros tiekimo atskyrimo darbus gyvenamajame name pareiškėjas turi organizuoti bei vykdyti. Taigi antstolė raginime pagal išduotą vykdomąjį raštą skolininką gali tik raginti vykdyti elektros tiekimo atskyrimo darbus gyvenamajame name, o ne įpareigoti sumokėti pusę suinteresuoto asmens G. P. galimai turėtų išlaidų už šiuos darbus. Nesant byloje pakankamai duomenų apie tai, kokie darbai atlikti, kieno jie buvo organizuoti ir apmokėti, atitinkamai siekiant atskirti elektros tiekimą gyvenamajame name ir įrengti elektros skydinę ūkiniame pastate, arba, kad yra teismo pakeista nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis (atitinkamai ir taikos sutarties), vykdymo tvarka, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog antstolės skundžiamas raginimas įvykdyti sprendimą yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, iš pirmiau išvardintų sąskaitų matyti, kad jų bendra suma yra ne 861,19 Eur, kaip nurodė antstolė prašomame panaikinti raginime bei teismas nustatė skundžiamoje nutartyje, o 648,06 Eur, nes 2013-12-16 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta mokėti ne 300 Eur, o 300 Lt (t. y. 86,87 Eur). Atitinkamai antstolė 2015-12-03 raginime įpareigojo apeliantą nepagrįstai sumokėti į jos depozitinę sąskaitą 430,60 Eur, kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog pareiškėjo prašomas panaikinti antstolės 2015-12-03 raginimas yra neteisėtas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl neteisėto antstolės raginimo, taip pat yra neteisėta ir nepagrįsta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti ir 2015-12-03 raginimą panaikinti.     

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas             

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo Z. P. skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti ir panaikinti antstolės A. S. 2015-12-03 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomoje byloje Nr. 0177/14/02045.

Teisėja                                                                                                                       Danutė Kutrienė