Civilinė byla Nr. 2-149-460/2013

              Proceso Nr. 2-57-3-00360-2010-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos

             (S) 36.2; 63.2; 116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės banko SNORAS atstovui Artūrui Lukšai, atsakovui Š. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės banko SNORAS ieškinį atsakovams A. K. Č., Š. Č., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ČELTA“, dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas teismui 2010-03-10 pateikė ieškinį, juo prašo priteisti iš atsakovų A. K. Č. ir Š. Č. solidariai 2 197 870,26 Lt skolą, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 940 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog 2008-04-17 AB bankas SNORAS ir UAB „Čelta“ (toliau tekste – skolininkė) sudarė kredito sutartį Nr. 031-93418, toliau – Kredito sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo skolininkei Kredito sutartyje numatytomis sąlygomis (pateikus atskirą prašymą) suteikti 1 990 000 Lt kreditą. Kreditavimo tikslas: 3,6235 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Tinkamas skolininkės prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A.-K. Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 1) ir Š. Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 2). Skolininkė pagal Kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, t. y. nemokėjo palūkanų bei delspinigių, todėl ieškovas 2008-09-01 raštu Nr. T00203/08, 2008-10-28 raštu Nr. T00281/08, 2008-11-04 raštu Nr. T00292/08 informavo Skolininkę apie susidariusį įsiskolinimą pagal Kredito sutartį bei 2008-11-04 raštu Nr. T00292/08 pareikalavo, kad Skolininkė iki 2008-11-10 pateiktų raštišką paaiškinimą apie mokėjimo vėlavimo priežastis ir įsiskolinimo padengimo terminus. Ieškovas 2009-08-03 pranešimais Nr. C-05-09866/09 ir Nr. C-05-09865/09 pranešė Laiduotojams apie Skolininkės neįvykdytą prievolę ieškovei ir pareikalavo, kad Laiduotojai iki 2009-09-03 įvykdytų savo įsipareigojimus ieškovei, t. y. padengtų Skolininkės 2 197 870,26 Lt skolą, tačiau nei iki rašte nurodyto termino, nei iki šio ieškinio surašymo dienos Skolininkės skola net iš dalies sumokėta nebuvo. Ieškovas pabrėžia, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, t. y. tokia pačia apimtimi, todėl šiuo atveju iš laiduotojų yra priteistina skolos suma, kurią privalo grąžinti.

Atsakovai teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį. Juo prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovai A. K. Č. ir Š. Č. laidavo už UAB „Čelta“ prievoles ir pasirašė laidavimo sutartis būdami įsitikinę, jog AB bankas SNORAS kreditą UAB „Čelta“ suteiks tik tada, kai UAB „Čelta“ įvykdys visas 2008-04-17 kredito sutartyje Nr. 031-93418 nurodytas kredito suteikimo sąlygas. Tačiau paaiškėjo, jog atsakovai laidavimo sutartis pasirašė suklaidinti ieškovės AB banko SNORAS ir nežinodami, jog AB bankas SNORAS netinkamai atliko kredito gavėjos UAB „Čelta“, už kurią atsakovai laidavo, finansinį patikrinimą, kad AB bankas SNORAS, išduodama kreditą UAB „Čelta“, nesilaikė kredito išdavimo taisyklių, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai UAB „Čelta“ buvo išduotas kreditas, kurio grąžinimą, nežinodami šių svarbių aplinkybių, laidavo atsakovai. Teigia, jog AB bankas SNORAS garantavo, kad UAB „Čelta“ bus išduota paskola, neatlikusi nė vienos privalomos paskolų išdavimo procedūros, numatytos AB banko SNORAS. Pažymi, jog nors 2008-04-17 kredito sutartyje Nr. 031-93418 (4.1.5.; 13.2.; 13.16. punktai) ir buvo numatyta, kad kredito lėšos bus suteiktos tik tada, kai UAB „Čelta“ AB bankui SNORAS pateiks turto išsamų vertės nustatymo ataskaitą, tačiau AB bankas SNORAS šios turto vertinimo ataskaitos nelaukė, nereikalavo, neprašė ir kredito lėšas pervedė be 2008-04-17 kredito sutartyje Nr. 031-93418 numatytos turto vertinimo ataskaitos, t. y. nesilaikydamas savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2008-04-17 kredito sutartį Nr. 031-93418, ir pažeisdamas šios sutarties 4.1.5.; 13.2.; 13.16. punktus. Pažymi, kad AB bankas SNORAS pažeidė paskolų išdavimo nuostatas, taisykles, buvo neatidus ir rūpestingas, pažeidė kredito sutarties išdavimo sąlygas, leido piktnaudžiauti banko darbuotojams bei pažeidė bendrąją banko pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, užtikrinti pakankamą savo veiklos patikimumą, taigi bankas, išduodamas paskolą, elgėsi visiškai nesilaikydamas bankinės veiklos principų ir standartų.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-04-17 AB bankas SNORAS (toliau – ieškovas) ir UAB „Čelta“ (Skolininkė) sudarė kredito sutartį Nr. 031-93418, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Skolininkei Kredito sutartyje numatytomis sąlygomis (pateikus atskirą prašymą) suteikti 1 990 000 Lt kreditą (b. l. 7–17). Kreditavimo tikslas: 3,6235 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimui (sutarties 3.1 punktas). Pagal Skolininkės pateiktus 2008-04-24 ir 2008-04-25 prašymus (b. l. 18, 19) Kreditorius suteikė Skolininkei Kredito sutarties 3.1 punkte numatytą kreditą, t. y. 1 990 000 Lt. Kredito išdavimo faktą patvirtina 2008-04-25 memorialinis orderis Nr. 3882249 ir 2008-04-28 memorialinis orderis Nr. 3882249 (b. l. 20, 21). Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,6235 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu pagal 2008-04-18 hipotekos lakštą Nr. 05/1/2008/0002231 (b. l. 22–25). Skolininkės prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A. K. Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 1) (b. l. 26–29) ir Š. Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 2) (b. l. 30–32). Pagal Kredito sutartį Skolininkė įsipareigojo jai suteiktą 1 990 000 Lt kreditą grąžinti nuo 2009-04-23 iki 2011-03-23 kas mėnesį, kiekvieno mėnesio 23 dieną grąžinant lygiomis dalimis po 40 000 Lt, likusią 1 030 000 Lt sumą termino pabaigoje, t. y. 2011-04-16 (Kredito sutarties 3.6 punktas). Skolininkė taip pat įsipareigojo kiekvieno mėnesio 2-ą dieną mokėti Kreditoriui kintamas palūkanas, kurių norma keičiama kas šeši mėnesiai ir nustatoma kiekvienų metų balandžio 17 dieną ir spalio 17 dieną šešiems mėnesiams į priekį, imant antros banko darbo dienos prieš palūkanų keitimo dieną buvusį šešių mėnesių termino VILIBOR ir pridedant 4 procentinių punktų metų palūkanų dydžio maržą (Kredito sutarties 3.3, 3.4 punktai) bei mokėti 0,05 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (Kredito sutarties 3.5 punktas). Kreditorius 2008-09-01 raštu Nr. T00203/08, 2008-10-28 raštu Nr. T00281/08, 2008-11-04 raštu Nr. T00292/08 (b. l. 34, 35, 36) informavo Skolininkę apie susidariusį įsiskolinimą pagal Kredito sutartį bei 2008-11-04 raštu Nr. T00292/08 pareikalavo, kad Skolininkė iki 2008-11-10 pateiktų raštišką paaiškinimą apie mokėjimo vėlavimo priežastis ir įsiskolinimo padengimo terminus (b. l. 36). Skolininkė 2008-11-12 pateikė Kreditoriui paaiškinimą, kuriame įsipareigojo iki 2008-11-14 sumokėti Kreditoriui įsiskolinimo dalį – 18 719,84 Lt, bei tolimesnius mokėjimus pagal Kredito sutartį vykdyti tinkamai ir laiku. Savo rašte Skolininkė taip pat nurodė, kad iki 2009-01-01 sumokės Kreditoriui ne mažiau kaip 500 000 Lt (b. l. 37). Skolininkė ieškovo duomenimis 2008-11-14 sumokėjo tik dalį susidariusios skolos, t. y. įmokėjo 20 000 Lt, byloje nėra duomenų, kad vėliau savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį net iš dalies įvykdė. Kreditorius 2009-01-14 raštu dėl sutarties nutraukimo Nr. T00040/09 pranešė Skolininkei apie susidariusį 64 563,90 Lt įsiskolinimą pagal Kredito sutartį, bei pareikalavo šį įsiskolinimą padengti, kartu nurodydamas šio Kreditoriaus reikalavimo neįvykdymo pasekmes, t. y. kad nuo 2009-01-29 Kredito sutartis bus nutraukta (b. l. 38). Skolininkė ieškovo duomenimis 2009-01-14 rašte Nr. T00040/09 nurodyto reikalavimo net iš dalies neįvykdė, todėl Kreditorius 2009-01-29 vienašališkai nutraukė Kredito sutartį anksčiau termino ir kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio Skolininkės skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja J. S. 2009-07-08 priėmė nutartį, kuria nutarė iš Skolininkės priverstinai išieškoti 2 197 870,26 Lt skolą ieškovui, priverstinai parduodant ieškovui įkeistą žemės sklypą, kurio bendras plotas 3,6235 ha, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 39–40). Ieškovas 2009-08-03 pranešimais Nr. C-05-09866/09 ir Nr. C-05-09865/09 (b .l. 41, 42) parnešė Laiduotojams apie Skolininkės neįvykdytą prievolę ieškovui ir pareikalavo, kad Laiduotojai iki 2009-09-03 įvykdytų savo įsipareigojimus ieškovui, t. y. sumokėtų Skolininkės 2 197 870,26 Lt skolą, tačiau, ieškovo duomenimis, nei iki rašte nurodyto termino, nei iki šio ieškinio pateikimo dienos Skolininkės skola net iš dalies sumokėta nebuvo.

Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovai iš esmės nesutinka su ieškiniu nurodydami, jog AB bankas SNORAS pažeidė paskolų išdavimo nuostatas, taisykles, buvo neatidus ir nerūpestingas, pažeidė kredito sutarties išdavimo sąlygas, leido piktnaudžiauti banko darbuotojams bei pažeidė bendrąją banko pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, užtikrinti pakankamą savo veiklos patikimumą, bankas išduodamas paskolą elgėsi visiškai nesilaikydamas bankinės veiklos principų ir standartų. Tai reiškia, jog atsakovai ginčija Kredito sutarties sudarymo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., UAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., AB bankui SNORAS, R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, tarp kurių buvo pareikšti ir šie reikalavimai: pripažinti negaliojančia 2008-04-17 kredito sutartį Nr. 031-93418 tarp AB banko SNORAS ir UAB „Čelta“ dėl 1 990 000 Lt kredito suteikimo 3,6235 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją; pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. 031-93418), sudarytą tarp AB banko SNORAS, UAB „Čelta“ ir A. K. Č. nuo jos sudarymo momento; pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. 031-93418), sudarytą tarp AB banko SNORAS, UAB „Čelta“ ir Š. Č. nuo jos sudarymo momento. Minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-29 nutartimi ieškovų ieškinį atmetė (b. l. 125–131), ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2012-11-22 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 nutartį palikus nepakeistą (b. l. 132–142). Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog įsiteisėjusi teismo nutartis turi prejudicinę galią, todėl atsakovų argumentai dėl Kredito sutarties sudarymo pagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Atsakovai mano, jog ieškovo reikalavimai pirmiausiai turėtų būti tenkinami iš kredito gavėjos, t. y. iš skolininkės UAB „Čelta“, įkeisto turto. Teismas pažymi, jog atsakovai remiasi teisės normomis, reglamentuojančiomis kitą institutą – skolos išieškojimą. Tačiau šiuo atveju ieškovas, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį; vadovaudamasis CK 6.81 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, pagrįstai ir teisėtai įgyvendina savo teisę užsitikrinti prievolių įvykdymo užtikrinimą, t. y. ne tik iš UAB „Čelta“, tačiau ir iš atsakovų prisiteisti skolą.

Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieškovas nepagrįstai skaičiavo 0,05 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Mano, kad 0,05 procentų delspinigiai yra per dideli. Teismas pažymi, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Čelta“ Kredito sutarties 3.5 punkte pačios susitarė ir įtvirtino, jog delspinigių norma yra 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną, be to, Laidavimo sutarčių 6.1 punktuose ir atsakovai A. K. Č. ir Š. Č. įsipareigojo mokėti 0,05 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (CK 6.71 straipsnis). Aktualu pažymėti, jog sprendžiant klausimą dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį, Šiuo atveju abi Kredito sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas; laiduotojas atsakovas A.-K. Č. sutarčių sudarymo metu buvo įmonės UAB „Čelta“ direktorius, ginčo netesybų dydis, palyginti su sutartyje nurodyta kredito suma ir atsižvelgiant į vienašališko sutarties nutraukimo aplinkybes, teismas mano, jog sutartas delspinigių dydis nėra neprotingai didelis (CPK 185 straipsnis). Pabrėžtina ir tai, kad teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senasis dvaras“ v. UAB „Veroeva“, bylos Nr. 3K-3-138/2011).

Atsakovai mano, kad šioje byloje reikėtų taikyti ieškinio senatį reglamentuojantį CK 6.88 straipsnį, kadangi terminuotas laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Atsakovai nurodo, jog AB bankas SNORAS 2008-04-17 Kredito sutartį Nr. 031-93418 nutraukė 2009-01-29, tokiu būdu prievolės įvykdymo terminas pagal 2008-04-17 Kredito sutartį Nr. 031-93418 suėjo 2009 m. balandžio 29 d., todėl ieškovo ieškinys Klaipėdos apygardos teisme gautas praleidus įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti ieškinį atsakovams kaip laiduotojams. Teismas su šia atsakovų pozicija nesutinka ir ją atmeta kaip nepagrįstą. Pabrėžtina, jog šalys Laidavimo sutarčių 9 punktuose nustatė, jog „...laiduotojo įsipareigojimai galioja iki visiško skolininkės UAB „Čelta“ įsipareigojimų pagal Kredito sutarties sąlygas įvykdymo“. Kadangi byloje nėra duomenų, jog prievolė yra įvykdyta, laidavimo terminas už UAB „Čelta“ prievoles nėra pasibaigęs ir senaties terminas pareikšti ieškinį atsakovams nebuvo praleistas.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus bei byloje pateiktus įrodymus matyti, kad skolininkė UAB „Čelta“ pažeidė sutartą kredito grąžinimo tvarką ir terminus (CK 6.881 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) ir pareikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis) ir netesybomis (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Be to, Laidavimo sutartimis atsakovai A.-K. Č. ir Š. Č. laidavo skolininkės UAB „Čelta“ tinkamą prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymą visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė. Teismas pagrįstai mano, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad visas skolininkės pinigines prievoles pagal Kredito sutartį įvykdytų laiduotojai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnio 1, 2 dalis), todėl ieškovui iš atsakovų A.-K. Č. ir Š. Č. solidariai priteistina 2 197 870,26 Lt skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu bei 6.210 straipsniu, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Tarp ieškovo ir atsakovų sudarytų Laidavimo sutarčių 6.6 punktuose numatyta, kad tuo atveju, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal Kredito sutartį išieškojimo, atsakovai privalo nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti ieškovui 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas nuo ieškovo išieškomos sumos, todėl ieškovui yra priteistinos 8 (aštuonių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2 197 870,26 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-03-10 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus ieškovo ieškinį procesinis sprendimas priimtas jo naudai. Ieškovas nurodo, jog šioje byloje patyrė 38 940 Lt išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu (b. l. 6).

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl iš atsakovų ieškovui priteistina po 19 470 Lt iš kiekvieno, iš viso 38 940 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutartimi (b. l. 45–46) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Ieškovui bankrutavusiai akcinei bendrovei SNORAS, įmonės kodas 112025973, buveinės adresas A. Vivulskio g. 7, Vilnius, priteisti iš atsakovų A. K. Č. ir Š. Č. solidariai 2 197 870,26 Lt skolą, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2010-03-10 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei bankrutavusiai akcinei bendrovei SNORAS priteisti iš atsakovų A.-K. Č. ir Š. Č. 38 940 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio lygiomis dalimis – po 19 470 Lt iš kiekvieno atsakovo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                 Aušra Maškevičienė