VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) Č. K. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo Č. K. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuotieji asmenys: išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Vytautas Mitkus, L. K. ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolioVytauto Mitkaus veiksmų ir prašė panaikinti areštą šio pareiškėjui priklausančio turto: 12/40 dalių žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/40 dalių gyvenamojo namo, 60,53 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjui priklausantį ir antstolių areštuotą turtą.

2. Pareiškėjas skundė nurodė, kad antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai vykdo skolų išieškojimą iš pareiškėjo. Antstolis Vitalis Milevičius du kartus iš varžytynių bandė parduoti skolininkui priklausantį turtą, t.y. 12/40 dalies žemės sklypo, 0,3850 ha bendro ploto, 12/40 dalies pastato-gyvenamojo namo, 60,53 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau turtas nebuvo parduotas. Išieškotojai atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą turtą. Antstolis Vitalis Milevičius ir kiti antstoliai po neįvykusių varžytynių, kai išieškotojas atsisakė perimti neparduotą turtą, savo areštus panaikino, kaip ir reikalauja įstatymas, tačiau antstolis Vytautas Mitkus be teisinio pagrindo atsisakė tai padaryti. Teigia, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti. Mano, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau– CPK)723 straipsnio nuostatas antstolis privalo panaikinti areštą turto, kuris nebuvo parduotas iš varžytynių, o išieškotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka.Antstolis Vitalis Milevičius informavo antstolį Vytautą Mitkų apie neįvykusias varžytynes dar 2019-10-25, tačiau antstolis Vytautas Mitkus daugiau kaip tris mėnesius nevykdo CPK 723 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Pažymi, kad pareiškėjo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t.y. žemės sklypas Trakų r., kurį antstoliai yra areštavę, bet nesiėmė teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų nukreiptas į šį turtą. Dėl tokių antstolio veiksmų, be kita ko, yra trukdoma ir kitiems areštuoto turto bendrasavininkiams laisvai disponuoti savo turtu.

3. AntstolisVytautas Mitkus 2020-02-14 priėmė patvarkymą, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą ir pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad antstoliui Vytautui Mitkui pateikti vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai dėl skolų išieškojimo iš Č. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai.Antstolis Vitalis Milevičius vykdė skolininkui priklausančio turto- 12/40 dalies žemės sklypo, ir 12/40 dalies gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), varžytynes, todėl jis, nepardavęs šio turto iš antrųjų varžytynių, panaikino turto areštą pagal CPK 723 straipsnio nuostatas. Skolininko teiginiai, jog visi kiti antstoliai areštą panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytautas Mitkus, yra nepagrįsti, kadangi tuo metu turto areštą buvo skyręs antstolis Vytautas Mitkus ir Vitalis Milevičius. Šiuo metu minimam turtui yra taikomas dar vieno antstolio areštas, kuris vykdo skolos išieškojimą iš skolininko.

4. Pažymėjo, kad antstolis, taikydamas turto areštą, tik apriboja disponavimo teises turtu, tačiau teisė turėti turtą savo žinioje nėra apribota, skolininkas galėjo ir gali turtu naudotis, o bendrasavininkių turtas nėra areštuotas ir jokie apribojimai jam nėra taikomi. Be to, bendrasavininkių turtas šiuo atveju yra padalintas ir nustatytos konkrečios valdomo turto dalys. Nurodė, kad panaikinus areštus minimam skolininko turtui, iš esmės taptų nebeįmanoma įvykdyti sprendimų arba jų įvykdymas labai pasunkėtų. Paaiškino, kad per visą vykdymo laikotarpį nebuvo išieškota jokia pinigų suma,skolininkas nedirbo, geranoriškai skolos taip pat nemokėjo. Skolininkui dar priklauso ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) tačiau šio sklypo vertė Registro centro duomenimis yra 837 Eur, o skolų suma vien pas antstolį Vytautą Mitkų siekia 19459 Eur vykdymo išlaidų. Realizavus šį turtą, pasidengs tik maža skolos dalis, todėl šiuo atveju viso skolininkui priklausančio turto arešto tikslas yra užkirsti kelią galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebūtų pažeistos išieškotojo teisės, teisėti interesai ir lūkesčiai.

5. Antstoliui areštavus skolininko turtą, jo realizavimo veiksmai nėra atliekami, todėl skolininko turto areštas negali būti vertinamas ir tapatinamas su išieškojimo nukreipimu į skolininko turtą, kurį vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui draudžia CPK 723 straipsnio 3 dalies nuostastos. Turto areštu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir išieškojimas į šį turtą dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areštas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali būti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu.

6. Suinteresuotasis asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą nurodydama, kad antstolio patvarkyme, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, nurodyta, kad Č. K. turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus areštas šiam turtui yra panaikintas. Be to, pagal CPK 723 straipsnio 3 dalį išieškojimas į tą patį turtą gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams, tačiau tai neriboja galimybės, esant būtinybei, taikyti areštą. Esant šioms aplinkybėms, mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

7. Suinteresuotasis asmuo L. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad pagal CPK 723 straipsnio nuostatas, antstolis privalopanaikinti areštą turto, kuris nebuvo parduotas iš varžytynių, o išieškotojas atsisakė jį paimti įstatymo nustatyta tvarka. Antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai trukdo kitiems areštuoto turto bendrasavininkiams disponuoti savo turtu, kadangi jie negali nei atidalinti savo turto dalies, nei ja laisvai disponuoti. Pažymėjo, kad realios turto dalys nėra nustatytos, kadangi nėra aišku, kuriam bendrasavininkiui priklauso kuri reali žemės sklypo ar pastato dalis, todėl bendrasavininkiai dėl antstolio arešto neturi galimybės atidalinti turto ir disponuoti savo dalimis. Nurodė, kad jo vardu yra registruotas ir kitas turtas, t. y. žemės sklypas Trakų r., kurį antstoliai yra areštavę, bet nesiėmė jokių teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų nukreiptas į šį turtą. Pažymėjo, kad antstolių kontorose yra vykdomas ne skolų, o administracinių baudų išieškojimas, kurio vykdymo tvarka yra kitokia, negu skolų išieškojimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Pagal ATPK 314 straipsnįarba ANK 676 straipsnio 3 dalies nuostatas antstolis privalo grąžinti nutarimus dėl Č. K. paskirtų baudų, kad baudas paskyręs organas (pareigūnas) galėtų kreiptis dėl visų jam paskirtų baudų, kurių išieškojimas buvo vykdomas, bet neįvykdytas antstolių, pakeitimo viešaisiais darbais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-25 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.

9. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas teigė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus skirtas šio turto areštas yra panaikintas.Teismo vertinimu, teisinio pagrindo panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus taikytą pareiškėjo turto areštą jo nurodytais motyvais nėra. Be to, kaip teisingai nurodė antstolis, tuo metu turto areštą turtui dar buvo skyręs tik antstolis Vytautas Mitkus, todėl teiginys, kad visi kiti antstoliai areštą panaikino, o nepanaikino tik antstolis Vytutas Mitkus, yra nepagrįstas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad šiuo metu yra taikomas dar vieno antstolio skirtas pareiškėjo turto areštas.

10. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad turto areštu skolininko turtui tik nustatomas tam tikras apribojimas, tačiau turto realizavimo veiksmai nėra atliekami ir išieškojimas į šį turtą dar nėra nukreipiamas, todėl skolininko turto areštas, jeigu jis konkrečiu atveju yra objektyviai pateisinamas, negali būti laikomas CPK 723 straipsnio pažeidimu.Taip pat nustatė, kad antstoliui Vytautui Mitkui areštavus skolininko turtą, turto realizavimo veiksmai nėra atliekami, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, pažeidė CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą. Iš bylos duomenų teismas taip pat nustatė, kad per visą vykdymo laikotarpį iš skolininko nebuvo išieškota jokia pinigų suma, skolininkas nedirbo, sąskaitų bankuose neturi, geranoriškai skolos taip pat nemokėjo. Sutiko su antstoliu, kad šiuo atveju viso skolininkui priklausančio turto arešto tikslas yra užkirsti kelią galimam turto paslėpimui, užtikrinti, kad nebūtų pažeistos išieškotojo teisės, teisėti interesai ir lūkesčiai. Pastebėjo, kad nors skolininkui ir priklauso ¼ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šio sklypo vertė Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis yra 837 Eur, o skolų suma vien pas antstolį Vytautą Mitkų siekia 19 459 Eur be vykdymo išlaidų. Realizavus šį turtą, pasidengtų tik maža skolos dalis.

11. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas priėjo išvadą, jog tokie antstolio veiksmai negali būti įvertinti kaip pažeidžiantys bendraturčių interesus, kadangi antstolis arešavo tik skolininkui Č. K. priklausančią turto dalį, t. y. 2020-02-13 atlikti pakeitimai Turto areštų aktų registre irapribota tik skolininko teisė disponuoti 12/40 žemės sklypu, 12/40 gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Bendrasavininkių turtas nėra areštuotas ir jokie apribojimai jiems nėra taikomi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

12. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-03-25 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš emės- pareiškėjo skundą patenkinti,panaikinti visus skunde nurodyto turto antstolių skirtus areštus ir grąžinti turtą skolininkui, kaip numatyta CPK 723 straipsnio 3 dalyje.

13. Apeliantas nurodo, kad primosios instancijos teismas nenurodė teisės normos, kuri leistų antstoliui, negrąžinusneparduoto turto skolininkiui, toliau laikyti jį areštuotą, nors ir neturi teisės to turto realizuoti iš varžytinių. Apeliantas taip pat teigia, jog antstolių, kurie nepanaikino areštų po neįvykusių varžytinių, veiksmai trukto kitiems areštuototurto bendrasavininkiams disponuoti savo turtu, kadangi jie negali nei atidalinti savo turto dalies, nei jomis laisvai disponuoti. Pareiškėjas taip pat laikosi pozicijos, jog antstoliai vykdo ne skolų, o administracinių baudų išieškojimą. Teigia, jog greitai sueis įstatymo numatytas administracinių baudų išieškojimo senaties terminas.

14. Išieškotojas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame teigia, jog apeliantainurodotapačius argumentus,kuriaisbuvogindžiamasirskundasteismuiirdėlkuriųskundžiamojeteismonutartyjeyraišsamiaipasisakyta. Konstatuoja, kadskundžiamanutartisyrapriimta,išsamiaiištyrusbylojeesančiusįrodymus, todėlyrateisėtairpagrįsta. Pirmosiosinstancijosteismastinkamaiaiškinoirtaikėprocesoteisėsnormas, reglamentuojančiaspasekmes, kurioskylavykdymoprocesometuneįvykusantrosiomsturtovaržytynėmsirišieškotojuiatsisakiuspaimtineparduotąturtą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

17. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai- skolininkas, išieškotojas ir antstolis- privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis- tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

18. Skundą pareiškėjas iš esmės motyvuoja tuo, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms ir išieškotojui atsisakius perimti turtą už nustatytą kainą, turėtų būti taikomaCPK 723 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. areštas panaikintas ir turtas grąžintas skolininkui; antstolis turėtų nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Nustatyta, jog 2019-06-04 antstolis Vytautas Mitkus priėmė patvarkymą Nr. S-19-240-7824 dėl prisijungimo prie išieškojimo, vykdomo antstolio Vitalio Milevičiaus iš pareiškėjo (skolininko) Č. K. 2019-08-16 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-19-13-8561 dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiškėjui (skolininkui) priklausančio turto- 12/40 dalies žemės sklypo, 12/40 dalies gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines. 2019-09-16 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-19-13-9877 dėl neįvykusių varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pareiškėjui priklausančio aukščiau minėto turto pirmąsias varžytynes neįvykusiomis. Išieškotojai nepateikė sutikimo perimti iš varžytynių neparduoto turto. 2019-09-25 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-19-13-10315 dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio turto antrąsias varžytynes. 2019-10-25 antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymą Nr. S-19-13-11429 dėl neįvykusių varžytynių paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti antrąsias varžytynes turto, priklausančio pareiškėjui neįvykusiomis. Pirmosios intancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes vykdė antstolis Vitalis Milevičius. Antstolio Vitalio Milevičiaus skirtas šio turto areštas yra panaikintas.Antstolis Vytautas Mitkus nurodyto turto varžytynių nevykdė. Neįvykus turto varžytynėms, kurioms vykstant, prie išieškojimo buvo prisijungęs antstolis Vytautas Mitkus, teisinio pagrindo panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus taikytą pareiškėjo turto areštąpareiškėjo nurodytais motyvais nėra, antstolis Vytautas Mitkus po neįvykusių antstolio Vitalio Milevičiaus surengtų varžytynių gali (ir turi) savarankiškai nuspręsti dėl tolesnių vyldymo veiksmų pastarojo antstolio vykdomosiose bylose.

19. Pagal CPK759 straipsnio, kuriame reglamentuojamas prisijungimas prie išieškojimo, 1 dalies nuostatas, kai yra vykdomas išieškojimas, asmenys, kurie turi vykdomuosius dokumentus, dėl išieškojimo iš to paties skolininko kitose bylose, gali prisijungti prie išieškojimo. AntstolisVytautasMitkusbuvoprisijungęsprieVitalioMilevičiauisvykdomoišieškojimo. Pagal CPK 723 straipsnio 3 daliesnuostatas,negalibūtipakartotinaipradedamassavarankiškasišieškojimaspagaltuospačiusvykdomuosiusdokumentus į tąpatįturtąnesuėjusvieneriemsmetamsnuoturtogrąžinimoskolininkui, tačiau tai nereiškia, kadnegalibūtiprisijungiamaprieišieškojimokitojevykdomojojebyloje, kuriojeatliekamivykdymoveiksmai.CPK723straipsnio 3 dalyjenustatytasvieneriųmetųterminasnegalibūtipagrindaskonstatuotiprisijungimoprieišieškojimo, nustatytoCPK759straipsnyje, negalimumą. Priešinguatvejubūtųpažeistastospačioseilėsišieškotojųlygiateisiškumoprincipas (CPK17straipsnis)(LietuvosAukščiausiojoTeismonutartįcivilinėjebyloje Nr. Nr. 3K-3-216/2013).Spręstina, jog nei CPK 759 straipsnyje, neiSprendimųvykdymoinstrukcijos 11 punktearkitamenorminiameaktenėradraudimokitamantstoliui, kurisbuvoprisijungęsprievykdomoišieškojimo, savarankiškaiorganizuotiskolininkoturtorealizavimą (informuojantkitusišieškojimąiš to patiesskolininkovykdančiusantstolius). Tam, kadbūtųužtikrintašigalimybė, turėjoliktiantstolioVytautoMitkausskirtaspareiškėjo (skolininko) turtoareštas. Darytinaišvada, jog antstolioveiksmaiyrateisėti, o pirmosiosinstancijosteismastinkamaiaiškimoCPK723straipsnio 3 daliesnuostatas.

20.Dėlkitųatskirojoskundo argumentų apeliacinėsinstancijosteismasnepasisako, nesjienedaroįtakosskundžiamosnutartiesteisėtumuiirpagrįstumui. Kasacinioteismopraktikojepripažįstama, kadteismopareigapagrįstipriimtąprocesinįspendimąneturėtųbūtisuprantamakaipreikalavimasdetaliaiatsakyti į kiekvienąargumentą. (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimtacivilinėjebylojeNr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartiscivilinėjebylojeNr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartiscivilinėjebylojeNr. 3K-3-107/2010).

21. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, tinkamai pritaikius proceso teisės normas.Dėl to nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336- 338 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Atmesti apelianto Č. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo Č. K. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys- išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Vytautas Mitkus, L. K.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.