Civilinė byla Nr. e2-8040-1135/2020

    Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00168-2020-3

    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

    2.6.29.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 22 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ prašo priteisti iš atsakovės A. P. 4 938,52 Eur negrąžintos paskolos, 431,00 Eur palūkanų, 301,03 Eur administravimo mokesčio, 15 procentų dydžio sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki paskolos visiško grąžinimo, 423,08 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3.       Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

4.       Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

        Teismas

konstatuoja:

5.       ieškinys tenkinamas iš dalies.

6.       Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis). Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį iš dalies.

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 5 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 5 002,92 Eur dydžio vartojimo kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti kasmėnesinėmis įmokomis per 48 mėnesių bei mokėti 15 procentų dydžio palūkanas, 7,95 procentų sutarties sudarymo mokestį, 0,67 procentų mėnesinį administravimo mokestį. Ieškovė pervedė atsakovei 5002,92 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. 2020 m. birželio 15 d. ieškovė raštu įspėjo atsakovę, kad jai nevykdant įsipareigojimų, sutartis bus vienašališkai nutraukta, 2020 m. birželio 29 d. ieškovė vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu.

8.       Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi bei 6.256 straipsnio 1 dalimi, sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį.

9.       Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių suteikto kredito grąžinimo faktą, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina negrąžinta paskolos dalis – 4 938,52 Eur, taip pat sutartyje numatytas vienkartinis sutarties sudarymo mokestis – 423,08 Eur (7,95 proc.).

10.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 431,00 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. birželio 28 d., tai yra 191 dieną, ir 15 proc. dydžio sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.

11.       CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Pagal aktualų kasacinio teismo išaiškinimą, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

12.       Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad Paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, Palūkanas ir kitus mokėjimus pagal Paskolos grąžinimo grafiką, Specialiosiose sąlygose nurodytos Palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro Paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi Paskolos suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.11 punkte nustatyta, kad Paskolos sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo.

13.       Įvertinus aukščiau aptartą teisminę praktiką ir įstatymo nuostatas, teismas daro išvadą, kad mokėjimo palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki Paskolos sutarties nutraukimo, todėl Paskolos sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 7.1, 8.11 punktai, numatantys, jog mokėjimo palūkanos skaičiuojamos iki visiško skolos sumokėjimo dienos nepriklausomai nuo to ar Sutartis nutraukta, prieštarauja tiek imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys), tiek kasacinio teismo praktikai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina ieškovės paskaičiuota mokėjimo palūkanų suma, kuri apskaičiuota už laikotarpį  nuo 2019 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. birželio 28 d. (iki sutarties nutraukimo dienos) – 431,00 Eur. Atitinkamai reikalavimas dėl 15 proc. dydžio sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos priteisimo atmestinas.

14.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 301,03 Eur administravimo mokestį pagal Paskolos sutartį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. birželio 28 d. Iš Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,67 proc. dydžio mėnesinį administravimo mokestį. Atsižvelgiant į CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, ir šios normos pagrindu formuojamą teisminę praktiką, ieškovei iš atsakovės priteistina ieškovės tinkamai paskaičiuota iki sutarties nutraukimo administravimo mokesčio suma, tai yra 301,03 Eur.

15.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 137,00 Eur žyminis mokestis. Teismui iš esmės tenkinus ieškinį,  iš atsakovės ieškovei priteisiama 137,00 Eur žyminio mokesčio.

17.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5,00 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, buveinės adresas Vilnius, Šv. Ignoto g. 5-272, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ banke, naudai 4 938,52 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 52 ct) negrąžintos paskolos, 423,08 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 08 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 301,03 Eur (tris šimtus vieną eurą 3 ct) sutarties administravimo mokesčio, 431,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 00 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 137,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Vaiva Bėčienė