Civilinė byla Nr. e2-998-1077/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10005-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2; 2.1.1.3.7; 2.1.6.3; 2.6.16.8.1; 3.2.6.1

(S)

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovės atstovei K. M.,

atsakovės atstovei A. R.,

trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui T. M.,

trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Viados NT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ atstovei teisininkei J. M.,

viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus viešasis transportas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Viados NT“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Viada LT“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (toliau – Bendrovė, ieškovė, VVT) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti:

1.1.                      Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 1SS-839-(5.59 E.) „Dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ skundo išnagrinėjimo“ (toliau ir – Sprendimas); 

1.2.                      Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. vasario 28 d. raštą Nr. 49SD1970-(14.49.136 E.) „Dėl informavimo apie priimtą įsakymą (Verkių g. 52, Vilnius)“ (toliau ir – Raštas) ir

1.3.                      Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 20 d. įsakymą Nr. 49VĮ-210-(14.49.2 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalių dydžių nustatymo“ (toliau ir – Įsakymas).

2.       Nurodo, kad UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (buvusios SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ / UAB „Vilniaus autobusai“ teisių perėmėja) išsinuomojo 90128 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą, adresu Verkių g. 52, Vilniuje, pagal 1998 m. spalio 29 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 660 (toliau – Nuomos sutartis), devyniasdešimt devyneriems metams.

3.       2000 m. 4200 kv. m Sklypo dalis (toliau – Sklypo dalis), siekiant įrengti SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ aptarnaujančią degalinę, buvo subnuomota Lietuvos ir Latvijos UAB „Pakrijas“ pagal 2000 m. birželio 14 d. sudarytą Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. F. 2000/19 (toliau – 2000 m. Subnuomos sutartis). Subnuomos sutartis reikšminga Bendrovės galimybei vykdyti veiklą.

4.       2008 metais UAB „Pakrijas“ nevykdant įsipareigojimų (ir vėliau bankrutavus), šios bendrovės įkeistus statinius iš tarpininko hipotekos kreditoriaus įsigijo UAB „Luktarna“, todėl minėta Sklypo dalis buvo subnuomota UAB „Luktarna“ pagal UAB „Vilniaus autobusai“ ir UAB „Luktarna“ 2008 m. sausio 8 d. sudarytą Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 48-F.2008/4 (toliau – 2008 m. Subnuomos sutartis).

5.       UAB „Luktarna“ 2016 m. rugsėjo 1 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Viada LT“ ir pagal UAB „Viada LT“ atskyrimo sąlygas (toliau – Atskyrimo sąlygos) teises ir pareigas pagal 2008 m. Subnuomos sutartį perleido UAB „Viados NT“.

6.       UAB „Viados NT“, siekdama tiesiogiai sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, pateikė Bendrovei derinti sklypo dalių nustatymo plano projektą, su kuriuo Bendrovė nesutiko ir plano nederino.

7.       Bendrovė Raštu buvo informuota, kad NŽT pagal pridedamą Įsakymą, atsižvelgiant į UAB „Viados NT“ prašymą išnuomoti Sklypo dalį UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti, nustatė Sklypo dalis Sklypo naudotojams – UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir UAB „Viados NT“: UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 4200 kv. m ploto Sklypo dalis, Bendrovei – nuosavybės teise valdomam turtui tenka 85 854 kv. m Sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalis.

8.       Bendrovė 2023 m. kovo 28 d. pateikė skundą NŽT direktoriui dėl minėtų Rašto ir Įsakymo panaikinimo (toliau – Skundas).

9.       NŽT direktorius 2023 m. gegužės 31 d. Sprendimu, kuris kartu su Raštu ir Įsakymu ginčijamas šiuo ieškiniu, atmetė Bendrovės Skundą kaip nepagrįstą.

10.       NŽT sprendimas yra formalus, nepagrįstas, Bendrovės Skundą NŽT atmetė išsamiai neįvertinusi ieškovės išdėstytų argumentų ir motyvų.

11.       Sprendime formaliai remtasi teisės aktų numatoma galimybe viename valstybiniame žemės sklype esančių kelių savarankiškai funkcionuojančių statinių ar įrenginių savininkams išnuomoti atskiras žemės sklypo dalis, reikalingas kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti, ir teigiama, kad nustatytos Sklypo dalys neviršija Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 3D-20 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintoje Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikoje (toliau – Metodika) nustatyto mažiausio žemės sklypo dydžio, reikalingo statiniams eksploatuoti. Vadovaujantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – Taisyklės) 8 punkto 3 dalimi „Valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingą atskirą žemės sklypo dalį, turi būti siekiama, kad ši dalis būtų taisyklingos formos, vientisa, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, ir tokio ploto, kad būtų užtikrinamas kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamas naudojimas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.“ Tačiau neišnagrinėjus ieškovės nurodytų argumentų dėl numatomo Bendrovės veiklos trikdymo, tinkamo Bendrovės statinių naudojimo (transporto priemonių patekimo į remonto dirbtuves ir stovėjimo aikšteles ir kt.), NŽT teiginiai, kad patekti į statinius įmanoma, nėra išsamūs ir pakankami Sprendimui priimti.

12.       NŽT neįvertino ir nepasisakė dėl ieškovės argumentų, kodėl UAB „Viados NT“ priskirta Sklypo dalis neužtikrina Sklypo dalies formos, patogumo ir tinkamo Bendrovės statinių naudojimo kriterijų atitikimo pagal Taisykles.

13.       Įsakymu UAB „Viados NT“ priskirta 975 kv. m ploto dalis, žemės Sklypo plane M1:2000 pažymėta indeksu „A“ ir taškais 14, 15, 65-14, yra naudojama UAB „Vilniaus viešasis transportas“ tiesioginėje Bendrovės veikloje. Šioje Žemės sklypo dalyje esantis UAB „Viados NT“ priklausantis nekilnojamasis turtas (stoginė su dviem dyzelino išpilstymo kolonėlėmis) naudojamas dyzelino išpilstymo paslaugai vien tik Bendrovės transporto priemonėms teikti. Minėti statiniai suprojektuoti Žemės sklype taip, kad jų išsidėstymas leidžia privažiuoti tik Bendrovės transportui (pagal 2008 m. Subnuomos sutarties 11.8–11.9 punktų reikalavimus). Įsakymu nustačius Sklypo dalis tik formaliai vertinant kiekvienam savininkui priklausančius pastatus, neatsižvelgta, kad UAB „Viados NT“ priskirta 975 kv. m ploto sklypo dalis, išsikišdama į UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priskirtą Žemės sklypą ir būdama prie pat įvažiavimo vartų, ateityje trukdys Bendrovės veiklai. Žemės sklypo po UAB „Vilniaus viešasis transportas“ naudojama stogine ir 2 degalų pylimo kolonėlėmis priskyrimas UAB „Viados NT“, esant teritorijos aptvėrimo galimybei ir nebelikus pareigos vykdyti Subnuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, ženkliai sutrikdytų Bendrovės veiklą, apribojant galimybes įvažiuoti į teritoriją dideliam kiekiui viešojo transporto priemonių piko metu (tai yra kasdienė situacija). Todėl Įsakymas neatitinka Taisyklių 8 punkto 3 dalyje nurodytų taisyklingos formos, patogumo ir tinkamo naudojimo kriterijų,

14.       NŽT neatsižvelgė į Bendrovės teisėtus interesus dėl Nuomos sutarties galiojimo ir į tai, kad Bendrovės ir trečiojo asmens UAB „Viados NT“ santykiai jau yra įteisinti teisėta ir su NŽT sutikimu sudaryta 2008 m. Subnuomos sutartimi, kuri užtikrina abiejų šalių interesus.

15.       1998 m. valstybinės žemės nuomos sutartimi buvo išnuomotas toks valstybinės žemės Sklypas, koks buvo reikalingas ieškovės veiklai vykdyti, įskaitant aikštelę, reikalingą viešojo transporto paslaugas teikiančioms transporto priemonėms parkuoti, bei tuo metu teritorijoje veikusią kitą (seną) degalinę. Bendrovė turi lūkestį dėl šios nuomos sutarties nekeičiamumo.

16.       Sprendimas pažeidžia Bendrovės interesus ir viešąjį interesą, kadangi dėl Sklypo dalies 2000 m. sudaryta Subnuomos sutartis nebuvo vien žemės sklypo dalies perdavimas naudotis už užmokestį, o ja buvo užtikrintas Bendrovės veiklai reikalingos degalinės įrengimas ir kiti subnuomininko įsipareigojimai. 2000 m. nei tuometinė SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau ir – VMSA, Administracija) neturėjo lėšų degalinės įrengimo parko teritorijoje projektui vystyti, todėl buvo priimtas sprendimas leisti įrengti degalinę juridiniam asmeniui, kuris sutiks subnuomotis Sklypo dalį kartu su prisiimtais Bendrovės ir Vilniaus miesto interesus atitinkančiais įsipareigojimais. Ilgalaikės nuomos teise valdomo Sklypo dalis buvo subnuomota tik tuo tikslu ir su ta sąlyga, kad bus įrengti Bendrovės veiklai reikalingi pastatai ir statiniai (šiuo metu unikalus Nr. 1096-3018-2222, Nr. 1096-3018-2233, Nr. 1096-3018-2244, Nr. 1096-3018-2255), o jų savininkas/subnuomininkas suteiks autobusų parko reikmėms naudotis dvi dvipuses kolonėles su stogine, taip pat du 50 kub. m talpos požeminius rezervuarus tik Bendrovės degalams sandėliuoti ir naudoti.

17.       Gavus Vilniaus apskrities viršininko administracijos sutikimą, minėto Sklypo 4200 kv. m dalis buvo subnuomota UAB „Pakrijas“, pasikeitus savininkams (UAB „Luktarna“, UAB „Viada LT“), dabartinė savininkė ir teisių perėmėja yra UAB „Viados NT“. 2000 m. Subnuomos sutartyje įpareigojimai subnuomininkui nustatyti 13.7, 13.13, 13.14, 13.15 punktuose: per 3,9 mėnesio įrengti skystojo kuro degalinę, kurioje būtų SP UAB „Vilniaus transportas“ aprūpintas dyzeliu, benzinu, antifrizu atskirtai nuo kitų transporto priemonių, kurioje būtų dvi dvipusės greitaeigės kuro kolonėlės, su siurbliais galinčiai tiekti 150 litrų per minutę degalų, skirtos tik SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ transportui; prižiūrėti ir remontuoti kolonėles neatlygintinai arba už atlygį, neviršijantį sąnaudų; užtikrinti galimybę naudotis kitų tiekėjų pateiktais degalais, t. y. du rezervuarai po 50 m3 atskiru atjungiamu nuo bendros schemos kolektoriumi turi būti prijungti prie kuro išdavimo kolonėlių, kuriomis kuras išduodamas tik subnuomotojui; savo lėšomis uždaryti senąją SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ degalinę.

18.       2008 m. Subnuomos sutartyje, kuri sudaryta gavus apskrities viršininko administracijos sutikimą (pridėtas prie sutarties), įpareigojimai subnuomininkui nustatyti 11.7–11.9 punktuose, kurie analogiški pirmiau nurodytiems 2000 m. Subnuomos sutartyje.

19.       NŽT neturėjo priimti vienašališkai vienos iš 2008 m. Subnuomos sutarties šalių pateikto plano ir jo tvirtinti kitai šaliai nesutinkant, o įvertinti, kad Šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų, kuriems yra pritarusi Vilniaus apskrities viršininko administracija. NŽT yra informuota apie sudarytą ir galiojančią subnuomos sutartį, kuri yra teisėtas Sklypo dalies naudojimo pagrindas ir užtikrina trečiojo asmens UAB „Viados NT“ galimybę eksploatuoti statinius.

20.       Su UAB „Luktarna“ 2008 metais sudaryta Subnuomos sutartis yra galiojanti ir vykdoma. UAB „Viada LT“ Reorganizavimo sąlygose 3.4 punkte (12 psl.) ir priede Nr. VII nurodyta, kad atskyrimo metu sukuriamai UAB „Viados NT“ buvo perduotos visos teisės ir pareigos, kylančios iš perduodamų nekilnojamo turto objektų ir iš žemės sklypų nuomos sutarčių. Priede Nr. VII, eil. Nr. 1.5 tarp UAB „Viados NT“ perimamų sutarčių įvardyta ir 2008 m. sausio 8 d. subnuomos sutartis su UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Tai patvirtina, kad UAB „Viados NT“ privalo vykdyti 2008 m. Subnuomos sutartį ir visa apimtimi joje nustatytas subnuomininko teises ir pareigas.

21.       Šalys sudarė Subnuomos sutartis visiškai suprasdamos, kad pasirenka būtent tokią teisinių santykių formą, o ne Bendrovė sudaro sąlygas degalinės ir priklausinių savininkui išsinuomoti valstybinę žemę tiesiogiai, nors tokią galimybę jau 2000 ir 2008 metais numatė galiojantis reglamentavimas.

22.       NŽT sprendimas pažeidė ieškovės interesus ir lūkesčius dėl sudarytų Nuomos ir Subnuomos sutarčių.

23.       UAB „Viada LT“ ir UAB „Viados NT“ veiksmai siekiant žemė nuomotis tiesiogiai vertintini kaip siekis išvengti sutartinių įsipareigojimų. UAB „Viados NT“ veiklos sritis yra nekilnojamojo turto nuoma, pirkimas, pardavimas. UAB „Viados NT“ nuosavybės teise priklausantys pastatai/statiniai adresu Verkių g. 52 yra išnuomoti UAB „Viada LT“, kuri vykdo degalų pardavimo veiklą. NŽT privalėjo aiškintis ir vertinti, ar UAB „Viados NT“ pagal jos veiklos pobūdį apskritai yra pagrindas išnuomoti valstybinę žemę ne aukciono tvarka.

24.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, įtvirtinti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje, tiek ir sutarčių teisės principai įpareigoja valstybinę žemę patikėjimo teise valdantį subjektą elgtis rūpestingai ir apdairiai, taip pat bendradarbiauti su valstybinės žemės sklypo nuomininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-1075/2022, 38 punktas).

25.       NŽT Sprendimas pažeidžia ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisėtus interesus, kadangi neatitinka efektyvumo principo, nesiekia maksimalios naudos visuomenei ir neatitinka visuomenės interesų.

26.       Sprendimas pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos interesus, kuri savo 2021 m. gruodžio 22 d. rašte Nr. A51-130671/21(3.3.15.4E-AD24) UAB „Viados NT“ ir NŽT „Dėl žemės sklypo Verkių g. 52 dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, plano“ nurodė, kad, Administracijos manymu, klausimą dėl UAB „Viados NT“ statiniams eksploatuoti reikalingo dydžio tikslinga spęsti pertvarkant žemės sklypą (kadastro Nr. 0101/0018:16) jį padalijant, t. y. rengiant teritorijos detalųjį planą, taip užtikrinant vientisą teritorijos modernizavimą ir konversiją bei išvengiant neracionalaus teritorijos naudojimo. Todėl klausimą pasiūlyta atidėti, iki bus parengtas teritorijos detalusis planas.

27.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, viena vertus, turi būti užtikrinta, kad, valstybei įgyvendinant savo, kaip žemės savininkės, teises taip, kad būtų gauta maksimalios naudos visuomenei, nebūtų paneigta tokioje žemėje esančių statinių savininkų nuosavybės teisė. Kita vertus, negali būti sudarytos prielaidos valstybinėje žemėje esančių statinių savininkams įgyvendinti nuosavybės teises taip, kad būtų paneigtas vienas iš valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, t. y. efektyvumo principas, kuris reiškia, kad įgyvendinant valstybės nuosavybės teises į žemę turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, kas reiškia ir veikimą visuomenės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-403/2019, 26 punktas).

28.       2022 m. sausio 27 d. buvo organizuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos susitikimas su Bendrovės ir UAB „Viados NT“ atstovais. Jo metu aptarti Vilniaus miesto savivaldybės planai dėl Verkių teritorijos ir jos konversijos, tikslai ir lūkesčiai, planai dėl detalaus plano rengimo ir siūlymo jo metu išspręsti UAB „Viados NT“ sklypo klausimą. UAB „Viados NT“ atstovai tam neprieštaravo.

29.       NŽT neatsižvelgė į šiuos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos interesus nustatydama žemės sklypo dalis ir priimdama Sprendimą. UAB „Viados NT“ interesai naudotis sau priklausančiais statiniais yra visiškai užtikrinti galiojančia 2008 m. Subnuomos sutartimi, manytina, kad UAB „Viados NT“ interesas asmeniškai sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį neturi būti iškeltas aukščiau visuomenės, Administracijos ir ieškovės interesų.

30.       Sprendimas taip pat yra neteisėtas, kadangi skundžiamas Įsakymas buvo priimtas remiantis nesuderintu Sklypo dalių planu, pažeidžiant gero viešojo administravimo principą.

31.       Įsakymas turi būti panaikintas, kadangi yra priimtas remiantis su valstybinės žemės nuomininke UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nesuderintu Valstybės įmonės Valstybės žemės fondas matininko Justino Kačinsko 2022 m. gruodžio 1 d. parengtu žemės sklypo dalių nustatymo savarankiškai funkcionuojantiems pastatams žemės sklypo planu M 1:2000. Šiuo atveju NŽT nusprendė, kad yra pagrindas vadovautis su Bendrove ir Administracija nesuderintu planu, dėl kurio ir Administracija, ir Bendrovė yra aiškiai išreiškusios nepritarimą.

32.       NŽT buvo nurodžiusi, kad pateiktas planas negali būti tvirtinamas, kadangi nėra suderintas su UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Ši aplinkybė nepasikeitė, kadangi UAB „Vilniaus viešasis transportas“, remdamasi galiojančia Nuomos sutartimi, savo teisėtais interesais ir Administracijos interesais, nėra suderinusi UAB „Viados NT“ teikiamo plano. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių NŽT pakeitė anksčiau raštu pateiktą savo poziciją.

33.       Sprendime NŽT konstatuoja, kad gero viešojo administravimo principas reikalauja, kad prieš priimant Įsakymą, žemės sklypo planas turėtų būti suderintas su žemės sklypo nuomininkais, tačiau šio principo ir iš jo kylančio imperatyvo pažeidimą nepagrįstai pateisina daroma išvada, kad žemės sklypo dalys pastatams eksploatuoti yra nustatytos teisingai, todėl Įsakymas yra teisėtas, o jo naikinimas būtų netikslingas.

Atsakovės atsiliepimo į ieškinį motyvai

34.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

35.       Nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 9,0054 ha ploto Žemės sklype yra:

35.1.                      UAB „Viados NT“ nuosavybės teise priklausantis pastatas – parduotuvė, pažymėtas plane 22E1g (unikalus Nr. 1096-3018-2222), ir jo priklausiniai – stoginės, pažymėtos plane 23I1g ir 23I1g (unikalūs Nr. 1096-3018-2233 ir Nr. 1096-3018-2244), bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. 1096-3018-2255);

35.2.                      ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nuosavybės teise valdomi pastatai: pastatas - garažas-dirbtuvės, pažymėtas plane 2G2p (unikalus Nr. 1096-3018-2022); pastatas - administracinis pastatas, pažymėtas plane 1B3p (unikalus Nr. 1096-3018-2011); pastatas - generatorinė, pažymėtas plane 3H1p (unikalus Nr. 1096-3018-2033); pastatas - ūkinis pastatas, pažymėtas plane 21I1g (unikalus Nr. 1096-3018-2166); pastatas - administracinis pastatas, pažymėtas plane 6B1p (unikalus Nr. 1096-3018-2066); pastatas - dispečerinė, pažymėtas plane 7H1p (unikalus Nr. 1096¬3018-2077); pastatas - kompresorinė, pažymėtas plane 8H1b (unikalus Nr. 1096-3018-2088); pastatas - garažas-dirbtuvės, pažymėtas plane 12G1p (unikalus Nr. 1096-3018-2122); pastatas - gamybinis pastatas, pažymėtas plane 9P1pb (unikalus Nr. 1096-3018-2099); pastatas - gamybinis pastatas, pažymėtas plane 10P1pb (unikalus Nr. 1096-3018-2100).

36.       Vilniaus miesto skyriuje 2022 m. liepos 4 d. gautas UAB „Viados NT“ prašymas su pridėtu Žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti, planu (toliau – Planas) ir prašymas išnuomoti Žemės sklypo dalį UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti.

37.       Vilniaus miesto skyrius 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 49SD-11013-(14.49.136 E) „Dėl informacijos pateikimo“ dėl parengto plano UAB „NT Viados“ pateikė pastabas ir grąžino tikslinimui.

38.       Vilniaus miesto skyrius, išnagrinėjęs UAB „Viados NT“ 2023 m. sausio 9 d. patikslintą Planą, jį suderino bei vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir Planu, priėmė ginčijamą Įsakymą, kuriuo nustatė Žemės sklypo dalis jame esantiems savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti.

39.       Vadovaujantis Įsakymu, Žemės sklypo dalys Žemės sklypo naudotojams nustatytos atitinkamai: UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 0,4200 ha ploto Žemės sklypo dalis, ieškovei UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 8,5854 ha ploto Žemės sklypo dalis.

40.       Pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatas valstybinės žemės sklypas be aukciono išnuomojamas, jeigu jis užstatytas fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui). Analogiškos nuostatos nurodytos ir Taisyklių 28 punkte.

41.       Taisyklių 33 punkte nurodyta, kad kai pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, šių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) išnuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. Išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal žemės sklypo planą Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka.

42.       Sprendžiant dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, turi būti patikrinta, ar tame valstybinės žemės sklype yra statiniai ir įrenginiai, kuriems eksploatuoti yra reikalingas valstybinės žemės plotas, ir ar tas plotas yra toks, koks būtinas saugiai ir tinkamai naudoti šiuos statinius ar įrenginius pagal jų paskirtį. Nacionalinė žemės tarnyba, nustačiusi, kad ne aukciono tvarka nuomojamas valstybinės žemės sklypas ar jo dalis nėra reikalingas statiniams eksploatuoti, turi teisę nutraukti ar pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, tokiu būdu vykdydama viešosios teisės normų nustatytą pareigą reaguoti į minėto žemės sklypo (ar jo dalies) nenaudojimą, kaip esminį sutarties pažeidimą, ir nutraukti neefektyvų ir neracionalų disponavimą valstybine žeme. Valstybinės žemės nuomos sutartis yra savarankiškas sandoris, kurio vykdymas yra reglamentuotas teisės aktais ir negali būti tęsiamas, kad būtų išsaugotos šalutinės, papildomos prievolės.

43.       Taisyklių 8 punkte nurodyta, kad nustatant statiniui eksploatuoti reikalingą plotą turi būti siekiama, kad: ši dalis būtų taisyklingos formos, vientisa, kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, ji būtų tokio ploto, kad būtų užtikrinamas kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamas naudojimas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

44.       Taisyklių 8 punkto ketvirtoje pastraipoje reglamentuota, kad turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį.

45.       Valstybinės žemės nuomos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad žemės sklypo planas su savarankiškų statinių eksploatavimui skirtomis dalimis privalo būti suderintas ir pasirašytas visų žemės sklypo naudotojų, juose taip pat nėra numatyta, kad tuo atveju, kai naudotojams nepavyksta susitarti dėl žemės sklypo plano su išskirtomis dalimis, skirtomis statinių eksploatavimui, turinio, statiniams skirtas dalis nustato teismas, kadangi šią funkciją atlieka valstybinės žemės nuomotojas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-50-943/2015 pripažino, kad nuomotinų valstybinės žemės sklypo dalių nustatymo teisė yra suteikta valstybinės žemės nuomotojui, o teismo kompetencijai nepavesta atsakyti į klausimą, kokio ploto žemės sklypas yra būtinas konkretiems pastatams eksploatuoti, tačiau teismas, remdamasi bylos medžiaga ir teisiniu reglamentavimu nustato, ar ginčijamais administraciniais aktais ir nuomos sutartimis asmeniui eksploatuoti suteiktas žemės sklypas atitiko teisės aktų reikalavimus ir protingumo bei proporcingumo principus.

46.       Žemės sklypo naudotojams susitarus dėl savarankiškiems statiniams tenkančių dalių, Nacionalinė žemės tarnyba iš esmės tik patvirtina jas, priimdama įsakymą dėl dalių nustatymo. Kitaip tariant, ne Nacionalinė žemės tarnyba, o žemės sklypo naudotojai, siekdami įgyvendinti teisę nuomoti arba pirkti jų valdomų statinių / pastatų eksploatavimui tenkančią žemės sklypo dalį, pasitelkdami kvalifikuotus specialistus – matininkus, parengia žemės sklypo planą, su išskirtomis dalimis, reikalingomis savarankiškai funkcionuojančių statinių / pastatų eksploatavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-201-706/2015).

47.       Atsakovė nesutinka su ieškovės teisiniais argumentais, jog planas turėjo būti suderintas su ieškove, atsakovė turėjo atsižvelgti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija ketina parengti teritorijos detalųjį planą, planas negalėjo būti tvirtintas, nes ieškovė su trečiu asmeniu sudariusi subnuomos sutartį.

48.       Atsakovė rengdama planą kreipėsi į ieškovę ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl nuomonės. Ieškovė nuomonės nepateikė, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija pasiūlė klausimo nespręsti iki kol nebus parengtas planuojamas Žemės sklypo detalusis planas.

49.       Atsakovė priimdama ginčijamą Įsakymą įvertino Žemės sklype esančių statinių atitikimą savarankiškai funkcionuojantiems statiniams taikomus kriterijus: kiekvieno statinio tiesioginę paskirtį; jo parametrus; išsidėstymą vietovėje; patekimą iki statinio, galimybę statinį eksploatuoti atskirai nuo kitų, Žemės sklype esančių naudojamų statinių, t. y. statinio teisinės ir, svarbiausia, funkcinės priklausomybės buvimą / nebuvimą su kitais statiniais. Ieškovė pripažįsta, jog UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdo statinius, t. y. stoginę, dyzelio kolonėles. Ieškovės ir UAB „Viados NT“ sudaryta Subnuomos sutartis Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos bei nepaneigia UAB „Viados NT“ CK 6.551 straipsnio 2 dalyje bei Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nurodytą teisę išsinuomoti Žemės sklypo dalį.

50.       Ieškovei priskirta Žemės sklypo dalis, kurią naudos tik ieškovė, Plane yra pažymėta indeksu „B“ su skaitmenimis ir indeksu „C“, trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ naudos Plane pažymėtą Žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „A“ su skaitmenimis, taigi abiem Žemės sklypo naudotojam yra nustatytos atskiros viena nuo kitos Žemės sklypo dalys ir bendro naudojimo plotai, šios dalys yra taisyklingos formos, vientisos, kiekvieno statinio savininkui yra patogu naudotis Žemės sklypu ir dalys yra tokio ploto, kuris užtikrina kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamą naudojimą pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

51.       Taip pat nesutiktina su ieškovės reikalavimu, jog Raštas turi būti panaikintas bei teigimu, kad Sprendimas yra formalus ir nepagrįstas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog viešojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindimas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Atsakovė nepažeidė šių nuostatų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu: 1) prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Ieškovės prašomi panaikinti Įsakymas ir Raštas yra priimti nepažeidžiant įstatymų ir kompetentingo subjekto.

Trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimo į ieškinį motyvai

52.       Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškinį tenkinti, palaiko ieškinyje išdėstytus teisinius argumentus.

53.       Pagal Taisyklių 8 punkto 3 dalį, valstybiniame žemės sklype turi būti išskirta atskira žemės sklypo dalis, kuri leistų patogiai naudotis statiniais. UAB „Viados NT“ priskirta žemės sklypo dalis neleis patogiai naudotis stogine ir dyzelio kolonėle, nes stoginė su kolonėle yra prie pat įvažiavimo vartų, pro kuriuos įvažiuoja didelis kiekis viešojo transporto priemonių.

54.       Pagal 2008 m. subnuomos sutartį visas Sklypas yra išnuomotas ieškovei, o UAB „Viados NT“ valdomi statiniai yra skirti ieškovės transporto priemonėms aptarnauti. Subnuomos sutartis yra galiojanti. Skundžiamas Įsakymas nesuderintas su subnuomos sutartimi. Žemės sklypas buvo išnuomotas tokio dydžio, kokio reikėjo ieškovės veiklai, atsakovė paneigė anksčiau prisiimtus įsipareigojimus, keičiant Sklypo nuomos teisinus santykius trikdoma ieškovės veikla ir trikdomas viešas interesas, kadangi ieškovė teikia viešojo transporto paslaugas. 

55.       Administracija ketina parengti visos aplinkinės teritorijos detalųjį planą, kuriuo ketinama keisti žemės sklypų ribas, todėl siūlė atsakovei atidėti klausimo nagrinėjimą. Teritorijų planavimas yra Vilniaus miesto savivaldybės funkcija, todėl nesuprantama, kodėl NŽT neatsižvelgė į tai, jog Sklypo ribos gali keistis detaliuoju planu, siekiant ieškovės veiklos optimizavimo.

56.       Įsakymas priimtas remiantis su valstybinės žemės nuomininke UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nesuderintu VĮ Valstybės žemės fondas matininko Justino Kačinsko 2022 m. gruodžio 1 d. parengtu žemės sklypo dalių nustatymo savarankiškai funkcionuojantiems pastatams žemės sklypo planu M 1:2000.

Trečiojo asmens UAB „Viados NT“ atsiliepimo į ieškinį motyvai

57.       Trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti.

58.       Vertinant reorganizavimo sąlygas (pertvarkymo sąlygų, kurias į bylą pateikė ieškovė), aptariamas turto padalinimas apėmė tik tą turtą ir tiesiogines nuomos teises, kurias UAB „Viada LT“ turėjo pasirašiusi su valstybės patikėtiniu NŽT. Susitarimuose nebuvo perduota iš UAB „Viados LT“ naujai įsteigtai UAB „Viados NT“ subnuoma į valstybinę žemę, pirmiausiai dėl to, jog dėl šios subnuomos niekas jokių klausimų su NŽT nederino, prašymų perkelti nuomos ar subnuomos sutartį naujai įsteigtam juridiniam asmeniui neprašė. Žvelgiant į galiojančių teisės aktų redakciją žemės nuoma nėra galima, kai asmuo nevaldo nuosavybės teise statinių ant valstybinės žemės, vadinasi, ir sunuomos sutarties tokioje teritorijoje jis sudaryti negali. Jei tokia subnuomos sutartis buvo sudaryta, ji nutrauktina. Jei sumažėjo valdomų pastatų, esama nuomos sutartis arba keičiama arba iš vis nutraukiama.

59.       UAB „Viados NT“ šiuo metu neturi jokios žemės naudojimo sutarties, tokios nėra sudariusi. Nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Viados NT“ nėra sudaryta, o ankstesnės sutartys, kurios buvo sudarytos kitų asmenų, naujam statinių savininkui nesukuria jokių teisių ir pareigų, tokios sutartys nebeatitinka esamos sklypo padėties ploto prasme, nei turto savininkų atžvilgiu, nei aktualaus teisinio reglamentavimo.

60.       Ieškinyje ieškovė teikia informaciją, esą ji ir trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta UAB „Viados NT“ yra susisaisčiusios subnuomos ir kuro tiekimo sutartimis. Sutartimis (dėl kuro tiekimo) iki šios dienos ieškovė yra susijusi su kitu juridiniu asmeniu UAB „Viada LT“. Degalų išpilstymo neatlieka ir neorganizuoja pastatų savininkė UAB „Viados NT“, ieškovė pasisako, jog jei valstybinė žemė po UAB „Viados NT“ pastatais bus išnuomota šiai įmonei, sutriks klausimai, susiję su kuru, nors tai nesusiję su šioje byloje nagrinėjamu klausimu. Kuras tiekiamas ieškovės poreikiams tenkinti tol, kol galioja trumpalaikė sutartis konkurso tvarka su UAB „Viada LT“, kuriai pasibaigus, kaip jau pasitaikė praktikoje, ieškovė kurą galimai pildysis iš kito konkurso laimėtojo. Be to, sutartys, kurios buvo sudaromos po laimėtų kuro tiekimo ir išpilstymo konkursų, buvo sudaromos ne su UAB „Viados NT“, o su UAB „Viada LT“, kuri užsiima didmenine ir mažmenine prekyba kuru. UAB „Viados NT“ tokios veiklos nevykdo. Pagrindinė UAB „Viados NT“ veikla yra nekilnojamojo turto valdymas ir administravimas.

61.       Pasikeitus nekilnojamojo turto, esančio ant valstybinės žemės, savininkams, naujieji savininkai, valdantys statinius, pagal jų tikslinę paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre, įgyja teisę išsinuomoti tokią dalį valstybinio žemės sklypo, kokia yra reikalinga/skirtina statinių savininkams pastatams eksploatuoti. 2022 metais pateiktame UAB „Viados NT“ prašyme atsakovei buvo nurodoma, jog UAB „Viados NT“ dalyje sklypo Verkių g. 52, Vilniuje nuosavybės teise valdo pastatus ir prašoma išnuomoti žemės sklypo dalį po pastatams eksploatuoti.

62.       Valstybinės žemės patikėtiniui NŽT suteikta diskrecija spręsti dėl valstybinės žemės nuomos sudarymo ir/ar pakeitimo, įskaitant teisę atitinkamai padidinti/sumažinti nuomojamo sklypo dalį nuomininkams, kai spręstinas klausimas dėl statinių savininkų teisės išsinuomoti valstybinę žemę be aukciono, kai žemės nuoma reikalinga statiniams ir/ar jiems būtiniems statinių įrenginiams eksploatuoti, pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytą paskirtį.

63.       Valstybiniame žemės sklype, kurio Nr. 0101-0018-0016, stovintys statiniai, kurių unikalūs Nr.: 1096-3018-2222, 1096-3018-2233, 1096-3018-2244 ir 1096-3018-2255, nuosavybės teise nuo 2018 m. priklauso jų esamam savininkui UAB „Viados NT“, kuri pastatus eksploatuoja pagal jų paskirtį. Nuomos ar subnuomos sutarčių iki šiol valstybinės žemės patikėtinis ar tretieji asmenys su UAB „Viados NT“ nėra sudarę.

64.       Teismų praktikoje pažymima, jog tuo atveju, jeigu asmuo, ne aukciono tvarka išsinuomojęs valstybinės žemės sklypą, netenka nuosavybės teisės į pastatus arba šių pastatų skaičius sumažėja tiek, kad išnuomoto dydžio sklypas tampa nebereikalingas ūkinei veiklai plėtoti, t. y. nebelieka faktinio jo naudojimo su pastatais susijusioms reikmėms, tai yra pagrindas pripažinti, jog toks asmuo žemės sklypą naudoja ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį, ir tai yra savarankiškas pagrindas nutraukti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį.

65.       Pagrindas nutraukti nuomos sutartį prieš terminą yra ir tai, kad nuosavybės teise valdomiems inžineriniams tinklams ir kitiems įrenginiams eksploatuoti negali būti sudaroma valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai, t. y. žemės sklypams, kuriuose yra įrengti inžineriniai tinklai, negali būti formuojamas atskiras sklypas, nes tai prieštarautų imperatyvioms teisės normoms.

66.       Teisės aktuose nėra suteiktas kam nors prioritetas išsinuomoti ar privatizuoti valstybinę žemę po kito asmens pastatais.

67.       Kadangi su ieškove pastatų planas nebuvo suderintas, neeliminuoja fakto, kad su planu ieškovė buvo supažindinta, pastabų neteikė, nors plano nepasirašė. Ieškovė nesiekė derinti plano, vengė tai daryti.

68.       CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas teisinis reglamentavimas, kai sprendžiama dėl valstybinės žemės nuomos sutarties, sudarytos išnuomojus žemę ne aukciono būdu, nutraukimo prieš terminą nuomotojo reikalavimu, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal paskirtį, teisėtumo, turi būti aiškinamas sistemiškai su teisiniu reglamentavimu, įtvirtintu CK 6.551 straipsnio 2 dalyje, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte.

69.       Byloje aktualus klausimas, kokia apimtimi ieškovė naudoja žemės sklypą Verkių g. 52, Vilniuje ir kokio dydžio valstybinės žemės sklypą ji turėtų teisę nuomotis ne aukciono būdu Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto pagrindu.

70.       Teisės normos, nustatančios statinių savininko teisę nuomoti statiniams eksploatuoti reikalingą valstybinės žemės sklypą lengvatine – ne aukciono – tvarka, šio asmens naudai suvaržo žemės savininko, t. y. valstybės, teisę disponuoti žeme kitais, efektyvesniais, būdais, teikiančiais valstybei didžiausią naudą. VVT nėra visų pastatų, esančių žemės sklype, savininkė. Pastatai priklauso ir UAB „Viados NT“ ir jiems eksploatuoti yra būtina skirti dalį sklypo po pastatais.

71.       Teisės normos, nustatančios teisę išnuomoti valstybinę žemę, jei tenkinamos reikalaujamos sąlygos, nustato ir draudimą ją nuomoti, tokių sąlygų nesant. Šiuo pabrėžtina, kad sklypas Verkių g. 52, Vilniuje, Vyriausybės nėra pripažintinas svarbiu ekonominiams ar kultūriniams projektams.

72.       NŽT šiuo atveju, turėdama patikėtinio teises, turi ne tik teisę, bet ir viešosios teisės normų nustatytą pareigą imtis atitinkamų veiksmų, todėl sprendžiant tolesnių sutartinių santykių tarp šalių tęsimo klausimą.

73.       Pakeičiant ieškovės nuomos sutartį, galima tinkamai įgyvendinti Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtintus reikalavimus, nesudarant jokių negatyvių pasekmių nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“, kuri pagrįstai ir teisėtai siekia valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo su NŽT, jai priklausančių pastatų eksploatavimui.

Ieškovės dubliko motyvai

74.       Ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus. Nesutinka su atsakovės pozicija, pateikta atsiliepime į ieškinį.

75.       Ginčijami sprendimai neteisėti, nes Planas nebuvo suderintas su ieškove ir ieškovė nebuvo įtraukta į procedūrą dėl Sklypo dalių nustatymo. Primena savo argumentus, jog atsakovė laikėsi pozicijos, kad Planas turi būti suderintas su ieškove, tačiau savo poziciją pakeitė ir to nebelaikė trūkumu, kai UAB „Viados NT“ kreipėsi į atsakovę pakartotinai. UAB „Viados NT“ 2023 m. sausio 5 d. prašyme neatskleidė, kad UAB „Viados NT“ perėmė teises ir pareigas pagal subnuomos sutartį, pagal 2000 m. Subnuomos sutarties 28 punktą teisės ir pareigos pereina naujam subnuomininkui, pagal 2008 m. Subnuomos sutarties preambulę pripažįstami 2000 m. subnuomos įsipareigojimai.

76.       Atsakovė išnagrinėjo UAB „Viados NT“ prašymą neįtraukusi ieškovės, neatsižvelgė į kitą turimą informaciją apie galiojančią Sklypo Nuomos sutartį, Subnuomos sutartį, VMSA pareikštus prieštaravimus, kurie buvo atsiųsti ir NŽT. Neįtraukus ieškovės, buvo priimtas ginčijamas Įsakymas, kuris atsiųstas ieškovei susipažinti.

77.       Atsiliepime NŽT teigia, kad Raštas nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali būti skundžiamas, tačiau kartu atsiliepimo 10 psl. ji nurodė, kad Rašte ir Sprendime išsamiai pasisakyta apie Įsakymu nustatytų Žemės sklypo dalių teisėtumą ir pagrįstumą. Ieškovės manymu, tai nėra gera viešojo administravimo praktika, kai priėmus, anot atsakovės, sprendimą (Įsakymą), papildomai rašomi detalūs raštai, komentuojantys Įsakymą, kurių tariamai negalima apskųsti. Būtent dėl to ieškovė skundžia Raštą, Įsakymą ir Sprendimą kaip visumą.

78.       Atsakovė teigė, kad planas buvo siųstas ieškovei derinti, tačiau pastabų ieškovė nepateikė. Ieškovė nematė reikalo UAB „Viados NT“ kartoti pastabų, kurios ne vieną kartą buvo išsakytos UAB „Viados NT“ susitikimų metu ir raštu pateikiant bendrą VMSA ir ieškovės poziciją.

79.       UAB „Viados NT“ naudojasi Sklypu pagal subnuomos sutartis, dėl to nebuvo teisės aktuose numatytos būtinos sąlygos ir poreikio spręsti valstybinės žemės naudojimo UAB „Viados NT“ pastatams klausimo.

80.       Teisės normos, reglamentuojančios valstybinės žemės nuomos reikalavimus, negali paneigti teisėtų lūkesčių, nes ieškovė žemės sklypą išsinuomojo 99 metams ir turi lūkestį dėl nuomos sutarties vykdymo.

81.       Teisė suteikia daugiau nei vieną galimybę naudotis valstybine žeme, reikalinga statiniams ir pastatams eksploatuoti. Ieškovės teisę sudaryti subnuomos sutartį su subnuomininkais gina CK 6.553 straipsnis. Atsakovė nepagrindė, kad šis teisių į valstybinės žemės Sklypą įgijimo būdas prieštarautų imperatyviosioms teisės normoms. Subnuoma, atlikta pagal Nuomos sutarties sąlygas, yra teisėta valstybinės žemės naudojimo forma, ir ją pasirinko UAB „Viados NT“ pirmtakas – bendrovė UAB „Viada LT“ (buvusi UAB „Luktarna“), iš kurios UAB „Viados NT“ perėmė teises ir pareigas pagal Subnuomos sutartį.

82.       Subnuomos sutarties šalies veiksmai siekiant tiesiogiai išsinuomoti Sklypą sukuria neapibrėžtumą ieškovei ir ji nebėra tikra, kad bus vykdomi kiti šios sutarties šalies įsipareigojimai, dėl kurių ir buvo leista Sklype pastatyti statinius.

83.       Teisės aktai numato, kad atitinkantis tam tikras sąlygas statinių savininkas pagal teisės aktus turi teisę reikalauti išnuomoti jam valstybinės žemės Sklypą. Tačiau ieškovės ir atsakovės situacija ypatinga tuo, kad statinių savininkas nuo pat statinių įsigijimo jau turi galimybę naudotis Sklypu, esančiu po jo nuosavybės teise turimais statiniais, remiantis jo paties sudaryta ir galiojančia Subnuomos sutartimi.

84.       Atsižvelgiant į degalinės atsiradimo istoriją, UAB „Viados NT“ turi galimybę naudotis po jos statiniais esančiu Sklypu, nes ieškovė taip įgyvendino savo kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkės teisę naudotis sklypo dalimi savo poreikiams tenkinti (užsitikrinti degalinės pastatymą ir dalinį naudojimą ieškovės reikmėms).

85.       Ieškovės ir UAB „Luktarna“ sudaryta sutartis buvo mišri. Ji apėmė ir valstybinės žemės subnuomą, ir subnuomininko įsipareigojimus ieškovės atžvilgiu dėl paslaugų teikimo, turto panaudos (Subnuomos sutarties 11.9 punktas). Galiojant Subnuomos ir Nuomos sutartims, NŽT kaip civilinių santykių subjektas neturėjo teisės vienašališkai su trečiuoju asmeniu UAB „Viados NT“ derinti Sklypo dalių nustatymo klausimų, o juo labiau esant aiškiai išreikštai ieškovės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pozicijai dėl Sklypo naudojimo teikiant viešąsias paslaugas.

86.       NŽT atsiliepime nurodė, kad valstybinės žemės sklypas turi būti naudojamas pagal socialinę paskirtį. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 33 punktą, savarankiškoji savivaldybės funkcija yra keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas. Ieškovė ieškinyje pagrindė, kad jos veiklos pobūdis ir paskirtis – savivaldybės valdoma bendrovė, teikianti viešąsias keleivių vežimo paslaugas. Atsakovės NŽT patvirtintas Planas ir ginčijami sprendimai priskiria trečiojo asmens UAB „Viados NT“ daliai ir tą Žemės sklypo dalį, kuri naudojama išimtinai ieškovės veiklai vykdyti, poreikiams tenkinti, t. y. naudojama savivaldybės funkcijai įgyvendinti.

87.       NŽT, atlikusi patikrinimą vietoje, neatsižvelgė, kad trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ ginčijamais sprendimais priskirta dalis yra net fiziškai atitverta nuo likusios UAB „Viados NT“ subnuomojamos teritorijos taip, kad būtų atskirti tie UAB „Viados NT“ statiniai, kurie skirti išimtinai ieškovės poreikiams tenkinti.

88.       Žemės sklypo dalių nustatymas, suformuojant „išsikišimą“ 30 m už įvažiavimo į Bendrovės teritoriją vartų, pro kuriuos juda autobusai, įskaitant ilgus triašius autobusus, trikdys Bendrovės veiklą. Pridėtose nuotraukose matyti, kad teritorija tarp ieškovės ir UAB „Viados NT“ yra atitverta tokiu būdu, kad dalį po stogine su dviem panaudai suteiktomis kolonėlėmis naudoja išimtinai ieškovė.

89.       Atsakovė pripažino (atsiliepimo 6 psl.), kad kiekvienu atveju turi būti patikrinta, ar tame valstybinės žemės sklype yra statiniai ir įrenginiai, kuriems eksploatuoti reikalingas valstybinės žemės plotas, ir ar tas plotas yra toks, koks būtinas saugiai ir tinkamai eksploatuoti šiuos statinius ir įrenginius pagal jų paskirtį. Atsakovė nurodė, kad turi galimybę nutraukti ar pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, reaguodama į žemės sklypo nenaudojimą kaip esminį sutarties pažeidimą, ir nutraukti neefektyvų ir neracionalų naudojimąsi valstybine žeme. Tai patvirtina tiek atsakovės, tiek UAB „Viados NT“ pacituota teismų praktika, tik ji šioje byloje netaikytina, kadangi nėra susijusi su nuomininkės – ieškovės – pažeidimais, kaip minėtose bylose.

90.       Daliai trečiojo asmens UAB „Viados NT“ priklausančių statinių eksploatuoti nėra reikalinga išsinuomoti valstybinės žemės sklypą. Trečiojo asmens degalinės atsiradimas ieškovės nuomojame žemės sklype yra ieškovės pasirinktas Sklypo naudojimo būdas tuo tikslu, kad būtų patenkinti ieškovės veiklos, vykdomos visame Verkių g. 52 sklype, poreikiai (faktinės aplinkybės buvo detaliai pateiktos ieškinyje). Dalis UAB „Viados NT“ priskirto sklypo yra naudojama ne UAB „Viados NT“, o ieškovės veikloje – Subnuomos sutarties 11.9 punktas numato, kad šiuo metu UAB „Viados NT“ priklausančios dvi kolonėlės ir rezervuarai yra perduoti panaudai ieškovei.

91.       Ieškovė neuždirba ir negauna pelno iš tokio valstybinės žemės subnuomos UAB „Viados NT“, kadangi neužsidedama jokia marža, o apskaičiuojama subnuomotai Sklypo daliai tenkanti valstybinės žemės mokesčio dalis ir išrašoma sąskaita be jokių kitų sąnaudų ar pelno priskaičiavimo. Atitinkamai ieškovė pati sumoka žemės nuomos mokestį už visą žemės sklypą adresu Verkių g. 52, įskaitant subnuomojamą dalį.

92.       Sklypo dalių nustatymas plane yra neparemtas UAB „Viados NT“ būtinybe eksploatuoti statinius vien tuo, kad dalimi jų pagal panaudą naudojasi ieškovė. Taisyklių 34.4 punktas numato, kad asmeniu, turinčiu teisę prašyti išnuomoti valstybinės žemės sklypą ne aukciono tvarka, gali būti ne tik statinių savininkas, bet ir nuomininkas. Ieškovės manymu, pagal analogiją tai, kas taikytina statinių nuomininkui, taikytina ir panaudos gavėjui. Subnuomos sutarties 11.9 punktas numato, kad Subnuomininkas yra panaudos pagrindais suteikęs ieškovei kuro kolonėles, kurios naudojamos išimtinai ieškovės veikloje, ir rezervuarus, kurie užpildomi ieškovės įsigytais degalais.

93.       Ieškovė sutinka su trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikta pozicija.

94.       Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens UAB „Viados NT“ atsiliepimu.

95.       Trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ neigia Atskyrimo sąlygose numatytą teisių ir pareigų pagal Subnuomos sutartį perkėlimą UAB „Viados NT“, tačiau pagal atskyrimą reglamentuojančias CK, Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas Subnuomos sutartis yra perėjusi UAB „Viados NT“. Reorganizacija, atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų, prievolės, numatytos reorganizavimo sąlygose, paskirstomos/perkeliamos automatiškai pagal jų nuostatas. Po reorganizacijų nėra atliekami sutarčių pakeitimai, nebent šalys konkrečiai susitaria įforminti naujus duomenis, kadangi teisės ir pareigos pasikeitusiai sutarties šaliai pereina teisės aktų pagrindu (novacija).

96.       Pagal CK 6.558 straipsnį „Žemės nuomos sutarties galiojimas pasikeitus žemės nuomininkui“ 2 dalis nustato, kad „2. Jeigu žemės nuomininkas yra juridinis asmuo ir jis reorganizuojamas, tai jo pagal sutartį turėtos teisės ir pareigos pereina naujam juridiniam asmeniui.“ Ši CK norma pagal analogiją taikytina ir subnuomininkui.

97.       Kadangi Subnuomos sutartis tuo pačiu reguliavo ir tarp šalių esančius panaudos teisinius santykius (Subnuomos sutarties 11.9 punktas), taikytina ir CK 6.643 straipsnis „Šalių pasikeitimas daikto neatlygintinio naudojimo sutartyje“ 2 dalis: „<...> 2. Panaudos davėjui mirus ar jį reorganizavus, jo teisės ir pareigos pereina jo teisių perėmėjams.“

98.       Nepaisant UAB „Viada LT“ patvirtintų atskyrimo sąlygų ir galiojančio teisinio reglamentavimo, UAB „Viados NT“ atsiliepime teigiama, kad „nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Viados NT“ nėra sudaryta, o ankstesnės sutartys, kurios buvo sudarytos kitų asmenų, naujam statinių savininkui nesukuria jokių teisių ir pareigų“. Toks aiškinimas prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo 68 straipsnio nuostatoms, reglamentuojančioms turto, teisių ir pareigų perėjimo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad reorganizuotų bendrovių visas turtas, teisės ir pareigos pereina po reorganizavimo veiksiančioms bendrovėms nuo naujai sukurtų bendrovių įregistravimo ar po reorganizavimo tęsiančių veiklą bendrovių pakeistų įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre, jeigu reorganizavimo sąlygose nenustatyta kitaip. Turtas, teisės ir prievolės bendrovėms priskiriamos pagal reorganizavimo sąlygas, teisės į šį turtą pereina atlikus įmonės įstatų registravimo procedūrą.

99.       UAB „Viada LT“ Atskyrimo sąlygose nurodyta, kad atskyrimo metu sukuriamai UAB „Viados NT“ buvo perduotos visos teisės ir pareigos, kylančios iš perduodamų nekilnojamo turto objektų ir iš žemės sklypų nuomos sutarčių. Tai patvirtina, kad UAB „Viados NT“ privalo vykdyti 2008 m. Subnuomos sutartį ir visa apimtimi joje nustatytas teises ir pareigas, ir UAB „Viados NT“ pagal šią Sutartį yra užtikrinta galimybė naudotis Sklypo dalimi, reikalinga jos pastatams eksploatuoti.

100.       Subnuomos sutartis yra galiojanti, jos šalių organizaciniai pasikeitimai ar neesminiai sklypo ploto pasikeitimai po kadastrinių matavimų atlikimo neturi įtakos Subnuomos sutarties galiojimui.

101.       UAB „Viados NT“ kreipimesi į NŽT, atsiliepime išreiškė poziciją, kad nė viena iš dabartinių sutarties šalių neturi NŽT išduoto sutikimo subnuomoti žemę. Esant organizaciniams šalių pasikeitimams prievolėje (dėl reorganizacijos, atskyrimo), galioja ankstesnis įgalioto subjekto išduotas sutikimas. UAB „Viados NT“ išreiškė nuomonę, kad po ieškovės reorganizavimo 2011 metais pastaroji turėjo iš naujo gauti leidimą jau kaip UAB „Vilniaus viešasis transportas“ subnuomoti valstybinę žemę. Su šia pozicija ieškovė nesutinka, kadangi organizacinis šalių pasikeitimas prievolėje nėra pagrindas prašyti naujo sutikimo. 2007 m. išduotas sutikimas yra suteiktas konkrečios Sklypo dalies Subnuomos sutarčiai sudaryti. Reorganizacija ir atskyrimas vyko abiejose sutarties šalyse, ir abiem atvejais buvo aiškiai numatyta, kokios bendrovės tęsia veiklą ir perima teises ir pareigas.

102.       UAB „Viados NT“ į bylą pateiktos tarp UAB „Viada LT“ ir ieškovės sudarytos degalų tiekimo ir išpilstymo sutartys neturi reikšmės byloje. Ieškovė vykdo degalų viešuosius pirkimus pagal Pirkimų įstatymą (komunalinio sektoriaus). Ieškovei aktualios ne šios trumpalaikės sutartys, sudarytos pagal Pirkimų įstatymą, o ilgalaikis Subnuomos sutartyje įtvirtintas įsipareigojimas, kad jai bus panaudos pagrindais suteikti statiniai – dvi kolonėlės ir du rezervuarai – ir užtikrintas degalų išpilstymas, jei degalų viešuosius pirkimus laimės ne subnuomininkė.

103.       UAB „Viados NT“ nurodyta teismų praktika neatitinka bylos aplinkybių. UAB „Viados NT“ atsiliepime nurodo įvairių bylų duomenis, tačiau patikrinus nurodytas bylas jų aplinkybės yra skirtingos nei nagrinėjamos bylos ir nepagrindžia, kad yra leistina priimti sprendimus vadovaujantis nesuderinu Planu.

Trečiojo asmens UAB „Viada LT“ atsiliepimo į ieškinį motyvai

104.       Trečiasis asmuo UAB „Viada LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti.

105.       Nurodo aplinkybes, kad UAB „Viada LT“ teikia ieškovei degalus pagal 2023 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo sudaryta atviro konkurso būdu. UAB „Viados NT“ nėra su ieškove sudariusi jokių sutarčių. Ieškovės padėtis dėl Plano, kurį patvirtino atsakovė, nepablogės. Ieškovės transporto priemonės gali netrukdomos privažiuoti prie degalų pildymo vietos ir netrukdomai išvažiuoti į Verkių gatvę.

106.       Pritarė trečiojo asmens UAB „Viados NT“ atsiliepimo į ieškinį argumentams, sietiniems su tuo, jog jokiuose susitarimuose nebuvo perduota iš UAB „Viada LT“ naujai įsteigtai UAB „Viados NT“ subnuoma į valstybinę žemę.

107.       Pažymi, jog teisinis reglamentavimas nesuteikia teisės valstybinės žemės sklypų nuomininkams patiems tarpusavio susitarimu nustatyti, kaip ir kokiomis dalimis jie naudosis valstybinės žemės sklypu. Valstybinės žemės nuomininkai negali patys spręsti, kokio ploto ir konfigūracijos valstybinės žemės sklypo dalis priskirtina prie jiems nuosavybės teise ar nuomos pagrindu valdomo statinio (jo dalies), nes tokią teisę turi tik valstybinės žemės nuomotojas.

Trečiojo asmens UAB „Viados NT“ nuomonės dėl dubliko motyvai

108.       Trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ pateikė nuomonę dėl dublike išdėstytos pozicijos, kurioje nurodo, kad nesutinka su ieškiniu ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pozicija, palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, prašo ieškinį atmesti.

109.       Nesutinka su ieškovės dubliko motyvais, jog ginčijami sprendimai neteisėti, nes priimti pagal nesuderintą su ieškove planą, neįtraukiant ieškovės į procedūrą, kadangi ieškovės nepritarimas buvo žinomas, kreipiantis į atsakovę pakartotinai ji nepateikė pastabų dėl plano. Ieškovė neturėjo noro suderinti plano, kadangi ieškovė mano, jog butų neteisėta, jei atsakovė žemės sklypą suinteresuotam asmeniui nuomotų tiesiogiai, tačiau tokia ieškovės nuomonė nepagrįsta teisės normomis. Teisiniai santykiai dėl valstybinės žemės reguliuojami imperatyviomis teisės normomis. Ieškovės pritarimas negali būti privalomas. Valstybinės žemės nuomos santykiai nėra tapatūs privačių asmenų žemės nuomos santykiams. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nurodyta, jog žemė turi būti naudojama pagal pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį. Ieškovė yra uždaroji akcinė bendrovė, veikianti komerciniais tikslais, dėl to neturi daryti įtakos valstybės patikėtinei atsakovei, kuri turi vadovautis teisės normomis. Ieškovė nebuvo nurodžiusi objektyvių plano nesuderinimo priežasčių.

110.       Ieškovė dėl pirmiau nurodytų teisės normų negali nuomotis žemės daugiau nei būtina ieškovės statiniams eksploatuoti. Ieškovė negali remtis CK nuostatomis apie nuomininko teisę subnuomoti žemės sklypą, nes jos prieštarauja imperatyvioms normoms.

Atsakovės tripliko motyvai

111.       Atsakovė palaiko savo poziciją, prašo ieškinį atmesti. Nesutinka su ieškovės pozicija, pateikta dublike.

112.       Nuomotinų, konkretiems statiniams reikalingų žemės sklypo dalių nustatymas – tai valstybinės žemės nuomotojo prerogatyva, todėl būtent valstybinės žemės nuomotojas, įvertinęs pateiktą planą su išskirtomis dalimis, skirtomis žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti, priima galutinį sprendimą dėl nuomotinų žemės sklypo dalių.

113.       Nesutinka su ieškovės pozicija, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti, nes ieškovė negalėjo dalyvauti administracinio akto priėmime, su ja planas nebuvo suderintas, tačiau atsakovė nėra ieškovei pavaldi viešojo administravimo įstaiga.

114.       Ieškovė dublike nurodo, kad atsakovė, priimdama ginčijamus sprendimus, neatsižvelgė į aplinkybes, apibrėžtas įgalioto subjekto leidimu sudarytoje Subnuomos sutartyje, taip pat į Sklypo faktinio naudojimo aplinkybes, kurių tinkamas įvertinimas yra būtina žemės nuomos sąlyga. Priimant ginčijamus sprendimus buvo pasikeitusios aplinkybės, t. y. pakitęs Žemės sklypo plotas (ieškovei išnuomotas 9,0128 ha ploto Žemės sklypas, o šiuo metu, remiantis 2020 m. rugsėjo 18 d. atliktais kadastriniais matavimais, Žemės sklypas yra 9,0054 ha ploto) bei Žemės sklypo naudojimo būdas – sudarant Nuomos sutartį, joje buvo numatytas naudojimo būdas „kitai paskirčiai (administraciniam pastatui, gamybiniams statiniams, garažams bei aikštelėms eksploatuoti“, o šiuo metu, remiantis 2020 m. rugsėjo 18 d. atliktais kadastriniais matavimais, žemės sklypo naudojimo būdai yra pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos bei komercinės paskirties objektų teritorijos. Todėl atsakovė turėjo pagrindą keisti Nuomos sutarties sąlygas.

115.       Nesutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog Subnuomos sutartys reikšmingos, kadangi valstybinės žemės nuomininkai negali patys spręsti, kokio ploto ir konfigūracijos valstybinės žemės sklypo dalis priskirtina prie jiems nuosavybės teise ar nuomos pagrindu valdomo statinio (jo dalies), tokią teisę turi tik valstybinės žemės nuomotojas (nagrinėjamu atveju Nacionalinė žemės tarnyba), o disponuojant ir valdant bei naudojant valstybės turtą leidžiama tik tai, kas tiesiogiai leidžiama teisės aktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-380-611/2019). Teisės normos, reglamentuojančios valstybinės žemės nuomą, pirkimą turi viršenybę prieš CK, nes yra specialios normos.

116.       Nesutinka su ieškovės pozicija, kad skundžiami sprendimai nepakankamai pagrįsti pagal Taisyklių 8 punkto reikalavimus, tačiau Nacionalinė žemės tarnyba, nustačiusi, kad ne aukciono tvarka nuomojamas valstybinės žemės sklypas ar jo dalis nėra reikalingas statiniams eksploatuoti, turi teisę nutraukti ar pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, tokiu būdu vykdydama viešosios teisės normų nustatytą pareigą reaguoti į minėto žemės sklypo (ar jo dalies) nenaudojimą, kaip esminį sutarties pažeidimą, ir nutraukti neefektyvų ir neracionalų disponavimą valstybine žeme. Pažymėtina, kad įvertinus Planą, statinių išsidėstymą Žemės sklypo plane, statinių konfigūraciją ir išskirtas Žemės sklypo dalis, nustatyta, kad išskirtos žemės sklypo dalys užtikrina patekimą į kiekvienam statiniui eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį bei statinių tinkamą naudojimą pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Pažymėtina, kad jau nuo 2000 metų statiniams, kurie priklauso UAB „Viados NT“, eksploatuoti buvo išskirta 0,42 ha ploto Žemės sklypo dalis Žemės sklype, kuri yra identiškai nurodyta Plane bei patvirtinta Įsakyme.

117.       Ieškovei priskirta Žemės sklypo dalis, kurią naudos tik ieškovė, Plane yra pažymėta indeksu „B“ su skaitmenimis ir indeksu „C“, trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ naudos Plane pažymėtą Žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „A“ su skaitmenimis, taigi abiem Žemės sklypo naudotojams yra nustatytos atskiros viena nuo kitos Žemės sklypo dalys, šios dalys yra vientisos, taisyklingos formos, prie atskirai naudojamų dalių yra numatyti privažiavimai, taip pat numatytas atskiras pateikimas į Žemės sklypą.

Teismo posėdžio metu dalyvaujančių byloje asmenų išsakyti argumentai

118.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai pažymėjo: mes esame išsinuomoję ginčo žemės sklypą 99 metams, jis buvo subnuomotas UAB „Luktarna“, kuri keitė pavadinimą į UAB „Viada LT“. Mūsų subnuomos sutartis turėjo būti perduota UAB „Viados NT“. Nors buvo neigiama, kad perduota, tačiau išreikalauti papildomi dokumentai patvirtina, kad subnuomos sutartis perėjo UAB „Viados NT“. Kol šalių santykiai sureguliuoti subnuomos sutartimi, tol ši forma mums priimtina. Sklypo dalis, kuri buvo priskirta UAB „Viados NT“, yra tiesiai prieš vartus, todėl kyla grėsmė, kad bus trukdžiai mums patekti į mūsų teritoriją. Taigi sklypo dalis neatitinka Taisyklių 8 punkto reikalavimo, kad turi būti taisyklingos formos, nes tokia forma neatitinka mūsų interesų. Ta išsikišusi sklypo dalis naudojama tik mūsų poreikiams, ji nėra atvira kitiems naudotojams. Subnuomininkas yra prisiėmęs kitų įsipareigojimų subnuomos sutartimi. Sklypo dalių nustatymo procedūra vyko netinkamai, atsakovė neįtraukė ieškovės į šią procedūrą. Mes nežinojome, kad vyksta konkreti procedūra, todėl ieškovė nebuvo išklausyta. UAB „Viados NT“ pateikė melagingas aplinkybes, kad neturi subnuomos sutarties. Atsakovė nebuvo tinkamai informuota, nebuvo tinkamai fiksuoti visi duomenys, su kieno teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. Pati NŽT nurodė, kad tai nėra gera viešojo administravimo praktika. Pati atsakovė turėjo ieškovę įtraukti į procedūrą. Į UAB „Viados NT“ raštą ieškovė neatsakė, bet iš to rašto nesupratome, kad vyksta procedūra, kurios metu dalinamas mums išnuomotas sklypas. Labai svarbu įvertinti 2008 m. subnuomos sutartį, ji sudaryta, galiojanti, perėjo UAB „Viados NT“. Atsakovė pažeidė viešąjį interesą, nes teikiame keleivių vežimo paslaugą. Didžiąją dalį veiklos vykdome iš ginčo žemės sklypo. Teisė nuomotis tiesiogiai buvo ir 2008 m. Ieškinyje pateikta visa priešistorė, kodėl buvo leista statyti degalinę. Įpareigojimai užtikrinti privažiavimą ir naudojimąsi kolonėlėmis, privalo teikti išpilstymo paslaugą už papildomą mokestį. Šie įsipareigojimai privalomi ir šalies teisių perėmėjams. Jei stovi statiniai, tai automatiškai įgyja teisę išsinuomoti tą dalį, tačiau tokios automatinės pareigos nėra, nes būtent ieškovė ir naudoją tą žemės sklypo dalį. Ieškovė negali greitai pasistatyti kitos degalinės ar važiuoti piltis degalų kitur mieste. Sutikimas subnuomoti žemės sklypo dalį buvo gautas iš tuometinės viršininko administracijos. Taigi galioja ankstesnis įgalioto subjekto sutikimas subnuomai. Su papildomais dokumentais pateikta trišalė sutartis, tačiau patikrinusi neradau nei kad toks projektas mums būtų atsiųstas, nei kad būtų pasirašytas, nežinome, kada pasirašė UAB „Viados NT“ ir UAB „Viada LT“. Apibendrinant, pasisakytina, kad su mumis nesuderinta, sprendimai neatsižvelgia į jau sudarytą subnuomos sutartį, NŽT netikrino UAB „Viados NT“ nurodytų aplinkybių, neatsižvelgta, kad ieškovė naudojasi ta žemės sklypo dalimi. Autobusų parko iškėlimo į Liepkalnį procesas yra dar tik projektavimo stadijoje. Turto savininkas yra UAB „Viados NT“, jis išnuomotas UAB „Viada LT“. Jeigu UAB „Viados NT“ neturi licencijos, tai ji turėtų sudaryti susitarimus su UAB „Viada LT“, kuri turi licenciją prekiauti degalais. Mano žiniomis, atskira panaudos sutartis nėra sudaryta, įsipareigojimai dėl kolonėlių įtvirtinti subnuomos sutartyje. Kurą perkame viešojo pirkimo būdu, konkursą gali laimėti UAB „Viada LT“, bet gali laimėti ir kitas tiekėjas. Subnuomos sutartimi UAB „Viada LT“ yra įsipareigojusi išpilstyti kurą, kitaip ji neturėtų pareigos dalyvauti konkurse.

119.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai pažymėjo: ieškinio reikalavimai nepagrįsti, nes UAB „Viados NT“ turi teisę išsinuomoti žemę, reikalingą jai priklausantiems statiniams naudoti. Nuosavybės teisė neliečiama. 2021 m. buvo atlikti patikslinti kadastriniai matavimai, atsakovė 2021 m. vasario 10 d. patvirtino kadastro duomenis. 1998 m. spalio 29 d. nuomos sutartimi išnuomotas ginčo sklypas ieškovei. Patikslinus kadastro duomenis, šiuo metu sklypo plotas 9 ha 54 kv. m, pasikeitęs ir žemės naudojimo būdas. 1998 m. buvo kita paskirtis, o šiuo metu – pramonės ir sandėliavimo teritorijos ir komercinės paskirties teritorijos. Taigi yra pasikeitusios faktinės aplinkybės. Ginčo sklype statiniai priklauso ne tik ieškovei, bet ir UAB „Viados NT“, t. y. parduotuvė ir jos priklausiniai – stoginės ir kiemo statiniai. Tokiems statiniams savininkas turi teisę prašyti sudaryti žemės nuomos sutartį. Nutarimo Nr. 260 34 punkte nurodyti dokumentai, kuriuos turi pateikti asmuo, pageidaujantis išsinuomoti sklypą ar jo dalį. Taisyklėse taip pat nurodyta, kad jei yra keli savarankiškai funkcionuojantys statiniai, būsimas nuomininkas turi pateikti sklypo dalių planą, kuriame būtų nustatytos sklypo dalys. Tą UAB „Viados NT“ ir atliko. Nebuvo suderinta su ieškove, todėl buvo grąžintas planas tikslinimui. Pagal UAB „Viados NT“ pateiktus įrodymus matyti, kad buvo ne kartą kreiptasi į ieškovę dėl derinimo, paskutinį kartą ieškovės atsakymo nebuvo gauta. UAB „Viados NT“ atsakovę informavo, kad kreipėsi į ieškovę, tačiau atsakymo negavo. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė nepateikė pastabų, į atsakovę irgi nesikreipė, į tai, kad planas atitinka teisės aktų reikalavimus, plotai atitinka naudojamus plotus, priėmė ginčijamą įsakymą. Tiek 2008 m. subnuomos sutartimi, tiek ginčijamu įsakymu nustatytas tas pats plotas, priskirtinas UAB „Viados NT“ (42 a). Ieškovės atstovė pripažino, kad plotas identiškas. Ieškovė ir procesiniuose dokumentuose, ir posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad ieškovė nebuvo įtraukta į procedūrą. Tačiau teisės aktai nenumato, kad į šią procedūrą turėtų būti įtraukta ieškovė. Nustatytas faktinių aplinkybių patikslinimas vietoje, ieškovė pastabų dėl plano nepateikė, Ieškovės tylėjimas prilygintas sutikimui su planu. Todėl ir buvo priimtas ginčijamas įsakymas. Ginčijamas raštas yra informacinio pobūdžio. Subnuomos sutartimi nuomojama UAB „Viada LT“, UAB „Viados NT“ turi nuosavybės teise statinių, asmuo turi teisę pasirinkti, kokiu būdu jis turi teisę eksploatuoti žemės sklypo dalį. Remiamės Nekilnojamojo turto registro išrašu, kuriame nurodyta, kad subnuomos sutartis sudaryta su UAB „Viada LT“. Jeigu būtų įrašoma UAB „Viados NT“, ieškovė turėtų pasikreipti į atsakovę ir gauti atsakovės sutikimą dėl subnuomos. Nutarimo Nr. 260 43 punkte įtvirtinta pareiga gauti tokį sutikimą: „Žemės nuomininkas subnuomoti valstybinės žemės sklypą kitiems asmenims gali tik gavęs rašytinį valstybinės žemės nuomotojo sutikimą“. Pasikeitęs teisinis reguliavimas, subnuomoti galima ne ilgesniam nei 5 metų terminui. Nuomos sutartis nėra sudaryta, nustatytos tik dalys, ta pati žemės sklypo dalis negali būti išnuomota dviem subjektams. Jeigu UAB „Viados NT“ kreiptųsi dėl nuomos sutarties sudarymo, stabdytume procedūrą, kol būtų išspręstas subnuomos sutarties klausimas.

120.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo: keleivių vežimas yra savivaldybės savarankiška funkcija, įgyvendinama per ieškovę. Jeigu nukenčia ieškovės interesai, nukenčia ir savivaldybės interesai. Savivaldybė yra vienintelė ieškovės akcininkė. Palaikome ieškovės argumentus. Buvo derinama mero potvarkis dėl visos teritorijos detaliojo plano, 2023 m. rugpjūčio 28 d. potvarkiu pradėtas teritorijos detalusis planavimas, įskaitant ginčo žemės sklypą, šiuo metu planavimas yra parengiamojoje stadijoje. Ateityje tikimasi, kad bus pastatytas naujas autobusų parkas Liepkalnyje, tačiau statybos leidimas dar neišduotas. 

121.       Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų UAB „Viados NT“ ir UAB „Viada LT“ atstovė palaikė šių trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: visiškai palaikome atsakovės poziciją. Tai yra du skirtingi juridiniai asmenys. UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą. Subnuomos sutartis nesuteikia mums tokių teisių, kurias suteiktų nuomos sutartis. UAB „Viados NT“ negalėtų gauti sutikimo kapitališkai remontuoti ar rekonstruoti pastatus. Nesąžiningai trukdoma išsinuomoti sklypo dalį. Esama subnuomos sutartis visiškai atitinka plotą, nustatytą ginčijamame įsakyme. Šalys turi teisę susitarti dėl tolesnio kolonėlių naudojimo. UAB „Viados NT“ turi ekonominį interesą tęsti santykius. Kolonėlė jau yra nudėvėta, ją reikia remontuoti, kliūtys sudaromos nuo 2018 m. Reorganizacijos būdu nekilnojamasis turtas perkeltas UAB „Viados NT“. Su lydraščiu pateikėme dokumentus – susitarimas pakeisti sutarties šalį buvo siunčiamas ieškovei, nesulaukus jokio atsakymo, UAB „Viados NT“ kreipėsi į atsakovę pati dėl subnuomos pakeitimo. Tuomet gautas atsakymas, kad turime teisę prašyti išnuomoti sklypo dalį. Vadinasi, buvo išdėstyta pozicija, kad subnuomos sutartis nebus keičiama, o reikia organizuoti nuomos sutarties sudarymą. Ieškinys pareikštas visai kitais tikslais, savivaldybė, tikėtina, nori perimti žemės patikėtinio teises, planuoja toje vietoje gyvenamąsias teritorijas. Tokiu būdu siekiama eliminuoti UAB „Viados NT“, pažeisti jos nuosavybės teisę. Ieškovė įrodinėja, kad jai reikalinga visa žemės sklypo dalis po UAB „Viados NT“ pastatais, tačiau jie stovi jau seniai. Niekada iki tol, kol nebuvo iškeltas klausimas dėl dalies po pastatais išnuomojimo tiesiogiai pastatų savininkei, iki to laiko nebuvo kalbos, kad tie pastatai trukdo ieškovės veiklai. Išsianalizavome planą, kuris atitinka faktinę situaciją, ieškovės veiklai nėra trukdžių. Subnuoma apima irgi tą patį plotą po pastatais, tas pačias sąlygas. Manytina, kad nuomos santykių pokytis niekaip neįtakotų tolesnės ieškovės veiklos tame sklype. Ieškiniu siekiama paneigti mūsų interesus. Būtų paneigiamas subjektų lygiateisiškumas. Tuo labiau, kad perspektyvoje transporto mazgas bus iškeltas į kitą teritoriją. Subnuomos sutarties teisės ir pareigos nebuvo perleistos, nes tam reikėjo gauti žemės patikėtinio sutikimą, o toks sutikimas nebuvo gautas, NŽT nurodė konkrečią tvarką, kaip reikia įgyvendinti statinių savininko teises. Mūsų patvirtintos atskyrimo sąlygos iš dalies buvo neįgyvendintos. Subnuomos sutartis nebuvo nutraukta. Jokia panauda nėra suteikiama. Nėra tarp šalių teisinių santykių, kad UAB „Viados NT“ perduoda savo statinius ieškovei. UAB „Viada LT“ net negali sudaryti tokio susitarimo, nebūdama savininke. Nuomininkas negali perduoti jam nuomojamo turto be nuomotojo sutikimo, UAB „Viados NT“ nėra davusi tokio sutikimo. Panaudos santykių niekuomet nebuvo, registre nėra registruota. Panaudos iš viso negalėjo būti, nes ieškovė neturėtų skelbti konkursų, jeigu būtų panauda. Konkursai skelbiami dėl dvejopų paslaugų: dėl išpilstymo paslaugos ir kuro tiekimo. Kuro tiekėjai būna ir kiti asmenys.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

122.       Ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (buvusios SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ / UAB „Vilniaus autobusai“ teisių perėmėja) išsinuomojo 90128 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą, adresu Verkių g. 52, Vilniuje, pagal 1998 m. spalio 29 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 660 (toliau – Nuomos sutartis), devyniasdešimt devyneriems metams.

123.       2000 m. birželio 14 d. Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. F. 2000/19 (toliau – 2000 m. Subnuomos sutartis) 4200 kv. m Sklypo dalis buvo subnuomota Lietuvos ir Latvijos UAB „Pakrijas“. Ši sutartis numatė subnuomininko UAB „Pakrijas“ įsipareigojimus ginčo žemės sklype savo lėšomis pastatyti, įrengti ir pradėti eksploatuoti skystojo kuro degalinę (13.7 punktas), užtikrinti SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ transporto aprūpinimą kuru (13.12 punktas), užtikrinti, kad minėtas transportas kuru degalinėje bus aprūpinamas atskirai nuo kito transporto, t. y. minėtoje degalinėje bus įrengtos 2 dvipusės greitaeigės kolonėlės su greituminiais siurbliais (13.13 punktas) ir suteikti panaudos pagrindais SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ naudotis paminėtomis kolonėlėmis ir kuro rezervuarais, atlikti degalinės priežiūros, remonto ir technikos aptarnavimo darbus (13.14 punktas). Atsižvelgiant į tokį šalių susitarimo turinį, teismas sprendžia esant įrodyta, kad ginčo žemės sklypo dalis buvo subnuomota siekiant įrengti ieškovę aptarnaujančią degalinę.

124.       Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. vasario 28 d. rašte, adresuotame SP „Vilniaus autobusų parkas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 310 straipsniu bei Lietuvos Respublikos žemės nuomos įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, yra išduotas leidimas žemės sklypo subnuomai (3 f., b. l. 29).

125.       UAB „Pakrijas“ bankrutavus, šios bendrovės statinius, esančius ginčo žemės sklype, įsigijo UAB „Luktarna“, todėl minėta Sklypo dalis buvo subnuomota trečiajam asmeniui UAB „Viada LT“ (tuometinė UAB „Luktarna“) pagal UAB „Vilniaus autobusai“ ir UAB „Luktarna“ 2008 m. sausio 8 d. sudarytą Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 48-F.2008/4 (toliau – 2008 m. Subnuomos sutartis). Šios sutarties 11.7–11.9 punktai numatė analogiškus subnuomininko įsipareigojimus, sietinus su subnuomotojo transporto aprūpinimu kuru atskirai nuo kito transporto ir panaudos suteikimu. Prie šios sutarties pridėtas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 26 d. sutikimas ginčo žemės sklypo dalies subnuomai. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2008 m. Subnuomos sutarties sudarymo faktas buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre (2 f., b. l. 76–77 psl.).

126.       Remiantis trečiojo asmens UAB „Viada LT“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2017 m. gruodžio 27 d. patvirtintomis atskyrimo sąlygomis buvo numatyta, jog atskyrimo metu iš UAB „Viada LT“ atskiriama dalis turto, teisių bei pareigų ir jų pagrindu kuriama nauja UAB „Viados NT“, o UAB „Viada LT“ tęs veiklą toliau. Atskyrimo sąlygų priede Nr. VII buvo numatyta teises ir pareigas pagal 2008 m. Subnuomos sutartį perleisti trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ (1 f., b. l. 94). Teismui išreikalavus, trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ pateikė turto, teisių ir pareigų (prievolių) perdavimo ir priėmimo 2018 m. sausio 3 d. aktą, kurio priede Ib numatyta, kad ginčo žemės sklypo dalies nuomos teisės pereina trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ (4 f., b. l. 148).

127.       Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „Viados NT“ ginčo žemės sklype priklausantys statiniai (pastatas-parduotuvė, dvi stoginės ir kiemo statiniai) yra išnuomoti trečiajam asmeniui UAB „Viada LT“ 2018 m. spalio 1 d. nuomos sutarties ir 2018 m. spalio 1 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. 1 pagrindu.

128.       Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. vasario 28 d. raštu Nr. 49SD1970-(14.49.136 E.) „Dėl informavimo apie priimtą įsakymą (Verkių g. 52, Vilnius)“ (toliau ir – Raštas) ieškovė buvo informuota, kad atsakovė pagal pridedamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 20 d. įsakymą Nr. 49VĮ-210-(14.49.2 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalių dydžių nustatymo“ (toliau ir – Įsakymas), atsižvelgiant į UAB „Viados NT“ prašymą išnuomoti Sklypo dalį UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti, nustatė Sklypo dalis Sklypo naudotojams – ieškovei UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“: UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 4200 kv. m ploto Sklypo dalis (plane pažymėta A raidėmis su skaitmenimis), ieškovei – nuosavybės teise valdomam turtui tenka 85 854 kv. m Sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalis (plane pažymėta B ir C raidėmis su skaitmenimis). Žemiau pateikiama ištrauka iš prie ginčijamo Įsakymo pridėto matininko Justino Kačinsko parengto 2022 m. gruodžio 1 d. žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, plano:

 

129.       Ieškovė 2023 m. kovo 28 d. pateikė skundą atsakovės direktoriui dėl minėtų Rašto ir Įsakymo panaikinimo. NŽT direktorius 2023 m. gegužės 31 d. Sprendimu atmetė ieškovės skundą kaip nepagrįstą. Atsižvelgiant į ieškovės pastabą, šiame sprendime taip pat buvo nurodyta ištaisyti klaidą skundžiamame Įsakyme dėl klaidingai Įsakymo 2.2 papunktyje nurodyto 1.1 papunkčio, t. y. pažymėta, kad 1.1 papunkčiu nurodytas žemės sklypo plotas yra nustatytas pastatui – parduotuvei, kurią nuosavybės teise valdo UAB „Viados NT“, eksploatuoti, todėl 2.2 papunktyje, kuriame nurodoma, koks plotas tenka ieškovei, 1.1 papunktis nurodytas nepagrįstai. Ieškovė, nesutikdama su paminėtu sprendimu, šioje byloje prašo panaikinti Raštą, Įsakymą ir Sprendimą.

130.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį šioje byloje atkreipė dėmesį į tai, kad, atsakovės vertinimu, ieškovė skundžia informacinio pobūdžio raštą, kuris ieškovei teisinių pasekmių nesukelia. Tačiau teismas sutinka su ieškovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ argumentais, jog Rašte atsakovė pateikė Įsakymo priėmimą pagrindžiančius argumentus. Nors tai nėra laikytina gera viešojo administravimo praktika, kuomet administracinio akto priėmimo motyvai pildomi adresatui skirtame informacinio pobūdžio rašte, tačiau, tokiai situacijai susiklosčius, teismas spręs ir vertins dėl visų ieškovės skundžiamų aktų, įskaitant Raštą, pagrįstumo ir teisėtumo.

131.       Ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nesutikimą su ginčijamais aktais grindžia šiais pagrindiniais argumentais: Įsakymu nustatytos dalys neatitinka Taisyklių, Sklypo dalies priskyrimas trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ gali sutrikdyti ieškovės transporto priemonių patekimą į statinius, atsakovė, priimdama ginčijamus aktus, neatsižvelgė į 2008 m. Subnuomos sutartį, nevertino viešojo intereso, nors ieškovė teikia viešąsias visuomenei būtinas keleivių vežimo paslaugas. Ieškovės teigimu, ginčijami aktai priimti pažeidus ir procedūrinius reikalavimus, nes prie Įsakymo pridėtas Sklypo dalių nustatymo planas su ieškove nebuvo suderintas, ieškovė nebuvo informuota apie procedūrą, kurios metu planuojama nustatyti Sklypo dalis. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nagrinėjamoje byloje palaikė ieškovės poziciją ir argumentus.

132.       Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys UAB „Viados NT“ ir UAB „Viada LT“ nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindė šiais pagrindiniais atsikirtimais: nustatytos Sklypo dalys atitinka Taisyklių reikalavimus, valstybinės žemės nuomos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad žemės sklypo planas su savarankiškų statinių eksploatavimui skirtomis dalimis privalo būti suderintas ir pasirašytas visų žemės sklypo naudotojų, ieškovės ir UAB „Viados NT“ sudaryta Subnuomos sutartis Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos bei nepaneigia UAB „Viados NT“ CK 6.551 straipsnio 2 dalyje bei Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nurodytą teisę išsinuomoti Žemės sklypo dalį.

133.       CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

134.       Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (aktuali redakcija) 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, be kitų atvejų, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui) ir naudojama šiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti, išskyrus šio straipsnio 24 ir 25 dalyse nustatytus atvejus. Žemės sklypai, užstatyti fizinių ar juridinių asmenų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, išnuomojami tik šių statinių ar įrenginių nuomos terminui. Žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

135.       Vienas iš valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje, yra visuomeninės naudos, kuris reiškia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą.

136.       Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad kai pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, kurie Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip atskiri objektai (pagrindiniai daiktai), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, šių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) išnuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. Išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal žemės sklypo planą Taisyklių 8 punkte įtvirtinta tvarka.

137.       Remiantis Taisyklių 8 punktu, kai pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui, o jeigu statinys ar įrenginys priklauso keliems asmenims, – statinio ar įrenginio bendraturčiams parduodama žemės sklypo dalis, reikalinga šiam atskiram statiniui ar įrenginiui (pagrindiniam daiktui) su priklausiniais (jeigu jų yra) eksploatuoti. Parduodamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, nustatyta tvarka parengtą parduodamo žemės sklypo planą su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – žemės sklypo planas), kuriame turi būti išskirtos kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatytas šių dalių plotas. Valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingą atskirą žemės sklypo dalį, turi būti siekiama, kad ši dalis būtų taisyklingos formos, vientisa, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, ir tokio ploto, kad būtų užtikrinamas kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamas naudojimas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Jeigu žemės sklype, be kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies, išskiriamas ir bendras visiems (ar keliems) žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingas žemės plotas (plotai) – bendro naudojimo plotas: kiemas, automobilių stovėjimo vieta, žalia veja, žaidimų aikštelė ir kita, šis bendro naudojimo plotas paskirstomas proporcingai kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui, kuriam išskirtas bendro naudojimo plotas, išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir parduodamas statinių ar įrenginių, kuriems išskirtas šis bendro naudojimo plotas, savininkams, o jeigu statiniai ar įrenginiai priklauso keliems asmenims, – šių statinių ar įrenginių bendraturčiams. Žemės sklype esantis bendro naudojimo plotas (plotai) išskiriamas tik tiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ir įrenginiams, kuriems eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį bendro naudojimo ploto reikia.

138.       Taisyklių 8 punkte taip pat numatyta, jog valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį, turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį. Žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą iki kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti išskirtos atskiros žemės sklypo dalies laikoma visiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams reikalingu bendro naudojimo plotu. Jis paskirstomas proporcingai kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir parduodamas šių statinių ar įrenginių savininkams, o jeigu statiniai ar įrenginiai priklauso keliems asmenims, – šių statinių ar įrenginių bendraturčiams.

139.       Ištyrus byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja esant pagrindą panaikinti ginčijamus aktus dėl šių pagrindinių priežasčių: neatsižvelgta į tai, kad ginčo žemės sklypo dalimi naudojasi ir ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“, Įsakymu nustatytos ginčo žemės sklypo dalys neatitinka Taisyklių reikalavimų, nevertinta, kad yra galiojanti 2008 m. Subnuomos sutartis, pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, ieškovės teisė būti išklausytai buvo pažeista, ginčijami aktai nėra tinkamai motyvuoti. Toliau pasisakytina apie kiekvieną iš šių argumentų.

Neatsižvelgta į tai, kad ginčo žemės sklypo dalimi naudojasi ir ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“

140.       Ginčijamuose aktuose nebuvo įvertinta aplinkybė, jog ginčo žemės sklypo dalimi, kuri ginčijamu Įsakymu priskirta išimtinai trečiojo asmens UAB „Viados NT“ naudojimui, iš dalies naudojasi ne tik paminėtas trečiasis asmuo, tačiau ir ieškovė, ir tą daro turėdama teisėtą pagrindą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčijamais aktais nebuvo užtikrinta visų žemės sklype esančių statinių (įrenginių) savininkų (naudotojų) interesų pusiausvyra.

141.       2008 m. Subnuomos sutarties 1–2 punktai apibrėžia šios sutarties dalyką – šia sutartimi subnuomotojas UAB „Vilniaus autobusai“ išnuomoja, t. y. už užmokestį perduoda subnuomininkui UAB „Luktarna“ laikinai šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka valdyti ir naudotis 0,42 ha dydžio Sklypo dalį, o subnuomininkas įsipareigoja mokėti šioje sutartyje nurodytą subnuomos mokestį bei vykdyti kitus šioje sutartyje aptartus įsipareigojimus.

142.       Remiantis 2008 m. Subnuomos sutarties 11.7 punktu, subnuomininkas įsipareigoja užtikrinti subnuomotojo transporto aprūpinimą dyzeliniu kuru, žymėtu kuru, biodegalais ir pan., išpilstant subnuomotojo pasirinkto tiekėjo patiektą kurą pagal atskirus susitarimus dėl kuro išpilstymo.

143.       Remiantis 2008 m. Subnuomos sutarties 11.8 punktu, subnuomininkas įsipareigoja užtikrinti, kad subnuomotojo transportas dyzeliniu kuru, žymėtu kuru, biodegalais ir pan. degalinėje bus aprūpinamas atskirai nuo kito transporto, per įrengtas 2 dvipuses greitaeiges specialias kuro išdavimo kolonėles su greituminiais siurbliais, skirtas tik subnuomotojo transportui.

144.       Remiantis 2008 m. Subnuomos sutarties 11.9 punktu, subnuomininkas įsipareigoja suteikti panaudos pagrindais subnuomotojui naudotis 2 dvipusėmis greitaeigėmis kuro išpilstymo kolonėlėmis su greituminiais siurbliais, kuro rezervuarais pirkto kuro saugojimui bei išpilstymui į įmonės transporto priemones, taip pat neatlygintinai atlikti skystojo kuro degalinės teritorijos (įskaitant 2 greitaeigių kuro išpilstymo kolonėlių bei kuro rezervuarų), kuria naudojasi subnuomotojas, priežiūros, remonto bei technikos aptarnavimo darbus.

145.       Trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ teismo posėdžio metu nurodė, kad tam tikros paminėtos Subnuomos sutarties nuostatos šiuo metu nebėra aktualios. Tačiau, šiai sutarčiai galiojant, nesant nuginčytai, teismas neturi pagrindo nesiremti jos nuostatomis. Akivaizdžių aplinkybių 2008 m. Subnuomos sutarties negaliojimui, dėl kurių būtų pagrindas teismui ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl sutarties negaliojimo, nebuvo nurodyta ir teismas jų nenustatė, todėl neturi pagrindo nesivadovauti šios sutarties nuostatomis.

146.       Teismo vertinimu, vien įvykęs UAB „Viada LT“ reorganizavimo (atskyrimo būdu) faktas taip pat neturi įtakos įsipareigojimų pagal 2008 m. Subnuomos sutartį privalomumui, kadangi teisės ir pareigos pagal šią sutartį buvo perleistos UAB „Viados NT“. 

147.       Esant tokiai situacijai, kuomet Sklypo ginčo dalimi naudojasi ir ieškovė, turi būti ieškoma šalių interesų pusiausvyros. Ginčijamų aktų panaikinimas nereiškia prioriteto ieškovės teisėms suteikimo, priešingai, esamos situacijos išlaikymas sudaro prielaidas šalių interesams subalansuoti.

Įsakymu nustatytos ginčo žemės sklypo dalys neatitinka Taisyklių reikalavimų

148.       Ginčijamas Įsakymas neatitinka Taisyklių 8 punkte išdėstytų reikalavimų, jog kiekvienam žemės sklypo naudotojui tenkančios dalys turi būti nustatytos taip, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, taip pat turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį.

149.       Ieškovės su dubliku pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškovei vykdant savo veiklą, viešasis transportas į ginčo teritoriją patenka pervažiuodamas per Sklypo dalį, kuri ginčijamu Įsakymu priskirta išimtinai trečiojo asmens UAB „Viados NT“ naudojimui, t. y. viešasis transportas pravažiuoja pro trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ priklausančias degalinės kolonėles. Aptvėrus trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ ginčijamu Įsakymu priskirtą teritoriją, būtų sutrikdyta ieškovės veikla, kiltų pavojus viešojo transporto judėjimo saugumui ginčo teritorijoje. Žemiau pateikiama ištraukta iš ieškovės su dubliku pateikto ginčo žemės sklypo plano su pažymėtais įvažiavimo vartais į ginčo teritoriją, ieškovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ naudojimui priskirtomis kolonėlėms ir kuro rezervuarais:

 

150.       Pažymėtina, kad jokie įrodymai, kurie galėtų paneigti ieškovės argumentus dėl negalėjimo kitu būdu patekti į ieškovės teritoriją viešajam transportui net ir nebuvo teikiami (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Viados NT“ iškelta prielaida apie galimą kitą įvažiavimą į ginčo teritoriją nebuvo paremta įrodymais.

151.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog, remiantis Taisyklėmis, nustatant konkrečias savarankiškų statinių eksploatavimui skirtas valstybinio žemės sklypo dalis, turi būti atsižvelgta į visų žemės sklype esančių statinių (įrenginių) savininkų (naudotojų) interesus ir siekiama užtikrinti jų teisių pusiausvyrą. Nustatant statinių eksploatavimui reikalingas valstybinio žemės sklypo dalis, gali būti paliekami bendrai naudojami žemės sklypo plotai, kurie bus naudojami bendrai statinių, kuriems jie priskirti, eksploatavimui. Tokie plotai gali būti skirti privažiavimui prie šių pastatų, automobilių saugojimui ar kitoms reikmėms.

152.       Tačiau atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamu Įsakymu nebuvo nustatyta Sklypo dalis, kuria bendrai naudotųsi ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Viados NT“, o ginčijamo Įsakymo 1.1.1 papunktis turėtų būti suprastas kaip reiškiantis, jog tam tikra sklypo dalis buvo priskirta bendram UAB „Viados NT“ statinių naudojimui, bet ne bendram naudojimui su ieškove. Todėl ieškovė visiškai pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo žemės sklypo dalį priskyrus išimtiniam UAB „Viados NT“ naudojimui, galėtų iškilti kliūtys ieškovės viešajam transportui patekti į ginčo teritoriją. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovės argumentas, kad Įsakymu ir prie jo pridėtu planu nustatytas identiškas plotas trečiojo asmens UAB „Viados NT“ statiniams eksploatuoti kaip ir 2008 m. Subnuomos sutartyje (4 200 kv. m), neturi teisinės reikšmės ginčui teisingai išspręsti, kadangi ieškovė savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą kildina ne iš ginčo žemės sklypo dalies dydžio, o iš kitų aplinkybių, tarpų jų ir tai, jog ginčo sklypo dalį išnuomojus trečiajam asmeniui tiesiogiai, galėtų iškilti grėsmė ieškovės transporto judėjimui.

153.       Trečiojo asmens UAB „Viados NT“ argumentas, jog ieškovės veiklą ateityje ketinama iškelti į kitą teritoriją, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui spręsti, kadangi ginčijamų aktų teisėtumas vertinamas pagal jų priėmimo metu egzistavusias faktines aplinkybes. Nėra ginčo, kad šiuo metu ieškovė savo veiklą faktiškai vykdo Žemės sklype.

154.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai, kad ginčijamais aktais Sklypo ginčo dalis priskirta išimtiniam UAB „Viados NT“ naudojimui ir nebuvo vertinama galimybė tam tikrą Sklypo dalį priskirti bendram ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Viados NT“ naudojimui, į tai, kad palikus ginčijamus aktus galioti, galėtų iškilti grėsmė ieškovės transporto judėjimui, teismas daro išvadą, kad Taisyklių reikalavimų nesilaikyta ir ginčo šalių teisėti interesai nebuvo subalansuoti, ir tai sudaro pagrindą ginčijamus aktus panaikinti.

Nevertinta, kad yra galiojanti 2008 m. Subnuomos sutartis

155.       Ieškovė pagrįstai atkreipia dėmesį, į tai, kad priimant skundžiamus aktus nebuvo vertinama ta aplinkybė, kad yra galiojanti 2008 m. Subnuomos sutartis, kuria užtikrinamos trečiojo asmens teisės šios sutarties pagrindu naudoti ginčo sklypo dalį, esančią po trečiajam asmeniui priklausančiais statiniais. Trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ teismo posėdžio metu išsakė argumentą, jog būtinybę jai tiesiogiai sudaryti nuomos sutartį su valstybinės žemės patikėtine lemia poreikis remontuoti jai priklausančius statinius, tačiau jokių įrodymų, skirtų pagrįsti šiems teiginiams, trečiasis asmuo nepateikė. Byloje nebuvo pateikta nei duomenų apie ketinimą atlikti tokius darbus nei apie tai, kad būtų iškilusios kliūtys jiems atlikti vien tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo naudoja žemę ne nuomos, o subnuomos pagrindu (CPK 178 straipsnis). Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojo teisė, be kitų sąlygų, įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.). Taigi trečiasis asmuo UAB „Viados NT“  prielaidos dėl negalėjimo šiuo metu įgyvendinti statytojo teisių neįrodė.

156.       Kaip galima spręsti iš trečiojo asmens UAB „Viados NT“ atsikirtimų, būtinybę tiesiogiai sudaryti nuomos sutartį su valstybinės žemės patikėtiniu šis asmuo grindžia, be kita ko, tuo, jog, trečiojo asmens vertinimu, jam nėra perėjusios 2008 m. Subnuomos sutarties teisės ir pareigos. Tačiau šį atsikirtimą paneigė teismo išreikalautas turto, teisių ir pareigų (prievolių) perdavimo ir priėmimo 2018 m. sausio 3 d. aktas, kurio priede Ib numatyta, kad ginčo žemės sklypo dalies nuomos teisės pereina trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ (4 f., b. l. 148). Trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ nurodė, kad siuntė ieškovei UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2018 m. sausio 3 d. trišalės teisių ir pareigų perleidimo sutarties projektą, kuriame buvo numatytas teisių pagal 2008 m. Subnuomos sutartį perleidimas, tačiau ieškovės jis nebuvo pasirašytas. Tačiau ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokio projekto nebuvo gavusi, o jos pozicija, kad teisės ir pareigos pagal 2008 m. Subnuomos sutartį yra perėjusios UAB „Viados NT“, šioje byloje buvo aiški ir nuosekli. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė su tokiu teisių ir pareigų perėjimu nesutiktų. Nepaisant to, kad minėtas projektas nebuvo pasirašytas, teismas nenustatė, kad tam egzistuotų kokios nors objektyvios kliūtys.

157.       Nors trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ teigė, kad atsakovė nesutiko su teisių ir pareigų perleidimu ir nurodė, kad nuomos sutartis turi būti sudaryta tiesiogiai, tačiau į bylą trečiasis asmuo šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje esantis Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. balandžio 11 d. raštas Nr. 49SJN-845-(14.49.105.) patvirtina tik tai, kad trečiasis asmuo UAB „Viada LT“ kreipėsi į atsakovę dėl ginčo žemės sklypo naudojimo būdo nustatymo, o ne dėl sutikimo su teisių ir pareigų perleidimu pagal 2008 m. Subnuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ginčo sklypo dalių nustatymo procedūros metu trečiasis asmuo apskritai būtų atsakovei atskleidęs aplinkybę apie minėtą teisių ir pareigų perleidimą. Taigi tokia trečiojo asmens UAB „Viados NT“ pateikiama situacijos interpretacija ir išvada, kad teisės ir pareigos pagal 2008 m. Subnuomos sutartį nebuvo perleistos, nes su tuo nesutiko atsakovė, neatitinka faktinių duomenų.

158.       Pažymėtina, kad ir pats trečiasis asmuo UAB „Viados NT“, įvykus reorganizacijai, susiklosčiusią situaciją vertino taip pat kaip ieškovė, nes siuntė ieškovei jau minėtą 2018 m. sausio 3 d. trišalės teisių ir pareigų perleidimo sutarties projektą, kuriame buvo numatyta, kad įvykus reorganizacijai, UAB „Viada LT“ perdavimo aktu perleido visus savo įsipareigojimus pagal 2008 m. Subnuomos sutartį UAB „Viados NT“, ir tik iškėlus šią civilinę bylą, ėmė teigti, kad jokių teisių naudotis Sklypo dalimi po jai priklausančiais statiniais neturi. Todėl tokie trečiojo asmens UAB „Viados NT“ atsikirtimai pripažintini nepagrįstais.

159.       Pažymėtina, kad panaikinus ginčijamus aktus, nėra paneigiama nei trečiojo asmens UAB „Viados NT“ nuosavybė, nei teisė ateityje įgyti savarankišką (nuo subnuomotojo nepriklausomą) Sklypo ginčo dalies naudojimo teisę. Tačiau tol, kol Sklypo ginčo dalimi naudojasi ir ieškovė, tokios savarankiškos naudojimo teisės suteikimas iš esmės pažeistų tiek ieškovės, tiek viešąjį interesą.

160.       Priešingai aiškinant būtų ne tik nepagrįstai paneigtas vienas iš valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, t. y. visuomeninės naudos, kuris reiškia, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, bet ir pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sąžiningos konkurencijos principas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teisės aktuose nenustatyta galimybės be aukciono išsinuomoti valstybinę žemę būsimam pastatui eksploatuoti ar ateityje planuojamai veiklai vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2013, 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 362-390). Remiantis 2000 m. Subnuomos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos žemės nuomos įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, valstybinė žemė be aukciono galėjo būti išnuomota tik šiais atvejais: jeigu valstybinė žemė užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais arba jeigu nustatyta tvarka gautas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, arba jeigu žemė reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų valstybinės reikšmės objektų statybai, arba jeigu žemės ūkio paskirties valstybinę žemę išsinuomoti pageidauja jaunos šeimos, kurių nė vienas iš sutuoktinių nėra vyresnis kaip 40 metų. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad trečiasis asmuo UAB „Viada LT“ nebūtų galėjusi išsinuomoti ginčo žemės sklypo be aukciono būsimiems statiniams statyti. Faktinei situacijai esant nepasikeitusiai, nėra pagrindo spręsti dėl savarankiškos žemės naudojimo teisės suteikimo ginčo žemės subnuomininkui. Pažymėtina, kad ir šalių sudarytos 2008 m. Subnuomos sutarties 5 dalis subnuomininko savarankiškos žemės naudojimo teisę siejo su šios sutarties pabaiga, numatant, kad pasibaigus subnuomos terminui arba nutraukus šią sutartį prieš terminą, Žemės sklype Subnuomininko lėšomis pastatytų, įrengtų, sumontuotų, nutiestų ir pan. įrenginių, statinių, pastatų, kelių, inžinerinių tinklų nuosavybė lieka buvusiam Subnuomininkui, įgyjant teisę į žemės servitutą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Aiškinant priešingai, UAB „Viada LT“ nepagrįstai atsidurtų pranašesnėje konkurencinėje padėtyje, lyginant su kitais ūkio subjektais.

161.       Atsakovė savo atsikirtimus, be kita ko, grindė tuo, kad pakito Žemės sklypo plotas ir naudojimo būdas, tačiau šis argumentas neturi teisinės reikšmės, nes ginčijami aktai priimti ne dėl šių pokyčių.

162.       Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagrįstai atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu atsakovė vertino, jog Sklypo dalis subnuomota UAB „Viada LT“, tuomet ta pati ginčo žemės sklypo dalis negalėjo būti priskirta naudotis kitam asmeniui – UAB „Viados NT“, kaip buvo padaryta ginčijamu įsakymu. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad teisiškai negalėtų būti situacijos, kuomet ta pati Sklypo dalis suteikiama naudotis keliems skirtingiems subjektams: UAB „Viados NT“ kaip statinių savininkei ir UAB „Viada LT“ pagal 2008 m. Subnuomos sutartį. Atsakovės atstovė nurodė, kad ši aplinkybė būtų pagrindas stabdyti valstybinės žemės nuomos sutarties pasirašymą. Todėl esant neišspręstai šiai situacijai, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo ir priimti ginčijamą Įsakymą, kuriuo nustatytos trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ ir ieškovei tenkančios Sklypo dalys.

Pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai

163.       Civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis, be kitų, teisėtų lūkesčių principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Teisiškai pagrįstais pripažįstami ieškovės argumentai, kad ginčijami aktai priimti pažeidus ieškovės teisėtus lūkesčius.

164.       Teismo vertinimu, ieškovės teisėti lūkesčiai naudotis Sklypu, įskaitant ir ginčijamu Įsakymu trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ priskirtą jo dalį, buvo sukurti, valstybinės žemės patikėtiniui pritarus 2000 m. ir 2008 m. Subnuomos sutarčių sudarymui. Atsakovė niekaip ginčijamuose aktuose nemotyvavo, kodėl situacija šiuo metu turėtų būti vertinama kitaip nei pritariant minėtų Subnuomos sutarčių sudarymui, t. y. kodėl šiuo metu trečiojo asmens UAB „Viados NT“ teisių užtikrinimui minėta 2008 m. Subnuomos sutartis nėra pakankama ir kokie motyvai pagrindžia poreikį šiam trečiajam asmeniui išskirti Sklypo dalį savarankiškam naudojimui. Ieškovė pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad jau 2008 m. pasirašant Subnuomos sutartį, teisės aktai numatė galimybę sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį be aukciono, siekiant eksploatuoti tame žemės sklype esančius asmeniui priklausančius statinius, tačiau atskira nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu nebuvo sudaryta. Nė viena iš šalių jau daugiau kaip penkiolika metų neginčijo 2008 m. Subnuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. To daryti nematė pagrindo ir valstybinės žemės patikėtinė. Priešingai, tiek 2021 m., tiek 2022 m. nuosekliai laikėsi pozicijos, kad UAB „Viados NT“ parengtą žemės sklypo dalių planą turėtų suderinti su ieškove UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (2 f., b. l. 34, 37–40, 83–86) ir tik priimant šioje byloje skundžiamus aktus savo nuomonę nemotyvuotai pakeitė.

165.       Todėl nesant jokių objektyvių aplinkybių kitokiam situacijos vertinimui, ieškovės teisėti lūkesčiai turi būti ginami.

Ieškovės teisė būti išklausytai buvo pažeista

166.       Teismo vertinimu, ginčijami aktai tiesiogiai paveikia ieškovės interesus. Ši išvada darytina dėl keleto priežasčių: sumažėja ieškovei tenkanti naudotis Sklypo dalis, ginčijamas Įsakymas yra pagrindas keisti su ieškove sudarytą ir galiojančią Nuomos sutartį, taip pat be ieškovės valios modifikuoti 2008 m. Subnuomos sutartimi sukurtus teisinius santykius, prielaidas trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ kvestionuoti šia sutartimi ieškovės atžvilgiu prisiimtus įsipareigojimus. Esant susiklosčiusiai tokiai faktinei situacijai, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju ieškovės dalyvavimo Sklypo dalių nustatymo procedūroje būtinumas nekvestionuotinas. Ieškovė pagrįstai atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovę įtraukti į ginčijamų aktų priėmimo procesą pareiga atsakovei kaip Nuomos sutarties šaliai kilo ir remiantis šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Ieškovės tinkamai neinformavus apie vykstančią Žemės sklypo dalių nustatymo procedūrą ir nesuteikus teisės jai būti išklausytai, tai sudaro savarankišką pagrindą ginčijamus aktus pripažinti kaip priimtus neteisėtai.

167.       Atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Viados NT“ argumentas, jog ieškovė neatsakė į trečiojo asmens jai išsiųstą prašymą suderinti Sklypo dalių nustatymo planą, vadinasi, su juo sutiko, nepagrįstas. Vadovaujantis CK 1.64 straipsnio 3 dalimi, tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais. CK 6.173 straipsnio 1 dalis numato, jog akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, ieškovės tylėjimas (Žemės sklypo dalių nustatymo plano nederinimas) negali būti laikomas pritarimu šiam planui, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė anksčiau buvo išreiškusi aiškų nesutikimą su analogiško pobūdžio prašymais, o atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos aiškiai nurodžiusi, kad Sklypo dalių nustatymas nėra galimas, kol nebus gautas suderinimas su ieškove.

Ginčijami aktai nėra tinkamai motyvuoti

168.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, jog, viena vertus, individualaus administracinio akto, kuriame formuluojamos visuomeninių – teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius, motyvai negali būti nurodomi po jo priėmimo, kadangi tai reikštų, kad individualus administracinis aktas nebuvo motyvuotas. Visiškas motyvų nebuvimas pats savaime yra pagrindas panaikinti administracinį aktą, neanalizuojant kitų su tuo susijusių aplinkybių (pvz., motyvų, kuriais viešojo administravimo subjektas grindžia administracinį aktą, kai kyla ginčas teisme) (šiais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007; 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-47/2014; 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015). Kita vertus, individualūs administraciniai sprendimai negali būti grindžiami spėjimais ar įtarimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3052-624/2021, 22 punktas).

169.       Ginčijamuose aktuose nėra jokių motyvų, kodėl nebuvo vertinama, kad Sklypo ginčo dalimi naudojasi ne tik UAB „Viados NT“, bet ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“, kodėl nebuvo atsižvelgta į 2008 m. Subnuomos sutartį. Šia prasme skundžiami atsakovės aktai nėra tinkamai motyvuoti. Taigi, akivaizdu, kad skundžiamuose aktuose nebuvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuriais atsakovė rėmėsi priimdama administracinį aktą. Tokiu būdu buvo iš esmės apribota ieškovės galimybė suprasti jos teisėms ir pareigoms tiesiogiai turinčio įtakos administracinio akto turinį ir jo motyvus bei jį apskųsti. Argumentas, kad ieškovė galėjo pati domėtis, ar nevyksta ginčijamų sprendimų priėmimo procesas ir į jį įstoti, nepagrįstas, nes atsakovei pagal Viešojo administravimo įstatymą tenkančios pareigos negali būti perkeliamos ieškovei.

Dėl procesinės bylos baigties

170.       Atsakovė pabrėžė teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, jog teismo kompetencijai nepavesta atsakyti į klausimą, kokio ploto žemės sklypas, yra būtinas atsakovo pastatams eksploatuoti, tačiau teismas, remiantis bylos medžiaga ir teisiniu reglamentavimu nustato, ar ginčijamais administraciniais aktais ir nuomos sutartimis atsakovui eksploatuoti suteiktas žemės sklypas atitiko teisės aktų reikalavimus ir protingumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-50-943/2015). 

171.       Teismas pažymi, jog atsakovės kompetencija nustatyti Sklype esančių statinių savininkams tenkančias jų naudojamos žemės dalis yra neabejotina, tačiau nagrinėjamu atveju ši kompetencija buvo įgyvendinta netinkamai, neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių, neišklausius ieškovės, neatsižvelgus į būtinybę užtikrinti vieną iš valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, t. y. visuomeninės naudos, pažeidus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą sąžiningos konkurencijos principą, todėl ieškinys tenkintinas ir ginčijami aktai naikintini kaip nepagrįsti.

172.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir viešo registro tvarkytojo informavimo apie išnagrinėtą civilinę bylą

173.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 110 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį. Likusi ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis (36 Eur) ieškovei grąžintina, nes ieškovė žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3–5 dalys).

174.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (13,43 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (CPK 92 straipsnis).

175.       Remiantis CPK 275 straipsnio 2 dalimi, teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo yra keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, jo patvirtinta kopija išsiųstina Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–260, 268, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 1SS-839-(5.59 E.) „Dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ skundo išnagrinėjimo“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. vasario 28 d. raštą Nr. 49SD1970-(14.49.136 E.) „Dėl informavimo apie priimtą įsakymą (Verkių g. 52, Vilnius)“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 20 d. įsakymą Nr. 49VĮ-210-(14.49.2 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalių dydžių nustatymo“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus viešasis transportas“, juridinio asmens kodas 302683277, iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, 110 Eur (šimto dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, 13,43 Eur (trylikos eurų 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus viešasis transportas“, juridinio asmens kodas 302683277, 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. birželio 29 d. ir 2023 m. birželio 30 d. mokėjimo pavedimais, žyminio mokesčio užduoties kodas – ZM84588.

Ieškovei išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo patvirtintą kopiją ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (CPK 275 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                   Vilija Ranceva