Civilinė byla Nr. 2S-266-661/2014

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00488-2013-4

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų H. H., Z. H. ir Ž. H. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų H. H., Z. H., Ž. H. ir Ž. H. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. H., V. T., Č. H., A. N., A. T., R. Č., D. J. H., L. H., R. P. ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Vladislovas (V.) H. iki 1940 m. nacionalizacijos be 71 ha žemės nuosavybės teisėmis papildomai valdė 70,75 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės r.

Pareiškėja Z. H. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį, kad ji yra paskirta Ž. H. globėja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. H., V. T., Č. H., A. N., A. T., R. Č., D. J. H., L. H., R. P. ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir su jo priedais grąžino pareiškėjams. Teismas nurodė, kad pareiškėja Z. H. teismui pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. birželio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4588/98, kuriuo Ž. H. pripažinta neveiksnia, tačiau dokumento, patvirtinančio, kad pareiškėja Z. H. yra paskirta Ž. H. globėja, nepateikė. Kadangi pareiškėja teismo nurodyto pareiškimo trūkumo nepašalino, pirmosios instancijos teismas vadovaujantis LR CPK 115 str. 3 d., pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grąžintino jį padavusiems asmenims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė globos ir rūpybos reikalavimą visiems pareiškėjams.

Atsiliepimu į atskirąjį suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Apeliacine tvarka keliamas klausimas, ar teismas pagrįstai apeliantų pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjai H. H., Z. H., Ž. H. ir Ž. H. kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. (V.) H. iki 1940 m. nacionalizacijos be 71 ha žemės nuosavybės teisėmis papildomai valdė 70,75 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės r.

Pareiškėja Z. H. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį, kad ji yra paskirta Ž. H. globėja. Teismas nurodė, jog Ž. H. atstovauja jos mama  Z. H., tačiau 1998 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Ž. H. buvo pripažinta neveiksnia. Byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, kad Z. H. yra paskirta Ž. H. rūpintoja (globėja).

Ukmergės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė pareiškėjų pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto laikyti nepaduotu ir su jo priedais grąžinti pareiškėjams. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiškėjai nepateikė dokumento patvirtinančio, kad pareiškėja Z. H. yra paskirta Ž. H. globėja. Teismas taip pat išaiškino, kad pašalinus pareiškimo trūkumus pareiškėjai turi teisę vėl kreiptis į teismą.

Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai taikė globos ir rūpybos reikalavimą visiems pareiškėjams, todėl nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka bei pažymi, jog CPK 38 str. 4 d. nurodoma, kad nepilnamečių iki keturiolikos metų, taip pat fizinių asmenų, pripažintų neveiksniais, teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai. CPK 40 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu galima pašalinti procesinio pobūdžio trūkumus, susijusius su civiliniu procesiniu šalies veiksnumu, teismas nustato terminą trūkumams pašalinti. Taigi teismo reikalavimas pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad Z. H. yra Ž. H. globėja yra teisėtas ir pagrįstas.

CPK 115 straipsnio 3 dalyje pažymima, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Šioje nuostatoje nėra numatyta galimybė priimti pareiškimą, kurio trūkumai nepašalinti, arba priimti tik dalį pareiškimo, kaip to siekia pareiškėjai. Kadangi Z. H. nurodytų trūkumų nepašalino, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai 2013 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė laikyti pareiškimą nepaduotu ir grąžino pareiškėjams.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas Z. H. prašymas prijungti prie bylos Kauno miesto valdybos 1998 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 830 dėl globėjų skyrimo.

Teismas pažymi, jog CPK 338 str. nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pažymėtina, jog CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliantui grįsti skundą (CPK 338 str.) aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos žemesnės instancijos teisme bei CPK 314 straipsnis riboja apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų pateikimą, kuriuos apeliantas turėjo galimybę gauti ir pateikti pirmosios instancijos teismui anksčiau, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės naujai pateikto įrodymo bei aplinkybių nepasisako ir jų nevertina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas

nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                            Alvydas Barkauskas