Baudžiamoji byla Nr. 1-56-1166/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00411-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

 

 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 4 d.

Utena

 

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala,

sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei, 

dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

kaltinamajam S. Z., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui,

nukentėjusiajai L. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta galutine, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu subendrinta, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta ir sumažinta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sumažinta galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bei Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį (17 nusikalstamų veikų) galutine subendrinta ir sumažinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojant į BK 182 straipsnio 4 dalį (9 nusikalstamos veikos), ir paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį subendrinta ir sumažinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojant į BK 182 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir paskirta subendrinta ir sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu bei Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojant į BK 182 straipsnio 4 dalį, ir skirta sumažinta 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

10) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojant į BK 182 straipsnio 4 dalį (5 nusikalstamos veikos), ir paskirta subendrinta bausmė - 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu po perkvalifikavimo paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Po veikos perkvalifikavimo paskirta bausmė ir bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendį nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 28 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

S. Z., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tyčia 2022 m. gruodžio 25 d., 12.43 val., atlikdamas bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, Sporto g. 7, Marijampolės m., internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ radęs skelbimą apie parduodamą televizorių, iš anksto žinodamas, kad nurodytos prekės nepirks, susisiekęs mobiliuoju telefonu su pardavėja L. P. pareiškė norą įsigyti minėtą televizorių iš nukentėjusiosios, apgaulės būdų įtikinęs nukentėjusiąją, kad klaidingai jai į „Perlo“ terminalą buvo pervesti 550 eurų, ko pasekoje L. P., būdama apgaulės įtakoje, 2022 m. gruodžio 25 d., 14.23 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 eurų į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 14.45 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 70 eurų į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 15.05 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 70 eurų į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 17.44 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 20.42 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gruodžio 26 d., 21.31 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pastaroji, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgrynino bankomate, esančiame Utenos m., ir 520 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2022 m. gruodžio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, L. P. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 eurų į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pastaroji 2023 m. sausio 3 d. pervedė atgal į L. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo naudai apgaule įgijo L. P. priklausantį turtą – 520 Eur. Šiais savo veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. Nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2023 m. jis sėdėjo drausmės grupėje. Vienoje kameroje tuo metu sėdėjo 9 žmonės. Su kitais žmonėmis buvo galima pabendrauti per langą, išėjus į kiemą pasivaikščioti, kameroje informacinių technologijų, kompiuterio nebuvo galima naudoti. Drausminėje grupėje turėjo nusipirkę mobilaus ryšio telefoną. Su artimaisiais pasiskambindavo iš taksofono ir kameroje turėto telefono. Telefoną nusipirko susimetę pinigus visi drausminėje kameroje sėdėję žmonės. Telefonu naudojosi visi drausminėje kameroje sėdėję žmonės. Kameroje neleido naudotis telefonu, telefoną buvo paslėpę. Mobilus telefonas veikė „Bitės“ tinkle, telefono numerio jis nepamena. 2022 m. per Kalėdas jis taip pat buvo drausminėje grupėje. G. M. jam lyg ir girdėta, nes kiti žmonės pataisos namuose pardavinėdavo įvairius dalykus, duodavo jos banko sąskaitą ir į ją žmonės pervesdavo pinigus. Jis pats laisvės atėmimo vietoje yra daug pirkęs. Išeidavo į kiemą ir paklausdavo, kas parduoda telefoną. Gali būti, kad tame telefone yra jo balsas, nes mamai skambino. Byloje užfiksuotas balsas negali būti jo balsas, tai gal kito žmogaus balsas. Kameroje sėdėjo A. G., jis yra kažkada pirkęs televizorių, tai jis ir sugalvojo apgauti, lyg tai SMS žinutėmis susirašinėjo, o kitas žmogus – G. giminaitis, „stumdė“ terminalus neteisingus. A. G. gruodžio 25 d., pusė 12 ar priešpiet, ar po pietų sugalvojo, turėjo jis L. telefono numerį ir pradėjo su ja susirašinėti dėl televizoriaus. A. G. jai pervedė neteisingus terminalus ir apgaulės būdu apgavo (4 t., b. l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. Z. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad nuo 2015-08-28 atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu bausmę atlieka Marijampolės kalėjime. Galėjo būti, kad su mama J. Z. bendravo, naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti, kada tiksliai su ja kalbėjo, naudojantis minėtu abonentu. Pataisos namuose dažnai keičia telefono abonentus. Abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi daug kalėjimo gyventojų. 2022 m. gruodžio mėnesį su juo kameroje buvo dar 9 žmonės. Vienas iš jų buvo A. G., kuris šiuo metu, kiek jam žinoma, atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko pasakyti negali, A. G. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus televizorius. Jis anksčiau iš L. jau yra pirkęs televizorius. Jis pastarajai parašė SMS žinutę dėl televizorių pirkimo. Neprisimena, iš kokio telefono numerio jis rašė SMS žinutes. Tuo metu jis taip pat naudojosi mobiliuoju telefonu, nes visi kameroje buvę žmones juo naudojosi. Jis skambino savo šeimai, draugui A. A.. Su pastaruoju bendravo kitais reikalais, skambutis nesusijęs su šiuo sukčiavimu ir televizoriais. Žino, kad A. G. susirašinėdamas SMS žinutėmis su L. P., pastarąją apgavo, liepdamas pervesti pinigus į G. M. ir A. D. banko sąskaitas, meluodamas, kad pinigai už televizorius jai pervesti per „Perlo“ terminalą. Jis į šių merginų banko sąskaitas liepė pervesti pinigus, nes kalėjime iš nepažįstamo žmogaus pirko narkotikus. Jis pats niekam SMS žinučių nerašė ir nenurodė pervesti pinigų į G. M. ir A. D. banko sąskaitas. G. M. ir A. D. pavardės jam yra girdėtos, nes į jų banko sąskaitas dažnai kiti pataisos namų gyventojai parveda pinigus. L. D. nepažįsta (2 t., b. l. 101-104, 122-123, 129-131). 

Nors kaltinamasis S. Z. savo kaltės nepripažino, tačiau kaltinimas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodytas ir kitais duomenimis, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis S. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusioji L. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., Kalėdų dieną, apie pietus jis gavo SMS žinutę į telefoną, kad asmuo domisi jos parduodamu televizoriumi, kad anksčiau yra pirkęs ir jam reikia dar vieno. Negali įvardinti iš kokio numerio gavo žinutes. Ji patikėjo, nes kiek yra pardavusi nuteistiesiems, niekada niekas nėra jos apgavęs. Susitarė dėl kainos ir žmogus paklausė, ar ji sutinka, jei pervedimas bus padarytas per „Perlo“ terminalą grynaisiais. Ji sutiko, nes nieko blogo neįtarė. Ji yra keletą kartų pardavusi daiktus tokiu būdu per „Perlo“ terminalą. Kada ji iš kito telefono numerio gavo pirmąsias žinutes, neva iš „Perlo“ terminalo, tas asmuo parašė, kad žmogus padarė didesnę sumą nei sutarė, ir paprašė skirtumą grąžinti į G. M. sąskaitą. Ji nieko blogo neįtarusi, tą skirtumą sutiko grąžinti. Tuoj pat tas asmuo vėl parašė, kad neva išgėręs draugas dar kartą padarė pavedimą, berods 160 Eur ir paprašė šiuos pinigus grąžinti į G. M. sąskaitą. Ji ir klausė tų nurodymų, grąžino pinigus. Tas asmuo ją tikino, kad ji išsigrynins tuos pinigus. Taip viskas dienos laikotarpyje ir tesėsi. Žmogus ją kalbino, kad yra pirkęs, jis ją žino, kad ji yra patikima pardavėja. Po to nurodė, kad mama pinigus pervedė per „Perlo“ terminalą. Prašė, kad ji vėl pinigus grąžintų į G. M. sąskaitą. Ji nesigilino, neklausinėjo ir pinigus siuntė į nurodytą sąskaitą. Vėlai vakare ji suprato, kad kažkas ne taip, nes atsirado pinigus pervedusi mama, sesuo, o vėliau brolis ar pusbrolis. Tuomet ji pradėjo sakyti, kad pinigų nebeves, kad kažkas čia ne taip. Tas asmuo pradėjo grasinti, kad neva jis pervedė pinigus, o ji jo pinigus pasiėmė. Ji pasakė, kad pasibaigs šventės, ji nueis išsigryninti pinigus ir tada kalbės toliau. Po švenčių ji nuėjo į „Perlo“ terminalą, kur jai paaiškino, kad grynųjų pinigų perlaidos paslaugos iš viso nebeteikia ir visi jai nurodyti kodai yra neteisingi, jokių pinigų nėra pervesta. Ji nežinojo, kad „Perlo“ terminalas nuo 2022 m. vasaros grynųjų pinigų perlaidos paslaugos nebeteikia. Po švenčių ji kreipėsi į banką, kad užblokuotų G. M. ir A. D. sąskaitas bei kreipėsi į policiją. 30 Eur jai buvo grąžinta iš A. D. sąskaitos ir 114 Eur su centais iš G. M. sąskaitos. A. G. ir S. Z. ji nepažįsta, nepažįsta nei vieno, kuris iš jos pirko daiktus. Jai yra negrąžinta 400 Eur, kuriuos prašo priteisti (4 t., b. l. 10-13).

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-25 apie 12.43 val. į savo naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo domimasi jos parduodamu daiktu. Ji internetiniame portale www.skelbiu.lt buvo įdėjusi skelbimą, kad parduoda televizorius. Su minėtu asmeniu SMS žinutėmis sutarė, kad televizorių ji parduos už 140 eurų. Asmuo nurodė, kad padarys grynųjų pinigų perlaidą per „Perlo“ terminalą. Ji sutiko su šiomis sąlygomis. Iš kito abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąsias žinutes, kad pinigai pervesti per „Perlo“ terminalą jos vardu ir ji gali juos išgryninti. Buvo šventės ir ji negalėjo nueiti į „Perlo“ terminalą bei patikrinti, ar gavo pinigus. Susirašinėjant trumposiomis žinutėmis, asmuo nurodė, kad jo draugas per kelis kartus jai padarė pinigų pervedimą ir jos vardu „Perlo“ terminale yra daugiau pinigų, nei vertas televizorius. Asmuo nurodė, kad už televizorių pervedė jo mama ir sesuo. Asmuo nurodė, kad įvyko nesusipratimas ir jos vardu „Perlo“ terminale yra pervesti jam priklausantys pinigai. Asmuo paprašė gautus pinigus pervesti į jo nurodytas banko sąskaitas ir už tai pastarasis jai perves 20 eurų daugiau, nei vertas televizorius. Asmens prašymu ji 2022-12-25 atliko 5 bankinius pavedimus į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra 20 eurų, 70 eurų, 70 eurų, 200 eurų ir 150 eurų. Asmens prašymu atliko 30 eurų bankinį pavedimą į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-12-26 po pietų asmuo vėl parašė trumpąją žinutę ir nurodė, kad „Perlo“ terminale yra 10 eurų skirtumas ir jai pervesta daugiau 10 eurų, nei kainuoja jos parduodami televizoriai. Nenorėdama turėti problemų, asmens prašymų tą pačią dieną atliko 10 eurų bankinį pavedimą iš savo banko sąskaitos į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ir viso 2022-12-25 ir 2022-12-26 į G. M. sąskaitą ji pervedė 520 eurų. Ją klaidino, atsiųsdamas, jog jai per „Perlo“ terminalą pervedė daugiau pinigų, nei reikėjo. Ji minėtu asmeniu patikėjo ir nenorėdama svetimų pinigų, juos grąžino. Viso sukčiavimo būdu iš jos išviliota 550 eurų. 2022-12-27 ji nuvyko į Kėdainių mieste esantį „Perlo“ terminalą bei sužinojo, kad jai atsiųsti pinigų atsiėmimo kodai yra neteisingi ir pinigai jos vardu nepervesti. Pasiskambino „Perlo“ terminalo vadybininkui ir sužinojo, kad „Perlas“ nuo 2022 m. liepos - rugpjūčio mėnesio nebeteikia grynųjų pinigų perlaidų paslaugos. Viso nusikaltimo metu ji prarado 550 eurų. Televizorius iš jos nenupirktas. S. Z. nepažįsta (1 t., b. l. 43-46, 48-50).

Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo S. Z. nepažįsta, nukentėjusioji L. P. ir A. G. taip pat negirdėti. Parodė, kad G. M. jis pažįsta nuo seniau, jie viename kieme augę. Jis atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir yra prašęs G. M. duoti jos banko sąskaitą, nes jis pardavinėjo mobiliojo ryšio priemonę ir jai buvo siuntęs pinigus. Jis duodavo G. M. sąskaitą žmonėms, kurie pirkdavo iš jo daiktus. Tie žmonės siųsdavo pinigus į G. M. sąskaitą, o G. M. tuos pinigus pervesdavo į jo kalėjimo sąskaitą arba perduodavo jo artimiesiems. Gal yra buvę, kad jis būtų nusiuntęs asmenį paimti pinigus iš G. M., gal draugas galėjo paimti pinigus. Po to 2022 – 2023 m. tiksliai nepamena, prasidėjo kažkokios problemos (4 t., b. l. 10-13).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. balandžio mėnesio atlieka bausmę Marijampolės kalėjime. G. M. pažįsta. 2022 m. gruodžio mėnesį buvo drausmės grupėje, todėl jo bendravimas su kalėjime esančiais asmenimis buvo apribotas. Būdamas savo kameroje, pardavinėjo įvairius daiktus. Galėjo būti įvairūs elektronikos prietaisai. Kalėjime bausmę atliekantys asmenys su juo susisiekdavo rašteliais. Jis nurodydavo banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus už daiktus, kuriuos jie nori įsigyti. Jis nurodydavo G. M. banko sąskaitą. Galėjo būti, kad 2022-12-25 ir 2022-12-26 į jos banko sąskaitą per kelis pavedimus buvo pervesta 520 eurų. Nežino, iš kokios banko sąskaitos buvo pervesti pinigai. Jis G. M. paklausė, kiek pinigų pervesta. Nežino, kas iš jo pirko daiktus. To žmogaus nėra matęs, nes susitarimas vyko per susirašinėjimą ant lapelių. Jis G. M. paprašydavo nuimti pinigus bankomate ir juos paduoti jo pažįstamiems, kurių vardo ir pavardės neprisimena. Nežinojo, kad į G. M. banko sąskaitą pervesti pinigai yra gauti neteisėtai. Jis sąžiningai pardavė savo daiktus, nes tokiu būdu norėjo užsidirbti papildomų pinigų. Nepažįsta S. Z. (2 t., b. l. 74-77).  

Liudytoja G. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis S. Z. jai negirdėtas, L. P. taip pat nežinoma. Parodė, kad tikslios datos ji nepamena, bet davė savo banko sąskaitos numerį A. J., kad kiti asmenys jai pervestų pinigus. Ji matydavo, iš kokių asmenų gauna pinigus. Pinigus ji išgrynindavo Utenoje ir perduodavo kitiems nepažįstamiems asmenims arba pervesdavo tam, kam pasakydavo A. J.. Pervesta buvo daug sumų. 2022 m. pabaigoje buvo įvykis, po to jos banko sąskaitą užblokavo. Paskutinį kartą prieš sąskaitos užblokavimą ji yra išėmusi 200-300 Eur, gerai nepamena. Didžiausią sumą, kurią buvo išgryninusi, yra 400-600 Eur, nepamena, gali būti 520 Eur. Iš banko jai buvo atėjęs pranešimas, kad iš jos banko sąskaitos pinigus grąžino nukentėjusiajai, sumos negali pasakyti (4 t., b. l. 10-13).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklausė banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Paysera“. Šia sąskaita naudojosi tik ji. Sąskaita niekas kitas nesinaudojo, prisijungimų neturėjo ir nedarė jokių bankinių operacijų be jos žinios. Ši banko sąskaita šiuo metu yra užblokuota. Ją 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje užblokavo bankas. Sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo davusi savo senam draugui A. J., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su A. J. bendraudavo programėle „Snapchat“. Pastarasis jos prašydavo, kad į šią banko sąskaitą būtų pervedami pinigai iš kitų žmonių, o ji gautus pinigus išgrynintų ir paduotų jo atsiųstiems žmonėms. Toks prašymas buvo ne vienas. Taip buvo ir su bankiniais pavedimais, gautais 2022-12-25 bei 2022-12-26 iš L. P. banko sąskaitos. Viso į jos banko sąskaitą buvo atlikti šeši bankiniai pavedimai ir pervesta 520 eurų iš L. P.. A. J. sakė, kad šie bankiniai pavedimai yra už telefoną, kurį jis norėjo įsigyti. 2022-12-26 vakare arba 2022-12-27 dieną, tikslaus laiko nurodyti negali, ji pervestus pinigus nuėmė bankomate, esančiame Utenos mieste. Negali pasakyti, kuriame bankomate išgrynino gautus pinigus. Kai išgrynino pinigus, A. J. per programėlę „Snapchat“ parašė, kad Utenos mieste, Smėlio gatvėje, pinigų ateis atsiimti jo žmogus. Nurodytu laiku atėjo pirmą kartą matytas vyras, kuris buvo apie 30 metų amžiaus. Jo išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Vyras buvo šviesių veido bruožų. Pastarojo vardo ir pavardės nežino. Ji vyrui padavė išgrynintus 520 eurų. Su vyru ji nebendravo, jo kontaktinių duomenų neturi. Netrukus po to jos banko sąskaita buvo užblokuota. Kitos savo banko sąskaitos, esančios „Šiaulių bankas“ banke, niekam nedavė. Su A. J. daugiau nekalbėjo apie iš L. P. gautus pinigus. Nežinojo, kad buvo vykdomi sukčiavimai. Jai nežinant, buvo pasinaudota jos banko sąskaita darant nusikalstamą veiką. Jei būtų žinojusi, nebūtų leidusi į jos sąskaitą pervesti nepažįstamų žmonių pinigus, nebūtų gryninusi šių pinigų ir nebūtų jų padavusi nepažįstamam vyrui. S. Z. nepažįsta (2 t., b. l. 44-47).

Liudytojas L. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį S. Z. pažįsta iš pataisos namų. Parodė, kad jis (liudytojas) buvo pataisos namuose ir pardavinėjo tabaką, kavą. Už parduotus daiktus jis pinigus nurodydavo persiųsti į jo žmonos banko sąskaitą. Jis (liudytojas) pardavė tabako už 30 Eur. Jo žmonai atsiuntė pinigus į jos sąskaitą. Po kiek laiko žmona jam pasakė, kad jos banko sąskaita užblokuota dėl 30 Eur ir tuos pinigus reikia grąžinti moteriai. Pinigus grąžino. Tai buvo 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje. A. G. negirdėtas (4 t., b. l. 10-13).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. yra jo sutuoktinė. Jis nuo 2017-09-19 iki 2023-07-28 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. Atlikdamas bausmę, pardavinėjo kitiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, tabaką ir cigaretes. Galėjo būti, kad 2022 m. gruodžio mėnesį nepažįstamas asmuo iš jo pirko 3 pakelius cigarečių ir jis pastarajam davė sutuoktinės banko sąskaitos numerį bei liepė jo sutuoktinei už cigaretes pervesti 30 eurų. Minėto asmens nepažįsta, su juo kalbėjo mobiliuoju telefonu. Nežino, iš kokio abonento pastarasis jam skambino. Neprisimena, kada buvo pervesti pinigai. Kai buvo pervesti pinigai, sutuoktinė pasakė, kad iš banko gavo žinutę, jog bankas gavo moters, iš kurios banko sąskaitos buvo pervesti 30 eurų, užklausą dėl pinigų grąžinimo. Jis liepė grąžinti pinigus. Nežino, kodėl moteris surašė užklausą gauti atgal pinigus (2 t., b. l. 61-63).

Liudytoja A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo S. Z. nepažįsta. Parodė, kad buvo pervesta 30 Eur į jos banko sąskaitą. Nepamena, kas, kada ir už ką pinigus jai pervedė, nes pinigai buvo pervesti jos vyrui. Iš banko ji gavo prašymą grąžinti gautą 30 Eur sumą atgal, ji pinigus grąžino (4 t., b. l. 10-13).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklausė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Citadele“. Ši banko sąskaita šiuo metu yra užšaldyta. Šia banko sąskaita naudojosi tik ji. Be jos žinios minėta sąskaita niekas nesinaudojo. Niekas negalėjo be jos žinios prisijungti elektronine bankininkyste ar išgryninti pinigus bankomate. Galėjo būti, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, jai paskambino sutuoktinis L. D., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pastarasis paprašė, kad į jos banko sąskaitą būtų pervesti pinigai. Minėjo, kad į jai priklausančią banko sąskaitą bus pervesta 30 eurų. Nesakė, kas perves pinigus. Prisimena, kad sutuoktinis sakė, jog pataisos namuose pardavė cigaretes nepažįstamam žmogui ir jis pinigus už cigaretes perves į jai priklausančią banko sąskaitą. Galėjo būti, kad 2022-12-25 į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 30 eurų iš L. P. banko sąskaitos. Po kurio laiko paskambino L. D. ir pasakė gautus pinigus grąžinti. Ji banke pasirašė sutikimą, kad pinigai būtų pervesti atgal pinigų siuntėjui, tai yra L. P.. Pinigai 2023-01-03 buvo pervesti atgal į L. P. banko sąskaitą. Nežinojo, kad jos banko sąskaita buvo pasinaudota, atliekant sukčiavimus. Ji nenorėjo nieko apgauti. Niekam jokių SMS žinučių nesiuntė. Apie parduodamus televizorius nieko nežinojo. Nepažįsta S. Z. (2 t., b. l. 56-58).   

Iš 2023 m. sausio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. P. pateikė SMS susirašinėjimą ir banko sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 63-64).

Iš L. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad L. P. 2022 m. gruodžio 25 d. į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 eurų, 70 eurų, 70 eurų, 200 eurų, 150 eurų bei 2022 m. gruodžio 26 d. - 10 eurų. Taip pat 2022 m. gruodžio 25 d. L. P. į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 eurų (1 t., b. l. 65-66).

Iš pateikto SMS susirašinėjimo matyti, kad susirašinėjama su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – A). Susirašinėjimas pradedamas gruodžio 25 d., 12.43 val. Susirašinėjimo metu L. P. (toliau – LP) teiraujamasi, ar ji dar turi parduoti televizorių, susirašinėjama apie televizorių kainas, po to susirašinėjama apie klaidingai pervestus papildomus pinigus, susirašinėjama apie neteisingus perlaidų kodus, apie nebeteikiamas paslaugas. Pateikiamas susirašinėjimo tekstas, aktualus bylai išspręsti (kalba netaisyta): A: „Labas, su sv Kaledomis ar nepatrukdziau?“. LP: „Su sv. Kaledom ir jus. Trukdykit jei reikia“. A: „Ar yra TV dar?“. LP: „Taip, yra. Koks konkreciai domina? Turiu kelis modelius“. A: „Domina 22 coliu samsung“. LP: „Turiu toki. Jo kaina 130e“. A: „Terminalu padaryt galima pavedima?“. LP: „Zinoma, jei jum taip patogiau. Kai suvaikscios pinigai, issiusiu preke, kur nurodysit“. A: „Tai jus gausit sms zinute man reikia jusu tel.Nr. Vardo pavardes, atvaziuosiu paimti tv“. LP: „Gerai, o kada atvaziuotu? Tai siunciu savo duomenis? Jei tikrai perkat?“. A: „Antradieny, tas pats zmogus atvaziuotu kur praeita karta buvo atvazeves irgi pirkau samsunga“. LP: „Supratau, gerai, jokiu problemu“. A: „Taip siuskit“. LP: „L. P.. Tel. (duomenys neskelbtini)“. A: „Ziurekit, o jeigu asu z kokios valandos paprasyciau kad isiustu 150euru jums, jus tarkim is el.Bankininkystes y saskaita 20 euru isiusti galetumet?“. LP: „Tai jus galit susitvarkyti taip, kad tas, kas atvaziuos paimti teliko, gali man grynais perduoti“. A: „Nes pas mano siunteja, nera banko sask. O 20euru reikia man isusti, tai daugiau jums pervestu o jus y saskaita, ar sutarsim?“. LP: „Gerai, suvaikscios pinigai, duosit duomenis, as pervesiu, jokiu bedu“. A: „Tai taip, bet uz valandos padaryt pavedima gali, tai jus informuos sms zinute kad pinigai pervesti. Gerai, bet pavedima padarys tik uz kokios valandos gerai?“. LP: „Man jokio skirtumo, galit, kad ir ryt, nebutinai siandien, nes sventine diena, vargu ar terminalai dirba“. A: „Dirba iki 3 val.“. <neaktualus tekstas>. A: „Tai jum tada gal saskaita atsiusti? Sutariau kad pervestu 160euru, 10 euru jums kaledu proga paliksiu. O atvaziuot reiks vel y kedainius taip?“. LP: Oi, labai aciu. Tai jum y saskaita grazinti 20e..Gerai, jokiu bedu. Taip, galit atsiusti saskaita. Taip, atvaziuoti reiks y Kedainius, turbut, atsiimsit kur?“. A: „Taip. Taip, o jus galesit iskarto padaryti tuos 20 euru? Kai perves?“. LP: „Gerai, suvaikscios pinigai, iskart jum pervesiu“. A: „Gerai. Nes tuoj kaip ir bus padaryta jau, vaziuoja iki prekybos centro, o atvaziuos antradieny y vakara kaip praeita karta“. <neaktualus tekstas>. A: „G. M. (duomenys neskelbtini) mokejimo paskirtis papildymas“. LP: „Gerai, bus viskas padaryta“. A: „Jau parduotuveje, siuntejas bus G. m.“. LP: „Gerai, supratau. Gavusi zinute iskart pervesiu jusu 20e“. <neaktualus tekstas>. A: „Draugas pervede 160eur. Kaip ir taremes“. LP: „Labai aciu, jau gavau sms. Dabar pat einu sutvarkyti tavo reikaliuko. Pinigeliai pervesti, turetu greit suvaikscioti“. A: „Aciu labai. Jei kas dar pasikreipsiu bet ne uz aciu aisku“. LP: „Smagu, kai galim viens kitu pasitiketi. Visada prasom. Sekanty karta pagalvosiu apie nuolaidele tau“. A: Aciu labai jums. Na gal dar viena nupirksiu siandien tikslei negaliu pasakyti. Jeigu tas pats draugas padarytu 80euru dar, galetumet 70euru isiust?“. LP: „Gerai, jokiu bedu. Siusciau y ta pacia saskaita?“. A: „Taip. Pervede“. LP: „Taip, jau gavau. Ir as jau katik pervedziau 70e“. . A: „Blemba dar draugas padare 80euru, isgeres tai sumaise. Tai tada paskutini karta 70euru y ta pacia saskaita perveskit ir viskas“. LP: „As jau pervedziau 70e y ta pacia saskaita“. A: „Antra karta 70euru taip?“. LP: „Ne, tik viena karta“. A: „Nes draugas dar isiunte 80euru“. LP: „Tik dabar atejo antra zinute. Gerai, tuoj sutvarkysiu. Pervedziau“. A: „Malonu bendradarbiauti“. LP: „Tikrai. Tegul draugas eina namo, nebedaro jokiu pervedimu“. A: „Tai gerai kad daro, ir tau sioks toks pliusas, vis neminusas, o antradieny paims tuo TV“. LP: „Gerai, busiu namie, lauksiu“. A: „Labai gerai“. <neaktualus tekstas>. A: „Gali būti kad priteiks dar. Nes man svarbiausiai 90euru pervesti pas Greta“. LP: „Neturiu tokios sumos. Turesi laikti rytojaus“. A: „O kiek turi? Tai kiek belike tiek, tai ta likuty uz tv paliksiu“. LP: „As saskaitoj neturiu pinigu“ (1 t., b. l. 67-102).

Iš nukentėjusiosios L. P. pateiktų SMS susirašinėjimų matyti, kad L. P. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamos žinutės, kuriose nurodoma, kad įvairūs asmenys per „Perlo“ terminalą jai persiuntė pinigus, kuriuos ji gali atsiimti „Perlo“ terminale su nurodytu kodu (1 t., b. l. 106-108).

Iš 2023 m. liepos 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėta informacija, gauta vykdant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę:

1) garso įraše Nr. 08330_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų apie terminalus, televizoriaus paėmimą iš Kėdainiuose gyvenančios moters. Kalbama apie tai, kad moteris nežino, kad iš „Perlo“ terminalo negalima daryti perlaidų: <...>. Vyras 1: (necenzūrinis žodis), a girdi? Vyras 2: Nu? Vyras 1: (necenzūrinis žodis), čia tokią šudvarkę prasukau su tais terminalais. Ei, a girdi, teliko nenori pasikeist? Vyras 2: Noriu. Vyras 1: Tai va, tokį pats, toks pats va samsungas yra kaip pas mane 22 colių. Vyras 2: Kur yra? Vyras 1: Kėdainiuose. Reikia irgi pasiimt, kad ir dabar. Vyras 2: Kaip pasiimti? Vyras 1: Nu nuvažiuot ir pasiimt. Vyras 2: Bet kas čia važiuos. Vyras 1: Ką? Vyras 2: (Nenustatyta). Vyras 1: Tai gali, bet gali tik antradienį, nes antradienį jau buv paliava. Nueis į terminalą. Vyras 2: Eik tu (necenzūrinis žodis). Tai reikia, kad Kėdainiuose paimtų kažkas? Vyras 1: Jo, pas ją namie. Nu jinai telikais žinai prekiauja. O aš čia taip karoče, jinai nežino, kad iš perlo į perlą siųst žinučių negalima. Nu daryt perlaidų. Vyras 2: Kada čia reikia paimt, rytoj? Vyras 1: Nu iki antradienio. Vyras 2: Nu tai davai, rytoj būtų gerai. <...>. Vyras 1: Jo ir dar gali reikėt, kad reikės išsiųst dar porą žinučių. Vyras 2: Nu gerai, tik man atsiųsiu kokias tik tai. Vyras 1: Tai tuos pačius perlo. Nu aš tau atsiųsiu, ten tik tai suma keisti ir tas numeriukas, kodas žinai. Vyras 2: Gerai, nu supratau, viskas tvarkoj. <...>;

2) garso įraše Nr. 08344_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų: <...>. Vyras 1: Nu aš čia dabar biški kitaip suksiu bandysiu iš jos tų pinigų dabar normaliai paimt, nes čia lenda taip. Supranti jinai jai siunti lievą terminalą ir dabar jinai sutiko karoče tą pačią sumą pervest iš karto iš savo sąskaitos pareiti. Supranti kas čia dabar. Vyras 2: Tai aš tik 30 eurų gavau iš tiek pinigų? Vyras 1: Nu tai nuo anos. Čia jinai ne visą sumą vedė. Tai va ir teliką davė karoče, daviau ale tipo už paslaugą ir kad ji pervestų eurų. Nu tai 60 eurų pervedė, nu tai 30 eurų pasiimu, 30 tau duodu, per puse. <...>. Vyras 2: O tai ką jinai eis paimti jų? Vyras 1: Jinai nieko neims. Jinai pasitiki tuom sms, dėl to ir siuntinėjom tas žinutes. Aš čia žiūrėjau, nu ir limpa. Galvoja, kad ji turi gavus. Nes aš pas ją kažkada senai pirkau teliką vą šitą. Ir jinai turi pasitikėjimą su manim, supranti? <...>;

3) garso įraše Nr. 08365_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų: Vyras 2: Nu? Vyras 1: Nu tai imesiu tuoj neužilgo. Laukiu atsakymo iš josios. Tu dabar niekur nepradink, nes jeigu kas tai tada reikės jai perlus nusiųst. Vyras 2: Ką reikės daryt? Vyras 1: Nusiųst tuos perlus. Vyras 2: Tai visus? Vyras 1: Ką? Vyras 2: Ta prasme, tuos kur jau siunčiau? Vyras 1: Ne, ne, ne, aš tau naujus atsiųsiu. Vyras 2: Ai. Vyras 1: Tris po 100 bandysiu taip nusmaugt. <...>;

4) garso įraše Nr. 08403_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų: Vyras 1: Nu gavai sms? Vyras 2: Jau siunčiu jai. Vyras 1: A, tai tu taip iškart vieno po kito nesiųsk, biški po minutę kokią. Vyras 2: Nu davai. Vyras 1: Nu davai, žiūrim kas gausis;  

5) garso įraše Nr. 08550_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų: <...>. Vyras 1: Nu dabar geresnis. Nu tai aš tik L. ten padarė. Vyras 2: Ką? Vyras 1: Ten L. tai padarė. Vyras 2: Kur padarė? Vyras 1: Į L. sąskaitą tos A. Ką?. <...>. Vyras 2: Karoče pas L. kokia sąskaitą davė? Vyras 1: Citadelei. Vyras 2: Ką? Vyras 1: Citadelės banke. Vyras 2: Tai aš kur atsiunčiau tau sąskaitą. Vyras 1: Nu tai aš į tą ir padariau. <...>. (1 t., b. l. 134-139).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados Nr. 11-1772(23) matyti, kad garso įrašuose: „08330_0.wav“, „08344_0.wav“, „08365_0.wav“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „TITANUM“ (aplankale \ Telefono pokalbis \), yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytos frazės pateiktose garso įrašų stenogramose (Telefoninio pokalbio stenogramą.odt) pažymėtos „Vyras 1“. Tikėtina, kad garso įrašuose: „08403_0.wav“, „08550_0.wav“, esančiuose tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „TITANUM“ (aplankale \ Telefono pokalbis \), yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytos frazės pateiktose garso įrašų stenogramose (Telefoninio pokalbio stenogramą.odt) pažymėtos „Vyras 1“ (2 t., b. l. 19-29).

Iš 2023 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39603-22 2022-11-16 priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos nutartis Nr. IBPS-V-3049050-22, kurioje leidžiama laikotarpiu nuo 2022-11-16 iki 2023-01-16 vykdyti elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę. Vienas iš kontroliuojamųjų telefono numerių - (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip vėliau paaiškėjo, naudojosi ir Marijampolės pataisų namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis S. Z. (1 t., b. l. 124-127).

Iš 2023 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių analizė, laikotarpiu nuo 2022-07-10 iki 2023-01-17. Nustatyta, kad 2022-12-25, 2022-12-26, 2022-12-27, 2022-12-28, 2022-12-29 ir 2023-01-02 buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2022-12-16, 2022-12-17, 2022-12-18, 2022-12-19, 2022-12-20, 2022-12-21, 2022-12-22, 2022-12-23, 2022-12-24, 2022-12-25, 2022-12-26, 2022-12-27, 2022-12-28, 2022-12-29, 2022-12-30, 2022-12-31, 2023-01-01, 2023-01-02, 2023-01-03, 2023-01-04, 2023-01-05, 2023-01-06, 2023-01-07 bei 2023-01-10 buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas fiksuojamas telekomunikacijų bokšte, adresu (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini), siunčiant SMS žinutes abonentams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118-120).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių analizė, laikotarpiu nuo 2022-07-10 iki 2023-01-17. Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-16, 2022-12-17, 2022-12-18, 2022-12-19, 2022-12-20, 2022-12-21, 2022-12-22, 2022-12-23, 2022-12-24, 2022-12-25, 2022-12-26, 2022-12-27, 2022-12-28, 2022-12-29, 2022-12-30, 2022-12-31, 2023-01-01, 2023-01-02, 2023-01-03, 2023-01-04, 2023-01-05 ir 2023-01-06 gavo ir siuntė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-16 11:26:03, 2022-12-17 12:47:04, 2022-12-17 12:56:30, 2022-12-17 12:56:59, 2022-12-17 13:27:44, 2022-12-17 13:57:34, 2022-12-18 19:02:38, 2022-12-19 19:48:47, 2022-12-19 20:02:40, 2022-12-19 20:24:53, 2022-12-19 20:26:24, 2022-12-22 16:38:33, 2022-12-23 11:55:54, 2022-12-23 12:03:07, 2022-12-24 12:26:11, 2022-12-25 16:21:17, 2022-12-25 17:04:11, 2022-12-25 17:21:42, 2022-12-25 20:06:29, 2022-12-25 20:10:17 ir 2022-12-28 20:53:29 skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas pokalbių metu fiksuojamas telekomunikacijų bokšte, adresu (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefone IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-25 išsiųstos ir gautos SMS žinutės į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas SMS siuntimo ir gavimo metu fiksuojamas telekomunikacijų bokšte, adresu Marijampolės m., Kauno g., Statybininkų g. ir Klaipėdos g. (1 t., b. l. 149-151).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susipažinta su G. M. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytomis bankinėmis operacijomis laikotarpiu nuo 2022-12-24. Nustatyta, kad 2022-12-25 14:23:16 iš L. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 20 eurų pavedimas, 2022-12-25 14:45:14 gautas 70 eurų pavedimas, 2022-12-25 15:05:54 gautas 70 eurų pavedimas, 2022-12-25 17:44:30 gautas 200 eurų pavedimas, 2022-12-25 20:42:44 gautas 150 eurų pavedimas, 2022-12-26 21:31:51 gautas 10 eurų pavedimas (1 t., b. l. 167-169).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susipažinta su A. D. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytomis bankinėmis operacijomis laikotarpiu nuo 2022-12-24 iki 2023-01-05. Nustatyta, kad 2022-12-25 iš L. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 30 eurų (1 t., b. l. 185-186).

 

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

 

Nors kaltinamasis S. Z. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, vis dėl to teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tuo tarpu kaltinamojo versiją, kad L. P. sugalvojo apgauti ir apgavo A. G., kad jis gruodžio 25 d., pusė 12 ar priešpiet, ar po pietų sugalvojo ir pradėjo su L. P. susirašinėti dėl televizoriaus, kad A. G. jai pervedė neteisingus terminalus ir apgaulės būdu ją apgavo, vertina kritiškai, kaip kaltinamojo S. Z. siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokios kaltinamojo versijos, be jo parodymų, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. 

Kaltinamasis S. Z. patvirtino, kad būdamas kameroje naudojosi mobiliojo ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, garso įraše Nr. 08330_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų apie terminalus, televizoriaus paėmimą iš Kėdainiuose gyvenančios moters. Kalbama apie tai, kad moteris nežino, kad iš „Perlo“ terminalo negalima daryti perlaidų. Pokalbio metu Vyras 1 nurodo, kad: „čia tokią šudvarkę prasukau su tais terminalais. Ei, a girdi, teliko nenori pasikeist?“. Toliau nurodo, kad: „O aš čia taip karoče, jinai nežino, kad iš perlo į perlą siųst žinučių negalima. Nu daryt perlaidų.“ Toliau Vyras 1 nurodo, kad: „Jo ir dar gali reikėt, kad reikės išsiųst dar porą žinučių. Tai tuos pačius perlo. Nu aš tau atsiųsiu, ten tik tai suma keisti ir tas numeriukas, kodas žinai“. Garso įraše Nr. 08344_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų. Vyras 1 nurodo, kad: „Nu aš čia dabar biški kitaip suksiu bandysiu iš jos tų pinigų dabar normaliai paimt, nes čia lenda taip. Supranti jinai jai siunti lievą terminalą ir dabar jinai sutiko karoče tą pačią sumą pervest iš karto iš savo sąskaitos pareiti. Supranti kas čia dabar. Jinai pasitiki tuom sms, dėl to ir siuntinėjom tas žinutes. Aš čia žiūrėjau, nu ir limpa. Galvoja, kad ji turi gavus. Nes aš pas ją kažkada senai pirkau teliką vą šitą. Ir jinai turi pasitikėjimą su manim, supranti?“. Garso įraše Nr. 08365_0.wav pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų. Vyras 1 nurodo, kad: „Nu tai imesiu tuoj neužilgo. Laukiu atsakymo iš josios. Tu dabar niekur nepradink, nes jeigu kas tai tada reikės jai perlus nusiųst. Nusiųst tuos perlus. Tris po 100 bandysiu taip nusmaugt.“ Taigi užfiksuotų pokalbių turinys neabejotinai patvirtina, kad Vyras 1 bendravo SMS žinutėmis su L. P., turint tikslą apgauti nukentėjusiąją, pateikiant jai tikrovės neatitinkančią informaciją apie į „Perlo“ terminalą jai vedamus pinigus. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1772(23), kurios patikimumas ir objektyvumas teismui nekelia abejonių, nurodoma, kad būtent aukščiau aptartuose garso įrašuose „08330_0.wav“, „08344_0.wav“, „08365_0.wav“, yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba. Kaltinamojo S. Z. pasakytos frazės pateiktose garso įrašų stenogramose (Telefoninio pokalbio stenogramą.odt) pažymėtos „Vyras 1“.

Nors specialisto išvadoje nurodoma, kad tikėtina, jog garso įrašuose „08403_0.wav“, „08550_0.wav“ yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba, o šio asmens pasakytos frazės pateiktose garso įrašų stenogramose (Telefoninio pokalbio stenogramą.odt) pažymėtos „Vyras 1“, tačiau teismas, įvertinęs minėtuose garso įrašuose fiksuotą pokalbių turinį, daro išvadą, kad ir šiuose įrašuose „Vyro 1“ pasakytos frazės neabejotinai yra kaltinamojo S. Z.. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad L. P. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos SMS žinutės buvo siunčiamos būtent kaltinamojo S. Z.. Tokią išvadą leidžia daryti visų garso įrašų (jų turinio) susiejimas su nukentėjusiajai L. P. siųstų SMS žinučių turiniu. Visuose minėtuose įrašuose užfiksuotų pokalbių turinys sudaro vieningą, logišką įvykių seką. Be to, užfiksuotuose garso įrašuose Vyro 1 (kaip nustatyta S. Z.) pateikiamas pokalbio turinys (kaltinamojo nurodomi atlikti ir būsimi veiksmai) visiškai atitinka nukentėjusiosios L. P. SMS susirašinėjimo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), turinį, o būtent apie klaidingai pervestus papildomus pinigus, susirašinėjimą apie neteisingus „Perlo“ terminalo perlaidų kodus, apie nebeteikiamas „Perlo“ terminalo pinigų išgryninimo paslaugas, apie ką pokalbis užfiksuotas ir garso įrašuose. Be to, iš 2023 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) 2022-12-25 ir 2022-12-26 siuntė ir gavo SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L. P.). Taip pat nustatyta, kad 2022-12-25, 2022-12-26 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) siuntė ir gavo SMS žinutes iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būtent iš to paties abonento, iš kurio nukentėjusiajai L. P. buvo siunčiamos SMS žinutės, kuriose buvo nurodoma, kad įvairūs asmenys per „Perlo“ terminalą jai persiuntė pinigus, kuriuos ji gali atsiimti „Perlo“ terminale su nurodytu kodu. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. L. P. nurodė pervesti pinigus į liudytojos G. M. ir A. D. banko sąskaitas. Tai, kad pinigai buvo pervesti būtent į nurodytų liudytojų banko sąskaitas, patvirtina minėtų liudytojų ir nukentėjusiosios banko sąskaitų išrašai bei liudytojų G. M. ir A. D. parodymai. Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Marijampolės pataisos namų zonoje.  

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, sugretinęs ir susiejęs juos į visumą, logišką įvykių seką, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. Z., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tyčia 2022 m. gruodžio 25 d., 12.43 val., atlikdamas bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, iš anksto žinodamas, kad prekės nepirks, susisiekęs mobiliuoju telefonu su pardavėja L. P. pareiškė norą įsigyti televizorių iš nukentėjusiosios, apgaulės būdų įtikinęs nukentėjusiąją, kad klaidingai jai į „Perlo“ terminalą buvo pervesti 550 eurų, ko pasekoje L. P., būdama apgaulės įtakoje, 2022 m. gruodžio 25 d., 14.23 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos pervedė 20 eurų į G. M. banko sąskaitą, 14.45 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. pervedė 70 eurų į G. M. banko sąskaitą, 15.05 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos pervedė 70 eurų į G. M. banko sąskaitą, 17.44 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos pervedė 200 eurų į G. M. banko sąskaitą, 20.42 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos pervedė 150 eurų į G. M. banko sąskaitą ir 2022 m. gruodžio 26 d., 21.31 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos pervedė 10 eurų į G. M. banko sąskaitą, kuriuos pastaroji, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgrynino bankomate, esančiame Utenos m., ir 520 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2022 m. gruodžio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, L. P. iš jai priklausančios banko sąskaitos pervedė 30 eurų į A. D. banko sąskaitą, kuriuos pastaroji 2023 m. sausio 3 d. pervedė atgal į L. P. banko sąskaitą, taip savo naudai apgaule įgijo L. P. priklausantį turtą – 520 Eur.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

 

Dėl bausmės skyrimo

 

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę S. Z., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – S. Z. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis teisiamas 14-tą kartą, daugeliu atvejų anksčiau teistas pagal BK 182 straipsnį (sukčiavimą). Jam ne kartą buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju nusikalto realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (3 t., b. l. 16-37). Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis neabejotinai charakterizuojamas neigiamai. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos realios laisvės atėmimo bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nevertina kritiškai, nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas ir šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, savo pragyvenimo šaltinį realizuoti iš nusikalstamų veikų.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą griežčiausią bausmės rūšį, numatytą straipsnio sankcijoje – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą arčiau vidurkio.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį kaltinamasis S. Z. nuteistas subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Minėta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Po veikos perkvalifikavimo paskirta bausmė ir bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendį nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2022 m. liepos 28 d. (3 t., b. l. 35).

Valstybinis kaltintojas teisiamajame posėdyje prašė šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi pakeista ir subendrinta) ir neatlikta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į paskirtą bausmę prašoma įskaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje 2024 m. vasario 8 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo raštas, kuriame nurodoma, kad S. Z. 2024 m. vasario 9 d. bus paleistas iš Šiaulių kalėjimo pasibaigus bausmės laikui. Taigi šio nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis yra visiškai atlikęs bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu.

BK 64 straipsnis taikomas tada, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą.‏‏‎

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad šio nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis S. Z. yra atlikęs visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrinti nėra pagrindo.

 

Dėl civilinio ieškinio

 

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti 520 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl sukčiavimo būdu iš jos išviliotų 520 Eur (1 t., b. l. 60). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji savo reikalavimą sumažino iki 400 Eur, nes likusi dalis jai buvo grąžinta (4 t., b. l. 10-13).

Teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nukentėjusiajai L. P. buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo S. Z. veiksmais, todėl teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios iki 400 Eur sumažintas reikalavimas tenkintinas ir iš kaltinamojo S. Z. priteistina 400,00 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

 

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

 

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2024 m. sausio 30 d. pažymą Nr. APD-2024-01093 su priedais, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam S. Z. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam S. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 470,00 Eur dydžio išlaidas (3 t., b. l. 193-195).

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, S. Z. bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, gynėjo paskyrimas nuo S. Z. valios nepriklausė, ir į tai, kad S. Z. yra nedirbantis, nekilnojamojo turto neturintis (3 t., b. l. 118-119, 120-121), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas ir bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 470,00 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo S. Z. nepriteistinos.

 

Kiti procesiniai klausimai

 

Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Nuosprendžio priėmimo metu kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinės laikmenos, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.  

Kardomosios priemonės S. Z. neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Z. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Tenkinti L. P. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. Z. 400 Eur (keturis šimtus eurų) L. P. turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktines laikmenas, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

 

 

Teisėjas                                                                                             Alvydas Žala