Civilinė byla Nr. 2-60-743/2018

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00438-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4;

3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. vasario 6 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

dalyvaujant ieškovei - UAB ,,Alytaus autoklubo įmonė“ direktoriui R. A., atstovui advokatui Viliui Putkiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Alytaus autoklubo įmonė“ ieškinį atsakovams R. L., V. P. dėl 675 Eur žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 675 Eur žalą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 64,65).

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2015 m. lapkričio 5 d. ieškovė, vykdydama įsipareigojimus pagal 2014 m. balandžio 9 d. sutartį Nr. 52-ST2-25, automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežė į saugojimo vietą Alytaus m. Naujoji g. 140 ir ten iki šiol saugo, nes transporto priemonės savininkas jos neatsiėmė. Nors ši transporto priemonė yra registruota D. L. vardu, tačiau 2015 m. rugsėjo 18 d. jis šią transporto priemonę pardavė R. L., todėl 2015 m. lapkričio 5 d. šis automobilis priklausė R. L.. 2015 m. lapkričio 5 d. šią transporto priemonę valdė V. P.. Automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 675 Eur: 75 Eur už transportavimą ir 600 Eur už saugojimą. Nors pagal sutartį už saugojimą turėtų mokama po 5,25 Eur už dieną, tačiau atsižvelgiant į šios transporto priemonės vertę, ieškovas prašo priteisti 600 Eur kaip protingą sumą už saugojimą, kuris užtruko ilgą laiką. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnį bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu į saugojimo aikštelę ir saugojimu, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, todėl 675 Eur priteistini iš abiejų atsakovų solidariai. Kadangi nustatytu laiku atsakovai neatsiskaitė su ieškove, pagal CK 6.37, 6.210 straipsnius privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovams nustatytu laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugus, ieškovė įgijo teisę ne tik gauti palūkanas bet ir turėtas bylinėjimosi išlaidas 20,25 Eur.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta (b. l. 78,80). Atsakovams neatvykus į teismo posėdį, kai jiems tinkamai pranešta apie jį, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, priima­mas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­ni­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Transporto priemonės transportavimo važtaraščio ir Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. 12 val. iš Lazdijų r. sav. Šventežerio mstl. Naujoji g. 140 priverstinai nuvežtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kelių eismo taisyklių 14,126 punktų pažeidimo. Transporto priemonės valdytojas V. P. (b. l. 4,5,19,20). Pagal 2015 m. rugsėjo 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 5 d. priklausė R. L. (b. l. 22). Iš Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 52-ST2-25 ir 2017 m. liepos 31 d. pranešimo Nr. 52-S-17960 matyti, kad ieškovė vykdė pagal sutartį jai nustatytą pareigą dėl transporto priemonės nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 42-52,83,84). Pažyma patvirtina, kad dėl šios transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo ieškovė turėjo 3 266,89 Eur (116,89 Eur transportavimas ir 3 150 Eur saugojimas) (b. l. 41).

Pirkimo–pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Įstatymuose neįtvirtinta atskirų nuostatų dėl transporto priemonės perleidimo. Perduoti daiktą pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo pareigų (CK 6.317 straipsnis). Tinkamai įvykdžius šią prievolę, pirkėjui pereina nuosavybės teisė į pirkimo–pardavimo sutarties objektą, todėl 2015 m. lapkričio 5 d. transporto priemonės savininkas buvo R. L.. 2014 m. balandžio 9 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. 52-ST2-25 kvalifikuotina kaip sutartis trečiojo asmens naudai pagal CK 6.191 straipsnį, todėl teisės ir pareigos pagal šią sutartį atsiranda ne tik sutarties šalims, bet ir  tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Automobilį, kuris buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, V. P. vairavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. būdamas neblaivus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvyk­­domos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo termi­ną (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Jas privalo mokėti už priteistą sumą ir nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvyk­dy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į šią nuostatą, penkių procentų dydžio palūkanos priteistinos ne nuo ieškinio padavimo dienos, kaip prašo ieškovė, bet nuo bylos iškėlimo teisme, kaip nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje.

Šio teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad atsakovai nesumokėdami 675 Eur ieškovei už automobilio transportavimą ir saugojimą pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų padengę įsiskolinimą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovų solidariai 675 Eur skolos, penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįsti ir tenkintini.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 13), todėl nors ieškinyje ieškovė prašo priteisti 20,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, jai priteistina jos turėtos išlaidos – 20 Eur.

Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,25 Eur, ieškinys tenkinamas visiškai, todėl jos priteistinos iš atsakovų solidariai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pirminį ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė atsakovui D. L. (b. l. 2,3). Atsakovas D. L. atsiliepime nurodė, kad jis nėra atsakingas pagal ieškovės ieškinį, nes automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną priklausė R. L.. 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovei pranešta, kad ji turi teisę pradinį atsakovą D. L. pakeisti tinkamu atsakovu R. L. (b. l. 61,62). 2017 m. spalio 2 d. ieškovė pateikė prašymą dėl tinkamo atsakovo pakeitimo (b. l. 63-65). Atsakovas D. L., gavęs ieškovės ieškinį, kreipėsi advokato pagalbos ir turėjo 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už surašytą atsiliepimą (b. l. 60). Iš byloje esančio įspėjimo matyti, kad ieškovei buvo žinoma, kad automobilis buvo perleistas R. L. (b. l. 8), ši aplinkybė buvo nurodyta ir 2017 m. birželio 23 d. nutartyje (b. l. 15,16), tačiau ieškovė pirminį ieškinį pareiškė ne R. L., o D. L.. Šiame kontekste spręstina, kad ieškovė kalta dėl D. L. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 4 dalys). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 675 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Alytaus autoklubo įmonė“, į. k. 149568326. 

Priteisti iš atsakovų R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 12,25 Eur (dvylika eurų 25 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per  UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.

Priteisti iš UAB ,,Alytaus autoklubo įmonė“, į. k. 149568326, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų D. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Asta Vailionienė