Civilinė byla Nr. e2A-215-254/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00256-2019-8

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.4.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ ir trečiojo asmens Latvijos įmonės SIA SELEV apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7053-722/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GAG Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomidas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Latvijos įmonė SIA SELEV.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „GAG Baltic“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 648,00 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų rengimą.

2.       Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB "GAG Baltic" iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo atkūrimas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d. Patikrinus BUAB „GAG Baltic“ dokumentus nustatyta, kad ieškovė 2018 m. gegužės 31 d. išrašė UAB „TOMIDAS“ PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 8 800,00 Eur + 1 848,00 Eur (PVM). Viso – 10 648,00 Eur sumai, kurios pagrindu buvo parduota puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Sąskaita faktūra nėra apmokėta. Atsakovė nėra kreipusis dėl prekių kokybės ar pateikus kitų pretenzijų.

3.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomidas“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su tuometiniu UAB „GAG Baltic“ direktoriumi žodžiu buvo susitarta, kad atsakovė minėtą puspriekabę įsigys lizingu per banką, sutvarkant lizingo dokumentus iki 2019 m. sausio 1 d. Nepavykus susitvarkyti lizingo per banką, minėta puspriekabė bus grąžinta atgal UAB „GAG Baltic“, padengiant nusidėvėjimo ir eksploatacines išlaidas. Atsakovė prašė įpareigoti ieškovę pateikti įrodymus, kada, iš ko ir už kokią kainą ji įsigijo ginčo puspriekabę, ginčo puspriekabės įsigijimo dokumentus. 

4.       Trečiasis asmuo Latvijos įmonė SIA SELEV atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino. Ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GAG Baltic“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ priteisė 10 648,00 eurų skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (10 648,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ priteisė 240,00 eurų žyminio mokesčio, 41,80 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 15,61 eurų teismo nutarties vertimo išlaidų. Atsakovei UAB „Tomidas“ į sąskaitą grąžino 80 eurų, sumokėtų į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2019 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 80. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                      Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) 8 800,00 Eur +1 848,00 Eur (PVM), viso 10 648,00 Eur, UAB „GAG Baltic“ pardavė atsakovei puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas nenurodytas. Atsakovė ieškovei dėl netinkamos prekės kokybės pretenzijų nepareiškė. Atsakovė prievolės neįvykdė ir už puspriekabę iki šiol nesumokėjo. Valstybės įmonės „Regitra“ 2019 m. vasario 28 d. duomenimis, atsakovės vardu  2018 m. birželio 22 d. įregistruota puspriekabė Schmitz identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisė – valdytojas – savininkas. Šiuo metu puspriekabė yra pas atsakovę UAB „Tomidas“. Registruojant puspriekabę UAB „Tomidas“ vardu 2018 m. birželio 22 d., valstybinei įmonei „Regitra“ buvo pateikta: UAB „Tomidas“ prašymas, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra, transporto priemonės dokumentai vokiečių kalba. Ieškovės atstovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių kada, iš ko, už kokią kainą UAB „GAG Baltic“ įsigijo puspriekabę, nes bankroto administratoriui šie dokumentai nebuvo perduoti.

1.2.                      Atsakovė neįrodė, kad ji su pardavėja UAB „GAG Baltic“ tarėsi pirkti puspriekabę lizingu, o nepavykus sutvarkyti tokio pirkimo dokumentų, turėjo grąžinti puspriekabę ir sumokėti eksploatavimo išlaidas. Atsakovės UAB „Tomidas“ atstovas direktorius T. S. paaiškino, kad puspriekabės negrąžino, nes ieškovei buvo iškelta bankroto byla ir turto neturėjo kam grąžinti, ieškovės buveinėje nerado.

1.3.                      Sprendime nurodyta, kad liudytojas P. J. 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje parodė, kad jis 2018 m. gegužės mėnesį buvo SIA SELEV direktorius, juo buvo apie 6 mėnesius, galimai iki 2019 m. sausio mėnesio. Tai patvirtinančių įrodymų neturi. 2018 m. gegužės 29 d. SIA SELEV iš UAB „Ainex“ pirko puspriekabę už 6700 Eur, 2018 m. gegužės 30 d. ją parsivežė į aikštelę (duomenys neskelbtini). Už puspriekabę turėjo atsiskaityti, išsimokėti už ją per 1 metus. 2018 m. birželio pradžioje puspriekabę paskolino savo draugo Z. G. draugui, kurio pavardės, vardo nežino. Z. G. buvo faktinis SIA SELEV vadovas ir faktinis puspriekabės valdytojas. Paskolintą puspriekabę turėjo grąžinti po mėnesio – dviejų mėnesių, tačiau negrąžino. SIA SELEV už turtą UAB „Ainex“ nesumokėjo, nes 2018 m. birželio pradžioje paskolinta puspriekabė dingo. Su UAB „Ainex“ neatsiskaitė, nes nebuvo puspriekabės, o tie, kurie skolinosi, telefonu jau neatsiliepė. UAB „Ainex“ jam reiškė žodžiu pretenzijas dėl sumokėjimo už puspriekabę. Apie puspriekabės pardavimą „Tomidas“ nieko nežino. 

1.4.                       Sprendime nurodyta, kad liudytojas K. L. 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje parodė, kad jis yra UAB „Ainex“ direktorius, minėtą puspriekabę 2018 m. kovo mėnesį atsivežė iš Vokietijos, savo bendrovės vardu jos neregistravo. 2018 m. gegužės mėnesį puspriekabę pardavė SIA SELEV, kurios direktorium buvo P. J.. Pinigų už ją negavo, susitarė, kad per 1 metus išsimokės, žodžiu ragino sumokėti, į teismą nesikreipė. Išaiškėjo, kad puspriekabė stovi gretimai esančioje bendrovėje, pas pažįstamą T. S.. Apie „GAG Baltic“ nieko nežino. UAB „Ainex“ ir SIA SELEV sutartyje numatyta, kad negalima šios puspriekabės nuomoti, parduoti, skolinti, kol su pardavėju neatsiskaityta.

1.5.                              Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Ainex“ ir SIA SELEV, kopijoje nėra sąlygų, kad už puspriekabę reikia išsimokėti per 1 metus. Sutarties 4 straipsnio 1.1 punkte numatyta, kad 6700 Eur pirkėjas sumoka pavedimu per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o sutarties 3 straipsnio 1 punkte numatyta, kad pardavėjas turtą perduota iki 2018 m. birželio 1 d., bet ne anksčiau iki kol pirkėjas visiškai atsiskaitys su pardavėju už parduodamą turtą. Atsakovės atstovo pateiktu 2018 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad puspriekabę UAB „Ainex“ direktorius K. L. perdavė SIA SELEV ir ją priėmė direktorius P. J., puspriekabę transportavo į (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad  galimas atvejis, jog SIA SELEV, gavusi 2018 m. gegužės 29 d. puspriekabę, ją pardavė UAB „GAG Baltic“ 2018 m. gegužės 29 – 31 dienomis, o ši – 2018 m. gegužės 31 d. pardavė UAB „Tomidas“.

1.6.                              Teismas pažymėjo, kad liudytojų parodymai dėl puspriekabės pirkimo išsimokėtinai per 1 metus, draudimo puspriekabę nuomoti, parduoti, paskolinti, kol už ją nebus pilnai atsiskaityta, neatitinka rašytinės 2018 m. gegužės 29 d. sutarties sąlygų ir prekės perdavimo – priėmimo akto. 2018 m. gegužės 29 d. prekės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad turtas perduotas, todėl vertinant 2018 m. gegužės 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 straipsnio 1 punktą, turtas turėjo būti perduotas už jį pilnai atsiskaičius.

1.7.                              Teismas nurodė, kad su atsakovės direktoriumi T. S. turi ryšių UAB „GAG „Baltic“ direktorius E. M., nes atsakovė sutiko įteikti jam šaukimą į teismą ir rūpinosi jo dalyvavimu teisme. Teismas sprendė, kad liudytojų P. J., K. L. parodymai nėra patikimi, nes jie yra tarpusavyje susiję, pažįstami su T. S.. Tikrieji pardavėjų –pirkėjų ketinimai, susitarimai dėl puspriekabės neaiškūs.

1.8.                      Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis neįvykdyta, vykdymo terminas baigėsi, sąskaitoje faktūroje nenurodytas apmokėjimo terminas, todėl ji turėjo būti apmokėta kai daiktas arba disponavimo juo dokumentai buvo perduoti pirkėjui. Pirkimo–pardavimo sutarties faktas nustatytas leistinais įrodymais: 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra, kurios pagrindu naujas puspriekabės valdytojas – savininkas įregistravo VĮ „Regitra“ savo nuosavybės teises į puspriekabę. Nors atsakovės atstovas T. S. teigia nežinantis, ar tikrai UAB „GAG Baltic“ direktorius pasirašė šią sąskaitą faktūrą, ar šis asmuo yra tikrai E. M., šis dokumentas ir sudaryta puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyti, todėl galioja. UAB „GAG Baltic“ sumokėjimo valstybei 1848,00 Eur PVM mokesčio klausimas nėra šios bylos dalykas, tačiau šis klausimas gali būti tiriamas ikiteisminiame tyrime dėl UAB „GAG Baltic“ veiklos.  Tačiau PVM mokestis valstybei turės būti sumokėtas, priešingu atveju VMI jį išieškos iš BUAB „GAG Baltic“. Byloje nėra pateikta dokumentų, įrodančių kada, iš kokios įmonės, už kokią kainą UAB „GAG Baltic“ įsigijo puspriekabę, kurią pardavė UAB „Tomidas“. Tai, kad UAB „Tomidas“, registruodama transporto priemonę savo vardu 2018 m. birželio 22 d., pateikė VĮ „Regitra“ vokiškus puspriekabės dokumentus, įrodo, kad šiuos dokumentus ji gavo iš puspriekabės pardavėjos. Analogiškus dokumentus, 2018 m. kovo mėnesį atsivežusi iš Vokietijos šią puspriekabę, turėjo ir pirmoji puspriekabės savininkė UAB „Ainex“. Šiuos dokumentus teismui pateikė 2019 m. gegužės 15 d. atsakovės direktorius T. S. nurodydamas, jog jo nuomone puspriekabės savininkė – valdytoja ir pardavėja yra UAB „Ainex“. Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovė pirko puspriekabę iš UAB „Ainex“.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Apeliaciniu skundu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomidas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimą ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:

1.1.                      Byloje nėra surinkta rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė teisėtai įsigijo puspriekabę iš jos savininkės UAB „Ainex“ ar SIA SELEV. Ieškovė BUAB „GAG Baltic“ nepateikė rašytinių įrodymų, kad ji yra puspriekabės (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė. Teismas 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi pasiūlė ieškovei ir atsakovei iki 2019-05-14 teismui pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kokiu pagrindu UAB „Ainex“ 2018-05-29 buvo puspriekabės Schmitz, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininke ir pardavėja ir, ar tai yra ta pati puspriekabė, nors VIN kodas toks pat. Atsakovė UAB „Tomidas“ ir UAB „Ainex“ pateikė įrodymus, kurie patvirtino, kad ginčo puspriekabę Schmitz, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir pardavėja yra UAB „Ainex“. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovei ne kartą buvo siūloma pateikti rašytinius įrodymus apie ginčo puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini) įsigijimą, tačiau ieškovės atstovas teismui nurodė, kad jis tokių dokumentų pateikti negali.

1.2.                      Buvęs UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M. byloje apklaustas nebuvo. Teismas netyrė ir nesiaiškino, kaip, kokiu būdu ir pagrindu UAB „GAG Baltic“ galėjo įsigyti ginčo puspriekabę. Ieškovės atstovas, bankroto administratorius nurodė, kad jis negali pateikti rašytinių įrodymų apie puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini) įsigijimą, nes jam nebuvo perduoti dokumentai ir kad jam neleista susipažinti su ikiteisminio tyrimo, kuris vyksta buvusio UAB „GAG Baltic“ direktoriaus E. M. atžvilgiu dėl UAB „GAG Baltic“ veiklos, medžiaga.

1.3.                      Ieškovė UAB „GAG Baltic“ sąskaitą faktūrą serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tomidas“ už puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), išrašė 2018 m. gegužės 31 d., t. y. tą pačią dieną, kai Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1801-390/2018, iškelta bankroto byla UAB „GAG Baltic“. Ši aplinkybė patvirtina, kad buvęs UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M., žinodamas apie tai, kad bendrovei iškelta bankroto byla ir siekdamas naudos bei suprasdamas, kad UAB „GAG Baltic“ nėra puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė, 2018 m. gegužės 31 d. (bankroto iškėlimo UAB „GAG Baltic“ dieną) išrašė UAB „Tomidas“ fiktyvią sąskaitą faktūra serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) už puspriekabę Schmitz (duomenys neskelbtini).

1.4.                      Teismas nurodytų aplinkybių netyrė, nesiaiškino, kokie dokumentai yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje tiriama UAB „GAG Baltic“ direktoriaus veikla. Ieškovės atstovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su prašymu išduoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius dokumentus, kurie gali būti susiję su ginčo puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigijimu iš SIA SELEV. Tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkti duomenys, kurie gali patvirtinti neteisėtus UAB „GAG Baltic“ direktoriaus E. M. nusikalstamus veiksmus tiek dėl ginčo puspriekabės Scmitz neteisėto užvaldymo ir pasisavinimo, tiek dėl fiktyvios ir suklastotos 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos faktūros serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo, todėl nagrinėjant civilinę bylą iš naujo, būtina šiuos dokumentus išreikalauti iš ikiteisminio tyrimo institucijos, juos ištirti ir įvertinti.

1.5.                      Nurodo, kad priėmus skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimą,  kitu ieškiniu ieškovė UAB „Ainex“ prašo tą pačią puspriekabę išreikalauti iš UAB „Tomidas, kaip savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Tiek vienoje, tiek kitoje civilinėje byloje įrodinėjamos savininko teisės į daiktą.

1.6.                      Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovės UAB „Tomidas“ direktorius T. S. turi ryšių su UAB „GAG Baltic“ direktoriumi E. M., nes atsakovė turėjo įteikti jam šaukimą į teismą ir rūpinosi jo dalyvavimu teisme. Tarpusavyje pažįstami ir susiję liudytojai P. J. ir K. L., kurie pažįstami ir su T. S.. Aptardamas šias aplinkybes teismas manė, kad šių liudytojų parodymai nėra patikimi, o tikrieji pardavėjų – pirkėjų ketinimai, susitarimai dėl puspriekabės, neaiškūs. Ši teismo išvada prieštarauja bylos aplinkybėms, liudytojų UAB „Ainex“ direktoriaus K. L. parodymams ir SIA SELEV direktoriaus P. J. parodymams, kuris nuosekliai ir patikimai patvirtino, kad ginčo puspriekabės SIA SELEV UAB „GAG Baltic“ nepardavė, o davė ją ieškovei tik laikinai naudotis. Teismas savo išvadą sprendime grindė klaidingomis prielaidomis ir spėliojimais, neįvardijęs kokie tai yra ryšiai tarp UAB „Tomidas“ direktoriaus T. S. ir UAB „GAG Baltic“ direktoriaus E. M..

1.7.                      Nurodė, kad atsakovė prašė sustabdyti civilinę bylą, kol bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11158-874/2019 pagal ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“, tretieji asmenys BUAB „GAG Baltic“ ir SIA Selev, dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas, byla išnagrinėta nepagrįstai ir priimtas nepagrįstas sprendimas. Tuo atveju, jei Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimas įsiteisės, atsakovė UAB „Tomidas“ ne tik turės sumokėti BUAB „GAG Baltic“ (kuri nėra puspriekabės Scmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė), 10 648,00 Eur skolos, palūkanas ir kitas išlaidas, bet ir privalės grąžinti šią ginčo puspriekabę teisėtam savininkui UAB „Ainex“.

1.8.                      Byloje 2019 m. balandžio 19 d. buvo pateiktas prašymas dėl trečiojo asmens UAB „Ainex“ įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu. Teismas šio prašymo tinkamai nesvarstė ir UAB „Ainex“ neįtraukė į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, tuo pažeisdamas UAB „Ainex“ procesines teises. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo puspriekabę UAB „Ainex“ pardavė SIA SELEV su sąlyga, kad nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo atsiskaitymo momento. Kadangi SIA SELEV UAB „Ainex“ nesumokėjo už puspriekabę, UAB „Ainex“ sutartį su SIA SELEV nutraukė ir pareikalavo grąžinti jai priklausančią ginčo puspriekabę.

7.       Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Latvijos įmonė SIA SELEV prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimą ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma:

2.1.                      Teismas pažeidė procesines teisės normas, nes trečiajam asmeniui nebuvo laiku ir tinkamai įteiktas iš lietuvių kalbos į Latvijos valstybinę kalbą išverstas ieškinys su visais rašytiniais priedais. Trečiajam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė laiku pateikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį ir kitus rašytinius įrodymus. Trečiajam asmeniui taip pat laiku nepateiktas iš lietuvių kalbos į Latvijos valstybinę kalbą išverstas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimas.

2.2.                      Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendime nurodyta, kad jis per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Šis teismo išaiškinimas prieštarauja Lietuvos Respublikos CPK normoms, kadangi trečiojo asmens SIA SELEV atstovas teismo posėdyje ir teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, teismo sprendimo laiku ir išversto į Latvijos valstybinę kalbą negavo, prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos trečiasis asmuo SIA SELEV Latvijos teritorijoje neturi galimybės.

2.3.                      Nurodo, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic" nėra puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė. Šias aplinkybes patvirtina prie šios ir Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr2-11158-874/2019 pridėti rašytiniai įrodymai. Ginčo puspriekabės savininkė yra UAB „Ainex". Apklaustas liudytoju SIA SELEV direktorius P. J. parodė, kad SIA SELEV puspriekabę Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), UAB „GAG Baltic" nepardavė, o leido ieškovei tik laikinai ja pasinaudoti. UAB „GAG Baltic" direktorius E. M., be SIA SELEV susitikimo ir jai nežinant, išrašė fiktyvią sąskaitą faktūrą serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ginčo puspriekabę neteisėtai pardavė atsakovui UAB „Tomidas". Tokie UAB „GAG Baltic" direktoriaus nusikalstami veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau teismas šio fakto netyrė ir jo nevertino.

2.4.                      Civilinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai įrodo, kad puspriekabę Schmitz, VIN kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Ainex" pardavė SIA SELEV su sąlyga, kad nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo atsiskaitymo momento. Kadangi SIA SELEV UAB „Ainex" nesumokėjo už puspriekabę, UAB „Ainex" sutartį su SIA SELEV nutraukė ir pareikalavo grąžinti jai priklausančią ginčo puspriekabę. Patvirtina ir pripažįsta, kad ginčo puspriekabės savininkė yra ne BUAB „GAG Baltic" ir ne SIA SELEV, o UAB „Ainex".

8.       Atsiliepimu į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ apeliacinį skundą ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „GAG Baltic“ prašo UAB „Tomidas“ apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą; prijungti prie bylos Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. R. 2019-05-27 atsakymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Įsiskolinimo susidarymo pagrindas yra ieškovės išrašyta, o atsakovės laiku neapmokėta 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Tomidas“ nurodė, kad nors su ieškovės BUAB „GAG BALTIC“ pareikštu ieškiniu nesutinka, tačiau neginčija fakto, kad pagal 2018 m. gegužės 31 d. išrašytą UAB „GAG BALTIC“ PVM sąskaitą faktūrą Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo parduota puspriekabė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra atsakovės UAB „Tomidas“ žinioje ir nuosavybėje, kaip ir neginčija fakto, jog 2018 m. gegužės 31 d. išrašytą UAB „GAG BALTIC“ PVM sąskaitą faktūrą Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) yra apskaičiusi savo buhalterinėje apskaitoje, o už įsigytą puspriekabę atsakovė UAB „Tomidas“ nėra tinkamai atsiskaičiusi. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „Tomidas“ būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę, t. y. laiku atsiskaičiusi pagal 2018 m. gegužės 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) 10 648,00 Eur sumoje, o liudytojų parodymai buvo vertinami prieštaringai, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo buvo tenkintas.

3.2.                      Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė nurodė, kad bankroto procedūros metu BUAB „GAG BALTIC“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra neperduoti, todėl ieškovės atstovė – administratorė neturi galimybės pateikti apeliantės UAB „Tomidas“ prašomų dokumentų (įrodymų, kad yra ginčo puspriekabės savininkė). Tai, kad ieškovė neturi savo žinioje apeliantės prašomų dokumentų, nedaro pagrindo laikyti sandorį negaliojančiu. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė vadovavosi kitais į bylą surinktais įrodymais pagrindžiančiais aplinkybę, jog ieškovė buvo ginčo puspriekabės (duomenys neskelbtini) teisėta savininkė sandorio sudarymo momentu.

3.3.                      Apeliantė UAB „Tomidas“, ginčo puspriekabę registruodama VĮ "Regitra", turėjo pateikti puspriekabės (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo originalą, kaip nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentą, kurį apeliantė UAB „Tomidas“ galėjo gauti tik iš transporto priemonės savininkės UAB „GAG BALTIC“, kaip sudedamąją dalį transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorio. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad ginčo puspriekabės nuosavybės teisės dokumentus atsakovė gavo ne iš ieškovės.

3.4.                      Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. R. 2019-05-27 atsakė, jog vadovaujantis LR BPK 181 str. 1 d. pagrindu su ikiteisminio tyrimo medžiaga gali susipažinti tik proceso dalyviai, kadangi BUAB „GAG BALTIC“, atstovaujama bankroto administratorės, nėra proceso dalyvis baudžiamojoje byloje, toks leidimas negali būti išduotas. Pažymi, kad ieškovės administratorei net nėra žinoma, kokiu baudžiamojo įstatymo pagrindu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas. Sutinka su apeliantės argumentu, kad civilinėje byloje nėra pateiktas Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. R. 2019-05-27 atsakymas, todėl teikia jį su atsiliepimu ir apeliacinės instancijos teismo prašo jį prijungti prie bylos.

3.5.                      E. M. BUAB „GAG BATIC“ vadovo pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nei bankroto administratoriui, nei Kauno apylinkės teismui nepavyko susisiekti su buvusiu BUAB „GAG BALTIC“ direktoriumi E. M.. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių procesinių dokumentų įteikimą E. M., todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, jog BUAB „GAG BALTIC“ direktoriui sąskaitos išrašymo momentu buvo žinoma apie iškeltą UAB „GAG BALTIC“ bankroto bylą, kaip ir nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad buvęs BUAB „GAG BALTIC“ direktorius išrašė fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą. Priešingai, BUAB „GAG BALTIC“ direktorius E. M. transporto priemonės pirkimo–pardavimą įformino tinkamai, išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą, o apeliantė sutinka, kad ginčo puspriekabę yra perėmusi ir PVM sąskaitą faktūrą apskaičiusi savo įmonės apskaitoje.

3.6.                      Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11158-874/2019 pagal ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo iš atsakovės UAB „Tomidas“, į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukta bankrutavusi UAB „GAG BALTIC“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, ir Latvijos Respublikoje registruota bendrove SIA SELEV. Ieškovė UAB „Ainex“ ieškiniu teismo prašo išreikalauti puspriekabę Schmitz (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Tomidas“ ir grąžinti ją ieškovei UAB „Ainex“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Ainex“ su ieškiniu pateikė 2018-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios nustatyta, kad ieškovė 2018-05-29 pardavė ginčo puspriekabę Latvijos Respublikos bendrovei SIA SELEV už 6 700,00 Eur. Kaip nurodyta minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje, trečiasis asmuo SIA SELEV įsipareigojo už įsigytą ginčo puspriekabę atsiskaityti per penkias dienas. Nors ieškovė teismui nepateikė perdavimo akto, šioje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta bankrutavusi UAB „GAG BATIC“ pateikė perdavimo aktą, iš kurio matyti, kad ieškovė "Ainex" ginčo puspriekabę perdavė byloje įtrauktam trečiajam asmeniui Latvijos Respublikoje registruotai bendrovei SIA SELEV, o ne atsakovei UAB „Tomidas“. Būtent todėl, jog ginčo puspriekabės pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas tarp ieškovės UAB „Ainex“ ir SIA SELEV, ieškovė UAB „Ainex“ privalo kreiptis į teismą dėl atsakovo pakeitimo, t.y. vietoje UAB „Tomidas“ į SIA SELEV.

3.7.                      Apeliantė skunde bando nurodyti, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ginčo puspriekabės pardavimo, privalėjo vadovautis liudytojo UAB „Ainex“ direktoriaus parodymais, nepaisant to, kad žodiniai liudytojo parodymai akivaizdžiai prieštarauja į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams, t. y. 2018-05-29 pirkimo–pardavimo sutarčiai ir prekės perdavimo – priėmimo aktui.

3.8.                      Be prieštaringai vertinamų liudytojų žodinių parodymų, į bylą nėra pateikta duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių ginčo puspriekabės „paskolinimo“ versiją, todėl pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą nustatydamas, jog į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. pirkimo–pardavimo sutartis ir perdavimo aktas, akivaizdžiai prieštarauja liudytojų žodiniams parodymams, todėl ginčo puspriekabės „paskolinimo“ versija negali būti vertinama, kaip ir negali būti vertinami prieštaringi liudytojų parodymai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

10.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, ar pirkėjas tinkamai įvykdė sutartinę  prievolę  sumokėti turto pardavėjui parduoto daikto kainą.  

11.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu patenkino ieškovės ieškinį, kuriuo BUAB „GAG Baltic“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tomidas“ 10 648,00 Eur už jai parduotą  puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės 2018 m. gegužės 31 d. atsakovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija GAG (duomenys neskelbtini), 8 800,00 Eur  + 1 848,00 Eur PVM sumai.

12.       Atsakovė UAB „Tomidas“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė UAB „GAG Baltic“ PVM sąskaitą faktūrą serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Tomidas“ už puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), išrašė 2018 m. gegužės 31 d., t. y. tą pačią dieną, kai Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1801-390/2018, ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Atsakovės nuomone, buvęs UAB „GAG Baltic“ direktorius E. M. šią fiktyvią sąskaitą išrašė, siekdamas naudos ir žinodamas, kad UAB „GAG Baltic“ nėra puspriekabės Schmitz (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovė mano, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes neįtraukė į bylą UAB „Ainex“ ir tuo pažeidė jos teises, nes ji nutraukė su SIA SELEV sudarytą ginčo puspriekabės pardavimo sutartį ir pareikalavo turtą grąžinti pardavėjai. Teismas neišreikalavo duomenų iš ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje tiriamos aplinkybės dėl 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo ir E. M. veiklos. Teismas nepagrįstai netenkino prašymo sustabdyti civilinę bylą, kol bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11158-874/2019 (naujas Nr. 2-207-874/2020) pagal ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“, tretieji asmenys BUAB „GAG Baltic“ ir SIA SELEV, dėl ginčo puspriekabės (duomenys neskelbtini) išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovė sprendžia, kad ieškinius abiejose bylose patenkinus, ji turėtų sumokėti daikto kainą ir grąžinti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

13.       Teisėjų kolegija sutinka su šios apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijios teismas padarė procesinės teisės pažeidimus, neįtraukdamas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Ainex“. Pastebėtina, kad teismas vertino šio asmens ir trečiojo asmens SIA SELEV tarpusavio teisinius santykius bei sutartinių prievolių vykdymą ir šio vertinimo pagrindu padarė išvadą, kad ieškovė UAB „GAG Baltic“ ginčo puspriekabę įgijo iš trečiojo asmens SIA SELEV, kuri jį buvo įgijusi nuosavybės teise iš UAB „Ainex“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl šio procesinės teisės pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo būtina nustatyta esmines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes, ar SIA SELEV turėjo valdymo ir disponavimo teisę į daiktą, ar šį daiktą pardavė ieškovei, kuri nurodo, jog jį po to pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovei, tačiau sutarties neturėdama, sandorio sudarymą byloje įrodinėjo 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė neigė ieškovės nuosavybės teisę į ginčo turtą ir nurodė, kad teisėta šio turto savininke save laiko į bylą neįtrauktas asmuo – UAB „Ainex“.  

14.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, kad byloje liko nenustatyta, kada ir kokio dokumento pagrindu ieškovė BUAB „GAG Baltic“ įgijo nuosavybės teisę į puspriekabę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),  kurią pardavė atsakovei UAB „Tomidas“ už 10 648,00 Eur  pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išrašyta 2018 m. gegužės 31 d., t. y. nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą priėmimo dieną.

15.       Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje nėra ginčo, kad puspriekabę (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 16 d. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pagrindu iš Vokietijos įmonės WOM Service GmbH įgijo į bylą neįtrauktas trečiasis asmuo UAB „Ainex“ (1 t., b. l. 118-123, 126-132). Teismas laikė, kad su bylos nagrinėjimu yra susijusi SIA SELEV, o ne  UAB „Ainex“ , ir 2019-05-16 nutartimi ją įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismo vertinimu, atsakovė pateikė į bylą 2018 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 6700,00 Eur sumai, kurią išrašė puspriekabės Schmit pardavėja UAB „Ainex“ pirkėjai SIA Selev, o ši pardavė ieškovei. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė puspriekabės įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi ir teismui neteikia, bankrutavusios ieškovės dokumentai bankroto administratoriui neperduoti, todėl sprendė, kad ateityje gali kilti ginčas dėl daiktinių teisių į šią puspriekabę. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimo bei liudytojo UAB „Ainex“ direktoriaus K. L. parodymų žinojo, kad UAB „Ainex“ save laiko ginčo puspriekabės savininke, SIA SELEV direktorius P. J. su tuo sutinka ir nurodo, kad šį turtą SIA SELEV nepardavė UAB „GAG Baltic“, o davė ją tik laikinai naudotis.  

16.       Atsižvelgiant į tokius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir liudytojo UAB „Ainex“ direktoriaus K. L. parodymus, nesant byloje dokumentų apie ieškovės nuosavybės teisės į ginčo puspriekabės įgijimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės nevienkartinį prašymą įtraukti UAB „Ainex“ į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pažymėtina, kad teismas sprendime vertino UAB „Ainex“ ir trečiojo asmens SIA SELEV tarpusavio sutartinius ginčo puspriekabės pirkimo–pardavimo santykius ir, neįtraukęs į bylą vienos sandorio šalies, aiškino 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas (4 straipsnio 1.1 punkto, 3 straipsnio 1 punkto), pasisakė dėl byloje esančio 2018 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo – priėmimo akto surašymo sutartinių teisinių pasekmių  ir darė išvadą, kad liudytojų parodymai dėl puspriekabės pirkimo išsimokėtinai per 1 metus, draudimo puspriekabę nuomoti, parduoti, paskolinti, kol už ją nebus pilnai atsiskaityta, neatitinka rašytinės 2018 m. gegužės 29 d. sutarties sąlygų ir prekės perdavimo – priėmimo akto. Teismas, neišklausęs abiejų sandorio šalių nuomonės ir argumentų,  pagal šio akto surašymą nustatė, kad turtas perduotas trečiajam asmeniui SIA SELEV ir vertindamas 2018 m. gegužės 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 straipsnio 1 punktą sprendė, kad SIA SELEV už jį pilnai atsiskaičius. Tokiai išvadai prieštaravo trečiojo asmens atstovas, nurodęs, jog su pardavėja UAB „Ainex“ SIA SELEV neatsiskaitė, pardavėja jam žodžiu reiškė pretenzijas dėl sumokėjimo už puspriekabę.

17.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad ar trečiasis asmuo SIA SELEV pilnai atsiskaitė su puspriekabės pardavėja UAB „Ainex“ ir, ar 2018 m. gegužės 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos leido ginčo turtą nuomoti, parduoti trečiajam asmeniui SIA SELEV už jį pilnai neatsiskaičius, galima buvo daryti išvadą tik į bylos nagrinėjimą įtraukus UAB „Ainex“. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančio asmens ir liudytojo, šiuo atveju UAB „Ainex“ vadovo, statusas byloje yra skirtingas, liudytojas neturi teisės apskųsti priimtą teismo procesinį sprendimą (CPK 42 straipsnis, 47 straipsnio 2 dalis, 191 straipsniai). Jau minėta, kad ieškovė nepateikė į bylą ginčo turto įsigijimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl teismo išvada, kad SIA SELEV, gavusi 2018 m. gegužės 29 d. puspriekabę, ją pardavė UAB „GAG Baltic“ 2018 m. gegužės 29 – 31 dienomis, o ši – 2018 m. gegužės 31 d. pardavė UAB „Tomidas“, padaryta neišsiaiškinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl ko liko neatskleista bylos esmė.  

18.       Pastebėtina, kad ieškovė, teigdama, jog puspriekabės pardavimo sandorį patvirtina 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra, serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), neįrodinėjo ir teismas to netyrė, ar ši sąskaita buvo deklaruota PVM deklaracijose, o tokius duomenis galima buvo gauti iš VMI ir pagal juos spręsti apie SIA SELEV ir BUAB „GAG Baltic“ sudarytus sandorius, kuomet byla pagal bankrutuojančios įmonės ieškinį yra susijusi su viešuoju interesu. Šie duomenys, priešingai nei skundžiamame teismo sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra susiję tik su PVM mokesčio sumokėjimu/nesumokėjimu, o yra teisiškai reikšmingi, sprendžiant apie tarp šalių buvusius sudarytus sandorius. Be to, nagrinėjam ginčui teisingai, visapusiškai ir objektyviai išspręsti gali būti reikšmingi ir duomenys iš Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), apie BUAB „GAG Baltic“ ir vadovo veiklą, apeliantams nurodžius, kad šiame ikiteisminiame tyrime tiriamos ir 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros, serija GAG Nr. (duomenys neskelbtini), išrašymo aplinkybės.

19.       Apeliantai nurodė ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-207-874/2020 (ankstesnis Nr. 2-11158-874/2019) pagal ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“, tretieji asmenys BUAB „GAG Baltic“ ir SIA Selev, dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Iš nagrinėjamoje byloje esančio ieškinio pareiškimo kopijos (2 t., b. l. 2-5) matyti, kad UAB „Ainex“ nurodo, jog UAB „Tomidas“ negalėjo įsigyti puspriekabės iš ieškovės, nes SIA SELEV neturėjo teisės jos parduoti. Todėl pirmosios instancijos teismas, įtraukęs į bylos nagrinėjimą UAB „Ainex“, turėjo galimybę išsiaiškinti, kaip šios civilinės bylos yra susijusios ir, ar nagrinėjamoje byloje galima išsiaiškinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nesustabdžius nagrinėjamos civilinės bylos iki kol bus išnagrinėta kitame teisme nagrinėjama civilinė byla, kaip to prašė atsakovės atstovas.

20.       Teisėjų kolegija trečiojo asmens SIA SELEV apeliacinio skundo argumentus dėl ieškinio kopijų ir teismo sprendimo vertimo neįteikimo laiko neteisingus, nes byloje yra duomenys apie tai, kad šie procesiniai dokumentai buvo išversti į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą.

21.       Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje liko neatskleista bylos esmė dėl šalis siejusių teisinių santykių nustatymo. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad bylos esmės neatskleidmą sąlygojo nepagrįstai atmestas atsakovės nevienkartinis prašymas į bylą įtraukti UAB “Ainex” trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų. Šio procesinio teisės pažeidimo ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra teisinės galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018). Nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė svarbiausias faktines aplinkybes, kurių ištyrimui yra būtina gauti naujus įrodymus. Todėl atsižvelgiant į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl papildomų įrodymų

22.       Atsakovė, teisėjų kolegijai išėjus į sprendimo priėmimo kambarį priimti sprendimą, pateikė papildomus įrodymus: Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2020-01-06 raštą dėl atsakovės skundo dėl duomenų iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo netenkinimo; 2020-01-09 skundą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai dėl ieškovės bankroto administratorės veiksmų su 2020-01-28 papildoma informacija; 2018-11-15 VMI pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą.

23.       Pagal CPK 256 straipsnio nuostatas teismas, iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, konstatavusi bylos esmės neatskleidimą, kaip pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, nemano, kad naujų įrodymų, kurie bus perduoti su byla pirmosios instancijos teismui, pateikimas suponuotų bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo būtinumą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

     Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                         Dalė Burdulienė

                                                Raimondas Buzelis

                                                Arvydas Žibas