Civilinė byla Nr. e2-540-1070/2022
Teisminio proceso Nr.2-69-3-15101-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.20.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja S. P.,
sekretoriaujant E. V.,
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Vecto LT“ atstovei advokatei L. J.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“ atstovui advokato padėjėjui S. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Vecto LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ratai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. K..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Vecto LT“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“ 600 Eur skolą, 9,21 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 22-32).
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad tarp ginčo šalių buvo užsimezgę ilgalaikiai komerciniai santykiai, kuriuose atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis pamatų montavimo ir su tuo susijusiomis paslaugomis žodinių susitarimų pagrindu. Užsakymai ieškovei buvo teikiami atsakovės atstovo D. L., po darbų atlikimo ieškovė išsiųsdavo atsakovei elektroniniu paštu sąskaitą faktūrą. Užsakytoms paslaugoms ieškovė suteikdavo dviejų darbuotojų darbo jėgą su įranga, kuriems už vieną darbo dieną buvo mokama 300-400 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), priklausomai nuo darbų vietos, pobūdžio ir papildomos įrangos. Atsakovė užsakė žodžiu ieškovei pamatų montavimo darbus objekte, esančiame Vilniuje, V. P. g. 8, kuriame kaip generalinė rangovė veikė UAB „Mitnija“. Pasak ieškovės, šalys susitarė, kad šie darbai bus atlikti dviejų darbuotojų per 2 dienas, sumokėjus ieškovei 300 Eur su PVM už kiekvieną darbo dieną objekte. Ieškovės darbų vykdymo metu atsirado iš anksto nenumatytos aplinkybės, kurios neleido baigti darbų per sulygtą terminą. Pamatų poliai nebuvo taip lengvai montuojami, kaip nurodė atsakovės darbuotojas, užsakęs paslaugas. Projekto vykdymo metu prireikė pakeitimų, nes buvo suprojektuoti per ilgi pamatai. Ieškovė informavo generalinę rangovę apie šias aplinkybes, buvo sutarta dėl projekto pakeitimų, kurie leistų užbaigti pamatų montavimo darbus. Ieškovė informavo apie šias aplinkybes ir atsakovę, kuri, nusprendusi sutaupyti, nutraukė šalių sutartinius santykius ir pati tęsė polių montavimo darbus be ieškovės mažiausiai 3 dienas. Ieškovei išrašius atsakovei atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą dėl 600 Eur sumokėjo, ši atsisakė priimti atliktų darbų aktą ir apmokėti sąskaitą faktūrą. Atsakovei nepagrįstai atsisakius sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, šiai turi būti priteista 600 Eur skola, 9,21 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d., 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą bei 8 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Atsakovė UAB „Statybos ratai“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovės reikalavimus ir priteisti atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 61-65). Atsakovės teigimu, ji pirko iš ieškovės subrangos paslaugas tris kartus. Šalys sutardavo atsakovės užsakytų darbų atlikimo kainą, įvertindami atliktinų darbų apimtį, sudėtingumą ir trukmę. Paskutinį kartą ieškovė neatliko tinkamai atsakovės užsakytų darbų, atvežė paslaugai atlikti būtiną techniką ir paliko prie atsakovės darbuotojo namų. Todėl atsakovė buvo priversta pati užbaigti darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti ieškovė. Sraigtų montavimui būtiną techniką, kurą, transportą suteikė atsakovė. Atsakovė visas paslaugų teikimo sąlygas aptardavo su trečiuoju asmeniu T. K., kurį atsakovės darbuotojai pažinojo iš ankstesnių darbo santykių. Šalys sulygo, kad už užsakytus atsakovės darbus ši sumokės ieškovei 300 Eur, bet ne 600 Eur, nes atsakovė nurodė T. K., kad darbus galima padaryti per vieną dieną. Nors ieškovė vykdė atsakovės užsakytus darbus, jie nebuvo užbaigti, todėl atsakovė siūlė ieškovei geranoriškai sumokėti 280 Eur su PVM, tačiau ši nesutiko su tokiomis sąlygomis. Ieškovei neatlikus užsakytų darbų, atsakovė atsisakė priimti atliktų darbų aktą ir apmokėti ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą. Kilus sunkumams dėl darbų atlikimo, ieškovė nesprendė problemų, skundėsi, kad darbai nevyksta. Antrą dieną ieškovės darbuotojai dirbo pusę dienos, nes įrangą su technika pristatė atsakovės darbuotojui į Kauną apie 15.00 val. Ieškovė, neužbaigusi atsakovės užsakytų darbų, pati neįvykdė tinkamai prievolės, nesielgė sąžiningai, todėl negali reikalauti 600 Eur.
4. 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdžio metu ieškovės MB „Vecto LT“ direktorius R. V. palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtindamas ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių buvo susitarta dėl darbuotojų nuomos. Automobilis, medžiagos, įranga buvo atsakovės. Ieškovės direktorius ir trečiasis asmuo T. K. dirbo 8 darbo valandas dvi dienas: gręžė pamatus. Darbų atlikimo metu, t. y. pirmos dienos pradžioje, buvo nustatyta, kad gruntas tiems pamatams buvo netinkamas. Apie tai buvo informuotas atsakovės darbuotojas D. L., kuris liepė kreiptis į generalinę rangovę ir ieškoti problemos sprendimo. Buvo nuspręsta naudoti trumpesnius polius, o ilgesni buvo nuvežti atsakovei. Kitą dieną buvo atvežti trumpesni poliai ir ieškovės darbuotojai dirbo toliau. Šie poliai taip pat netiko. Niekas apie tolimesnius darbus neinformavo ieškovės, todėl ji išrašė atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą. Tarp šalių buvo susitarimas dėl dviejų žmonių darbo jėgos nuomos darbams atlikti. Konkretaus susitarimo dėl darbų atlikimo (konkretaus polių skaičiaus įgręžimo) konkrečiu laiku nebuvo. Į darbo valandas turėjo būti įskaičiuojamas ir atvykimo / išvykimo į / iš objekto laikas. Po gruntu buvo statybinis laužas, todėl nepavyko įgręžti polių. Įranga buvo grąžinta, nes baigėsi darbo diena. Įranga buvo grąžinama kiekvienos darbo dienos pabaigoje. Atstovas neturi buhalterinio išsilavinimo, todėl išrašė atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą kaip mokėjo. Ieškovės įmonėje dirba vienas darbuotojas, kitas darbuotojas buvo pasamdytas iš MB „Toka“, t. y. T. K.. Pasiūlymas atlikti darbus ieškovei buvo pateiktas per MB „Toka“ atstovą T. K., su kuriuo tarėsi D. L.. Įrangą darbo dienos pabaigoje nuveždavo iš Vilniaus į Kauną T. K.. Paslaugų kaina buvo nustatoma priklausomai nuo faktiškai dirbto laiko.
5. Ieškovės atstovė advokatė L. J. palaikė ieškovės reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ginčo šalis siejo paslaugų sutartiniai santykiai. Rangovas darbą atlieka savo jėgomis, o bylos medžiaga patvirtina, kad tuo atveju, jei ieškovės darbuotojas negalėtų dirbti nurodytą dieną, reikėtų papildomai atsakovės (užsakovės) darbuotojo. Paslaugos buvo suteiktos kokybiškai. Apmokėjimas buvo skaičiuojamas pagal dirbtų dienų skaičių, vienos darbo dienos kaina – 300 Eur. Užsakytiems darbams atlikti reikėjo dvigubai daugiau laiko. Neįmanoma buvo pasiekti darbo rezultato per 2 dienas. Byla nėra lengva, buvo išklausyti trijų asmenų paaiškinimai, aiškinamasi dėl santykių kvalifikavimo, todėl turi būti atlygintos visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. K. nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimais. Jis patvirtino ieškovės direktoriaus paaiškinimus. Trečiojo asmens teigimu, D. L. paaiškino jam, kad polių įgręžimo vietos yra pažymėtos, reikia tik juos įsukti, kad tam pakanka dviejų darbo dienų. Atvažiavus į objektą nebuvo pažymėtos polių įgręžimo vietos. Nuvažiavus pamatyta reali situacija, ten netiko sraigtiniai poliai, susisiekta su D. L. dėl problemos sprendimo, buvo nuspręsta sukti trumpesnius polius. Ieškovės darbuotojui ir trečiajam asmeniui T. K. pavyko įsukti kažkiek trumpesnių polių, bet paaiškėjo didesnė problema – grunte buvo metalinė sija, reikėjo ją pjaustyti, tokiu atveju sraigtiniai pamatai negali būti gręžiami toje vietoje. Automobilis atsakovei buvo grąžintas penktadienį, trečiasis asmuo paliko automobilį prie būstinės vartų, tuo metu D. L. nebuvo. Trečiasis asmuo pažįsta D. L. ir R. V. iš senų darbo santykių. Kilus problemoms T. K. sakė D. L., kad sraigtiniai pamatai nesigręžia. D. L. nurodė kreiptis į UAB „Mitnija“ atstovus. Šiuo atveju buvo susitarta dėl darbuotojų nuomos, bet ne dėl rangos. Žodinės sutartys buvo sudaromos pagal seną praktiką su D. L.. Trečiasis asmuo bendradarbiauja su D. L. nuo 2018 m. Buvo kalbama apie 18 vnt. sraigtinių pamatų įsukimą. Kai gruntas palankus, tokį darbą galima padaryti per dvi dienas. Trečiasis asmuo važiuodavo į Vilijampolę ryte paimti įrangą ir automobilį, susikraudavo, vykdavo į Vilnių, po darbo kiekvieną dieną nuveždavo įrangą ir automobilį į Kauną. Anksčiau kai atsakovei trukdavo žmonių, D. L. prašydavo trečiojo asmens padėti darbo jėga. Vieno sraigto įgręžimo laikas priklauso nuo grunto ir polio ilgio. Šiuo atveju trečiasis asmuo su R. V. gręžė vieną polį apie valandą. Paskutinis pokalbis su D. L. baigėsi tuo, kad jis kreipsis į generalinį rangovę dėl problemos sprendimo, bet daugiau jis neskambino trečiajam asmeniui dėl darbų.
7. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas S. P. prašė atmesti ieškinį. Jo teigimu, ginčo santykių metu atsakovė neturėjo darbuotojų, todėl užsakė polių įgręžimo darbus iš ieškovės. Reikėjo įgręžti tam tikrą skaičių polių tam tikroje vietoje. Po dviejų užsakymo vykdymo dienų T. K. atvežė įrangą, paliko ją nesitardamas su D. L. ir nesiaiškino dėl tolimesnio darbo atlikimo aplinkybių. Šalis siejo rangos sutartiniai santykiai. Ieškovė galėjo pasiūlyti tik darbuotojus, bet tai nepaneigia sutartinių rangos santykių. Buvo susitarta dėl darbų rezultato: tam tikro pamatų skaičiaus įsukimo tam tikroje vietoje. Ieškovai skaičiavo darbų kainą pagal dienų skaičių, atsakovė – pagal darbų rezultatą. Rezultatas buvo pasiektas atsakovės darbuotojams dirbant dar dvi dienas sukant sraigtus, problemų buvo dėl blogo grunto. T. K. veždavo įrangą ir transportą atsakovei kiekvieną sutartą darbo dieną. Visos medžiagos buvo atsakovės. Buvo pasamdytas asmuo, t. y. T. K., kuris moka sukti sraigtus, tai patvirtina rangos santykius. Byloje nėra dokumentų (direktoriaus įsakymų), patvirtinančių darbuotojų nuomą. Pati ieškovė išrašė atliktų darbų aktą, kuriame nurodė atsiskaitymą už montavimo darbus, tai patvirtina rangos santykius. Ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, jos turi būti sumažintos, nes byla yra dėl skolos, ji nėra sudėtinga.
8. Liudytoju apklaustas 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje D. L. parodė teismui, kad atsakovė buvo susitarusi su T. K. dėl sraigtinių pamatų (polių) montavimo. Buvo aptartas montavimo laikas – 1-2 dienos, 300 Eur už dieną, t. y. 600 Eur iš viso. Jie neatliko darbo sutartu laiku, sumontavo pusę sraigtų. Antrą dieną T. K. su R. V. dirbo pusę dienos, ieškovės darbuotojai atsisakė tęsti darbus, grąžino įrangą. Todėl atsakovė pati pabaigė tuos darbus, tada iš ieškovės buvo gauta sąskaita. Atsakovė atsisakė mokėti, nes jie nepadarė užsakyto darbo. Jiems buvo pasiūlyta 280 Eur už tą, ką jie darė, bet nepadarė. D. L. pažįsta T. K. iš senų darbo santykių. Su ieškove sutartiniai santykiai atsirado bendradarbiaujant su T. K.. Reikėjo sumontuoti apie 20-22 sraigtus, jie sumontavo apie 10-11 sraigtų. Per dieną įmanoma sumontuoti apie 30 sraigtų, jei sunku – darbas gali užtrukti. Jie nesprendė problemų, nesistengė darbą pabaigti, jei jie dirbtų trečią dieną, tai atsakovė sumokėtų daugiau. Po apačia buvo betono gabalų. Problemos buvo išspręstos, sraigtai buvo sumontuoti atsakovės darbuotojo ir vieno samdyto asmens. Jie užtruko kelias dienas, problemą reikėjo spręsti, o ieškovė jų nesprendė. T. K. skambino ir sakė, kad kažkas yra kieta, sakiau, kad paimtų grąžtą ir gręžtų. Jie pasakė, kad tai neįmanoma, susirinko daiktus ir viską atvežė, paliko atsakovei. Buvo susitarta, kad darbai bus atlikti ilgiausiai per dvi dienas. Jie pusę dienos nedirbo penktadienį, pradirbo iš viso 1,5 dienos. T. K. pasakė, kad jie negali padaryti to darbo, o atsakovė sumontavo likusius polius per 1-2 dienas. T. K. nusimanė apie sraigtus, nes anksčiau prekiavo jais, todėl atsakovė ir tarėsi su juo dėl sraigtų sukimo. Vieną dieną jiems pavyko įsukti dalį sraigtų, o kitą dieną pusę dienos jie tiesiog prabuvo darbe, bet neieškojo jokio būdo įsukti sraigtus. Jie turėjo per dvi dienas, ar per vieną ilgesnę dieną padaryti darbus. Montuojant sraigtus, buvo skaičiuojama po 300 Eur už dieną, numatant konkretų sraigtų kiekį, kuris turi būti įsuktas. T. K. buvo perduoti automobilis su kuru, nivelyras, aparatas sraigtams sukti, matavimo prietaisai darbams atlikti. Jei jie įsuktų sraigtus per ilgesnį terminą, atsakovė sumokėtų daugiau, bet jie apskirtai nepadarė darbo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Iš ieškovės atstovo R. V., trečiojo asmens T. K. ir liudytojo D. L. paaiškinimų nustatyta, kad abi šalis siejo sutartiniai santykiai dėl montavimo darbų atlikimo 2021 m. gegužės-liepos mėn. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovės išrašytos bei atsakovės apmokėtos 2021 m. gegužės 5 d., gegužės 19 d., gegužės 28 d. sąskaitos faktūros, ieškovės banko sąskaitos išrašo duomenys (el. b. l. 33-36). Sąskaitose buvo nurodoma, kad jos išrašomos už ieškovės atliktus montavimo darbus, nurodant kiekį – 1, apmokėjimo sumas: 600 Eur, 400 Eur, 300 Eur.
10. 2021 m. liepos mėn. trečiasis asmuo bei liudytojas susitarė, jog trečiasis asmuo T. K. kartu su ieškovės darbuotoju R. V. įgręš sraigtinius polius (pamatus) objekte Vilniuje, V. P. g. 8, per 1-2 dienas, naudodamiesi atsakovės medžiagomis, transportu, kuru ir įrankiais, o atsakovė sumokės už tai. D. L. nurodė žinutėje T. K., kad poliams įsukti reikia ilgos dienos, o trečiasis asmuo nurodė, kad polių įsukimas gali užtrukti 1-2 dienas (el. b. l. 37, 38).
11. Pirmą užsakytų darbų atlikimo dieną (t. y. 2021 m. liepos 15 d.) T. K. informavo liudytoją D. L. žinute, kad įsisuko 7 poliai iš 13 bandomų įsukti, kad jie bando toliau dirbti, bet reikia žemės grąžto ir betonuoti (el. b. l. 42, 43). Šalių atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimais, tą pačią dieną T. K. ir R. V. užbaigus darbus objekte, trečiasis asmuo nuvežė perduotą jam techniką ir medžiagas atsakovei iš Vilniaus į Kauną, grąžino automobilį.
12. Iš R. V., T. K. ir D. L. paaiškinimų nustatyta, kad kitą darbo dieną (t. y. liepos 16 d.) trečiajam asmeniui ir ieškovės direktoriui nepavyko įsukti visų polių dėl statybinių šiukšlių, buvusių žemės grunte Vilniuje, V. P. g. 8. T. K. paskambino D. L., nurodydamas šias aplinkybes, o D. L. nukreipė jį pas generalinį rangovą, kuris, trečiojo asmens paaiškinimais, nusprendė pakeisti projektinius sprendinius dėl pamatų gręžimo. Todėl 2021 m. liepos 16 d. (t. y. penktadienį) apie 15-16 val. T. K. grąžino atsakovei įrangą ir automobilį Kaune.
13. Ieškovei ir trečiajam asmeniui negavus nurodymų dėl tolimesnių darbų iš D. L., buvo išrašyta 2021 m. liepos 16 d. ieškovės sąskaita faktūra atsakovei dėl 600 Eur apmokėjimo už montavimo darbus, nurodant sąskaitoje kiekį – 2, apmokėjimo terminą – iki 2021 m. liepos 19 d. Atsakovei buvo išrašytas ir atliktų darbų aktas, kuriame taip pat buvo nurodyti montavimo darbai, darbų kiekis – 2, kaina – 600 Eur be PVM (el. b. l. 44, 45).
14. Sąskaitoje faktūroje nurodytu terminu atsakovė nesumokėjo ieškovei 600 Eur. Todėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu laišku ieškovė priminė atsakovei apie neapmokėtą sąskaitą faktūrą (el. b. l. 46). 2021 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu laišku atsakovė atsakė ieškovei, kad nepriima atliktų darbų akto, kad jame nenurodyta, kokie darbai atlikti, kad atsakovės ir MB „Vecto LT“ nesieja sutartiniai santykiai. Tuo pačiu nurodė, kad ieškovės darbuotojai dirbo objekte, tačiau darbas nebuvo padarytas, kad atsakovė sutinka sumokėti 280 Eur su PVM (el. b. l. 41).
15. Išklausius šalių atstovų, trečiojo asmens ir liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad byloje kilo ginčas dėl 2021 m. liepos mėn. šalis siejusių sutartinių santykių kvalifikavimo, atsakovės užsakytų darbų kainos ir atsakovės pareigos apmokėti ieškovės sąskaitą nustatytomis aplinkybėmis. Todėl teismas visų pirma pasisako dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo, po to – dėl sutartos darbų / paslaugų atlikimo kainos bei atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už jos direktoriaus ir trečiojo asmens (ne)atliktus darbus / paslaugas.
Dėl ieškovės MB „Vecto LT“ ir atsakovės UAB „Statybos ratai“ santykių kvalifikavimo
16. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 2 dalis).
17. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
18. Rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-543/2012). Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014).
19. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės direktorius ir trečiasis asmuo T. K. įsipareigojo atlikti sraigtinių pamatų montavimo veiksmus, kurių rezultatas turėjo būti konkretus skaičius įmontuotų sraigtinių pamatų, sprendžia, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys).
20. Atsakovės užsakymo tikslas buvo ne patys savaime rūpestingai atliekami sraigtinių pamatų montavimo veiksmai, bet tų veiksmų rezultatas – konkretus įgręžtų sraigtinių pamatų skaičius. Atsakovei buvo svarbus montavimo veiksmų rezultatas, o ne rūpestingas ir atidus montavimo darbų atlikimas (šio sprendimo 18 punktas). Todėl teismas atmeta ieškovės motyvus dėl santykių kvalifikavimo kaip paslaugų sutarties.
21. Ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo T. K. buvo nurodęs, jog susirgus R. V., jis pasinaudos atsakovės darbuotojų pagalba, nesuponuoja išvados dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo kaip paslaugų sutarties. Bet kokiu atveju (t. y. su ieškovės darbuotoju ar su atsakovės darbuotoju) trečiasis asmuo atliktų tuos pačius veiksmus (sraigtinių polių montavimą), kurių rezultatas turėtų būti toks, kurio siekė atsakovė (sraigtinių polių sumontavimas). Atsakovės darbuotojo galimas dalyvavimas šiame procese turėtų įtakos galbūt tik apskaičiuojant atliktų darbų kainą.
22. Tai, kad atsakovė suteikė transporto priemonę, kurą, medžiagas ir įrankius, taip pat nenulemia išvados dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo. Rangos sutarties šalys gali susitarti, kad medžiagos, įrankiai bus užsakovės (CK 6.686 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sutartinių santykių šalys susitarė, kad atsakovė pasirūpins įranga, medžiagomis ir transporto priemone. Įvertinus teisinį reglamentavimą, nepaneigta pirmiau padaryta išvada dėl tarp šalių susiklosčiusių statybos rangos santykių.
23. Teismas, nustatęs, kad ieškovę ir atsakovę siejo statybos ranga, toliau pasisako dėl šalių sutartos atliktinų darbų kainos.
Dėl ginčo šalių nustatytos atliktinų sraigtinių pamatų montavimo darbų kainos
24. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles.
25. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina (CK 6.198 straipsnio 2 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju ieškovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad jų darbų atlikimo kaina priklausė nuo išdirbtų dienų skaičiaus: viena darbo diena kainavo 300 Eur. Atsakovės teigimu, visų sraigtinių polių montavimo darbai buvo įvertinti 300 Eur, kadangi darbus buvo galima padaryti per vieną dieną. Liudytoju apklaustas D. L., taręsis su T. K. dėl darbų kainos, parodė teismui, kad atsakovė buvo pasiruošusi mokėti ieškovei daugiau, jei darbai būtų atlikti per ilgesnį nei sutarta 2 dienų terminą. Liudytojas taip pat patvirtino, kad darbai negalėjo būti atlikti per 2 dienas dėl netinkamo grunto ir statybinių šiukšlių jame.
27. Įvertinus liudytojo D. L. paaiškinimus, darytina išvada, kad užsakytų darbų kaina visgi priklausė nuo dirbtų dienų skaičiaus. Kartu, teismo nuomone, turi būti įvertinta ir tai, kad anksčiau ieškovės išrašytose sąskaitose faktūrose grafoje darbų kiekis visada buvo nurodoma – 1, bei skirtingos atliktų darbų kainos (žr. sprendimo 9 punktą). Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės atliktinų darbų kaina priklausė ir nuo darbų pobūdžio.
28. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad, atsakovės paaiškinimais, ji buvo sutikusi atlyginti ieškovei 280 Eur už jos ir trečiojo asmens atliktus darbus (įgręžtus polius). Liudytojas D. L. parodė, kad ieškovės direktorius ir trečiasis asmuo sumontavimo apie pusę sraigtinių pamatų, kitą pusę montavo atsakovės darbuotojai 1,5 dienos. Ieškovės direktorius ir trečiasis asmuo patvirtino šias aplinkybes (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Įvertinus šių aplinkybių visumą, iš esmės pasitvirtino trečiojo asmens T. K. paaiškinimai, kad užsakytų montavimo darbų kaina buvo 600 Eur (t. y. suma artima dvigubai sumai, kurią atsakovė sutiko sumokėti ieškovei po sąskaitos išrašymo). Ši montavimo darbų atlikimo kaina (600 Eur), įvertinus ankstesnes ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras dėl montavimo darbų (žr. sprendimo 9 punktą), atitiko protingumo kriterijų (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.198 straipsnio 1, 2 dalys).
29. Teismas, nustatęs atsakovės užsakytų darbų kainą, toliau pasisako dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 600 Eur skolą ir kompensacines palūkanas, apskaičiuotas nuo priteistinos skolos sumos.
Dėl atsakovės UAB „Statybos ratai“ pareigos atsiskaityti su ieškove MB „Vecto LT“ už atliktus sraigtinių pamatų montavimo darbus
30. Pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktą rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.
31. Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingą terminą nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo arba nepašalina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis).
32. Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).
33. Šiuo atveju atsiradus pamatų gręžimo problemoms dėl netinkami grunto ir statybinių šiukšlių, trečiasis asmuo, veikdamas savo ir ieškovės interesais, pranešė apie tai liudytojui D. L., veikusiam atsakovės vardu. Trečiasis asmuo T. K. taip pat pasiūlė problemos sprendimo variantą, t. y. kad būtina supjaustyti metalinę siją ir įbetonuoti polius (žr. sprendimo 11 punktą). Liudytojui nukreipus trečią asmenį į generalinę rangovę, T. K. pranešė jai apie kilusią problemą ir, kaip priklausė kiekvieną darbo dieną, grąžino atsakovei įrangą, automobilį bei medžiagas. Ieškovės direktoriaus ir D. L. paaiškinimais, ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą ir persiuntė ją atsakovei jau po to, kai ši įgręžė savo jėgomis likusius pamatus.
34. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovės darbuotojas ir trečiasis asmuo, kilus kokybiško užsakytų darbų atlikimo problemoms (dėl netinkamo grunto ir statybinių šiukšlių) informavo apie šią problemą atsakovę (CK 6.659 straipsnio 3 dalis), pasiūlė problemos sprendimo būdą (CK 6.691 straipsnio 1 dalis) bei sustabdė darbus, laukdami tolimesnių nurodymų (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmadienį (t. y. 2021 m. liepos 19 d.) negavus nurodymų iš atsakovės, jai buvo išrašyta ieškovės 2021 m. liepos 16 d. datuota sąskaita faktūra ir darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurie buvo persiųsti atsakovei jau po to, kai atsakovė pati užbaigė sraigtinių pamatų montavimo darbus. Šio aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pati atsakovė nutraukė šalių sutartinius santykius ir atsisakė bendradarbiauti su ieškove bei trečiuoju asmeniu, šiems pasiūlius problemos sprendimo būdą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
35. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo atvežė D. L. techniką, medžiagas ir automobilį, nepatvirtina to, jog būtent ieškovė nutraukė sutartinius santykius, nes šie objektai buvo atvežami atsakovei T. K. kiekvieną dieną po darbų atlikimo.
36. Teismas, įvertinęs tai, kad 1) ieškovės direktorius ir trečiasis asmuo dirbo objekte daugiau nei 1,5 darbo dienos, 2) įgręžė apie pusę užsakytų įgręžti polių, 3) kad užsakytų darbų atlikimo kaina priklausė nuo dirbamų dienų skaičiaus ir sudėtingumo, 4) kad trečiasis asmuo įvykdė rangovo pareigas, numatytas įstatyme (žr. sprendimo 34 punktą), o atsakovė tinkamai nebendradarbiavo su ieškove ir trečiuoju asmeniu, sprendžia, kad ieškovės ieškinys turi būti patenkintas visiškai, priteisiant iš atsakovės ieškovei 600 Eur skolą už atliktus sraigtinių pamatų montavimo darbus.
37. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiama 9,21 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d., bei 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).
38. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (649,21 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
39. Patenkinus ieškinio reikalavimus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos šioje byloje, priėmus sprendimą ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje turėjo 2299 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokatės pagalba, bei 17 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
40. Ieškovė, detalizuodama išlaidas, susijusias su advokatės pagalba nurodė, kad teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 181,50 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo rengimą, 847 Eur už ieškinio parengimą, 121 Eur dėl susipažinimo su atsiliepimu ir pozicijos aptarimo su klientu, 786,50 Eur kelionės Vilnius-Kaunas-Vilnius ir atstovavimo 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje (posėdis trūko 1 val. 7 min.) išlaidos, 363 Eur pasiruošimas ir atstovavimas 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje (posėdis trūko 40 min.).
41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
42. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
43. Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, kelionės išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas.
44. Šiuo atveju reikšminga tai, kad tarp šalių kilo ginčas dėl santykinai nedidelės sumos, kuri yra beveik keturis kartus mažesnė, nei ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma. Ieškovė pasamdė advokatę, reziduojančią kitame mieste, t. y. Vilniuje, nors advokatės iš kito miesto dalyvavimas byloje nebuvo būtinas. Byloje buvo surengti du teismo posėdžiai, kuriuose byla buvo nagrinėjama iš esmės, nes atsakovė neužtikrino savo liudytojo dalyvavimo pirmame teismo posėdyje, nepateikė teismui įrodymų, kad liudytojas negalėjo atvykti į pirmą teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Atidėjus teismo posėdį dėl atsakovės liudytojo neatvykimo ieškovės advokatė turėjo dar kartą ruoštis bylos nagrinėjimui, dėl to ieškovė turėjo papildomų išlaidų. Atsakovė buvo įspėta, kad dėl tolimesnio bylinėjimosi abiejų šalių bylinėjimosi išlaidos gali didėti, pasiūlyta susitarti taikiai, įvertinus nedidelę ginčo sumą. Atsakovė atsisakė sudaryti su ieškove taikos sutartį bei nusprendė prisiimti didelių bylinėjimosi išlaidų riziką.
45. Teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas sumažinti ieškovės bylinėjimosi išlaidas 200 Eur, įvertinus tai, kad byloje nebuvo poreikio, jog ieškovę atstovautų advokatė iš kito miesto (Rekomendacijų 3 punktas). 2021 m. IV ketv. vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje buvo 1679 Eur, advokatės teisinės paslaugos rengiant ieškinį buvo beveik 5 kartus mažesnės nei maksimali už ieškinio parengimą mokėtina advokatui suma (Rekomendacijų 7, 8.2 punktai). Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad atsakovė dar iki ginčo teisme iš esmės buvo pripažinusi savo pareigą atlyginti ieškovei bent 280 Eur, tačiau pareiškus ieškinį teisme atsakovė prašė atmesti ieškinį visiškai. Ieškovės atstovė turėjo rengtis bylos nagrinėjimui du kartus dėl to, kad atsakovė neužtikrino savo liudytojo dalyvavimo pirmame teismo posėdyje be svarbių priežasčių. Įvertinus šias aplinkybes bei bylos sudėtingumą, teismo nuomone, ieškovei turi būti atlyginta 181,50 Eur pareiškimo dėl teismo įsakymo rengimo, 847 Eur ieškinio parengimo, 121 Eur pozicijos aptarimo su klientu, 671,60 Eur advokatės pasirengimo teismo posėdžiams bei ieškovės interesų atstovavimo teisme (už 4 valandas pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus) išlaidos.
46. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 1821,10 Eur advokatės atstovavimo išlaidų atlyginimo ir 17 Eur žyminio mokesčio, t. y. 1838,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
47. Valstybė šioje byloje turėjo 10,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 10,75 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės mažosios bendrijos „Vecto LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ratai“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“, juridinio asmens kodas 304483962, ieškovei mažajai bendrijai „Vecto LT“, juridinio asmens kodas 305248419, 600 Eur skolos, 9,21 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, iš viso – 649,21 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt devynis Eur 21 ct), 8 (aštuonis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (649,21 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1838,10 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 10 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ratai“, juridinio asmens kodas 304483962, valstybei 10,75 Eur (dešimt Eur 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja S. P.