Civilinė byla Nr. 2-26328-541/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18886-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 45.1; 116.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui UAB „Novell Vilnius“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 390,47 Lt skolos (2 300,47 Lt skolos + 90,00 Lt nuostolių), 239,41 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad teikė atsakovui automobilio nuomos paslaugas ir už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras bei patirtų išlaidų kompensavimo aktą, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas iki šiol neatsiskaitė ir liko skolingas 2 390,47, nors buvo raginamas atsiskaityti, tačiau vis tiek neįvykdė savo įsipareigojimų, o už pradelstą atsiskaitymą atsakovui paskaičiuotos 239,41 Lt įstatyminės palūkanos, taip pat priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu        2014-07-03 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieškovas už automobilio nuomos paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: 2012-07-30 Nr. 000033, 2012-09-30 Nr. 000235, 2012-10-31 Nr. 000371, kurių bendra suma – 2 300,47 Lt. Remiantis 2012-10-03 Patirtų išlaidų kompensavimo aktu Nr. FRPL05, ieškovas patyrė 90,00 Lt papildomų išlaidų dėl dingusių dėl dingusių papildomų dokumentų (nuostolių). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.

Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis).

Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą terminą jų neapmokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 300,47 Lt skolos už automobilių nuomos paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat patyrė 90,00 Lt nuostolių dėl dingusių automobilio dokumentų. Įvertinus šių išlaidų pobūdį bei atsiradimo pagrindą, tokios ieškovo reikalaujamos priteisti išlaidos priskirtinos prie kreditoriaus patirtų tiesioginių realių nuostolių, numatytų CK 6.249 straispnio 1 dalyje. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 90,00 Lt išlaidų dėl dingusių automobilio dokumentų (nuostolių) pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis minėtomis teisės normomis ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 239,41 Lt palūkanų.

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 629,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-05 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 59,00 Lt, teisinės pagalbos išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą – 211,75 Lt ir teisinės pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą – 544,50 Lt. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui iš viso priteistinos 815,25 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

            Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,
yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novell Vilnius“, į. k. 300578142, ieškovui UAB „Prime Leasing“, į. k. 302565318, 2 300,47 Lt (du tūkstančius tris šimtus litų 47 ct) skolos, 90,00 Lt (devyniasdešimt litų 00 ct) nuostolių atlyginimo, 239,41 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus 41 ct) palūkanų, 6 (šešis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 629,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-05 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 815,25 Lt (aštuonis šimtus penkiolika litų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Jolanta Vėgelienė