Civilinė byla Nr. 2-1089-264/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00956-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 99.7; 99.9; 117.1; 119.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. S., atsakovės atstovams advokatui S. D. ir advokato padėjėjui E. D.,
teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Dinaka“ atstovės advokatės D. S. ir atsakovės UAB „Lausta“ advokato S. D. prašymus dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Dinaka“ ieškinį atsakovei UAB „Lausta“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais,
n u s t a t ė:
teisme gauti ieškovės UAB „Dinaka“ ir atsakovės UAB „Lausta“ prašymai ieškinį palikti nenagrinėtu.
Ieškovės atstovė palaiko prašymą ir prašo bylą nutraukti CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas ginčas civ. byloje Nr.2A-43/2014 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje.
Atsakovės atstovai palaiko prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ieškovės atstovės nurodytais pagrindais. Prašo iš ieškovės priteisti atsakovei jos turėtas išlaidas už advokato pagalbą byloje. Nurodo, kad ieškovė nesąžiningai naudodamasi procesinėmis teisėmis, iškėlė bylą teisme, žinodama, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas ginčas civilinėje byloje Nr.2A-43/2014 yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1089-264/2014, apie ką atsakovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose.
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).
Ieškovė UAB „Dinaka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 54 atsakovės vienašališkai 2009 m. rugsėjo 11 d. pasirašytus atliktų statybos darbų aktus, nereiškė jokio materialaus pobūdžio reikalavimo (grąžinti lėšas, atlyginti nuostolius ir pan.). Kaip ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta bei teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad šiuo ieškiniu ieškovė siekia paneigti, kad yra skolingas atsakovei 662 094, 88 Lt už statybos darbus vykdant 2007 m. balandžio 18 d. ir 2008 m. birželio 12 d. statybos rangos darbų sutartis (su vėlesniais pakeitimais), t. y. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1417-173/2012 priteistą 662 094, 88 Lt skolą už statybos darbus pagal tuos pačius atsakovo vienašališkai pasirašytus 54 aktus.
Atsakovė UAB „Lausta“ atsiliepimu į ieškinį prašė bylą nutraukti arba išnagrinėjus iš esmės – ieškinį atmesti. Atsiliepime be kitų su ieškiniu nesutikimo argumentų nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-1417-173/2012 atsakovei buvo priteista skola pagal darbų priėmimo aktus, kurie nebuvo ginčijami ieškovės, kuri atsikirtimuose rėmėsi tais pačiais motyvais nurodytais ieškinyje.
2014 m. kovo 20 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiasis teismas išnagrinės UAB „Lausta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinės bylos Nr. 2-1417-173/2012 nagrinėjimas apeliacine tvarka, teisėtumo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3k-3-406/2014 nurodė, kad po galutinio sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo pateikimo atsakovė 2013 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti pagal rangos sutartį atliktų darbų aktus negaliojančiais. Jų negaliojimo pagrindais nurodė tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė atsikirtimą į šioje byloje išnagrinėtą ieškinį ir apeliacinį skundą. Taigi atsakovė siekia kitoje byloje, kurią pradėjo daugiau kaip po trejų su puse metų nuo šios bylos iškėlimo, nustatyti faktus, kurie nagrinėti ir nustatyti šioje byloje. Minėta, šioje byloje atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, ginčijo sudarytuose ir teismui pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytų duomenų teisingumą ir pirmosios instancijos teismas dėl jų pasisakė, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad, nepateikus atskiro ieškinio, negali būti išsprendžiamas ginčo atliktų darbų aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas šioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-406/2014).
CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-43/2014 (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr.2-1417-173/2012) pagal ieškovės UAB „Lausta“ ieškinį atsakovei UAB „Dinaka“ dėl skolos priteisimo. Minėta byla apeliacine tvarka nėra išnagrinėta. Pažymėtina tai, kad ieškovė civilinę bylą Nr.2-1089-264/2014 Kauno apygardos teisme inicijavo 2013 m. spalio 25 d. praėjus daugiau nei 3, 5 metų po civilinės bylos Nr. 2-1417-173/2012 (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2A-43/2014) iškėlimo (t. y. 2010 m. sausio 29 d.) ir daugiau nei po 1, 5 metų po Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimo priėmimo. Taigi, Lietuvos apeliaciniame teisme ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas ieškovės UAB „Dinaka“ ieškinį palieka nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Kai ieškinys paliekamas nenagrinėtu, ieškovui grąžinamas jo sumokėtas visas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškovei UAB „Dinaka“ grąžintinas sumokėtas 10 621 Lt dydžio žyminis mokestis (I tomas b. l. 18, III tomas b. l. 84).
Teismo nuomone, šioje byloje ieškovės procesinis elgesys, be pagrindo iškeliant bylą, laikytinas netinkamu, dėl ko atsakovė turėjo bylinėjimosi išlaidas, ir jas privalo atlyginti ieškovė (CPK 94 str.).
Atsakovė UAB „Lausta“ pateikė prašymą dėl 6 417,50 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo, jų dydis grindžiamas į bylą pateiktais mokėjimo dokumentais. Atsakovės nurodytas išlaidas sudaro: 3 000 Lt atsiliepimo į ieškinį parengimas; 1 750 Lt tripliko parengimas; 500 Lt prašymo dėl bylos sustabdymo parengimas; 250 Lt bylos nagrinėjimas posėdyje; 517,50 Lt prašymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir bylos nutraukimo parengimas; 400 Lt atstovavimas teismo posėdyje. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011).
Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, į šalių procesinį elgesį, teismas sprendžia, kad atsakovės atstovo prašymas tenkintinas iš dalies. Byloje atsakovės atstovo rengtų dokumentų (prašymas dėl bylos sustabdymo III tomas b. l. 150 – 151; prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir bylos nutraukimo b. l. 180 – 181) apimtis nedidelė, įvyko tik 2 teismo posėdžiai (trukmė - 2 val.), advokato darbo ir laiko sąnaudos procesinių dokumentų parengimui, įvertinant tai, kad tas pats atstovas dalyvauja ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-43/2014, yra mažesnės. Remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatomis bei išdėstytą poziciją, teismas sprendžia, kad atsakovės turėtos atstovavimo išlaidos laikytinos pagrįstomis ir kompensuotinos 3 450 Lt dydžio, kurios priteistinos iš ieškovės (LR CPK 98 str. 2).
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismas turėjo 32,14 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. UAB „Dinaka“, žinodama, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau yra nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, to paties ieškinio dalyko ir pagrindo užvedė dar vieną civilinę bylą Kauno apygardos teisme. Atsižvelgiant į tai ieškinį palikus nenagrinėtu, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovės UAB „Dinaka“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
Ieškovės UAB „Dinaka“ ieškinį atsakovei UAB „Lausta“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ (į. k. 134592392) 3 450 Lt ( 1000 Eur) advokato pagalbos išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“ (į. k.233414480).
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ (į. k. 134592392) jos 2013 m. spalio 17 d. ir 2013 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymais sumokėtą 10 621 Lt žyminį mokestį.
Priteisti iš UAB „Dinaka“ (į. k. 134592392) į valstybės biudžetą 32,14 Lt (9,31 Eur) pašto išlaidas, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Aušra Baubienė