Baudžiamoji byla Nr. e1-730-633/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19341-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2;

 (S)

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis L. V. 2023 m. gegužės 28 d. apie 17.00 val., Vilkaviškio r. sav., Klausučių sen., Rumokų k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neturėdamas tam specialios teisės, jam nuosavybės teise priklausantį motociklą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 1,97 promilės etilo alkoholio.

        Šie kaltinamojo L. V. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2.       Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2023 m. gegužės 28 d. apie 17.00 val., būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini)  vairavo jam priklausantį motociklą. Motociklą įsigijo jau labai seniai, net nepamena, kokia jo vertė, nežino. Motociklas neturi valstybinio numerio, jokių kitų unikalių išskirtinių žymių ar numerių. Motociklo dokumentų jis taip pat neturintis. Įvykio dieną namuose buvo vartojęs alkoholinių gėrimų – alaus ir degtinės.  Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta arešto bausmė. Supranta, jog sulaikytas motociklas taip pat gali būti konfiskuotas (b. l.  65-66, 86-89).

3.       2023 m. gegužės 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono Policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 28 d. apie 17.00 val., jam patruliuojant kartu su policijos pareigūnu R. R., atliekant viešąjį patruliavimą Vilkaviškio rajono sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo  Nr. 8, pastebėjo motociklą ir ant jo sėdintį vyriškį be šalmo, motociklas važiavo, pastebėjęs pareigūnus vairuotojas nulipo nuo motociklo ir pradėjo jį vestis. Jie sustabdė motociklininką, pradėjus bendrauti su vairuotoju paaiškėjo, kad tai L. V., pastebėjo, kad jis pasimetęs, galimai neblaivus, o motociklas netvarkingas, be valstybinio numerio ženklo. Vairuotojas iš karto pripažino, kad maždaug prieš tris valandas vartojo įvairius alkoholinius gėrimus, o šiuo metu vairavo motociklą, nes jį remontavo ir norėjo pažiūrėti ar transporto priemonė jau važiuoja. Patikrinus alkoholio matuokliu „Alkotest“ 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui pirmuoju pūtimu 17.06 val. buvo nustatytas 1.99 promilių, antruoju – 1,97 promilių girtumas. Patikrinus vairuotojo duomenis taip pat nustatyta, kad L. V. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nes jos nėra įgijęs, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, transporto priemonė perduota UAB „Goldas“ priverstiniam saugojimui (b. l. 36-38).

4.       2023 m. gegužės 28 d. įvykio vietos ir daikto – motociklo apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 8. Vietovė atvira, apžiūrimoje vietoje yra posūkis, dešinėje pusėje ant žvyruoto kelio paremtas ant kojelės stovi nenustatytos markės ir modelio motociklas, juodos spalvos, su raudona sėdyne. Motociklas be valstybinės registracijos numerio, ant motociklo rėmo nėra iškalta kėbulo numerio, motociklo korpusas apgadintas, subraižytas. Ant motociklo nėra spidometro skydelio, motociklas be akumuliatoriaus, užvedamas kojele.  (b. l. 13-15, 20-22).

5.       Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos įrašais užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 28 d., 17.06 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros testu Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam L. V. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,99 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 17.22 val. laiku – nustatytas 1,97 prom. girtumas. Tos pačios dienos neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 33, 40-43). 

7.       Kaltinamojo L. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 1,97 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad tris valandas iki įvyko jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2, 3), jog motociklą nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti „A“ kategorijos kelių transporto priemones (b. l. 1-6).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

8.       Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 2811 straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir būdamas blaivus), kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo neįregistruotą ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę, savo svoriu ir reikšme kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikšmę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas neviršijo vidutinio girtumo masto, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.  

9.       Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis neteistas (b. l. 40-43), per paskutinius vienerius metus vieną kartus baustas administracine tvarka (už kelių eismo taisyklių pažeidimus) (b. l. 61-63), nedirba, nesusituokęs, (b. l. 58). Duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

10.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis). 

11.       Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu kaip iš esmės dar teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę (9 punktas), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio – 60 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 40 parų arešto. Visuma aplinkybių, teismo vertinimu teikia pakankamą pagrindą manyti, jog skirtinos kaltinamajam arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas 6 mėnesių laikui be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimą per mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai).

12.       Kaltinamajam L. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors šios nėra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiąja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimą ją įgyti ateityje per tam tikrą teismo nustatomą laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 1 metams 6 mėnesiams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

13.       Kaltinamajam L. V. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiškai priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kuria naudodamasis kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą, motociklo (nusikaltimo padarymo priemonės), – konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1-3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė. 

14.       Kaltinamajam L. V. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.  

15.       Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas motociklas, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (b. l. 20-22) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo priverstinį vykdymą organizuosiančiai policijos įstaigai (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę L. V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas ir skiriamos arešto bausmės vykdymą L. V. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kartu paskirti pareigą per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Skirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). 

Skirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį motociklą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.

Išaiškinti L. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                 Algis Vieraitis