Civilinė byla Nr. e2-575-837/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09132-2016-7

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. sausio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei L. M..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 531,74 Eur negrąžintą kredito dalį, 39,36 Eur mokėjimo palūkanų, 16,87 Eur tarpininkavimo mokestį, 25 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 950,00 vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio         20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gruodžio 15 d. tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2016 m. vasario 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K315664057, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1000,00 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 140,48 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 25,00 proc.) bei 34,21 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2017 m. vasario 5 d, tačiau nustatytu laiku savo prievolės nevykdė ir ieškovei liko skolinga 531,74 Eur negrąžinto kredito dalį, 39,36 Eur mokėjimo palūkanų, 16,87 Eur tarpininkavimo mokesčio, 25 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 950,00 vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

           Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga iš viso 587,97 Eur. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

          Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

          Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistina 531,74 Eur negrąžinto kredito dalis, 39,36 Eur mokėjimo palūkanos, 16,87 Eur tarpininkavimo mokestis, 25 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 950,00 vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos,               5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

          Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

          Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

          Ieškinį tenkinti visiškai.

          Priteisti iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 531,74 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro 74 ct) negrąžintą kredito dalį, 39,36 Eur (trisdešimt devynių eurų 36 ct) mokėjimo palūkanų, 16,87 Eur (šešiolikos eurų 87 ct) tarpininkavimo mokestį, 25 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 950,00 vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“, į.k. 303225546, naudai.

         Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

         Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

        Teisėjas                                                                                          Arvydas Jasonas