Administracinio nusižengimo byla A15.-233-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00126-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.10; 21.9.10

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2021 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalis ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. V. 2021 m. kovo 2 d. 19.50 val. Panevėžyje, Smėlynės–Žibučių g., vairavo automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, S. V. nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, kai reikalavimas buvo aiškiai išreikštas įjungtais švyturėliais, garsiniu signalu ir žodiniu reikalavimu per garsiakalbį.

S. V. teismo posėdyje nurodė, kad kažkada pažįstamas K. B. paliko jam Citroen autobusiuką, jog jis jį paremontuotų, ir ketino jį iš K. nusipirkti. Dienos nepamena, bet pamena, kad vakare apie 20 val. jam reikėjo į parduotuvę, kuri yra toli, todėl nusprendė į ją nuvykti automobiliu. Važiuodamas Aguonų g. prie stotelės sustojo pakalbėti telefonu, pamatė iš galo atvažiuojantį policijos automobilį ir pradėjo važiuoti, nusuko į šalia esančią gatvę, policija važiavo jam iš paskos ir stabdė jį su švyturėliais, dar kažką per garsiakalbį sakė. Iš pradžių norėjo sustoti, bet po to išsigando, kad automobilis ne jo, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neapdraustas, todėl nesustojo ir nuvažiavo namo, nes gyvena Rožyno mikrorajone. Po to iš K. sužinojo, kad policija ieško. Automobilis po šio įvykio buvo parduotas gal už 800 Eur, nes jis buvo netvarkingas (supuvęs, palankstytas, stiklas įskilęs ir kt.). Gailisi šitaip pasielgęs, pergyvena dėl to, jam labai reikalinga teisė vairuoti.

Liudytojas K. B. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo baltos spalvos „Citroen Jumper“ automobilio (valst. Nr. nepamena) savininkas, bet jį po įvykio pardavė į „laužyną“ panašiai už 800 ar 850 Eur. Iki tol automobilį buvo davęs pažįstamam S. paremontuoti, nes baiginėjosi techninė apžiūra, be to, S. automobilį iš jo ketino ir įsigyti. Kai gavo iš policijos el. laišką, paskambino ir pranešė, kad nevairavo automobilio. Automobilis buvo prastos būklės, turėjo daug defektų, jį reikėjo remontuoti, dėl to ir davė jį S. suremontuoti, o po įvykio nusprendė parduoti.

S. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta ne tik jo ir liudytojo K. B. teismo posėdyje duotais parodymais, bet ir byloje esančių įrodymų visuma: vyresniosios tyrėjos Monikos Jurgelionienės tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), duomenimis apie transporto priemonę (b. l. 9, 11), 2021 m. kovo 4 d. S. V. paaiškinimu (b. l. 16–17), vaizdo įrašu (b. l. 19) bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš S. V. 2021 m. kovo 4 d. paaiškinimo matyti, kad su K. B. yra geri pažįstami. K. B. apie prieš vieną mėnesį paliko savo automobilį „Citroen Jumper“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas S. V.. S. V. susitarė su K. B., kad jis automobilį paremontuos, atliks techninę apžiūrą ir iš K. B. nupirks. 2021 m. kovo 2 d. apie 19.50 S. V. sėdo už automobilio vairo ir važiavo į parduotuvę. Važiuodamas Aguonų g. pamatė, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis, tad iš Aguonų g. pasuko į Smėlynės g., policija taip pat pasuko iš paskos, pamatė pro šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, kad policijos automobilis įjungė mėlynos ir raudonos spalvų švyturėlius. Suprato, kad reikalauja sustoti, pasuko į kažkokią gatvelę ir nusprendė sustoti, automobilį pristabdė. Tada S. V. kažko išsigando, nes suprato, kad automobilis ne jo, nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra, neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teisė jam atimta maždaug prieš 10 m. S. V. pagalvojo, kad jam labai blogai baigsis, todėl padidino automobilio greitį ir nuvažiavo įvairiomis gatvelėmis, pamačius, kad policijos iš galo nėra, grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2021 m. kovo 3 d. apie 10.30 val. S. V. paskambino K. B., pasakė, kad gavo iš policijos laišką dėl automobiliu padaryto pažeidimo. Jis K. B. pasakė, kad vairavo automobilį, jis pasakė, kad eitų į policiją, davė policijos pareigūno, atliekančio tyrimą, tel. numerį, S. V. 12.50 atvyko. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Taigi S. V. vairavo neturėdamas teisės tai daryti ir pažeisdamas Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Pagal KET 16 punktą tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, tačiau S. V. šiuo atveju nepakluso policijos pareigūnų aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir dėl to buvo kurį laiką jų persekiojamas, tačiau galiausiai nutolo nuo policijos pareigūnų ir jiems nepavyko sustabdyti persekiojamos transporto priemonės. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį. S. V. vairuotam automobiliui „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė KET 226 punkte numatytus reikalavimus, o jo veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo įrodyta visiškai bei nekelia jokių abejonių, jam administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, todėl pažeidėjas baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas S. V. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – S. V. 2016–2019 m. 3 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 4–5), 2018 m. teistas dėl to, kad vairavo neblaivus (b. l. 6–7), taip pat atsižvelgia į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad S. V. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje taip pat nustatyta galimybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti transporto priemonės konfiskavimą. S. V., nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavo transporto priemonę, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir dėl to miesto teritorijoje buvo jų persekiojamas, tačiau galiausiai nutolo nuo policijos pareigūnų ir jiems nepavyko sustabdyti persekiojamos transporto priemonės. Anksčiau S. V. baustas administracine tvarka, taip pat teistas dėl to, kad vairavo neblaivus. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą S. V. buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, taip pat konfiskuotas automobilis, tačiau tai jo nesulaikė nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas S. V. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti specialiosios teisės atėmimą vidutiniam įstatyme numatytam terminui – 4 metams.

Be to, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju tikslinga spręsti dėl administracinio nusižengimo padarymo priemonės (vairuoto automobilio) vertės ar jos dalies atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, nes pats automobilis priklauso ne S. V., o pagrindų konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį nenustatyta. Nors pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis tokio automobilio rinkos kaina nurodyta 3620 Eur, tačiau tiek S. V., tiek ir K. B. nurodė, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas, remontuotinas, turėjo daug defektų, o po įvykio buvo parduotas panašiai už 800–850 Eur. Atsižvelgęs į S. V. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį skirtinos baudos dydį (1300 Eur), jo asmenybę, padarytus pažeidimus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju proporcingumo principą atitiktų kartu su baudos ir specialiosios teisės atėmimu taikytinas 800 Eur turto vertės konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, S. V. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 21129059396 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 426 straipsnio 7 ir 8 dalimis, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti S. V. administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš S. V. valstybės naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja                                                    Neringa Girnytė