Baudžiamoji byla Nr. e1-2958-573/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28911-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.12.1.4

                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2006 m. kovo 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 1 mėnesiui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. L. 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 19.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį '“Toyota Avensis'“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1710557, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai 19.46 val., jam nustatytas 3.04 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2022 m. balandžio 12 d. jis gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, Kaune. Ligoninėje susipažino su V. B., pabendrauja ligoninėje, tačiau nėra draugai. Kadangi jo liga nėra sudėtingos formos, jam leidžiama išeiti iš ligoninės, 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 15:00 val. jis nuėjo į gretimai ligoninės esantį miškelį, kur vartojo alkoholį, jis buvo vienas, jis išgėrė 3 butelius, 1 L talpos alaus. Tada apie 16:00 val. grįžo atgal į ligoninę ir buvo savo palatoje. Apie 19:00 val. į jo palatą atėjo gretimoje palatoje besigydantis R., kurio jokių duomenų daugiau nepamena, ir paprašė, kad jis kartu su juo (R.) kartu besigydančiam V. B. priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis'“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų jį (duomenys neskelbtini) parduotuvės '“ (duomenys neskelbtini)“, jis sutiko. Nors žinojo jog yra išgėręs, tačiau jau buvo praėję kelios valandos nuo to laiko kai vartojo alkoholį, todėl jis jautėsi gerai ir galvojo, jog gali vairuoti, todėl ir sutiko jį nuvežti. Tada jie trise su V. ir R., jam vairuojant automobilį '“Toyota Avensis“' valst. Mr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie minėtos parduotuvės. Tačiau jiems kažkoks automobilis, kurio jokių duomenų nepamena, jis nesuprato dėl ko, užtvėrė kelią, išlipo ir priėjęs prie jo vairuojamo automobilio „Toyota Avensis'“ valst. Mr. (duomenys neskelbtini), ištraukė iš užvedimo spynelės, raktelį ir iškvietė policijos pareigūnus. Pamena, jog R. tada nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir jis pas juos negrįžo, tada atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo ir V. blaivumą ir nustatė jam virš 3 promilių neblaivumą, jis nustebo kad yra toks neblaivus, nes tikrai jautėsi gerai ir manė, jog gali vairuoti. Nori paminėti, kad nei V. B. nei R., prieš sėdant už vairo, jis nesakė jog yra išgėręs, kaip tik jis jiems pasakė, jog yra blaivas ir gali vairuoti. Kad jis yra neblaivus, V. B. sužinojo tik tada kada policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą. Pirmą kartą taip neatsakingai pasielgė, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Savo veiksmus vertina labai neigiamai.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. gegužės 2 d. jis gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, Kaune, čia susipažino su N. L., kartais su juo pasikalba, pabendrauja ligoninėje, tačiau nėra draugai, jis jam tiesiog pažįstamas. Kadangi jo liga nėra sudėtingos formos, jam leidžiama nuvykti iki savo gyvenamosios vietos, pas giminaičius, 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 11:30 val. jo atvažiavo paimti draugas ir jie nuvažiavo iki jo gyvenamosios vietos, kurią nurodė savo asmens duomenų pažymoje, kadangi iš užsienio buvo grįžusi jo sesuo, jo gyvenamojoje vietoje jie atsigėrė alkoholinių gėrimų, tada apie 17:00 val., autobusu jis grįžo atgal į ligoninę į savo palatą, ir nuėjo miegoti. Apie 19:00 val. jį prižadino jo palatoje besigydantis R. J. ir jo paprašė kad jis jį, jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam pasakė, kad jis yra išgėręs alkoholio ir negali vairuoti. Tada jis nuėjo į gretimą palatą ir paprašė N. L., kad jis jo automobiliu jį nuvežtų iki minėtos parduotuvės. N. sutiko. N. L. pasakė kad jis gali pavairuoti jo automobilį '“Toyota Avensis'“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pasakė jam ir R. J. kad jis yra blaivus, neatrodė išgėręs, todėl jis davė jam vairuoti savo automobilį, nes galvojo jog jis yra blaivus. Jie trise su N. ir R., jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis'“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. L., važiavo iki minėtos parduotuvės. Jiems atvažiavus, prie parduotuvės, gretimai esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jiems užstatė kelią automobilis, tiksliai koks nepamena, tik pamena jog iš jo išlipo vyras ir ištraukė iš užvedimo spynelės, automobilio užvedimo raktelį ir iškvietė policiją, viskas įvyko labai staigiai, jis nesuprato, kodėl tas vyras užtvėrė jiems kelią, pamena, jog R. J. išlipo iš jo automobilio ir nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tada atvyko policijos pareigūnai, jie patikrino jo ir N. blaivumą, tik tada jis sužinojo, jog N. L. yra neblaivus. Jeigu būtų žinojęs, jog N. L. yra išgėręs alkoholio, niekada nebūtų leidęs jam vairuoti jo automobilio, kadangi tokį elgesį jis vertina labai neigiamai.

Liudytojas L. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 19:30 val., automobiliu „VW Touran'“ jis kartu su sūnumi važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, netikėtai pamatė kaip į jo važiuojamąją kelio eismo juostą iš priešingos kelio eismo juostos įvažiavo automobilis „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) matė kad šią transporto priemonę vairavo vyras, jis važiavo tiesiai į jį, jis nusuko savo vairuojamą transporto priemonę kuo dešiniau kelio link kelkraščio, kad išvengtų eismo įvykio. Pastebėjo jog automobilio „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas sunkiai orientuojasi prie vairo, matė, jog jis nežiūri į kelią, sunkiai suko vairą, jo akys buvo panašios į asmens, vartojančio psichotropines medžiagas, dėl šių aplinkybių šis vairuotojas sukėlė jam įtarimų, jog yra apsvaigęs, todėl jis nusprendė apsisukti ir pasekti jį. Automobilio „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas toli nenuvažiavo, jis sustojo (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje. Tuomet jis savo automobiliu užtvėrė jam kelią ir, kadangi jo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, paprašė netoliese buvusių žmonių, jog iškviestų policiją, tada priėjo prie automobilio „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), matė, jog jame sėdėjo 3 asmenys, tačiau vienas keleivis netrukus pasišalino. Automobilį „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) vairavo vyras apie 45 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, rudų plaukų, jis akivaizdžiai atrodė neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo rišliai kalbėti nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis ištraukė iš automobilio „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktelius, ir palaukė, kol atvyks policijos pareigūnai, tada jiems perdavė automobilio raktelius.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK VTV SPS specialistas. 2022 m. rugpjūčio 1 d., dirbdamas kartu su specialistu Ž. K., apie 19.38 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė automobilio „Toyota“ neblaivų vairuotoją. Jiems atvykus nurodytu adresu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo kaip automobilis „Toyota“ važiuoja mėtydamasis po važiuojamą kelio dalį, vis išlįsdamas į priešpriešinę kelio pusę, vos nekliudė pranešėjo vairuojamo automobilio, todėl pranešėjas apsisuko ir nusprendė pasekti minėtą automobilį. Važiuojant paskui, bandė pranešti bendruoju pagalbos telefonu numeriu, tačiau išsikrovė mobilusis telefonas. Pranešėjas jam pasakojo, kad paskui automobilį „Toyota'“ atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Pranešėjas išlaipino iš minėto automobilio „Toyota'“ jo vairuotoją, užgesino automobilio variklį ir paėmė automobilio raktelius. Pranešėjas paprašė praeivio iškviesti policiją. Pranešėjas visą laiką stebėjo minėto automobilio vairuotoją. Vairuotojas išlaipintas nieko nevartojo, t. y. nieko negėrė, nerūkė. Atvykus ir priėjus prie automobilio „Toyota“ vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tada patikrino jo blaivumą ir alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas, apie įvykį informavo Kauno apksr. VPK OVS budėtoją. Minėto automobilio „Toyota“ vairuotojas jiems paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo dieną prieš, vakare, asmuo teigė, kad vairavo automobilį išgėręs, dėl to labai gailisi. Tada į įvykio vietą atvyko Kauno apskr. VPK RV pareigūnai, įvykio vietoje surinkta informacija perduota jiems.

Iš Kauno AVPK vyresnio tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d., 19.36 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas neblaivus automobilio „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Į pirminį pranešimą reagavo pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu K1903. Po pareigūnų patikrinimo buvo gautas vyr. specialisto M. J. tarnybinis pranešimas. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad įvykio vietoje nustatyta, kad automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo N. L., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju tikrinimu 2022 m. rugpjūčio 1 d. 19.46 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 nr. ARYE-0408 N. L. nustatytas 3.04 promilių girtumas, antruoju tikrinimu – 20.04 val. nustatytas 3.44 promilių girtumas. Taip pat, prie automobilio buvo ir automobilio savininkas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vyriškiui nustatytas 3.18 promilių girtumas. Įvykio vietoje atlikus automobilio ir įvykio vietos apžiūrą, automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugojimui, adresu (duomenys neskelbtini). Abu asmenys nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur yra gydomi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu paimtas automobilis ir jo užvedimo rakteliai.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, 1710557, N. L. 2022 m. rugpjūčio 1 d. 19:46 val., nustatytas 3,04 prom. neblaivumas, o 20:04 val. – 3,44 prom. neblaivumas.

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacijos apie kelių transporto priemones, matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. B.. 

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, gamybos periodas 1998-2000, vidutinė kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur, su PVM yra 1200,00 Eur.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad N. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,04 promilių neblaivumas.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. L. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis). 

Kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. L. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų įskaitoje  neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos vykdymą atidedant.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas tam teisės, ir nors savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad N. L. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

N. L. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Nagrinėjamu atveju, automobilis „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo N. L., registruotas ir nuosavybės teise priklauso  V. B., todėl iš N. L. konfiskuotina automobilio vertė (su PVM).

Kaltinamajam N. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. L. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti gydymo laikotarpiu – (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o baigus gydymą - namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti N. L. baudžiamojo poveikio priemones:

-        uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. rugpjūčio 4 d.

-       konfiskuoti automobilio „Toyota Avensis“ vertę atitinkančią pinigų sumą 1200 eurų. 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

N. L. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

N. L. išaiškinama, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Teisėjas                                                Dainius Ročys