Administracinio nusižengimo byla Nr. II-819-586/2021
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00187-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 30 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant J. B.,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9379-2021 (ROIK 21145410052), panaikinimo ar pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9379-2021, A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, už tai, jog 2021 m. rugsėjo 26 d., 11.11 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2021 m. spalio 11 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Klaipėdos AVPK 2021 m spalio 11 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Nurodyta, jog gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau mano, kad jo atžvilgiu galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodyta, jog administracinis nusižengimas padarytas Klaipėdos rajone, magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja ir transporto priemonės vairavimas kelyje su skiriamąja juosta atspindi mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, kadangi tokiame kelyje, pavyzdžiui, lenkimas KET prasme net negali būti atliktas, nes nėra galimybės išvažiuoti į priešpriešinį eismą, be to, visas eismas vyksta tik viena kryptimi, nereikia vertinti priešpriešais važiuojančių transporto priemonių eismo, t. y. eismo sąlygos yra paprastesnės. Be to, važiavimas vietovėje, kurioje pareiškėjas ir gyvena, reiškia, kad žino eismo sąlygas, patį kelią, ir tos aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodyta, kad pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Taip pat nurodyta, jog administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, nedidelį kiekį, todėl manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. A. Š. nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones jam būtinos dėl susisiekimo, nes gyvena užmiestyje, ir galimybė pasinaudoti viešuoju transporto yra labai ribota, o ji labai reikalinga jau vien dėl galimybės nuvykti į darbovietę, grįžti iš jos – kelionė į darbovietę (viena kryptimi) sudaro net 100 km. Nors teorinė galimybė į darbovietę nuvykti viešuoju transporto yra, tačiau realizuojant ją praktiškai, laiko ir finansinės sąnaudos yra neadekvačios lyginant su kelione individualia transporto priemone - kelionės laikas išauga kelis ar net keliolika kartų kaip ir jos kaina. Į darbą tenka atvykti įvairiu paros metu, todėl atskirais atvejais apskritai neįmanoma pasinaudoti galimybe atvykti į darbą, nes į jį reikia atvykti operatyviai, nėra laiko laukti maršruto laiko. Taip pat nurodė, kad kartu su pareiškėju į darbovietę vyksta dar vienas kolega, kuris teisės vairuoti transporto priemones neturi. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu išsaugoti darbo vietą, nes teisė vairuoti reikalinga tikslu vykdyti savo tiesiogines pareigas. Negalint to padaryti, iš esmės egzistuoja rizika prarasti ilgametę darbo vietą, vienintelį pajamų šaltinį. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirūpinti nepilnamečiais vaikais - nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas, būrelius, taip pat pasirūpinti savo tėvais, nes pastarieji yra vyresnio amžiaus, dėl ko nebėra visiškai savarankiški, ir A. Š. reguliariai juos lanko, padeda atlikti sunkesnius buities darbus, nuveža juos į reikiamas įstaigas, taip pat ir sveikatos priežiūros įstaigas.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. Š. skundu nesutinka. Nurodė, jog byloje nėra visiškai jokio pagrindo keisti nutarimo ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes A. Š. padarytas administracinis nusižengimas kėlė pavojų jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad jeigu vairuotų tik savo transporto priemonę, sutiktų su administracinio poveikio priemone - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau jam tenka vairuoti ir darbovietės transportą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. A. Š. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti 2021 m. spalio 11 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2021 m. spalio 11 d. nutarimu A. Š. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimą.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).
A. Š. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. Š. nurodė, kad teisės vairuoti reikalingos darbinėms funkcijoms vykdyti, nuvykti į darbovietę, kuri yra Klaipėdoje, o pats gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, jog darbo grafikas yra nepastovus, pagal iškvietimus į darbą tenka vykti bet kuriuo paros metu, ir, kad su technika dirbti leidžiama tik turint vairuotojo pažymėjimą. A. Š. teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ne tik dėl darbo, tačiau ir norit pasirūpinti savo vyresnio amžiaus tėvais bei nepilnamečiais vaikais, kuriuos reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, būrelius (sūnus lanko futbolo treniruotes Palangoje). A. Š. nustatytas apsvaigimas (0,53 promilės) išties nedaug viršijo leistiną 0,4 promilių ribą, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, jis nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad prieš pareiškėjo sustabdymą nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, nevažiavo priešinga eismo juosta, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus ar kt. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. Š. dirbantis, pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kuris susijęs su neblaivumu, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. A. Š. galiojančių nuobaudų neturi, iš byloje esančių duomenų matyti, jog anksčiau už KET pažeidimus buvo baustas du kartus. Visa tai rodo, kad A. Š. nėra piktybinis KET pažeidėjas, ypač atsižvelgiant į ilgametę jo vairavimo patirtį. A. Š. darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai. Už padarytą administracinį nusižengimą paskirtą baudą jis jau sumokėjo. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ne tik savo poreikių tenkinimui, bet ir vaikų poreikiams bei tėvų priežiūrai, taip pat ir dėl darbo, kurio netektų, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, o tai reiškia, jog netektų ir pragyvenimo šaltinio. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra greičiau atsitiktinio pobūdžio. A. Š. charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kurią netekęs teisės vairuoti jis patektų, reikalauja nustatyti A. Š. taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina išvada, kad A. Š. paskirta nuobauda - 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti A. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Manytina, kad paskyrus pareiškėjui aukščiau paminėtą administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį.
Visiškai neskirti teisės vairuoti atėmimo teismas neturi pagrindo, nes pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kitų asmenų turtui, todėl nuobaudos neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo, prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9379-2021 (ROIK 21145410052) ir A. Š., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones - nuo 2021 m. rugsėjo 26 d.
Kitoje dalyje 2021 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius