Nr. 1K-403-495-2011
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.16.1.2.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte-Zalieckiene,
sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,
dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balciunui,
gynejai adv. Ingridai Botyrienei,
teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo S. M. gynejos adv. I. Botyrienes skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties, kuria itariamajam S. M. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-06-22,
n u s t a t e:
S. M. itariamas tuo, kad jis veikdamas bendrininku grupeje, organizavo vadovavima juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini), naudojamam neteisetai veiklai nuslepti, o butent:
S. M., budamas iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su R. J., R. C., R. Š., D. B., B. G., M. D., T. U. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptarta veiksmu plana - pasinaudojus realios ukines veiklos nevykdancios UAB (duomenys neskelbtini) vardu apgaule igyti svetima - pervežimo paslaugas teikianciu imoniu - turta, tikslu sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) realia veikla vykdancios imones ivaizdi, organizavo nusikalstamos grupes nares T. U. paskyrima fiktyvia UAB (duomenys neskelbtini) direktore, t. y. jos vadovavima juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini), naudojamam neteisetai veiklai nuslepti, R. J. nurodymu jis, veikdamas kartu su R. C., B. G., UAB (duomenys neskelbtini) vardu suklastojant T. U. paraša sudare 2010-03-17 „virtualaus ofiso” paslaugu teikimo sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), elektroninio ryšio paslaugu teikimo sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), 2010-02-24 negyvenamuju patalpu nuomos sutarti su UAB (duomenys neskelbtini). Tokiu budu S. M., aktyviai dalyvaudamas bendrininku grupes veikloje, sudare neva ekspedicinio pobudžio paslaugas teikiancios UAB (duomenys neskelbtini) ivaizdi, kuriuo laikotarpyje nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men. šios bendrininku grupes nariai naudojosi apgaule igyjant pervežimo paslaugas suteikusiu imoniu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso apie 300 000 Lt vertes turta, t. y. šiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.
Be to, S. M. itarimas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje, apgaule savo ir kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta, o butent:
S. M., budamas iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su R. J., R. C., R. Š., D. B., B. G., M. D., T. U. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptarta veiksmu plana - pasinaudojus realios ukines veiklos nevykdancios UAB (duomenys neskelbtini) vardu apgaule igyti svetima - pervežimo paslaugas teikianciu imoniu - turta, veikdamas vieninga tycia, nusikalstamu budu, t. y. pateikdamas žinomai melagingus duomenis, netikrus ir suklastotus dokumentus ir tokiu budu sudares neva veikiancios, ekspedicinio pobudžio paslaugas teikiancios UAB (duomenys neskelbtini) ivaizdi, turedamas išankstiniu ketinimu neatsiskaityti už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men. UAB (duomenys neskelbtini) direktores T. U. vardu su pervežimo paslaugas teikianciomis imonemis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudare paslaugu teikimo sutartis (užsakymus), kuriu pagrindu šioms imonems ivykdžius savo isipareigojimus - nugabenus krovinius, o kroviniu siuntejams (ar gavejams) už atliktas pervežimo paslaugas su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaicius, pastaroji už jai suteiktas pervežimo paslaugas su jas suteikusiomis imonemis neatsiskaite. Tokiu budu S. M. apgaule savo ir kitu bendrininku grupes nariu naudai igijo imoniu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso apie 300 000 Lt vertes turta, t. y. šiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
S. M. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-04-12 6.30 val. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-13 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas 10 paru, ši termina skaiciuojant nuo 2011-04-12, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-04-21 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas vienam menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011-04-22, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-05-20 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas vienam menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011-05-22. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-21 nutartimi itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dar dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-06-22.
Itariamojo gyneja skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-21 nutarti. Gynejos isitikinimu, nors viena iš nusikalstamu veiku, kurios padarymu yra itariamas jos ginamasis S. M., ir yra priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, taciau vien tik šios aplinkybes nepakanka, kad konstatuoti esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo skyrimo pagrindui, t.y. jog S. M. begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas savo 2011-06-21 nutarties išvadas del LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodyto suemimo skyrimo (termino pratesimo) pagrindo buvimo kaip esminiu argumentu grinde butent jos ginamajam gresiancios bausmes griežtumu, o tokia pacios griežciausios kardomosios priemones skyrimo (termino pratesimo) motyvacija, del itin formalaus savo pobudžio, yra iš esmes neteisinga, be to, iš esmes prieštarauja ir LR BPK nuostatoms, reglamentuojancioms kardomuju priemoniu skyrima, ir EŽTT suformuotai praktikai del Konvencijoje itvirtintu pagrindiniu žmogaus teisiu ir laisviu apsaugos sprendžiant jo suemimo skyrimo (termino pratesimo) klausimus. Gynejos nuomone, teismui neužtenka vien formaliai pažymeti, kaip kad skundžiamoje nutartyje padare ikiteisminio tyrimo teiseja, nusikalstamos veikos sunkuma ar gresiancios bausmes griežtuma, bet butina nurodyti realius faktus, kurie sudarytu objektyvu pagrinda prognozei, kad itariamasis nedalyvaus procese ir trukdys ikiteismini tyrima, t.y. istatyme numatyto suemimo skyrimo pagrindo buvimas kiekvienu atveju turi buti pakankamai motyvuojamas.
Skunde gyneja atkreipia demesi i tai, kad byloje esantys duomenys, negincijamai patvirtina, kad jos ginamasis S. M. turi šeima (santuokos liudijimo ir mažamecio vaiko gimimo liudijimo nuorašai yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje), kurioje auga mažametis sunus P. M., gim. (duomenys neskelbtini) (7 metu amžiaus); S. M. turi nuolatine darbo vieta ir legalu pragyvenimo šaltini, iš kurio išlaiko savo šeima, be to, jis turi nuolatine gyvenamaja vieta - (duomenys neskelbtini), o šis gyvenamasis bustas jam priklauso bendrosios jungtines nuosavybes teise, S. M. nera teistas, nebaustas administracine tvarka. Taip pat pažymima tai, kad byloje nera visiškai jokiu duomenu apie kokius nors S. M. pastovius ryšius užsienyje, kurie pagristai leistu manyti, kad jis galetu išvykti iš Lietuvos ir tokiu budu pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (tokie ryšiai nenustatyti bei nenurodyti ir skundžiamoje teismo nutartyje). Byloje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad jos ginamasis S. M. butu rengesis ar megines sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (tokie duomenys nenurodyti ir skundžiamoje teismo nutartyje).
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, apsiribojo formaliu šiu aplinkybiu išvardijimu skundžiamoje nutartyje, visiškai neatsižvelge nei i viena aukšciau nurodyta aplinkybe, savo nutartyje neišanalizavo ir neivertino nei vienos iš ju teisines reikšmes, sprendžiant del pacios griežciausios kardomosios priemones termino pratesimo šiuo konkreciu atveju, o tai salygojo iš esmes nepagristos nutarties pratesti S. M. pacios griežciausiosios kardomosios priemones, maksimaliai ribojancios asmens teise i laisve, priemima.
LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suemimo skyrimo (termino pratesimo) pagrindo buvimo objektyviai nepatvirtina ir kiti skundžiamoje nutartyje teismo nurodyti argumentai: S. M. gyvena Vilniuje, taciau jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) bei ta aplinkybe, kad S. M. neva prisistatydavo svetimu vardu ir pavarde, nes: 1) istatymas nedraudžia gyventi kitoje vietoje nei yra deklaruota gyvenamoji vieta, o S. M. šiuo atveju gyvena ne kokioje nors operatyvinemis priemonemis ar panašiu budu nustatytoje gyvenamojoje vietoje, bet - jam nuosavybes teises priklausanciame bute, kuriame jis, kaip Vilniuje dirbantis asmuo, gyvena kartu su savo šeima; 2) byloje nera visiškai jokiu duomenu, kad jos ginamasis S. M. butu suklastojes koki nors asmens dokumenta ar disponaves kokiu nors suklastotu asmens dokumentu, tad nera ir jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad jis yra linkes slepti savo tapatybe. Jau nekalbant apie tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje visiškai nera nurodyta, kaip šios ikiteisminio tyrimo teisejos nurodytos aplinkybes yra susijusius su teismo konstatuotu galimu S. M. begimu (slepimusi) nuo ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro ar teismo.
Visos aukšciau išdestytos aplinkybes, gynejos nuomone, neabejotinai rodo, kad teismas, priešingai nei reikalaujama LR BPK, pacios griežciausios kardomosios priemones termino pratesimo reikalingumo, taigi ir prokuroro prašymo pagristumo, šiuo atveju neišnagrinejo išsamiai ir objektyviai, apsiribojo tik formaliu konstatavimu esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo skyrimo (jo termino pratesimo) pagrindui. Del šios priežasties jos ginamajam buvo pritaikyta neproporcinga procesine prievartos priemone, be jokio faktinio ir teisinio pagrindo maksimaliai griežtai suvaržanti jo teise i laisve.
Teismo posedžio metu itariamojo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Itariamojo gynejos skundas atmestinas.
Suemimo kaip ir kitu kardomuju priemoniu taikymo butina salyga (conditio sine qua non) yra duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad itariamasis galejo padaryti nusikalstama veika, pakankamumas (LR BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog joje yra pakankamai duomenu, suteikianciu pagrinda išvadai, kad itariamasis S. M. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokia išvada daroma remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciais faktiniais duomenimis užfiksuotais iš dalies paties itariamojo, kitu itariamuju, liudytojo apklausu protokoluose, parodymu patikrinimo vietoje protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokoluose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Nors gresianti griežta laisves atemimo bausme nera absoliuti salyga taikyti griežciausia kardomaja priemone, taciau jos pakanka pagristai manyti, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, itariamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti itarimai padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d. Pažymetina tai, kad minetos nusikalstamos veikos pagal LR BK 11 str. 3 d., 5 d. nuostatas yra priskiriamos prie nesunkiu ir sunkiu nusikaltimu. Baudžiamasis istatymas už itariamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padaryma numato griežta bausme, laisves atemima iki aštuoneriu metu. Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, jog nagrinejamu atveju ikiteisminio tyrimo teiseja, svarstydama suemimo pratesimo itariamajam klausima, be aukšciau nurodytu aplinkybiu, priešingai nei nurodoma itariamojo gynejos skunde, pagristai atsižvelge ir i tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu, jog itariamasis yra linkes slepti savo tapatybe, kitiems asmenims prisistatinedavo svetimais vardais ir pavarde (liudytojo N. Š., kito itariamojo apklausu protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolai). Tokiu budu esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad itariamasis, siekdamas išvengti jam gresiancios griežtos laisves atemimo bausmes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Apygardos teismas pritaria S. M. gynejos skundo argumentui, jog nepagristai ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje aplinkybes apie itariamojo deklaruota ir gyvenamaja vieta susiejo su LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu suemimo skyrimo (termino pratesimo) pagrindu, kita vertus ši bei kitos skunde nurodytos aplinkybes, kad S. M. turi šeima, kurioje auga mažametis sunus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine darbo vieta ir legalu pragyvenimo šaltini, iš kurio išlaiko savo šeima, turi nuolatine gyvenamaja vieta - (duomenys neskelbtini), nera teistas, nebaustas administracine tvarka, byloje nera visiškai jokiu duomenu apie kokius nors jo pastovius ryšius užsienyje, nagrinejamu atveju negali paneigti aukšciau nurodytu aplinkybiu visumos ir negali buti pakankamu pagrindu griežciausios kardomosios priemones – suemimo panaikinimui.
Apeliacines instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisejos skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje itariamojo S. M. atžvilgiu švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negali buti pasiekti. Šiuo metu itariamojo teises suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje itvirtinto proporcingumo principo. Be to, aukštesnes instancijos teismas nenustate ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos Konvencijos bei Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu pažeidimu. Tenkinti itariamojo gynejos skunda jame išdestytais argumentais nera pagrindo, todel Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-21 nutartis paliktina galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,
n u t a r i a :
itariamojo S. M. gynejos adv. Ingridos Botyrienes skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.
Teiseja Daiva Pranyte - Zalieckiene