Baudžiamoji byla Nr. 1-65-404/2011
Proceso Nr. 1-78-1-00181-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
26.2; 14.2.4; 2.3.7.1; 2.3.7.4.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 16 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis,
sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,
dalyvaujant prokurorams Algirdui Mikai, Eleonorai Kudriavcevai,
nukentėjusiesiems D. S., S. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gim. 1978 m. kovo 7 d., Tauragės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-09-23 pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. nuo bausmės atleistas; 2) 1995-03-24 pagal BK 278 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bauda 700 Lt; 3) 1997-01-27 pagal BK 178 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bauda 900 Lt, 1997-05-05 nuosprendis panaikintas apeliacinėje instancijoje, byla perduota naujam nagrinėjimui; 4) 1997-04-14 pagal BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 ir 3 d., 272 str. 3 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 7 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p. bausmės sumažinta 1 m., 2002-08-07 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 5) 2004-05-28 pagal BK 180 str. 3 d., 72 str. 1 ir 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 m., 2007-11-29 paleistas iš PĮ lygtinai 6 mėn. 6 d.; 6) 2009-01-12 pagal BK 178 str. 2 d. areštu 50 parų, 2009-04-15 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 7) 2009-05-06 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. areštu 80 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.
n u s t a t ė:
kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
2010 m. balandžio 13 d., apie 230 val. nakties, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, viešoje vietoje - kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo V.Mačernio g. 49, Plungės m., kaltinamasis E. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė nukentėjusiojo S. R. poilsį, visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. aplinkinių žmonių akivaizdoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, stumdė D. S. ir ranka sudavė jam ne mažiau tris kartus į veidą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ko pasėkoje nukentėjusysis D. S. buvo priverstas nuo jo bėgti, bėgdamas pargriuvo ir susižalojo, dėl kraujosruvos kaktoje ir odos nubrozdinimų plaštakose jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, po įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo 2010 m. balandžio 13 d., apie 230 val. nakties, kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo V.Mačernio g. 49, Plungės m., kaltinamasis E. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia pagrobė ant žemės buvusį iš nukentėjusiojo D. S. rūbų kišenės iškritusį 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Z550i“, šia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajam D. S. turtinę žalą už 150 Lt.
Viešosios tvarkos pažeidimas.
Kaltinamasis E. M. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino visiškai. Teisme parodė, kad su nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis girtavo viename bute V.Mačernio g. 49, Plungės m., kurio numerio neprisimena. Buvo girtas ir visų aplinkybių gerai nepamena, tačiau neneigia, kad kieme prie namo garsiai šūkavo, konfliktavo su D. S., jį apstumdė ir susimušė, jam ranka į veidą sudavė tris smūgius. Po to nukentėjusysis pabėgo, tada pamatė, kad kieme yra ir daugiau žmonių. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad su nepažįstamomis merginomis ir vyriškiais girtavo viename bute V.Mačernio g. 49, Plungės m. Einant namo, kieme prie namo kaltinamasis ėmė prie jo kabinėtis, kumščiu ne mažiau kaip tris kartus jam trenkė į veidą. Išsigandęs pradėjo bėgti, tuo metu kažkas sugriebė jam už striukės ir ją nuvilko. Bėgdamas pargriuvo ir susižalojo. Civilinio ieškinio nereiškia.
Ikiteisminis tyrimas buvo inicijuotas D. S. pranešimu apie įvykį, kad 2010-04-13, apie 230 val., po išgertuvių su nepažįstamais asmenimis, išėjus į V.Mačernio g. 49, Plungė, namo kiemą, jis buvo užpultas asmenų su kuriais prieš tai girtavo. Panaudojus fizinį smurtą iš jo pagrobė striukę, piniginę su joje buvusiais dokumentais, mobilaus ryšio telefoną (b.l. 3).
Specialisto išvadoje Nr. G 158/10(07) konstatuota, kad D. S. poodinė kraujosruva kaktoje bei odos nubrozdinimai plaštakose padaryti kietais bukais daiktais, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis D. S. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2010-04-13, apie 230 val., kieme prie daugiabučio namo, esančio V.Mačernio g. 49, Plungės m., jį sumušė (b.l. 9-11).
Nukentėjusysis S. R. parodė, kad miegodamas savo bute antrame aukšte V.Mačernio g. 49, Plungės m., naktį tarp 200-300 val. atsibudo nuo triukšmo kieme. Priėjęs prie lango pamatė du vyriškius ir merginą, vienas jų buvo stumdomas, po to „išsimovė“ iš striukės ir pabėgo, kitas jį nusivijo. Vienas vyriškis pakėlęs nuo žemės striukę patikrino kišenes ir numetė striukę ant žemės, ar ką nors paėmė nematė. Šis įvykis jį papiktino, nes dėl triukšmo buvo sutrikdytas jo miegas.
Liudytoja S. V. parodė, kad su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis girtavo pas R. V.. Begeriant D. S. pradėjo konfliktuoti, vėliau iš buto išėjo. Paskui jį išėjo V. L. ir kaltinamasis, po jų išėjo ir ji. Matė kaip kieme kaltinamasis susistumdė su nukentėjusiuoju, pastarasis „išsimovė“ iš striukės ir pabėgo, kažkuris jį nusivijo. V. L. striukę padėjo prie laiptų.
Liudytojas V. L. parodė, kad pas R. V. girtavo ir nukentėjusysis, kuris buvo labai konfliktiškas. Kai pastarasis išėjo, jis su kaltinamuoju išėjo jam iš paskos. Kieme kaltinamasis ėmė su nukentėjusiuoju konfliktuoti ir susistumdė, matė kaip kaltinamasis laikė už striukės, o nukentėjusysis ją nusimovęs ir šaukdamas iškviesiantis policiją pabėgo. Nenorėdamas, kad būtų iškviesta policiją jis nusivijo nukentėjusįjį. Po to, grįžęs į kiemą, nukentėjusiojo striukę nunešė ir padėjo prie laiptų.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. L. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2010-04-13, apie 230 val., kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V.Mačernio g. 49, Plungės m., konfliktavo su nukentėjusiuoju (b.l. 28-30).
Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.
Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 49 kieme, V.Mačernio gatvėje, Plungės mieste. Kaltinamasis triukšmavo, prieš nukentėjusįjį D. S. vartojo fizinį smurtą matant kitiems asmenims, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarką.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo D. S. veika kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, dėl ko buvo kviečiama policija.
Kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Dėl svetimo turto pagrobimo.
Kaltinamasis E. M. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl svetimo turto pagrobimo iš asmens drabužių kaltės nepripažino. Pripažino tai, kad po konflikto su nukentėjusiuoju D. S. jis kieme ieškojo savo sportinio batelio ir rado mobilaus ryšio telefoną, kurį pasiėmė. Nors matė, kad nukentėjusysis iš striukės bėgdamas išsivilko, tačiau jos kišenių netikrino ir nieko nepaėmė.
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad grįžęs prie namo su policijos pareigūnais savo striukę rado numestą ant žemės, joje nebebuvo 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefono „Nokia“ ir 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson“, 60 Lt vertės odinės piniginės, kurioje buvo Vilniaus banko mokėjimo kortelė ir apie 40 Lt pinigų.
Nukentėjusysis S. R. patvirtino, kad kitą dieną po konflikto, toje vietoje kur buvo numesta striukė, rado mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį pateikė policijos pareigūnams.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. R. tyrėjai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).
Liudytoja R. Č. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį už 20 Lt iš kaltinamojo nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Č. tyrėjai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).
Abu pateikti telefonai buvo apžiūrėti surašant apžiūros protokolą ir pagal pakvitavimą grąžinti D. S. (b.l. 36-37).
Kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d., nesurinkta pakankamai neginčytinų ir jo kaltę įrodančių įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.
Kaltinamasis nuosekliai tvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad pagrobė tik ant žemės įvykio vietoje rastą telefoną. Teisme apklausti nukentėjusieji D. S. ir S. R., liudytojai S. V., V. L., R. V. nepatvirtino, kad D. S. nurodytus daiktus kaltinamasis pagrobė iš jo drabužių, nėra surinkta kitų įrodymų, patvirtinančių šį faktą.
Daliniu kaltinamojo prisipažinimu, liudytojos R. Č. parodymais, daiktų pateikimo protokolu ir jo apžiūra įrodyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė svetimą turtą neviršijantį 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., todėl nusikalstama veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į to paties straipsnio 4 dalį.
Bausmės skyrimas.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, turi neišnykusį teistumą. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Lengvinančia aplinkybe epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejose epizoduose pripažintinas girtumas nusikalstamų veikų padarymo metu. Jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalstamomis veikomis žala nukentėjusiesiems nepadaryta. Būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą padarė naujas nusikaltimas veikas, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. numato, jog recidyvistui paprastai skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Parenkant bausmės rūšį šioje byloje teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiojo veiksmus, kurie netiesiogiai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (vidutinis girtumas (b.l. 8), konfliktiškas elgesys išgertuvių metu). Už kaltinamojo padarytą nesunkų nusikaltimą be laisvės atėmimo bausmės įstatymas numato ir alternatyvių bausmių – viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės apribojimas, už baudžiamąjį nusižengimą laisvės atėmimo bausmė nenumatyta iš viso. Teismo manymu, kaltinamajam paskyrus bausmę baudą, bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
E. M. pripažinti kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam baudą 10 MGL (1.300 Lt);
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam baudą 5 MGL (650 Lt).
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą 12 MGL (1.560 Lt).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Virginijus Gedeikis