Administracinė byla Nr. A2.2-3307-311/2012 |
(Proceso Nr. 4-05-3-03117-2012-9) Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3; (S) |
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 17 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. F. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, o būtent: 2012-05-07 apie 16.50 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje A. Juozapavičiaus pr. 68, Kaunas, būdama neblaivi, praėjusi pro kasas nesumokėjo už prekes, kurių bendra vertė 65,64 Lt, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamai V. F. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiama V. F. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad kalta prisipažįsta, vogė, nes neturėjo pinigų nusipirkti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. F. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), asmens pasiaiškinimui (b.l. 2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriuo pil. V. F. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas (b.l. 3), Maxima LT, UAB oficialiu raštu (b.l. 4), išėmimo aktu (b.l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8-10), kita bylos medžiaga.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. F. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kalta prisipažino, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivi, padarė pakartotinai per metus tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad V. F. anksčiau administracine tvarka bausta 9 kartus, iš jų-pagal LR ATPK 50 str.-aštuonis kartus. Kaip matyti iš Kauno m. apylinkės teismo LITEKO programos, 2012-05-07 9 val. Kauno m. apylinkės teisme buvo nagrinėjama administracine byla Nr. A2.2-2960-311/2012, kurioje V. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. Tačiau į administracinės bylos nagrinėjimą V. F. neatvyko, o kaip matyti iš šiuo nutarimu aptariamos administracinės bylos, tą pačią dieną, 16.50 val. V. F. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. kaip matyti jai skiriamos administracinės nuobaudos-baudos jokio teigiamo poveikio nedaro, ji ir toliau pažeidinėja įstatymus, daro teisės pažeidimus, todėl siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (LR ATPK 20 str.), jai skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bausmė – administracinis areštas. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad V. F. negali atlikti arešto bausmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
n u t a r i a:
V. F. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir nubausti ją 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.
Paskirtą nuobaudą vykdyti tuoj pat po nutarimo priėmimo. Arešto pradžią skaičiuoti nuo nutarimo paskelbimo dienos. Nuobaudos vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. T
Teisėjas Rimantas Grigas