Baudžiamoji byla Nr. 1-15- 224/2018
Proceso Nr. 1-52-1-01172-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija ........
(S)
1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.;
2.1.15.3.3.2.;
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorui T. B.,
nukentėjusiems Ž. B., A. V.,
gynėjams V. J., O. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje T. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 kl. išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu nevedęs ir niekur nedirbęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:
- 2003-12-18 pagal BK 180 str. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. su 100 Lt. turto konfiskavimu;
- 2004-05-20 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.,
- 2007-04-19 pagal BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.,
- 2009-05-29 pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d, 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m.,
- 2011-10-06 pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn.,
- 2015-03-26 pagal BK 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn. 6 d., į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2013-05-16 iki 2013-07-18 ir nuo 2014-09-04 iki 2015-03-04 ir pripažintas bausmę atlikusiu, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;
V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1999-06-10 d. pagal 1961 metų BK 225 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m.;
2. 1999- 09-08 pagal 1961 metų BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., su ¼ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 1999-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m., su ¼ dalies turto konfiskavimu;
3. 1999-10-22 pagal 1961 metų BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 1999-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m., su ¼ dalies turto konfiskavimu;
4. 1999-11-24 pagal 1961 metų BK 112 str. 1 d., 271 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d., subendrinus su 1999-10-22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., su ¼ dalies turto konfiskavimu;
5. 2000-04-18 pagal 1961 metų BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 1999-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., pritaikius amnestiją bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.;
6. 2002-02-07 pagal 1961 metų BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., su ½ dalies turto konfiskavimu, pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/6 dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn. 3 d., 2006 m. birželio 6 d. veika perkvalifikuota į naujojo BK 178 str. 2 d., ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, 2003-07-15 paleistas lygtinai;
7. 2005-06-17 pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BVK 157 str., 2007-01-09 paleistas lygtinai;
8. 2008-02-05 pagal BK 180 str. 1 d., (2 epizodai) laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2005-06-17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.;
9. 2013-08-30 d. pagal BK 140 str. 2 d., 641 str., laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2014-04-07 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2014-12-18 paleistas atlikęs bausmę;
10. 2017-01-17 pagal BK 284 str. 1 d., 641 str., 30 parų areštu, bausmę atlikęs, paleistas 2017-04-14 iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
kaltinamieji T. J. ir V. B. įvykdė plėšimus šiomis aplinkybėmis:
Plėšimas įvykdytas nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu.
2013-10-28 apie 00 val. 30 min., prie prekybos centro „Žuvintas“, esančio Alytaus m., Naujoji g. 8, kaltinamasis T. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra sudavė vieną smūgi ranka į galvą (kaltinamajame akte klaidingai nurodyta į veidą) nukentėjusiajam A. V., po smūgio šiam nukritus, su koja spyrė jam į pilvą ir, tokiu būdu, sukėlė jam fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis ir, pasinaudodamas tuo, pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausančią odinę piniginę kurios vertė 28 Eur 96 ct., (100 Lt), joje buvusius 1 Eur 16 ct., (4 Lt), jo vardu išduota asmens tapatybės kortelę (kurios nukentėjusysis nevertina), banko „SEB“ kortele (kurios nukentėjusysis nevertina) ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT 1200 M“, kurio vertė 14 Eur 48 ct., (50 Lt) su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 29 centai (1 Lt), tokiu būdu nukentėjusiajam A. V. padarė 44 Eur 89 ct., (155 Lt) turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą BK 180 str. 1 d.
Kaltu padaręs šį nusikaltimą T. J. prisipažino ir paaiškino, kad būdamas su V. B. prie prekybos centro ,,Žuvintas“ sutiko nepažįstamą asmenį kuris pasiūlė eiti su juo išgerti. Beeinant, šiam asmeniui jis sudavė smūgį ranka į galvą ir asmuo nukrito ant žemės. Jis dar jam gulinčiam įspyrė į pilvą. Šiam asmeniui nukritus iš kišenės iškrito piniginė kurią jis paėmė ir nuėjo, asmenį palikdamas gulėti. V. B. šio įvykio nematė, nes jo šalia nebuvo, jis kažkur buvo pasišalinęs. Piniginėje nieko vertingo nebuvo išskyrus telefoną, kurį jis paėmė ir tą pačią naktį pardavė nepažįstamam asmeniui, o piniginę išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus teigdamas, kad šį nusikaltimą padarė kartu su V. B., kadangi bijojo, kad prieš jį policijoje nebūtų naudojamas smurtas. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis buvo pristatytas iš areštinės kur jam buvo nurodyta ką ir kaip kalbėti. Šiuo metu teisme davė teisingus parodymus.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusysis A. V. parodė, kad tą vakarą buvo neblaivus. Eidamas iš baro sutiko du asmenis su kuriais pradėjo bendrauti. Vienas iš jų buvo T. J.. Jį pažino nes kartu mokėsi mokykloje. Po to, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, jis jautė skausmą, tačiau kas ką darė ir kas ištraukė piniginę su telefonu nurodyti negali. T. J. tikrai stovėjo šalia jo. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 30-34) matyti, kad ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis konkrečiai nieko paaiškinti negalėjo, tik išreiškė savo manymą, kad pirmą smūgį jis galėjo gauti iš antrojo, tai yra nepažystamo asmens, nors to konkrečiai nepatvirtino.
Iš nukentėjusiojo A. V. protokolo-pareiškimo (t. 1, b. l. 5-6) matyti, kad 2013-10-28 apie 00.30 val., prie naktinės gėrimų parduotuvės, Alytaus m., Naujoji 8a, jis buvo užpultas, gavo smūgius, neteko sąmonės ir iš jo buvo pagrobta piniginė, joje buvę 4 litai, asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas. Jam padaryta turtinė žala.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotrauka (t. 1, b. l. 7-9) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Alytaus m., Naujoji g. 8 a.
Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 13-14) matyti, kad nukentėjusiojo A. V. kūne trauminio poveikio žymių nėra ir sveikatos sutrikdymo mastas jam nekonstatuotas.
Iš kaltinamojo T. J. parodymų patikrinimo vietojo protokolo (t. 1, b. l. 151-152) matyti, kad jis parodė vietą Alytaus m., prie parduotuvės „Žuvintas“, Naujoji g., kur jis 2013 m. spalio mėn., suduodamas smūgius apiplėšė vyriškį ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“.
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis T. J. yra kaltas dėl plėšimo įvykdyto nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Kaltinimas teigė, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir kaltinamasis V. B.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino.
V. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis tą vakarą buvo kartu su kaltinamuoju T. J. prie prekybos centro ,,Žuvintas“. Abu buvo neblaivūs. Prie jų priėjo nepažystamas vyras. Visi kartu gėrė alų. Kažkuriuo momentu jis nuėjo už prekybos centro atlikti gamtinių reikalų. Neužilgo prie jo priėjo T. J. ir pasakė, kad reikia eiti parduoti telefoną. Iš kur tas telefonas jis nesidomėjo. Kadangi dar norėjo išgerti, ėjo kartu su T. J. parduoti telefono. Pardavus telefoną, pinigus pragėrė.
Kaltinamasis T. J. parodė, kad šį nusikaltimą jis padarė vienas, V. B. šalia nebuvo. Taigi, T. J. parodymai pilnai atitinka V. B. aiškinimą, kad jis apiplėšiant A. V. nedalyvavo, buvo pasišalinęs atlikti gamtinių reikalų.
Nukentėjusysis A. V. tvirtų ir nuoseklių parodymų dėl V. B. dalyvavimo jo apiplėšime nedavė. T. J. jis šalia savęs tikrai matė, o dėl V. B. abejoja ir nieko konkretaus pasakyti negali. Jis tik galvoja, kad jį galėjo apiplėšti abu asmenys. Esant tokioms aplinkybėms, visas abejones teismas aiškina kaltinamojo naudai ir V. B., pagal šį kaltinimą, išteisina jam nepadarius šio nusikaltimo (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).
Plėšimas įvykdytas nukentėjusiojo Ž. B. atžvilgiu.
2014-01-01 apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaltinamieji T. J., V. B. ir N. A., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą dėl jo ilgalaikės ligos (t. 4, b. l. 38-39), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą, nukentėjusiojo Ž. B. atžvilgiu suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir to pasekoje pargriovę jį ant žemės ir atėmę galimybę priešintis, pagrobė iš jo du auksinius žiedus, kurių kiekvieno vertė 115 Eur 85 ct., (buv. vertė 400 Lt), bendrai 231 Eur 70 ct., sumai (buv. vertė 800 Lt), taip pat pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia asha 200“, kurio vertė 115 Eur 85 ct., (buv. vertė 400 Lt), tokiu būdu nukentėjusiajam Ž. B. padarydami 347 Eur 55 ct., turtinę žalą (buv. žala 1200 Lt), tai yra padarė nusikaltimą numatytą BK 180 str. 1 d.
Kaltu padaręs šį nusikaltimą T. J. prisipažino ir paaiškino, kad jau nieko tiksliai nepamena. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. , b. l. 145-146) matyti, kad 2014-01-01 apie 10 val., jis, N. A., V. B. ir pastarojo draugas A. S., nusipirkę alaus, ėjo Sudvajų gatve link miesto centro ir sutiko nepažįstamą vyriškį, kuriam pasiūlė eiti kartu išgerti. Vyriškis sutiko. Visi nuėjo ant pylimo ir ten gėrė alų. Po to, visi leidosi į apačią. Jis su N. A. ėjo pirmi, nepažįstamas vyriškis ėjo viduryje, o V. B. su A. S. ėjo jam iš paskos. Neužilgo išgirdo duslų garsą ir atsisukęs pamatė gulintį nepažįstamąjį ir V. B. suduodantį jam smūgius. N. A. tam vyriškiui irgi sudavė smūgius. Jis (T. J.) vyriškiui vieną kartą įspyrė ir du kartus ranka sudavė į kojas, kad jas patrauktų. V. B. pradėjo kraustyti to vyriškio viršutinius drabužius, o jis (T. J.) kelnių kišenes ir vienoje kišenėje rado ir paėmė mobilųjį telefoną ,,Nokia“. Nusileidęs nuo pylimo į apačią, laukė savo draugų – N. A., V. B. ir kito vyruko. Jiems atėjus, nuėjo prie katalikiškos mokyklos ir ten pardavė mobilų telefoną už 25 litus. Gautus pinigus pragėrė. Pas gulintį vyrą matė ant pirštų du žiedus geltono metalo: vestuvinį ir dar vieną. Kas juos nuėmė neatsimena.
Kaltinamasis V. B. bylos nagrinėjimo metu dėl šio nusikaltimo kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad jiems visiems begeriant ant pylimo, nepažystamam vyriškiui kažkas paskambino ir jis išsiėmė telefoną. Tai pamatęs T. J. pas juos paklausė ką darom. Jis (V. B.) jam atsakė ką nori ir jie tą vyriškį pradėjo mušti, sudavinėti jam smūgius. Jis (V. B.) pirmas jam sudavė smūgį. Nuo gautų smūgių vyriškis pargriuvo ant žemės. Jis su A. S. leidosi žemyn nuo piliakalnio, o T. J. ir N. A. liko prie to vyriškio. Smulkiau V. B. neprisimenant įvykio buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai (t. 2, b. l. 13-14 ir 17) iš kurių matyti, kad mobilaus ryšio telefoną iš vyriškio kišenės ištraukė T. J., o žiedus nuo rankos pirštų nukirpo N. A. su T. J. duotomis žirklutėmis nagams karpyti (žiedai buvo nukirpti negalint jų numauti nuo pirštų). Telefoną nepažystamam vyriškiui pardavė T. J., o žiedus taksistui pardavė N. A.. Už gautus pinigus pirko alkoholinius gėrimus ir visi kartu gėrė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 11 val. 30 min., neblaivus iš draugų ėjo į namus. Sutiko keturis vyriškius kurie pakvietė jį išgerti. Jis sutiko. Visi nuėjo ant kalniuko gerti alaus. Vienu metu jis pajuto smūgį iš už nugaros ir krito ant žemės. Tuomet pasipylė smūgių kruša. Jautė kaip iš kišenės ištraukia telefoną. Girdėjo kaip kažkas sakė, kad nenumauna žiedų. Kažkas siūlė žiedus paimti su pirštais. Tuomet jis prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, žiedai nuo pirštų buvo nuimti. Jam buvo stipriai sumušta galva. Pamena, kad du laikė jį už rankų, o kitas su koja prispaudęs daužė. Kas ką darė nematė.
Liudytojui A. S. neprisimenant įvykio aplinkybių buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai (t. 1, b. l. 136-137) iš kurių matyti, kad 2014-01-01 d. rytą, apie 9 val., susitiko su draugais N. A., T. J. ir V. B., su kuriais iš vakaro šventė Naujus metus. Susitikę visi nusipirko alaus ir Sudvajų gatve ėjo link miesto centro. Einant netoli Sudvajų – Topolių gatvių sankryžos sutiko nepažįstamą vyriškį, kuriam pasiūlė išgerti alaus. Vyriškis sutiko ir visi priėję prie pėsčiųjų tako, užlipo ant buvusio geležinkelio tilto atramos. Geriant alų pastebėjo, kaip V. B., ranka suduodamas smūgį vyriškiui į veidą, pargriovė jį ant žemės, o T. J. gulinčiam vyriškiui sudavinėjo smūgius į veidą, bei kitas kūno dalis. Vyriškis nesipriešino, nes V. B. keliu buvo prispaudęs vyriškio veidą. Kodėl abu vaikinai sumušė vyriškį nesuprato, buvo nustebęs. Pargriovus vyriškį matė kaip T. J. iš vyriškio kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos. Gulinčiam vyriškiui N. A. bandė numauti du auksinius žiedus, tačiau nepavyko. Tada pastebėjo, kaip N. A. su nagams karpyti repliukėmis, perkirpo abu vyriškio auksinius žiedus ir juos nuėmė. Numovus žiedus visi nusileido nuo atramos, o T. J. trumpam pasiliko prie vyriškio. Ką jis darė nematė, tačiau greitai juos prisivijo. Visi nuėjo prie parduotuvės „IKI“, kur T. J. pardavė pagrobtą telefoną už 25 Lt., nepažystamam vaikinui. Po to visi nuėjo prie parduotuvės ,,Žuvintas“ kur N. A. taksi vairuotojui pardavė abu pagrobtus žiedus už 100 ar 120 Lt. Po to, visi ėjo į parduotuvę pirkti alaus. Kodėl draugai apiplėšė vyriškį nežino, iš anksto plėšti jie nesitarė. Gautais pinigais už parduotus pagrobtus iš vyriškio daiktus jis nepasinaudojo, nes pats turėjo pinigų.
Liudytojas T. L. parodė, kad važiavo pirkti kebabų. Eidamas prie kebabinės sutiko kelis asmenis kurie pasiūlė jam pirkti telefoną ,,Nokia“. Jis jį nupirko ir, įsidėjęs kortelę, naudojo. Gal po trijų mėnesių jam paskambino policijos darbuotojai ir pakvietė ateiti į policijos komisariatą. Pirktą telefoną iš jo paėmė, paaiškindami, kad jis vogtas.
Iš Ž. B. protokolo-pareiškimo (t. 1, b. l. 47-48) matyti, kad 2014-01-01 apie 11.30 val. Alytaus m., Sudvajų g., nepažystami vyriškiai, sudavę smūgius jam, pagrobė iš jo du auksinius žiedus ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 49-52) matyti, kad, buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).
Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 59-61) matyti, kad Ž. B. dėl sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 119) matyti, kad liudytojas T. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“.
Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 120-124) matyti, kad, buvo apžiūrėtas pateiktas telefonas „Nokia“ kuris, pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 125) grąžintas Ž. B..
Iš įtariamojo T. J. parodymų patikrinimo vietojo protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 151-154) matyti, kad, T. J. parodo vietą, kur 2014-01-01 d., Alytaus m., Sudvajų g., ant šalimais esančios geležinkelio tilto atramos, apiplėšė nepažįstamą vyriškį, iš kurio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji T. J. ir V. B. yra kalti dėl plėšimo įvykdyto nukentėjusiojo Ž. B. atžvilgiu ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis T. J. padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas. Abi jos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abu nusikaltimus T. J. padarė būdamas neblaivus, o antrą nusikaltimą padarė dar ir veikdamas bendrininkų grupėje. Iki šių nusikaltimų padarymo T. J. buvo teistas penkis kartus. Šiuo metu jis jau teistas šešis kartus. Teistumai neišnykę. BK 27 str. 1 d., prasme jis yra recidyvistas. Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka (t. 1, b. l. 194-199). Padarytos žalos nukentėjusiems neatlygino. Nusikaltimų padarymo metu jis dirbo vykdydamas individualią veiklą. Į psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą jis neįrašytas. Atsižvelgiant į visą tai T. J. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis V. B. padarė vieną nusikalstamą veiką kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir bendrininkų grupėje. Iki šio nusikaltimo padarymo jis buvo teistas devynis kartus. Šiuo metu jis jau teistas dešimt kartų. Teistumas neišnykęs. BK 27 str. 1 d., prasme jis yra recidyvistas. Šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino. Praeityje, tarp teistumų, jis baustas ir administracine tvarka. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis dirbo vykdydamas individualią veiklą (t. 2, b. l. 62), šiuo metu jis taip pat dirba (t. 4, b. l. 76-77). Po šio nusikaltimo padarymo jis ir toliau darė nusikalstamas veikas dėl ko buvo teisiamas 2017-01-17. Psichikos sveikatos centro įskaitoje jis neįrašytas. Įvertinus visą tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 35) kuriuo jis prašė priteisti iš kaltų asmenų 155 litus (šiuo metu tai būtų 44 eurai 89 centai) žalai atlyginti.
Teisme, baigiamųjų kalbų metu, šio ieškinio A. V. atsisakė. Atsisakymą teismas priima ir procesą šioje dalyje nutraukia.
Byloje buvo pareikštas ir nukentėjusiojo Ž. B. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 132) kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamųjų 800 litų, šiuo metu tai būtų 231 euras 70 centų. Nurodo, kad telefonas jam grąžintas, o du auksiniai žiedai negrąžinti. Jų vertę ir prašo priteisti. Bylos nagrinėjimo metu savo ieškinį nukentėjusysis palaikė.
Kaltinamieji su ieškiniu sutinka. Ieškinys tenkintinas pilnai. Kaltinamųjų kaltė pagrobus nukentėjusiojo daiktus įrodyta aukščiau nuosprendyje aptartais įrodymais. Akivaizdu, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, kuri jam turi būti atlyginta (CK 6.263 str.). Kadangi pagrobti žiedai nerasti, juos įgijęs asmuo nenustatytas, nukentėjusiajam iš kaltinamųjų priteistina jų vertė pinigais (CK 6.281 str.). Kadangi žalą nukentėjusiajam kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl ją atlyginti jie privalo solidariai (CK 6.279 str.).
Byloje yra pateiktas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl 2332 eurų 29 centų ekstradicijos išlaidų išieškojimo ir kaltinamojo T. J. (t. 4, b. l. 2). Šį prašymą teismas laiko pilnai įrodytu prie prašymo pateiktais dokumentais ir tenkintinu. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šias kardomąsias priemones jis vykdė netinkamai. Niekam nepranešęs ir negavęs leidimo išvyko iš Lietuvos į Vokietiją. Ten slapstėsi nuo teismo, gyvendamas svetima pavarde iki buvo sulaikytas pagal išduotą Europos arešto orderį. Į Lietuvą jis buvo parskraidintas 2017 m. gruodžio 28 d. Iš pateiktų dokumentų (t. 4, b. l. 4-12) matyti, kad jo pargabenimas į Lietuvą Policijos departamentui kainavo 2332 eurus 29 centus. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.) ir išieškotinos iš kaltinamojo T. J. (BPK 104 str. 2 d.).
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 480 litų, šiuo metu dėl 139 eurų 2 centų priteisimo valstybei iš nuteistojo T. J. (t. 3, b. l. 33), už jo gynybą ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu netenkintinas, kadangi įstatymas numato būtinąjį gynėjo dalyvavimą kuomet tarp kaltinamųjų gynybos interesų yra prieštaravimų jeigu bent vienas iš jų turi gynėją (BPK 51 str. 1 d. 4 p.). Šiuo atveju tarp kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų buvo, o kiti du kaltinamieji (V. B. ir N. A.) gynėjus turėjo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 – 307 str., str., teisėjas
n u s p r e n d ž i a :
T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo A. V. atžvilgiu, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo Ž. B. atžvilgiu, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-01-07 iki 2014-01-09, nuo 2014-01-17 iki 2014-04-05, nuo 2017-05-24 iki 2017-06-14 (sulaikytas Vokietijoje pagal Europos arešto orderį), nuo 2017-11-03 iki 2018-08-21(sulaikytas Vokietijoje, perduotas Lietuvai ir čia taikytas suėmimas).
Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., plėšimas Ž. B. atžvilgiu, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos. Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-26 iki 2014-08-07.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pagal baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., tai yra plėšimo įvykdyto nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu V. B. išteisinti nenustačius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.
Priteisti iš nuteistųjų T. J. ir V. B. solidariai 231 (du šimtus trisdešimt vieną) eurą 70 centų nukentėjusiajam Ž. B. turtinei žalai atlyginti.
Procesą dalyje dėl nukentėjusiojo A. V. civilinio ieškinio, jam nuo jo atsisakius, nutraukti.
Pripažinti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos turėtas nuteistojo T. J. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo T. J. 2332 (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du) eurus 29 centus Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos turėtoms nuteistojo T. J. ekstradicijos išlaidoms atlyginti.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 139 eurų 2 centų priteisimo valstybei iš nuteistojo T. J. už jo gynybą ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Jonas Malinauskas