Baudžiamoji byla Nr. 1-438-865/2012
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01313-11
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,
dalyvaujant prokurorui T. U.,
kaltinamajam B. J.,
nukentėjusiajai O. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,
teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis B. J. 2011 m. liepos 19 d., apie 19:30 val., O. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu tyčia dešine ranka sudavė žmonai O. J. vieną smūgį į kairės pusės skruostą, tuo nukentėjusiajai O. J. padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kairiojo skruostikaulio lūžį su poslinkiu, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nukentėjusiosios O. J. sveikata dėl skruostikaulio lūžio sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet nebuvo sukelta Lietuvos Respublikos BK 135 str. l d. nurodytų padarinių.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. J. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad jis nežino, kodėl jam inkriminuojama ši veika, negali pasakyti. Buvo tą dieną svečiuose pas žmoną, šiuo metu gyvena atskirai, taip nutarė, kad gyvens atskirai. Galvoja skirtis. Gėrė tą dieną ir kitą dieną (t.y. liepos 18 ir 19 d.) alkoholį (alų, po to degtinę) su žmona. Gėrė ir ryte, ir vakare jos namuose, po to nuvyko į žmonos tėvų sodą, esantį Pavilnyje, ir ten taip pat su žmona vartojo alkoholį. Bendravo su žmona normaliai, nieko ypatingo nebuvo, jokių problemų. Kai jie ėjo į žmonos tėvų sodo namelį, beeinant jis pamatė, kad žmona dingo, atsisuko, žiūri, kad ji sėdi ant akmens ir jai iš nosies bėga kraujas. Žmona sakė, kad jai galvą skauda. Nuėjo į jos tėvų sodo namelį ir nuėjo miegoti atskiruose aukštuose, žmona miegojo pirmam aukšte, o jis antrame. Nieko negirdėjo miegodamas. Ryte, kai prabudo, žmonos nerado. Paskui jam paskambino iš policijos ir pasakė, kas nutiko. Vėliau žmona sakė, kad buvo jai kažkas sulaužyta, atrodo, skruostikaulis. Tomis dienomis su jais daugiau asmenų nebuvo, žmonos tėvai su jų dukrele buvo Palangoje. Jam žmona nieko nesakė, kaip skruostikaulio lūžis atsirado, galvojo jis, kad ji gal kur nukrito eidama. Jam apie viską pranešė policija. Su žmona po įvykio teko bendrauti, bet nieko su ja nešnekėjo. Negali paaiškinti, kodėl ši veika jam inkriminuojama. Gal jai nepatogu, kad išgėrus kažkur krito ir pati susižalojo, o gal skyrybų metu nori turtą užvaldyti. Nesipyko su žmona, bendravo, skambina kartais žmona jam. Vaikas su žmona gyvena. Prisideda, kiek gali prie vaiko išlaikymo. Žmona šiuo metu nedirba, darbo biržoje registruota. Civilinio ieškinio jis nepripažįsta, t.y. neginčija sumos už žmonos gydymo išlaidas, tačiau, kadangi nepadarė veikos, nemano, kad jis turėtų tas išlaidas apmokėti.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. J. parodė, kad praeitą vasarą jis (B. J.) buvo pas ją svečiuose. Tada, kai jis išgėręs, prasideda visokie priekabiavimai. Pas ją namuose viskas vyko, o sode, atrodo, ten jau pati krito. Tą kartą nuo pat ryto išgėrinėjo, viskas prasidėjo įvairiais žodžiais, o paskui jau ir veiksmais. Jai buvo sulaužytas skruostikaulis. Ji paties momento, kai lūžo skruostikaulis, tiksliai nepamena, taip ir paaiškino savo parodymuose policijoje. Susiginčijo su vyru tą kartą Rygos gatvėje, buvo tik dviese bute. Vyras jai trenkė. Neprisimena, vienas ar daugiau smūgių buvo. Po išgertuvių bute vyko į sodo namelį, į Pavilnį, ir ten jau jai pradėjo labai skaudėti veidą, galvą. Naktį ji išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Ne pirmą kartą ją tada vyras sumušė. Nežino, kodėl jis taip elgiasi. Ji jam daug kartų sakė, kad skirtųsi, bet jis vis sugalvodavo priežasčių, kad nesiskirti. Vaikas jų dėl tokių įvykių kažką jau supranta. Blaivus ir išgėręs vyras skiriasi elgesiu, kaip diena ir naktis. Jie susituokę 6 metai, bet jau 4 metus negyvena kartu. Pasimušimai ir pas tėvus būdavo dažnai, kai dar gyveno pas juos iš pradžių. Nežino, kodėl nepripažįsta vyras, kad taip pasielgė. Siūlė jam daug kartų skirtis, jis gražiuoju nenori. Butas yra santuokos metu įgytas. Bet yra vedybinė sutartis ir butas liktų jai po skyrybų. Butas paskolinis. Ji pati moka paskolą. Tėvams pasakojo apie šį įvykį, kai šie grįžo. Įvykio metu tėvai su jų dukra buvo Palangoje.
Teisiamajame posėdyje liudytojas M. J. parodė, kad jam pasakė dukra, kad vyras ją sumušė. Po įvykio nebendravo su žentu. Kažkada jis jam sakė, kad jie su jo dukra nesipyktų, nes viskas blogai baigsis. Yra skirtumas, ar blaivus jis, ar ne, jei neblaivus žentas būna, tai tampa agresyvesnis. Paskutiniais metais dukra su žentu nebendravo. Būdavo pas juos lyg ir viskas nieko, paskui vėl pykčiai prasidėdavo. Jis su jais kartu negyvena, tai nežino, kaip ten tiksliai viskas buvo. Nenori nei vieno, nei kito kaltinti, nes nežino, kaip viskas vyko, pats savo akim nematė.Tąkart kai jie atvažiavo pas dukrą, grįžę iš Palangos, matėsi kraujo, ji blogai jautėsi. Jis ją nuvežė į ligoninę. Skruostikaulio lūžis buvo dukrai nustatytas, vizualiai tas nelabai matėsi, bet jai labai skaudėjo. Tikslios datos, kada tai buvo, nepamena.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3291/11 (01) nurodyta, kad O. J. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairio skruostikaulio lūžis su poslinkiu. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčių daiktu, galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-19). Sužalojimai vertinami visumoje, nes jų atsiradimas paaiškinamas ir nuo vieno smūgio, nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl skruostikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti vienu smūgiu, kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., kumščiu, koja) į kairio skruosto sritį, padarant kairio skruostikaulio lūžį su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Sužalojimų lokalizacija pasiekiama nukentėjusios rankai, juos pasidarant pačiai. Konkrečių įvykio aplinkybių tyrimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje. O. J. nustatytuose kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, nėra. (b.l. 39-40).
Iš skambučio registracijos duomenų matyti, jog O. J. skambino bendrosios pagalbos telefonu ir pranešė, jog ją sumušė vyras (b.l. 6).
Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis B. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją. Nors jis savo kaltę neigė, tačiau patvirtino, jog tą dieną girtavo su žmona, buvo jos namuose dviese, po to vyko į jos tėvų sodo namelį, jo žmonai vienu momentu bėgo kraujas iš nosies, jautėsi blogai, ryte jos neberado. Nukentėjusioji O. J. parodė, jog vyras jai trenkė į veidą, kiek kartų nepamena, iš pradžių nejuto kažkokių požymių, po to suskaudo galvą, buvo negera, naktį išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Tikslo pakenkti vyrui neturi, jei ir skirtųsi, bendro turto neturi, butas pagal vedybinę sutartį priklauso jai. Apie vyro smurtą po to papasakojo tėvams, tą patvirtino ir liudytojas M. J.. Jis pasakė, kad jo dukrai Žalgirio ligoninėje nustatė skruostikaulio lūžį, operavo. Specialisto išvadoje nustatyti nukentėjusiajai poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairio skruostikaulio lūžis su poslinkiu ir padaryta išvada, kad šie sužalojimai nebudingi griuvimui. Taigi kaltinamojo B. J. kaltė ir nusikalstamos veikos padarymas įrodytas nukentėjusiosios O. J. parodymais, liudytojo M. J. parodymais, specialisto išvados duomenimis, skambučio registracijos duomenimis. Kaltinamojo B. J. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 3515,32 Lt civilinį ieškinį (b.l. 46-47). Civiliniu ieškovu pripažinta VšĮ Vilniaus teritorinė ligonių kasa. Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, byloje prie civilinio ieškinio pridėta išsami lentelė su apskaičiuotomis išlaidomis, patirtomis dėl nukentėjusiosios gydymo. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir turtinė 3515,32 Lt žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo B. J..
Skirdamas bausmę kaltinamajam B. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į nusikalstamos veikos pobūdį: girtavo abu su žmona, to išdavoje sudavė žmonai, po to kartu vyko į žmonos tėvų sodo namelį, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas tyčinis, smurtinis, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pareikšto civilinio ieškinio dydį, į B. J. asmenybę: 37 metų amžiaus, profesinio išsilavinimo, vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, baustas administracine tvarka, neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, B. J. skirtina reali 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika apysunkė, kaltinamasis šiuo metu dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, t.y. nėra realiai atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmės, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti realiai neatliekant bausmės, suteikiant šansą kaltinamajam pasitaisyti, t.y. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams:
įpareigojant kaltinamąjį per šį laikotarpį atlyginti VšĮ Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę 3515,32 Lt žalą (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas);
bei skiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti 4 (keturis) mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnis).
Kaltinamajam B. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 76-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti B. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant B. J. per šį laikotarpį atlyginti VšĮ Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę 3515,32 Lt žalą (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 1 punktas), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), bei skiriant kaltinamajam B. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti 4 (keturis) mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnis).
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
VšĮ Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo B. J. civilinio ieškovo naudai 3515,32 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.
B. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė