Pirmosios instancijos teismo                                                              Civilinė byla Nr. 2S-522-544/2019 

teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01788-2019-9

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1  

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2019 m. rugpjūčio 1 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. N., P. N., L. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4562-940/2019 pagal pareiškėjų L. N., P. N., L. N. skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Scandagra“, antstoliui E. S. dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai L. N., P. N., L. N. prašė panaikinti antstolio E. S. patvarkymus atnaujinti vykdomąsias bylas, įpareigoti antstolį pasiūlyti išieškotojai bei skolininkams sudaryti taikos sutartį ir užbaigti vykdymo procesą.

2. Nurodė, kad nesutinka su 2019 m. kovo 28 d. patvarkymais dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo Nr. S-19-181-7636, Nr. S-19-181-7634, Nr. S-19-181-7635, nes jie buvo priimti pažeidžiant skolininkų teises. Pažymėjo, jog skolininkai tarėsi su išieškotoja dėl taikos sutarties sudarymo, todėl priimti patvarkymai pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas. Antstolis neatliko pirminių vykdymo veiksmų, kuriuos dar galima atlikti, neiškvietė skolininkų ir išieškotojos, neišklausė pasiūlymų dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo. Pareiškėjų manymu, yra galimybė susitarti taikiai, todėl antstolis privalo iškviesti išieškotoją ir skolininkus bei pasiūlyti susitarti dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolio E. S. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0181/18/01977, Nr. 0181/18/02206, Nr. 0181/18/02205, vykdomos pagal 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. LP-4292 solidariųjų skolininkų ir įkaito davėjų P. N., L. N. ir L. N. atžvilgiu dėl priverstinio skolos ir delspinigių išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto, išieškotojos UAB „Scandagra“ naudai. Pradėjus vykdomuosius veiksmus, 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-181-32346, kuriuo L. N. paragintas per 31 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia sumokėti skolą ir vykdomąsias išlaidas, skolininkui išaiškintos jo teisės vykdymo procese, raginimas L. N. įteiktas asmeniškai. 2018 m. gruodžio 20 d. taip pat priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-181-32347, kuriuo L. N. paraginta per 31 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia sumokėti skolą ir vykdomąsias išlaidas, skolininkei išaiškintos jos teisės vykdymo procese, raginimas L. N. įteiktas asmeniškai 2019 m. sausio 23 d. 2018 m. gruodžio 20 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-181-32345, kuriuo P. N. paragintas per 31 d. nuo raginimo gavimo dienos gera valia sumokėti skolą ir vykdomąsias išlaidas, skolininkui išaiškintos jo teisės vykdymo procese, raginimas P. N. įteiktas asmeniškai. Skolininkai L. N., P. N. 2019 m. vasario 5 d. patvarkymais Nr. S-19-181-2984 ir Nr. S-19-181-2981 kviesti atvykti į antstolio kontorą dėl klausimų, susijusių su vykdomojo dokumento vykdymu, aptarimo, patvarkymai skolininkams įteikti asmeniškai. L. N. kviesta atvykti 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-19-181-8341, patvarkymas jai taip pat įteiktas asmeniškai.

5. Nustatė, kad išieškotoja UAB „Scandagra“ 2019 m. vasario 14 d. elektroniniu laišku pateikė prašymą dėl laikino išieškojimo iš skolininkų sustabdymo. Atsižvelgiant į šį prašymą, vykdomosios bylos buvo sustabdytos. Antstolio kontoroje 2019 m. kovo 21 d. buvo gautas UAB „Scandagra“ prašymas dėl vykdomųjų veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0181/18/02205, Nr. 0181/18/02206, Nr. 0181/18/01977 atnaujinimo. 2019 m. kovo 28 d. patvarkymais Nr. S-19-181-7634, Nr. S-19-181-7635, Nr. S-19-181-7636 vykdomosios bylos atnaujintos ir toliau tęsiami priverstiniai išieškojimo veiksmai.

6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą priimant skundžiamus patvarkymus. Vykdomosios bylos buvo sustabdytos ir atnaujintos pagal išieškotojos prašymą, vykdymo proceso šalims nepavykus sutarti taikiai dėl skolos išieškojimo.

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjų argumentus, kad atnaujinus vykdymo procesą pirminiai vykdomieji veiksmai nebuvo atlikti. Pažymėjo, jog pirminių vykdomųjų veiksmų atlikimą patvirtina vykdomosiose bylose Nr. 0181/18/02205, Nr. 0181/18/02206, 0181/18/01977 esantys antstolio priimti patvarkymai, raginimai. Nagrinėjamu atveju pakartotinai nei patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei raginimai neturėjo būti priimti ir pateikti skolininkams, nes vykdomieji dokumentai nebuvo grąžinti išieškotojai, o vykdomosios bylos buvo tik sustabdytos, todėl atnaujinus vykdomąsias bylas išieškojimas yra tęsiamas (atliekami tolimesni vykdymo veiksmai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjai L. N., P. N., L. N. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

9. Nurodo, kad skundžiami patvarkymai atnaujinti vykdomąją bylą yra priimti pažeidžiant CPK normas ir skolininkų teises. Šiuo atveju antstolis pažeidė CPK 654 straipsnio reikalavimą ir neatliko pirminių veiksmų, kuriuos dar galima atlikti, todėl prašo antstolį sudaryti galimybę, iškvietus skolininką ir išieškotoją, pasiūlyti susitarti dėl skolos grąžinimo terminų.

10. Apeliantų teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, privalo užtikrinti ir skolininko interesų apsaugą ir neveikti išimtinai tik išieškotojo naudai. Taigi, yra galimybė pasiekti, tarpininkaujant antstoliui, taikų susitarimą dėl skolos grąžinimo, susitariant dėl skolos išdėstymo.

11. Atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ prašo atskirąjį skundą atmesti.

12. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir nenukrypdamas nuo susiformavusios teismų praktikos, tinkamai taikydamas bei aiškindamas CPK nuostatas, priimta nutartimi atmetė skolininkų pateiktą skundą dėl antstolio atliktų veiksmų. Iš pateikto atskirojo skundo argumentų yra akivaizdžiai matyti, jog skolininkai siekia vilkinti priverstinio vykdymo veiksmus ir bando primesti savo valią išieškotojai, raginant sudaryti taikos sutartį išimtinai tik jiems palankiomis sąlygomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų L. N., P. N. ir L. N. skundas dėl antstolio veiksmų (dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo išieškotojos prašymu) netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

16. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad skundžiami patvarkymai atnaujinti vykdomąją bylą yra priimti pažeidžiant CPK vykdomąjį procesą reglamentuojančias teisės normas bei skolininkų teises, antstolis turėtų sudaryti realią galimybę  šalims tartis dėl taikaus ginčo sprendimo būdo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apeliantų argumentai nepatvirtina antstolio veiksmų neteisėtumo ir  nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atskirasis skundas yra grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais, kokie nurodyti ir skolininkų skunde dėl antstolio veiksmų, kurie atlikti vykdomosiose bylose Nr. 0181/18/01977, 0181/18/02205 ir 0181/18/02206, visiškai nemotyvuojant, kodėl neteisėta ir (ar) nepagrįsta yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio turinio skolininkų atskirasis skundas, atsižvelgiant į jame išdėstytus argumentus ir vykdomosiose bylose esančią medžiagą bei skundžiamos nutarties motyvus, suteikia pagrindą manyti, jog apeliantai galimai elgiasi nesąžiningai ir bando vilkinti priverstinio vykdymo veiksmus. Todėl pasikartojus aiškiai nepagrįstiems skundams teismui atsiras pagrindas svarstyti, ar nėra faktinio ir teisinio pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas.

18. Pažymėtina, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui (CPK 654 straipsnis). CPK 654 straipsnis reglamentuoja pirminius vykdomuosius veiksmus, kuriuos turi atlikti antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, bet ne tuos veiksmus, kurie turi būti atlikti atnaujinus vykdomąją bylą. Taigi, CPK 654 straipsnyje nurodytų veiksmų nėra būtina atlikti, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta išieškotojo prašymu, o vėliau atnaujinta (CPK 627 – 628 straipsniai). Būtent atnaujinus vykdomąją bylą, vykdymo veiksmai tęsiami, o atlikti veiksmai, pvz., raginimo įvykdyti sprendimą siuntimas, iš naujo neatliekami. Vvykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas galėtų būti iš naujo siunčiamas tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu ir vėl buvo pateiktas vykdyti (CPK 655 straipsnio 3 dalis). Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad iki vykdomosios bylos sustabdymo atlikti veiksmai neturi būti pakartotinai atlikti iš naujo.

19. Vertinant atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad CPK 654 straipsnyje numatyti parengiamieji veiksmai nėra imperatyvaus pobūdžio, t. y. nėra imperatyvaus reikalavimo kviesti vykdymo proceso dalyvius pas antstolį tikslu išaiškinti jiems teises vykdymo procese. Antstoliui šiuo atveju suteikta diskrecijos teisė naudotis minėta teisės norma pagal aplinkybes. Taigi, CPK 654 straipsnis įtvirtina antstolio teisę, o ne pareigą kviesti vykdymo proceso šalis, todėl antstolio nepasinaudojimas šia teise nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio vykdomojo dokumento. Priešingai, antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Todėl vykdymo proceso metu išieškotojai ir skolininkams nepavykus sutarti taikiai vykdomieji dokumentai privalo būti vykdomi toliau.

20. Akcentuotina tai, kad apeliantai buvo kviesti atvykti į antstolio kontorą dėl klausimų, susijusių su vykdomojo dokumento priverstiniu vykdymu, aptarimo, jiems buvo sudarytos visos galimybės naudotis savo teisėmis vykdymo procese (CPK 643 straipsnis). Be to, šalys ieškojo taikaus sprendimo būdo, pagal išieškotojos prašymą antstolis vykdomąsias bylas sustabdė, tačiau nepavykus susitarti vykdomųjų bylų vykdymas buvo atnaujintas. Atkreiptinas dėmesys, jog išieškotoja turi teisę sudaryti taikos sutartį, tačiau tai nėra jos pareiga (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 640 straipsnis). Atitinkamai skolininkai neturi teisės reikalauti, kad skolos išieškojimas būtų vykdomas ne CPK nustatyta tvarka, bet kita jiems priimtina tvarka, kaip ir neturi teisės reikalauti  ir (ar) priversti išieškotoją sudaryti taikos sutartį (CPK 643 straipsnis). Taigi, teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi teisę užbaigti vykdomąją bylą sudarydami taikos sutartį, bet tai nėra antstolio ar išieškotojo pareiga. Šiuo atveju, vykdymo proceso metu išieškotojai ir skolininkams nepavykus sutarti taikiai, vykdomieji dokumentai privalo būti vykdomi toliau.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų skundą, nes nenustatė, jog antstolis pažeidė įstatymų reikalavimus, todėl naikinti ar keisti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                            Ramunė Čeknienė