Civilinė byla Nr. e2-4064-940/2019
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01569-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovei UAB „Statekas“ dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 382,41 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. balandžio 9 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK 123 str. 3 d.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju draudimu ieškovės bendrovėje. 2018 m. rugsėjo 7 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl R. K., vairavusio automobilį „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, buvo apgadinta kita stovinti transporto priemonė „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu R. K. buvo neblaivus, nustatytas 0,67 prom. girtumas.
Transporto priemonė „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausė atsakovei UAB „Statekas“. Ieškovė ADB „Gjensidige“ paskaičiavo 382,41 Eur žalą padarytą transporto priemonei „Opel Astra“ ir ją atlygino. Ieškovė, atlyginusi padarytą žalą, pareiškė atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovei nuostolius (CPK 178 str.).
Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškovė, sumokėjusi išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.
TPVCAPDĮ 2 straipsnio 17 dalis numato, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. Pagal CK 6.270 str., reglamentuojančio transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę už padarytą žalą, nuostatas transporto priemonės valdytojas atsako be kaltės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį Nr. 3K-3-402-421/2016). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.280 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu priklausė atsakovei, o R. K. buvo atsakovės darbuotojas.
Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės valdytoja buvo atsakovė ir ji privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio (transporto priemonės „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytą žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų praradusi galimybę valdyti transporto priemonę „Peugeot 306“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, kad kreipėsi į teisėsaugos institucijas su pareiškimu, kad jai priklausanti transporto priemonė buvo neteisėtai užvaldyta, pavogta. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad žala tretiesiems asmenims buvo padaryta dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiųjų tyčios (CPK 178 str.), todėl nėra pagrindo atsakovę atleisti nuo pareigos atlyginti padarytą žalą.
Ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės priteistina 382,41 Eur žala, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 382,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Pašto išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Statekas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 382,41 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 41 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 382,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.
Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė