Baudžiamoji byla Nr. 1-249-175/2012

                                                                  Teisminio proceso Nr.1-20-9-00023-2010-0

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.7.;1.2.14.7.1.; 1.2.14.7.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, kaltinamajam  R. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Zarasų r., lietuvis, LR pilietis, dirbantis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio  1 dalį,  184 straipsnio  2 dalį, 184 straipsnio  2 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

              kaltinamasis R. J. 2001-02-20 iki 2009-11-02 laikotarpiu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835) 37 str. nuostatas ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą ir sudaryti sandorius, 2006-10-30 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis) su AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bankas) įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2006 metų hidrauliniam kranui L11.86P, 25528,85 eurų kas atitinka 88146,02 litų, vertės įsigyti, po ko nuo 2006-12-06 iki 2009-04-30 įmokėjęs Bankui privalomas įmokas- 87449,98 Lt, žinodamas, kad pagal  Sutarties 16.1 punktą nuosavybės teisė į turtą įgyjama visiškai sumokėjus mokėjimų grafike–sąskaitoje nurodytus mokėjimus bei įvykdžius kitas Sutartyje numatytas sąlygas, įmokų daugiau nemokėjo, žinodamas, kad pagal Sutarties 12.1 punktą hidraulinis kranas L11.86P yra Banko nuosavybė iki visiško atsiskaitymo su Banku ir pagal Sutarties 19.2 punktą Bankui nutraukus Sutartį jis privalo per dvi savaites nuo Sutarties nutraukimo įsigaliojimo grąžinti turtą, 2006-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune,   žodinio susitarimo pagrindu, pardavė hidraulinį kraną L11.86P V. Ž. įmonei, įm.k. (duomenys neskelbtini),  reg. (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, 2006-11-03 išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) - 88500,00 Lt sumai, taip  iššvaistė jo žinioje buvusį Bankui priklausantį turtą, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 21749,72 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  184 str. 1 d.

                            Be to, jis 2001-02-20 iki 2009-11-02 laikotarpiu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835) 37 str. nuostatas ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą ir sudaryti sandorius, 2007-09-11 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis) su AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bankas) įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2007 metų dviems kranams- FASSI F170A.22, FASSI M15A.12, 35395,40 eurų kas atitinka 122213,19 litų, vertės įsigyti, po ko nuo 2007-10-10 iki 2009-04-30 įmokėjęs Bankui privalomas įmokas- 91836,74 Lt, žinodamas, kad pagal  Sutarties 16.1 punktą nuosavybės teisė į turtą įgyjama visiškai sumokėjus mokėjimų grafike–sąskaitoje nurodytus mokėjimus bei įvykdžius kitas Sutartyje numatytas sąlygas, įmokų daugiau nemokėjo, žinodamas, kad pagal Sutarties 12.1 punktą, 2007 metų du kranai- FASSI F170A.22, FASSI M15A.12 yra Banko nuosavybė iki visiško atsiskaitymo su Banku ir pagal Sutarties 19.2 punktą Bankui nutraukus Sutartį jis privalo per dvi savaites nuo Sutarties nutraukimo įsigaliojimo grąžinti turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2007-04-26 sudarytos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pardavė kraną FASSI M15A.12 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2007-12-28 išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą JAR Nr. (duomenys neskelbtini)- 37288,00 Lt sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2007-04-18 sudarytos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 07-04-18/2 pagrindu, pardavė kraną FASSI F170A.22 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008-01-14 išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą JAR Nr. (duomenys neskelbtini)- 105565,25 Lt sumai, taip  iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės Bankui priklausantį turtą, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 62761,01 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  184 str. 2 d.,

              Be to, jis 2001-02-20 iki 2009-11-02 laikotarpiu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835) 37 str. nuostatas ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą ir sudaryti sandorius, 2007-09-20 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-090139 (toliau Sutartis) su AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau Bankas) įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2007 metų trims tripusio vertimo kėbulams ANK (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2007 metų trims priekaboms PANAV TS 3 24 (Nr. (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)), 144308,10 eurų kas atitinka 498267,00 litų, vertės įsigyti, po ko nuo 2007-11-14 iki 2009-04-30 įmokėjęs Bankui privalomas įmokas- 347843,72 Lt, žinodamas, kad pagal  Sutarties 16.1 punktą nuosavybės teisė į turtą įgyjama visiškai sumokėjus mokėjimų grafike–sąskaitoje nurodytus mokėjimus bei įvykdžius kitas Sutartyje numatytas sąlygas, įmokų daugiau nemokėjo, žinodamas, kad pagal Sutarties 12.1 punktą 2007 metų trys tripusio vertimo kėbulai ANK ir 2007 metų trys priekabos PANAV TS 3 24 yra Banko nuosavybė iki visiško atsiskaitymo su Banku ir pagal Sutarties 19.2 punktą Bankui nutraukus Sutartį jis privalo per dvi savaites nuo Sutarties nutraukimo įsigaliojimo grąžinti turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2007-04-18 sudarytos pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 07-04-18/1 pagrindu, pardavė 2007 metų tris tripusio vertimo kėbulus ANK ir 2007 metų tris priekabas PANAV TS 3 24 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą Serija JAR Nr. (duomenys neskelbtini)- 564576,31 Lt sumai, taip iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės Bankui priklausantį turtą, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 218292,09 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  184 str. 2 d.

K. R. J. kaltu pilnai prisipažino. Paaiškino, kad buvo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ įkurtos 2000 m. vienintelis akcininkas, o vėliau ir direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo plati, įvairių antstatų ant sunkvežimių įsigijimas, gamyba ir montavimas. Apyvarta per metus išaugdavo apie 40 procentų, todėl trūko apyvartinių lėšų ir buvo pradėta naudotis lizingo paslaugomis. Prasidėjus krizei sutartys liko neišmokėtos. Už hidraulinį kraną buvo likę išmokėti apie 21000 Lt. Kraną pardavė, nes reikėjo apyvartinių lėšų. Žinojo, jog tai yra banko nuosavybė. Bankas raštiško sutikimo turto pardavimui nedavė, su banku tai derinta nebuvo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo R. J. pilno prisipažinimo, jo kaltę patvirtina:

liudytojas G. K. paaiškino, kad dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra šios įmonės direktorius. Sutartis dėl manipuliatoriaus pirkimo  buvo pasirašyta tarp UAB“ (duomenys neskelbtini)“ Automašinų verslo centras“. Su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai. Tuo metu UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktorium buvo R. J..

L. S. B. paaškino, kad nuo 2003 m. balandžio iki 2009m birželio mėn. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Su R. J. bendravo dėl lizingo, jis ir jo įmonė buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ klientas. Kiek buvo sudaryta sutarčių su UAB“ (duomenys neskelbtini)“ neatsimena. Turtas lizinguojamas ir kol klientas to turto neišsiperka jis priklauso lizingo bendrovei. Kiekvienam klientui duodama lizingo sutartis ir jis su ja supažindinamas. Nuosavybės teisės klientas negali įgyti kol turtas nėra išmokėtas. Su UAB“ (duomenys neskelbtini)“ klausimas dėl neišmokėtų daiktų pardavimo derinamas nebuvo.

AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2006-10-30 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, bankroto administrartorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. U.) buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hidraulinio krano L11.86P, 2006 m., finansinės nuomos. Šios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo minėtą turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2006-11-10 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė jį naudotis tam pačiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (grįžtamasis lizingas). 2007-09-11 buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krano FASSI F170A.22 ir dviejų kranų FASSI M15A.12 prie krovininio automobilio (iš pastarųjų nėra vieno). Šie kranai taip pat buvo įsigyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo pat įsigijimo momento perduoti naudotis lizingo gavėjui UAB “ (duomenys neskelbtini)”. 2007 m. rugsėjo mėn. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl trijų kėbulų ANK ir trijų priekabų PANAV TS 3 24 finansavimo. 2007-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė finansinį pasiūlymą. 2007-09-20 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėto turto finansavimo, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo tris tripusio vertimo kėbulus ANK, pagaminimo metai 2007, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris priekabas PANAV TS 3 24, pagaminimo metai 2007, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v/n (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (v/n (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (v/n (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise pagal 2007-11-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė naudotis lizingo gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal lizingo sutartis įmonė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyse (mokėjimų grafikuose – sąskaitose) nurodytus mokėjimus ir laikytis kitų sutartyse numatytų įsipareigojimų. Tačiau nuo 2009 m. balandžio mėnesio bendrovė nustojo mokėti įmokas, susidarė didelis įsiskolinimas. Kadangi pradelsimas mokėti įmokas pagal lizingo sutartis yra pagrindas lizingo sutartis vienašališkai nutraukti dėl kliento (UAB „(duomenys neskelbtini)“) kaltės bei susigrąžinti UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruotu paštu išsiųstas raštas apie papildomą terminą susidariusiems įsiskolinimams sumokėti ir – to neatlikus – vienašališką sutarčių nutraukimą (2009-07-17 raštas Nr. 02-3227). Tačiau skolininkui nevykdant savo įsipareigojimų, finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos nuo 2009-07-27. Nepaisant to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutarčių pagrindu naudojamo turto negrąžino.

2009-07-27 UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovų bei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. susitikimo metu, pastarasis užsiminė, kad dalies lizinguoto turto nebėra (kiek ir kokio nenurodė). Klientui ir toliau negrąžinant turto 2009-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusiųstas raštas Nr. 02-4855, kuriuo dar kartą primenama, kad klientas turėjo grąžinti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą, naudotą jau nutrauktų lizingo sutarčių pagrindu iki
2009-07-31. Taip pat buvo pranešta, kad iki 2009-10-08 negrąžinus šio turto UAB „(duomenys neskelbtini)s“, lizingo davėjas bus priverstas kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2009-10-21 buvo gautas UAB “ (duomenys neskelbtini)” atsakymas į minėtą UAB “ (duomenys neskelbtini)“ raštą. Atsakyme nurodyta, kad visas turtas, nurodytas pareiškime yra parduotas bei buvo paprašyta perkelti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą asmeniškai direktoriui.  Savo atsakyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad neturi galimybės perkelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusios skolos už lizinguotas, tačiau negrąžintas transporto priemones nei fiziniui, nei juridiniam asmeniui, kadangi minėtas turtas yra parduotas. Taip pat 2009-10-19 susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratore E. U. (UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2009-09-24 iškelta bankroto byla), pastaroji patvirtino, kad dalies lizinguoto turto nėra ir jį grąžinti nebėra jokių galimybių. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik turto naudotojas ir valdytojas, tačiau ne savininkas. Jis būtų įgijęs nuosavybės teisę tik visiškai išsipirkęs lizinguotą turtą, o iki tol neturėjo teisės turto parduoti ar perleisti tretiesiems asmenims (1 t., b.l. 9-163).

2010-05-20 reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolas, bankroto administratoriaus įgalioto asmens E. U. pateiktos pirkimo- pardavimo sutarčių kopijos bei Priedas Nr. 1- parduotų prekių pagal lizingo sutartis skolų suvestinė, kurioje atsispindi kam buvo perleistas AB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantis turtas. (2 t., b.l. 156).

        Visi minėti įrodymai patvirtina, kad R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 str. 1 d., BK 184 str. 2d., BK 184 str. 2d. Teismas pažymi, kad kaltinamasis, negražinęs  AB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos, neturėjo teisės laisvai disponuoti jam perduota technika, ją be lizingo davėjo sutikimo duodamas, parduodamas, padovanodamas ar perduodamas kitam asmeniui. Kaltinamasis R. J. lizingo objektus kitam asmeniui perduoti galėjo tik turėdamas lizingo davėjo sutikimą. Lizingo davėjas lizingo gavėjui sutikimą perleisti lizingo objektą kitam asmeniui gali duoti tik įvertinęs to, kito kaltinamojo nurodyto asmens tinkamumą vykdyti sutartį. Šiuo konkrečiu atveju, įstatymo nustatyta tvarka jam lizingo davėjo sutikimas duotas nebuvo. Vadinasi, R. J. trečiajam asmeniui pardavė svetimą, t.y., lizingo davėjui nuosavybės teise priklausančius lizingo objektus – 2006 metų hidraulinį kranną L11.86P, 2007 metų tris tripusio vertimo kėbulus ANK (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2007 metų tris priekabas PANAV TS 3 24 (Nr. (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)), 2007 metų du kranus- FASSI F170A.22, FASSI M15A.12. Be finansuotojo žinios ir sutikimo parduodamas svetimą turtą, kaltinamasis viršijo jo žinioje esančio svetimo turto atžvilgiu AB „(duomenys neskelbtini)“ jam suteiktus įgaliojimus ir tuo padarė žymiai 250 MGL dydį viršijančią turtinę žalą (dvi nusikalstamos veikos). Darydamas tai, kaltinamasis akivaizdžiai suprato, jog svetimą turtą trečiajam asmeniui perleido ne tik kad neteisėtai, bet ir rizikingai, bei numatė, kad dėl to lizingo davėjas, kaip tikrasis turto savininkas,  to turto gali netekti. Duomenų, kad būtent to kaltinamasis ir norėjo, byloje nėra. Kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu labai trūko apyvartinių lėšų, jis norėjo plėsti verslą, buvo užklupusi finansinė krizė, todėl teismas sprendžia, kad jis veikė netiesioginės tyčios forma, tad kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 184 str. 1 d., BK 184 str. 2d., BK 184 str. 2d.

K. R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo visišką prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei, į jo sunkumo pobūdį bei padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kuri charakterizuojama teigiamai, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei lengvinančią aplinkybę, todėl kaltinamajam skirtina žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, bausmė.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“  pateikė 302802,82 Lt. ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys priteistinas iš kaltinamojo R. J., kadangi yra pagrįstas baudžiamojoje byloje surinktais dokumentais.

Civilinio ieškinio užtikrinimui kaltinamajam paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki civilinio ieškinio  įvykdymo pabaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 184 str. 1 d., BK 184 str. 2d., BK 184 str. 2d. ir nuteisti: 

-pagal LR BK 184 str. 1d. 3 ( trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 184 str. 2d. ( kranų FASSI F170A.22, FASSI M15A.12 iššvaistymas) 6 ( šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 184 str. 2d. 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

        Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p.,4d. bausmes paskirtas pagal LR BK 184 str. 1d. ir BK 184 str. 2d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir šią bausmę subendrinus su bausme  paskirta pagal  LR BK 184 str. 2d.  iš dalies sudedant prie griežtesnės pridedant švelnesnę  ir galutinę bausmę paskirti 10 ( dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 302802,82 Lt ( tris šimtus du tūkstančius aštuonis šimtus du Lt ir 82 ct) turtinės žalos atlyginimo AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) naudai.

Civilinio ieškinio užtikrinimui kaltinamajam R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į : žemės sklypą, esantį Kauno m., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),   gyvenamąjį namą su statiniais, esantį Kauno m. (duomenys neskelbtini). registro Nr.20/12074, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį Kauno m., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį Zarasų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki civilinio ieškinio  įvykdymo pabaigos uždraudžiant minėtu turtu disponuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                             Algerdas Urbšys