VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 5 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Perihelis“ dėl nesumokėtų draudimo įmokų priteisimo

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1321,54 Lt sumą, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei apie 2014-05-05 13 val. 15 min. teismo posėdį. Atsakovės atstovei (direktorei Danguolei Radžiūtei) pasirašytinai dar kartą buvo įteiktas teismo šaukimas atvykti į 2014-05-05 13 val. 15 min. teismo posėdį. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas.

Teismo šaukimas atvykti į 2014-05-05 13 val. 15 min. teismo posėdį atsakovei buvo įteiktas dviem įteikimo būdais, teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti seniau. CPK 246 str. 2 d. numato, kad neatvykus į teismo posėdį atsakovui ir nesant jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, ieškovo prašymu teismas priima sprendimą už akių. CPK 285 str. 1 d. numato, kad neatvykus į teismo posėdį vienai iš šalių ir nesant jos pareiškimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą už akių. Teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį buvo įteiktas, atsakovė į jį neatvyko, nebuvo gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakove buvo sudaryta draudimo sutartis (draudimo liudijimo Nr. PZULT 1541685), atsakovei atsirado pareiga sumokėti draudimo įmoką, tačiau atsakovė to neįvykdė, ieškovė nutraukė draudimo sutartį, liko 1321,54 Lt įsiskolinimas.

Atsakovė 2014-02-28 atsiliepimu nesutiko su ieškovės ieškiniu, nurodė, kad 2013-04-19 sudarė transporto priemonių parko draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. PZULT 1541685) ir tik 2013-06-14 sumokėjo dalinę įmoką 1705 Lt. Atsakovė cituoja Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 049, kuriose numatyta, kad jei draudimo įmoka (mokant dalimis – jos pirmoji dalis) nesumokama iki draudimo sutarties galiojimo laikotarpio pradžios, nurodytos draudimo sutartyje, ir po to pradelsiama sumokėti 30 kalendorinių dienų ir daugiau, tai draudimo sutartis neįsigalioja, draudimo apsauga netaikoma, o pradelstai sumokėta draudimo įmoka grąžinama draudėjui.

Pagal 2013-04-19 transporto priemonių parko draudimo liudijimo Nr. PZULT 1541685 priedą Nr. 4 buvo numatytas draudimo įmokos mokėjimas 2013-04-26, mokėjimo suma 5115,25 Lt, draudimo liudijimo priede Nr. 3 buvo numatytas draudimo apsaugos galiojimas nuo 2013-04-19 iki 2014-04-19.

2013-05-10 pranešimu bendrovė „PZU Lietuva“ priminė UAB „Perihelis“, kad ši iki 2013-04-26 nesumokėjo 5115,25 Lt draudimo įmokos. 2013-09-13 draudimo sutarties nutraukimo aktu ieškovė nuo 2013-05-30 nutraukė draudimo sutartį (draudimo liudijimą Nr. PZULT 1541685).

Iš ieškovės papildomai pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad ieškovė iš atsakovės sumokėtos 1705 Lt sumos 726,85 Lt įskaičiavo į administracines išlaidas, 978,15 Lt užskaitė kaip apmokėjimą už galiojusią apsaugą nuo 2013-04-19 iki 2013-05-30, o po sutarties nutraukimo liko 1321,54 Lt skola. Administracinių išlaidų mokėjimą numato Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 049, patvirtintos UAB DK „PZU Lietuva“ valdybos posėdyje.

Atsakovė 2013-06-14 mokėjo ieškovei 1705 Lt kaip įmoką pagal draudimo liudijimą Nr. PZULT 1541685, t. y. savo veiksmais parodė jog ji sumoka už pasinaudotą draudimo apsaugą. Iš to atsakovei kyla prievolė sumokėti 1321,54 Lt skolą, nes 2013-06-14 1705 Lt mokėjimo suma nepadengia teiktos draudimo apsaugos.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 1, 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 459,80 Lt už ieškinio parengimą priteistinos iš atsakovės CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaudamasis CK 6.1004 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d., CPK 93 str. 1 d., 246 str. 2 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Perihelis“, juridinio asmens kodas 171120177, es. Varėna, Vasario 16-osios g. 6-8 (kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini)) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, es. Vilnius, Konstitucijos pr. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 1321,54 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt vieną litą 54 ct) skolos, 6 proc. (šešis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 531,80 Lt (penkis šimtus trisdešimt vieną litą 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Perihelis“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Kopija tikra: Teisėjas                                                                                                  Kęstutis Lukošiūnas