Civilinė byla Nr. 2A-364-777/2015

              (Proceso Nr. 2-10-3-00874-2013-1)

              Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                 116.10.2; 121.21; 121.22.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo I. T. atstovo advokato Viktoro Geco prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo I. T. ieškinį atsakovei J. G., trečiajam asmeniui P. G. (P. G.) dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės J. G. priešieškinį ieškovui I. T. dėl nuostolių atlyginimo,

              n  u  s  t  a  t  ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-10 nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės J. G. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. T. ieškinį atsakovei J. G., trečiajam asmeniui P. G. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės J. G. priešieškinį ieškovui I. T. dėl nuostolių atlyginimo, Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimą iš dalies pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui I. T. iš atsakovės J. G. 1 737,72 EUR (6 000 Lt) sumokėtą pradinį įnašą už automobilį; priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė atsakovei J. G. iš ieškovo I. T. 260,66 EUR (900 Lt) nuostolių už parduotus automobilio ratlankius; kitą priešieškinio dalį atmetė; Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 papildomą sprendimą panaikino ir priėmė naują procesinį sprendimą – ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė; priteisė iš ieškovo I. T. atsakovei J. G. 436,85 EUR (1 508,37 Lt) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmojoje instancijoje; priteisė iš ieškovo I. T. atsakovei J. G. 157,90 EUR (545,20 Lt) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.

Klaipėdos apygardos teisme 2015-03-04 gautas ieškovo atstovo prašymas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-364-777/2015 priimti papildomą sprendimą – patenkinti ieškovo I. T. prašymą ir priteisti ieškovui iš atsakovės 1 452 Lt (420,53 EUR) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme. Nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas, 2015-02-10 nutartimi pakeitęs Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimą, neišsprendė klausimo dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal pirmosios instancijos teisme pateiktus ieškovo atstovo dokumentus. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bylos medžiagoje buvo pateikti visi duomenys, patvirtinantys ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo manymu, nebuvo pakankamo pagrindo nespręsti ieškovo bylinėjimosi išlaidų klausimo, nes ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo laiku pateiktas pirmosios instancijos teisme. Teismui buvo pateikta advokato pagalbos išlaidų apskaičiavimo detali pažyma ir advokato patvirtinimas, kad tokios ieškovo išlaidos advokatui buvo patirtos.

              Prašymas netenkintinas.

              Paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str. 1 d.). Įstatymas numato atvejus, kai sprendimą byloje priėmęs teismas dalyvaujančių asmenų pareiškimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą. CPK 277 str. 1 d. 3 p. numato, kad papildomas sprendimas gali būti priimamas, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies paskirstymo klausimo. Papildomo sprendimo priėmimo galimybė pagal minėtą teisės normą yra siejama su teismo procesinio sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus teismo procesinį sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-10 nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės J. G. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 papildomo sprendimo, iš dalies pakeitė Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimą ir panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 papildomą sprendimą, priimdamas naują procesinį sprendimą – ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Šiuo atveju 2015-03-04 gautame ieškovo prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo iš esmės nurodoma, kad civilinę bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas neišsprendė klausimo dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal pirmosios instancijos teisme pateiktus ieškovo atstovo dokumentus, kurie yra byloje. Pažymėtina, kad ieškovo prašyme nurodyti dokumentai, pagrindžiantys ieškovo bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, buvo įvertinti Palangos miesto apylinkės teismui 2014-10-27 priėmus papildomą sprendimą, kuriuo iš atsakovės J. G. ieškovui I. T. priteista 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-10 nutartyje taip pat pasisakyta dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 papildomo sprendimo ir, remiantis CPK 98 str. 1 d., konstatuota, kad duomenys apie ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl šios išlaidos negali būti priteistos.

Klaipėdos apygardos teismui 2015-02-10 nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, vadovaujantis CPK 93 str. 5 d., atitinkamai pakeistas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Kaip pažymėta anksčiau, Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-10 priimtoje nutartyje nenustatyta teisinio pagrindo priteisti ieškovui 1 452 Lt išlaidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti ir priimtas naujas procesinis sprendimas, kuriuo ieškovo prašymas dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas. Be to, minėta nutartimi paskirstytos kitos ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas neišsprendė ieškovo I. T. turėtų bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies paskirstymo klausimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, remdamasi CPK 277 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą, dėl to ieškovo atstovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetamas.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 277, 302 straipsniais, teisėjų kolegija

              n  u  t  a  r  i  a :

              ieškovo I. T. atstovo advokato Viktoro Geco prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-364-777/2015 atmesti.

Kolegijos pirmininkė              Jolanta Gailevičienė             

Kolegijos teisėjos              Raimonda Andrulienė

              Rimvida Zubernienė